"Tes philosoph(i)es préférés ?" "Diogène, Nietzsche, l'épicurisme, l'hédonisme,le stoïcisme . . ."
Le 26 mars 2021 à 22:38:03 Fotune-Japitoun a écrit :
la base de la philosophie est de provoquer le l'autre, c'est le combatcomment peut-on dire ensuite que si on rend nue l'adversaire, c'est stupide et immoral
C'EST MORAL DE faire du sophisme en attaquant l'autre
d'où tu sors que la base de la philo c'est provoquer l'autre, de le combattre? 
Le 26 mars 2021 à 22:38:58 Fotune-Japitoun a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:37:58 CDR762 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:36:04 Fotune-Japitoun a écrit :
schopenhauer raconte n'importe quoi sur le sophismela base de la philosophie c'est d'attaquer l'adversaire
c'est normal d'attaquer l'autre quand on est en positon de faiblesse dans un discours
la base d'une conversation ne peut pas suivre des règles philosophiques, sinon on a complètement perdu
ça revient à suivre les normes de la société et donc on peut plus faire éclater l'adversaire, le rendre attaquable
Alors là je ne connais rien en philosophie, mais s'il y a un truc que je sais, c'est que le but de la philosophie n'est pas d'attaquer l'adversaire. Tu confonds avec la rhétorique non ?
rhéotrique connait pas
si c'est d'attaquer l'adversaire
parce que l'autre nous attaque, il est donc nécessaire de devenir agressif
Mais c'est exactement ce que dir Schopenhauer, et tu me traites de soumis 
Et non tu te trompes, la philosophie est une quête de vérité
Le 26 mars 2021 à 22:36:57 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Tout simplement car il faut séparer le message du messager
Qu'est ce que je m'en tape si Rousseau a abandonné ses enfants lorsque je lis son traité sur l'education.
Une seule question compte : le propos est il cohérent, constructif ? Le reste je m'en tape.
Tant pis pour toi alors mais moi je suis éduqué aux penseurs qui sont en accord avec leurs principes. La personnalité et l'histoire de vie c'est aussi ce qui détermine un penseur, c'est ce qui fait qu'on admire des gens comme Junger par exemple.
Un type qui abandonne ses enfants et qui donne des leçons d'éducation est évidemment illégitime et son discours n'est appuyé sur rien.
E=mc2 c'est une théorie scientifique, qui se base sur un paradigme, exactement comme les métaphysiques des philosophes. Donc dire que " ça restera vrai " est un raccourci grotesque. c'est peut être bien plus ettayé que la métaphysique d'héraclite, mais dans les deux cas c'est aux idées qu'il faut s'attaquer et non pas au messager
Hors sujet.
[22:39:05] <Chofax-ent>
Que des doctrines profondes lorsqu'elles sont étudiées sérieusement
Je ne vois pas de raison de se moquer surtout que dans ceux que tu mentionnes on est bien plus proche du rôle historique de la philosophie c'est-à-dire "former et non informer" ( mot de Goldschmidt) alors que des Hegel ou Derrida en sont bien loin
Hadot est très bon sur le sujet mais on peut également mentionner Goldschmidt pour les intéressés !
Faut lire le topax hein,je critique absolument pas leur pensée ou mode de vie,mais leurs fanbase (souvent des mecs qui n'y connaissent rien et ne font pas l'effort de lire autre chose que le magnum opus de ces philosophes,si tant est qu'ils l'ont fait et ne se sont pas contenté de wikipédia/une vidéo youtube)
Le 26 mars 2021 à 22:41:00 etreettemps a écrit :
Le cerle des poètes disparus c'est un bon film ?
c'est très bien. les acteurs, l'ambiance et le message y valent le coup.
trop peu rediffusé à la tv 
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Ne te prétends pas intellectuel après avoir dit ça
Le 26 mars 2021 à 22:46:29 ritsuXyui a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Ne te prétends pas intellectuel après avoir dit ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582349499-ritsu-1.png
Je ne prétends rien mais c'est un bon exemple d'ad personam en revanche
[22:46:29] <ritsuXyui>
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Ne te prétends pas intellectuel après avoir dit ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582349499-ritsu-1.png
Très cocasse comme réponse
Aucune dissonance cognitive
Le 26 mars 2021 à 22:46:29 ritsuXyui a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Ne te prétends pas intellectuel après avoir dit ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582349499-ritsu-1.png
T'es un KJ donc on s'en fout de ce que t'as à dire
Le 26 mars 2021 à 22:41:06 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:36:57 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:32:33 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:31:20 printfcancer a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:29:25 Orascrib1 a écrit :
Le 26 mars 2021 à 22:28:41 printfcancer a écrit :
Et puis ça n'a aucun sens " je critique pas la philosophie mais leur fan " c'est la définition de l'ad hominem, ne pas s'attaquer aux idees mais aux gens. L'OP veut juste trigger des gensL'ad hominem est parfaitement légitime.
Schopenhauer :
Si l'on s'aperçoit que l'adversaire est supérieur et que l'on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer à l'adversaire, et à l'attaquer d'une manière ou d'une autre dans ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l'objet et on dirige ses attaques sur la personne de l'adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celles du corps ou à l'animalité. Ce stratagème est très apprécié car chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilisé.
Vais je me faire insulter de " fan " de Schopenhauer ?
Le rejet de l'ad hominem je le conçois tout a fait dans un cadre purement scientifique ou la valeur d'une théorie n'a pas de lien avec celle du gars qui la formule. E = mc2, si c'est solidement étayé, ca peut venir d'Einstein ou du poivrot de bar PMU ca restera vrai.
Mais dans les domaines de la morale ou du jugement critique je vois pas d'ou l'argument ad hominem serait un problème.
Tout simplement car il faut séparer le message du messager
Qu'est ce que je m'en tape si Rousseau a abandonné ses enfants lorsque je lis son traité sur l'education.
Une seule question compte : le propos est il cohérent, constructif ? Le reste je m'en tape.
Tant pis pour toi alors mais moi je suis éduqué aux penseurs qui sont en accord avec leurs principes. La personnalité et l'histoire de vie c'est aussi ce qui détermine un penseur, c'est ce qui fait qu'on admire des gens comme Junger par exemple.
Un type qui abandonne ses enfants et qui donne des leçons d'éducation est évidemment illégitime et son discours n'est appuyé sur rien.E=mc2 c'est une théorie scientifique, qui se base sur un paradigme, exactement comme les métaphysiques des philosophes. Donc dire que " ça restera vrai " est un raccourci grotesque. c'est peut être bien plus ettayé que la métaphysique d'héraclite, mais dans les deux cas c'est aux idées qu'il faut s'attaquer et non pas au messager
Hors sujet.
Je te renvoie aux conférences de Delleuze sur Nietzsche où il rappelle que Nietzsche lui même n'était pas nietzscheen et en quoi c'est pas le problème.
Le traite sur l'education je m'en fiche qu'il soit illegetime, la seule question c'est : a t'il des propos intéressants ? Si oui alors etudions le, sinon demontons le sur le fond, la vie de Rousseau je m'en tape.
Si c'est dans le sujet, car tu fais la distinction malhonnête entre science et philosophie en prétendant que le savoir scientifique est absolu alors qu'il n'est ni absolu ni éternel, comme le savoir philosophique.
Et tu as toujours pas dit en quoi c'etait justifié de se moquer des " fans "
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.