[ALERTE] L'attaque du CAPITOL était bien une tentative de PUTSCH

Le 21 mars 2021 à 21:40:30 BB_Dunkerque2 a écrit :
C'est un coup des extrêmes ultra giga supra droito-supremacistes néo-nazi kkk qu'on vous dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/3/1562715383-jesus-tonitruant.jpg

Plus ou moins oui . Bien aidé par Trump dans ses discours en tout cas.

Le 21 mars 2021 à 21:48:28 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:44:09 Dark_Khey a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:38:15 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:34:55 Dark_Khey a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:29:04 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:16:53 Dark_Khey a écrit :
Ayaaa mais je reconnais cette voix

Cette géniale journaliste a fait un "debunk" sur l'origine du virus. Je vous laisse deviner sa thèse qu'elle matraquait avec aplomb en mai 2020

https://www.lemonde.fr/sante/video/2020/05/17/le-coronavirus-sort-il-d-un-laboratoire-episode-1-la-these-du-virus-artificiel_6039933_1651302.html

Oui ? Et donc on sait que ça n'est pas un virus artificiel depuis un an maintenant

Donc quel est le problème, c'est exactement ce qu'elle dit.

Ah bon, on le sait ? Vite tu devrais écrire un papier sur le sujet car même au CNRS on n'en sait rien
https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement#:~:text=Une%20civette%20vendue%20sur%20le,au%20d%C3%A9but%20des%20ann%C3%A9es%202000.

Tu confonds artificiel (créé par l'homme) et virus naturel échappé d'un laboratoire.

La journaliste dit ce que tous le monde sait aujourd'hui, il n'a pas pu être créé par l'homme. Elle n'a jamais dit qu'il n'avait pas pu sortir d'un laboratoire où il était étudié.

Il faudrait au minimum que tu lises les articles que tu partages.

C'est toi qui dit des idioties, tu parles de virus artificiel comme si on créait des virus à partir du néant. On n'a pas la chaîne de transmission, donc on ne peut savoir si des modifications ont été apportées ou pas au virus. Et le virus est trop distant de celui retrouvé sur le pangolin pour que ce soit l'espèce qui l'ait transmis

Je t'invite à lire ce passage:

Y a-t-il des indices pointant vers d’autres candidats au rôle d’hôte intermédiaire ?
É. D. Dans les zoonoses, les hôtes intermédiaires se retrouvent généralement parmi les animaux d’élevage ou sauvages en contact avec les populations. Or, en dépit des recherches de virus dans les espèces animales vendues sur le marché de Wuhan, aucun virus intermédiaire entre RaTG13 et le SARS-CoV-2 n’a pu être identifié à ce jour. Tant que ce virus intermédiaire n’aura pas été identifié et son génome séquencé, la question de l’origine de SARS-CoV-2 restera non résolue. Car en l’absence d'éléments probants concernant le dernier intermédiaire animal avant la contamination humaine, certains auteurs suggèrent que ce virus pourrait avoir franchi la barrière d’espèce à la suite d'un accident de laboratoire ou être d’origine synthétique.

Mais bon les gens qui publient ont moins de bagage que cette géniale scientifique du monde

La journaliste affirme rien en fait, elle montre ce qui est probable ou non. Et je ne crois pas qu'elle ait raconté de connerie.

C'est bien, maintenant que tu admets qu'un virus peut être étudié, altéré et s'échapper par mégarde d'un laboratoire on peut discuter plus sereinement

Ensuite, ni moi ni toi n'avons les connaissances en génétique pour affirmer qu'elle se plante, cependant je note qu'en mai 2020 elle affirme avec force que le virus sorti du laboratoire est une hypothèse peu probable. Pourtant il ne semble pas y avoir de consensus scientifique sur cette affirmation plusieurs mois plus tard

En fait je ne vois pas ce qui te dérange dans ce qu'elle dit, elle ne dit absolument rien de contraire à l'article du CNRS. La seule chose qu'elle affirme c'est qu'il serait plus probable qu'il ait une origine naturelle . Ce qui est vrai.

Ah bah si tu le dis, je te crois

Et bien en voilà une vraie conspiration
Les petits bras ne sont les premiers a voir des conspirations partout pour rien : ils fantasment ce qu’ils veulent faire.
De la racaille schizophrène. Voilà ce qu’ils sont.

Le 21 mars 2021 à 21:55:40 Dark_Khey a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:48:28 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:44:09 Dark_Khey a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:38:15 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:34:55 Dark_Khey a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:29:04 DracLeRetour a écrit :

Le 21 mars 2021 à 21:16:53 Dark_Khey a écrit :
Ayaaa mais je reconnais cette voix

Cette géniale journaliste a fait un "debunk" sur l'origine du virus. Je vous laisse deviner sa thèse qu'elle matraquait avec aplomb en mai 2020

https://www.lemonde.fr/sante/video/2020/05/17/le-coronavirus-sort-il-d-un-laboratoire-episode-1-la-these-du-virus-artificiel_6039933_1651302.html

Oui ? Et donc on sait que ça n'est pas un virus artificiel depuis un an maintenant

Donc quel est le problème, c'est exactement ce qu'elle dit.

Ah bon, on le sait ? Vite tu devrais écrire un papier sur le sujet car même au CNRS on n'en sait rien
https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement#:~:text=Une%20civette%20vendue%20sur%20le,au%20d%C3%A9but%20des%20ann%C3%A9es%202000.

Tu confonds artificiel (créé par l'homme) et virus naturel échappé d'un laboratoire.

La journaliste dit ce que tous le monde sait aujourd'hui, il n'a pas pu être créé par l'homme. Elle n'a jamais dit qu'il n'avait pas pu sortir d'un laboratoire où il était étudié.

Il faudrait au minimum que tu lises les articles que tu partages.

C'est toi qui dit des idioties, tu parles de virus artificiel comme si on créait des virus à partir du néant. On n'a pas la chaîne de transmission, donc on ne peut savoir si des modifications ont été apportées ou pas au virus. Et le virus est trop distant de celui retrouvé sur le pangolin pour que ce soit l'espèce qui l'ait transmis

Je t'invite à lire ce passage:

Y a-t-il des indices pointant vers d’autres candidats au rôle d’hôte intermédiaire ?
É. D. Dans les zoonoses, les hôtes intermédiaires se retrouvent généralement parmi les animaux d’élevage ou sauvages en contact avec les populations. Or, en dépit des recherches de virus dans les espèces animales vendues sur le marché de Wuhan, aucun virus intermédiaire entre RaTG13 et le SARS-CoV-2 n’a pu être identifié à ce jour. Tant que ce virus intermédiaire n’aura pas été identifié et son génome séquencé, la question de l’origine de SARS-CoV-2 restera non résolue. Car en l’absence d'éléments probants concernant le dernier intermédiaire animal avant la contamination humaine, certains auteurs suggèrent que ce virus pourrait avoir franchi la barrière d’espèce à la suite d'un accident de laboratoire ou être d’origine synthétique.

Mais bon les gens qui publient ont moins de bagage que cette géniale scientifique du monde

La journaliste affirme rien en fait, elle montre ce qui est probable ou non. Et je ne crois pas qu'elle ait raconté de connerie.

C'est bien, maintenant que tu admets qu'un virus peut être étudié, altéré et s'échapper par mégarde d'un laboratoire on peut discuter plus sereinement

Ensuite, ni moi ni toi n'avons les connaissances en génétique pour affirmer qu'elle se plante, cependant je note qu'en mai 2020 elle affirme avec force que le virus sorti du laboratoire est une hypothèse peu probable. Pourtant il ne semble pas y avoir de consensus scientifique sur cette affirmation plusieurs mois plus tard

En fait je ne vois pas ce qui te dérange dans ce qu'elle dit, elle ne dit absolument rien de contraire à l'article du CNRS. La seule chose qu'elle affirme c'est qu'il serait plus probable qu'il ait une origine naturelle . Ce qui est vrai.

Ah bah si tu le dis, je te crois

Il me semble que ce qu'elle dit, c'est que le virus soit d'origine artificielle est peu probable. Pas le fait qu'il ait pu s'échapper d'un laboratoire.

Et c'est toi qui essaie d'utiliser ça pour la discréditer, en disant qu'elle disait n'importe quoi, alors que ça n'est clairement pas le cas. Même si elle disait effectivement ce que tu prétends, "pas de consensus" ne veut pas dire "très probable", donc je vois définitivement pas en quoi ça lui donnerait tord de dire qu'il est moins probable qu'il ait une origine artificielle.

Et je vais me répéter, mais ce n'est pas elle qui le dit, mais toute la communauté scientifique.

Le 21 mars 2021 à 22:00:30 Talmood2 a écrit :
Et bien en voilà une vraie conspiration
Les petits bras ne sont les premiers a voir des conspirations partout pour rien : ils fantasment ce qu’ils veulent faire.
De la racaille schizophrène. Voilà ce qu’ils sont.

Ca manque "d'élite pédosataniste" pour eux il faut croire . Effectivement pour le coup c'est un authentique complot.

up