Comment peut on être contre le mariage 🏳️‍🌈 et pragmatique ?

Le 05 mars 2021 à 17:14:21 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 16:42:39 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:42:56 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:40:51 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:37:19 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 11:43:54 JambonBour5 a écrit :
La famille (nucléaire) est l'organisation fondatrice de toute civilisation, le noyau de la société. C'est simple, il n'y a pas d'autres possibilités. Aristote parle à ce sujet d'archétype : un modèle originel, qui est aussi un type idéal.

Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus dans la désagrégation de ce noyau. La destruction du mariage, amorcée depuis plusieurs siècles à travers la déchristianisation, sape donc les fondations de la société.

Si l'on brise tout ordre, tout idéal type, que l'on réduit le mariage à n'être plus qu'un contrat temporaire et variable, évoluant au bon gré des époques : alors c'est tout le reste de la société qui se dissout progressivement, n'ayant plus de fondement solide sur lequel se reposer.

Genre, vous avez vu ce mec ?

Si on prend le temps de bien le lire, on se rend immédiatement compte que son argument est totalement creux. C'est un ramassis d'affirmation à la louche qu'il ne prend même pas la peine de démontrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

"Gneugneu la famille nucléaire fonde la civilisation, c'est Aristote qui le dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538890196-avortin-qui-pleur-avec-son-bol-sur-la-tete.png"

Moquez vous de ces gens, insultez les, ridiculisez les, car c'est là tout ce qu'ils méritent. Ils nous prennent clairement pour des cons, et ils ne cherchent même pas à s'en cacher.

Non mais peut être qu'il a des preuves de ce qu'il avance. Sait on jamais. 🙃

Ce sont des PNJs, ils sont incapable d'exprimer correctement pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Ils pourraient se contenter d'idées simples et sobres, au moins pour réussir à construire des raisonnements cohérents, mais non, ils vont directement chercher des idées qui dépasse de très loin leurs capacités, et finissent par raconter des absurdités qu'ils comprennent à peine

Je n'ai pas forcément ni l'envie ni le temps de pondre des pavés pour donner de la confiture aux cochons, alors j'essaye d'être synthétique.

Malheureusement pour quelqu'un bercé depuis toujours dans des arguments simplistes, incapable de voir au-delà du simple critérium du désir individuel qui est devenu la matrice de la société moderne, c'est effectivement compliqué à comprendre.

C'est vrai que le tien de résonement vas très très loin. 🙄
(Sarcasme)

Avant d'avoir un tel débat il convient surtout de s'interroger sur l'utilité du mariage. Pourquoi se marie-t-on ?

A l'origine, le mariage est un serment entre deux individus, un rituel qui unit un homme et une femme, prenant à témoin le divin. La force de ce rituel tient à son caractère sacré, qui s'inscrit dans le cadre plus large d'une tradition et d'un ordre. Ainsi le mariage a-t-il un rôle structurel, organisateur: il scelle la forme de la famille, qui est la plus petite unité de toute société traditionnelle. Contrairement aux sociétés modernes, ce n'est pas l'individu qui est le fondement du système, mais la famille. C'est le lieu principal de transmission de valeurs et d'apprentissage des droits et des devoirs.

Pour en apprendre davantage et obtenir des "preuves", je vous conseille simplement de lire des livres d'histoire ou d'anthropologie (Levi Strauss ou Dumézil par exemple) - mais il semblerait que la culture soit malheureusement un répulsif pour vous, au vu des réactions lorsque j'ai cité Aristote.

Non mais c'est pas à nous de chercher les preuve pour démontrer t'es arguments à toi. 😂
"La charge de la preuve incombe à celui qui affirme."

Tant qu'a fait tu ne veux pas nous donner ton compte pour qu'on débate à ta place ?

Le mariage est donc le rituel qui fonde la famille, tire sa valeur de son caractère sacré (prendre le ciel à témoin assure la durabilité du serment ; ce n'est pas une "parole en l'air"), et s'inscrit dans une organisation cohérente de la société (unie autour d'une même tradition).

De là on en tire deux conséquences :
- le mariage "profane", dénué de tout caractère sacré, n'a aucun sens. A moins que l'on ne soit idolâtre au point de considérer la République à l'égal de Dieu, et de prendre son assentiment pour une sanction inaltérable. Mais ce n'est évidemment pas le cas, sans quoi il n'y aurait pas autant de divorces. En bref, le mariage moderne est une parodie de mariage, une coquille vide qui a perdu tout lien avec sa tradition. On se marie aujourd'hui bien plus par conformisme ou par intérêt financier que pour toute autre raison. Qui a besoin de l'assentiment de la République pour prouver son amour ?
- l'amour n'est pas ce qui fonde le mariage : on ne fonde pas une telle institution sur un sentiment flou, éphémère et instable. L'amour est bien plus une conséquence qu'une cause. La raison d'être du mariage est d'institutionnaliser et de structurer la société à son niveau élémentaire.

On en conclut bien évidemment que le mariage homosexuel n'a pas plus de sens que le mariage moderne. Il n'en est qu'une émanation, un nouveau symptôme de la marche vers le désordre progressif d'une société qui prône la poursuite des désirs individuels au lieu d'être la garante d'une Tradition qui l'unit.

Bref ton pavé ne vaut rien si tu n'as pas les moyen de démontrer que se que tu avance.

Je ne sais pas si tu as un énorme culot ou si tu es simplement stupide.

J'ai développé un argumentaire synthétique pour expliquer ma position, si tu n'es pas d'accord avec l'une ou l'autre de mes affirmations : laquelle et pourquoi n'es tu pas d'accord ?

Sais-tu bien ce qu'est une preuve ? Définis ce qu'est une "preuve" pour toi et dis-moi de quoi tu veux une preuve.

Bah il suffit d'être religieux

Tu confonds mariage et adoption. Il n'y a aucun inconvénient a ce que 2 gays se marient.

Bien évidemment qu' un enfant est mieux avec ses 2 parents, son papa et sa maman du moment que ceux ci font reigner une bonne ambiance au foyer.

Le 05 mars 2021 à 17:42:51 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:14:21 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 16:42:39 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:42:56 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:40:51 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:37:19 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 11:43:54 JambonBour5 a écrit :
La famille (nucléaire) est l'organisation fondatrice de toute civilisation, le noyau de la société. C'est simple, il n'y a pas d'autres possibilités. Aristote parle à ce sujet d'archétype : un modèle originel, qui est aussi un type idéal.

Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus dans la désagrégation de ce noyau. La destruction du mariage, amorcée depuis plusieurs siècles à travers la déchristianisation, sape donc les fondations de la société.

Si l'on brise tout ordre, tout idéal type, que l'on réduit le mariage à n'être plus qu'un contrat temporaire et variable, évoluant au bon gré des époques : alors c'est tout le reste de la société qui se dissout progressivement, n'ayant plus de fondement solide sur lequel se reposer.

Genre, vous avez vu ce mec ?

Si on prend le temps de bien le lire, on se rend immédiatement compte que son argument est totalement creux. C'est un ramassis d'affirmation à la louche qu'il ne prend même pas la peine de démontrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

"Gneugneu la famille nucléaire fonde la civilisation, c'est Aristote qui le dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538890196-avortin-qui-pleur-avec-son-bol-sur-la-tete.png"

Moquez vous de ces gens, insultez les, ridiculisez les, car c'est là tout ce qu'ils méritent. Ils nous prennent clairement pour des cons, et ils ne cherchent même pas à s'en cacher.

Non mais peut être qu'il a des preuves de ce qu'il avance. Sait on jamais. 🙃

Ce sont des PNJs, ils sont incapable d'exprimer correctement pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Ils pourraient se contenter d'idées simples et sobres, au moins pour réussir à construire des raisonnements cohérents, mais non, ils vont directement chercher des idées qui dépasse de très loin leurs capacités, et finissent par raconter des absurdités qu'ils comprennent à peine

Je n'ai pas forcément ni l'envie ni le temps de pondre des pavés pour donner de la confiture aux cochons, alors j'essaye d'être synthétique.

Malheureusement pour quelqu'un bercé depuis toujours dans des arguments simplistes, incapable de voir au-delà du simple critérium du désir individuel qui est devenu la matrice de la société moderne, c'est effectivement compliqué à comprendre.

C'est vrai que le tien de résonement vas très très loin. 🙄
(Sarcasme)

Avant d'avoir un tel débat il convient surtout de s'interroger sur l'utilité du mariage. Pourquoi se marie-t-on ?

A l'origine, le mariage est un serment entre deux individus, un rituel qui unit un homme et une femme, prenant à témoin le divin. La force de ce rituel tient à son caractère sacré, qui s'inscrit dans le cadre plus large d'une tradition et d'un ordre. Ainsi le mariage a-t-il un rôle structurel, organisateur: il scelle la forme de la famille, qui est la plus petite unité de toute société traditionnelle. Contrairement aux sociétés modernes, ce n'est pas l'individu qui est le fondement du système, mais la famille. C'est le lieu principal de transmission de valeurs et d'apprentissage des droits et des devoirs.

Pour en apprendre davantage et obtenir des "preuves", je vous conseille simplement de lire des livres d'histoire ou d'anthropologie (Levi Strauss ou Dumézil par exemple) - mais il semblerait que la culture soit malheureusement un répulsif pour vous, au vu des réactions lorsque j'ai cité Aristote.

Non mais c'est pas à nous de chercher les preuve pour démontrer t'es arguments à toi. 😂
"La charge de la preuve incombe à celui qui affirme."

Tant qu'a fait tu ne veux pas nous donner ton compte pour qu'on débate à ta place ?

Le mariage est donc le rituel qui fonde la famille, tire sa valeur de son caractère sacré (prendre le ciel à témoin assure la durabilité du serment ; ce n'est pas une "parole en l'air"), et s'inscrit dans une organisation cohérente de la société (unie autour d'une même tradition).

De là on en tire deux conséquences :
- le mariage "profane", dénué de tout caractère sacré, n'a aucun sens. A moins que l'on ne soit idolâtre au point de considérer la République à l'égal de Dieu, et de prendre son assentiment pour une sanction inaltérable. Mais ce n'est évidemment pas le cas, sans quoi il n'y aurait pas autant de divorces. En bref, le mariage moderne est une parodie de mariage, une coquille vide qui a perdu tout lien avec sa tradition. On se marie aujourd'hui bien plus par conformisme ou par intérêt financier que pour toute autre raison. Qui a besoin de l'assentiment de la République pour prouver son amour ?
- l'amour n'est pas ce qui fonde le mariage : on ne fonde pas une telle institution sur un sentiment flou, éphémère et instable. L'amour est bien plus une conséquence qu'une cause. La raison d'être du mariage est d'institutionnaliser et de structurer la société à son niveau élémentaire.

On en conclut bien évidemment que le mariage homosexuel n'a pas plus de sens que le mariage moderne. Il n'en est qu'une émanation, un nouveau symptôme de la marche vers le désordre progressif d'une société qui prône la poursuite des désirs individuels au lieu d'être la garante d'une Tradition qui l'unit.

Bref ton pavé ne vaut rien si tu n'as pas les moyen de démontrer que se que tu avance.

Je ne sais pas si tu as un énorme culot ou si tu es simplement stupide.

Ha bin oui t'as pas foutu de démontrer un resonenement simple mais c'est moi l'idiot. Cherche l'erreur. 🙄

J'ai développé un argumentaire synthétique pour expliquer ma position, si tu n'es pas d'accord avec l'une ou l'autre de mes affirmations : laquelle et pourquoi n'es tu pas d'accord ?

T'as le droit de voir le mariage comme quelque chose de sacré. Mais ça ne veux en aucun cas dire que tas vison vaux mieux que celle d'un autre et ça te donne encore moins le droit d'imposer t'as vision du mariage aux autres.

Sais-tu bien ce qu'est une preuve ? Définis ce qu'est une "preuve" pour toi et dis-moi de quoi tu veux une preuve.

"Élément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit"

Larousse

Citer Aristote n'est pas une preuve solide par exemple. (Si on peut appeler ça une preuve)

Mais citer un expert aillant fait des études la dedans et étant reconnue, la par contres c'est une preuve plus solide.

"les fondements de nos valeurs s'écroulent"
Le mariage n'avait déjà plus aucune valeur, plus personne n'attends le mariage pour avoir des rapports sexuels, les gens divorcent sans pression, la famille traditionnelle n'existe plus.
Le mariage gay est juste une évolution logique dans tout ça que vous soyez d'accord ou non, c'est juste une adaptation aux moeurs modernes

Le 05 mars 2021 à 10:12:15 ghw2000 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 10:10:44 Wingler710 a écrit :
Enfaite deja c'est contre les principes des trois grand religions + il me semble que la mariage autorisé entre homme et femme et un des signes de l'apocalypse donc je comprend pourquoi tant de monde son contre

Sauf que les religions ne sont pas sensés se mêler de politique

Bah si justement

Le 05 mars 2021 à 17:48:44 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:42:51 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:14:21 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 16:42:39 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:42:56 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:40:51 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:37:19 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 11:43:54 JambonBour5 a écrit :
La famille (nucléaire) est l'organisation fondatrice de toute civilisation, le noyau de la société. C'est simple, il n'y a pas d'autres possibilités. Aristote parle à ce sujet d'archétype : un modèle originel, qui est aussi un type idéal.

Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus dans la désagrégation de ce noyau. La destruction du mariage, amorcée depuis plusieurs siècles à travers la déchristianisation, sape donc les fondations de la société.

Si l'on brise tout ordre, tout idéal type, que l'on réduit le mariage à n'être plus qu'un contrat temporaire et variable, évoluant au bon gré des époques : alors c'est tout le reste de la société qui se dissout progressivement, n'ayant plus de fondement solide sur lequel se reposer.

Genre, vous avez vu ce mec ?

Si on prend le temps de bien le lire, on se rend immédiatement compte que son argument est totalement creux. C'est un ramassis d'affirmation à la louche qu'il ne prend même pas la peine de démontrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

"Gneugneu la famille nucléaire fonde la civilisation, c'est Aristote qui le dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538890196-avortin-qui-pleur-avec-son-bol-sur-la-tete.png"

Moquez vous de ces gens, insultez les, ridiculisez les, car c'est là tout ce qu'ils méritent. Ils nous prennent clairement pour des cons, et ils ne cherchent même pas à s'en cacher.

Non mais peut être qu'il a des preuves de ce qu'il avance. Sait on jamais. 🙃

Ce sont des PNJs, ils sont incapable d'exprimer correctement pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Ils pourraient se contenter d'idées simples et sobres, au moins pour réussir à construire des raisonnements cohérents, mais non, ils vont directement chercher des idées qui dépasse de très loin leurs capacités, et finissent par raconter des absurdités qu'ils comprennent à peine

Je n'ai pas forcément ni l'envie ni le temps de pondre des pavés pour donner de la confiture aux cochons, alors j'essaye d'être synthétique.

Malheureusement pour quelqu'un bercé depuis toujours dans des arguments simplistes, incapable de voir au-delà du simple critérium du désir individuel qui est devenu la matrice de la société moderne, c'est effectivement compliqué à comprendre.

C'est vrai que le tien de résonement vas très très loin. 🙄
(Sarcasme)

Avant d'avoir un tel débat il convient surtout de s'interroger sur l'utilité du mariage. Pourquoi se marie-t-on ?

A l'origine, le mariage est un serment entre deux individus, un rituel qui unit un homme et une femme, prenant à témoin le divin. La force de ce rituel tient à son caractère sacré, qui s'inscrit dans le cadre plus large d'une tradition et d'un ordre. Ainsi le mariage a-t-il un rôle structurel, organisateur: il scelle la forme de la famille, qui est la plus petite unité de toute société traditionnelle. Contrairement aux sociétés modernes, ce n'est pas l'individu qui est le fondement du système, mais la famille. C'est le lieu principal de transmission de valeurs et d'apprentissage des droits et des devoirs.

Pour en apprendre davantage et obtenir des "preuves", je vous conseille simplement de lire des livres d'histoire ou d'anthropologie (Levi Strauss ou Dumézil par exemple) - mais il semblerait que la culture soit malheureusement un répulsif pour vous, au vu des réactions lorsque j'ai cité Aristote.

Non mais c'est pas à nous de chercher les preuve pour démontrer t'es arguments à toi. 😂
"La charge de la preuve incombe à celui qui affirme."

Tant qu'a fait tu ne veux pas nous donner ton compte pour qu'on débate à ta place ?

Le mariage est donc le rituel qui fonde la famille, tire sa valeur de son caractère sacré (prendre le ciel à témoin assure la durabilité du serment ; ce n'est pas une "parole en l'air"), et s'inscrit dans une organisation cohérente de la société (unie autour d'une même tradition).

De là on en tire deux conséquences :
- le mariage "profane", dénué de tout caractère sacré, n'a aucun sens. A moins que l'on ne soit idolâtre au point de considérer la République à l'égal de Dieu, et de prendre son assentiment pour une sanction inaltérable. Mais ce n'est évidemment pas le cas, sans quoi il n'y aurait pas autant de divorces. En bref, le mariage moderne est une parodie de mariage, une coquille vide qui a perdu tout lien avec sa tradition. On se marie aujourd'hui bien plus par conformisme ou par intérêt financier que pour toute autre raison. Qui a besoin de l'assentiment de la République pour prouver son amour ?
- l'amour n'est pas ce qui fonde le mariage : on ne fonde pas une telle institution sur un sentiment flou, éphémère et instable. L'amour est bien plus une conséquence qu'une cause. La raison d'être du mariage est d'institutionnaliser et de structurer la société à son niveau élémentaire.

On en conclut bien évidemment que le mariage homosexuel n'a pas plus de sens que le mariage moderne. Il n'en est qu'une émanation, un nouveau symptôme de la marche vers le désordre progressif d'une société qui prône la poursuite des désirs individuels au lieu d'être la garante d'une Tradition qui l'unit.

Bref ton pavé ne vaut rien si tu n'as pas les moyen de démontrer que se que tu avance.

Je ne sais pas si tu as un énorme culot ou si tu es simplement stupide.

Ha bin oui t'as pas foutu de démontrer un resonenement simple mais c'est moi l'idiot. Cherche l'erreur. 🙄

J'ai développé un argumentaire synthétique pour expliquer ma position, si tu n'es pas d'accord avec l'une ou l'autre de mes affirmations : laquelle et pourquoi n'es tu pas d'accord ?

T'as le droit de voir le mariage comme quelque chose de sacré. Mais ça ne veux en aucun cas dire que tas vison vaux mieux que celle d'un autre et ça te donne encore moins le droit d'imposer t'as vision du mariage aux autres.

Sais-tu bien ce qu'est une preuve ? Définis ce qu'est une "preuve" pour toi et dis-moi de quoi tu veux une preuve.

"Élément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit"

Larousse

Citer Aristote n'est pas une preuve solide par exemple. (Si on peut appeler ça une preuve)

Mais citer un expert aillant fait des études la dedans et étant reconnue, la par contres c'est une preuve plus solide.

j'en conclus que tu es stupide

Le 05 mars 2021 à 17:53:49 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:48:44 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:42:51 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 17:14:21 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 16:42:39 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:42:56 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:40:51 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:37:19 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 11:43:54 JambonBour5 a écrit :
La famille (nucléaire) est l'organisation fondatrice de toute civilisation, le noyau de la société. C'est simple, il n'y a pas d'autres possibilités. Aristote parle à ce sujet d'archétype : un modèle originel, qui est aussi un type idéal.

Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus dans la désagrégation de ce noyau. La destruction du mariage, amorcée depuis plusieurs siècles à travers la déchristianisation, sape donc les fondations de la société.

Si l'on brise tout ordre, tout idéal type, que l'on réduit le mariage à n'être plus qu'un contrat temporaire et variable, évoluant au bon gré des époques : alors c'est tout le reste de la société qui se dissout progressivement, n'ayant plus de fondement solide sur lequel se reposer.

Genre, vous avez vu ce mec ?

Si on prend le temps de bien le lire, on se rend immédiatement compte que son argument est totalement creux. C'est un ramassis d'affirmation à la louche qu'il ne prend même pas la peine de démontrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

"Gneugneu la famille nucléaire fonde la civilisation, c'est Aristote qui le dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538890196-avortin-qui-pleur-avec-son-bol-sur-la-tete.png"

Moquez vous de ces gens, insultez les, ridiculisez les, car c'est là tout ce qu'ils méritent. Ils nous prennent clairement pour des cons, et ils ne cherchent même pas à s'en cacher.

Non mais peut être qu'il a des preuves de ce qu'il avance. Sait on jamais. 🙃

Ce sont des PNJs, ils sont incapable d'exprimer correctement pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Ils pourraient se contenter d'idées simples et sobres, au moins pour réussir à construire des raisonnements cohérents, mais non, ils vont directement chercher des idées qui dépasse de très loin leurs capacités, et finissent par raconter des absurdités qu'ils comprennent à peine

Je n'ai pas forcément ni l'envie ni le temps de pondre des pavés pour donner de la confiture aux cochons, alors j'essaye d'être synthétique.

Malheureusement pour quelqu'un bercé depuis toujours dans des arguments simplistes, incapable de voir au-delà du simple critérium du désir individuel qui est devenu la matrice de la société moderne, c'est effectivement compliqué à comprendre.

C'est vrai que le tien de résonement vas très très loin. 🙄
(Sarcasme)

Avant d'avoir un tel débat il convient surtout de s'interroger sur l'utilité du mariage. Pourquoi se marie-t-on ?

A l'origine, le mariage est un serment entre deux individus, un rituel qui unit un homme et une femme, prenant à témoin le divin. La force de ce rituel tient à son caractère sacré, qui s'inscrit dans le cadre plus large d'une tradition et d'un ordre. Ainsi le mariage a-t-il un rôle structurel, organisateur: il scelle la forme de la famille, qui est la plus petite unité de toute société traditionnelle. Contrairement aux sociétés modernes, ce n'est pas l'individu qui est le fondement du système, mais la famille. C'est le lieu principal de transmission de valeurs et d'apprentissage des droits et des devoirs.

Pour en apprendre davantage et obtenir des "preuves", je vous conseille simplement de lire des livres d'histoire ou d'anthropologie (Levi Strauss ou Dumézil par exemple) - mais il semblerait que la culture soit malheureusement un répulsif pour vous, au vu des réactions lorsque j'ai cité Aristote.

Non mais c'est pas à nous de chercher les preuve pour démontrer t'es arguments à toi. 😂
"La charge de la preuve incombe à celui qui affirme."

Tant qu'a fait tu ne veux pas nous donner ton compte pour qu'on débate à ta place ?

Le mariage est donc le rituel qui fonde la famille, tire sa valeur de son caractère sacré (prendre le ciel à témoin assure la durabilité du serment ; ce n'est pas une "parole en l'air"), et s'inscrit dans une organisation cohérente de la société (unie autour d'une même tradition).

De là on en tire deux conséquences :
- le mariage "profane", dénué de tout caractère sacré, n'a aucun sens. A moins que l'on ne soit idolâtre au point de considérer la République à l'égal de Dieu, et de prendre son assentiment pour une sanction inaltérable. Mais ce n'est évidemment pas le cas, sans quoi il n'y aurait pas autant de divorces. En bref, le mariage moderne est une parodie de mariage, une coquille vide qui a perdu tout lien avec sa tradition. On se marie aujourd'hui bien plus par conformisme ou par intérêt financier que pour toute autre raison. Qui a besoin de l'assentiment de la République pour prouver son amour ?
- l'amour n'est pas ce qui fonde le mariage : on ne fonde pas une telle institution sur un sentiment flou, éphémère et instable. L'amour est bien plus une conséquence qu'une cause. La raison d'être du mariage est d'institutionnaliser et de structurer la société à son niveau élémentaire.

On en conclut bien évidemment que le mariage homosexuel n'a pas plus de sens que le mariage moderne. Il n'en est qu'une émanation, un nouveau symptôme de la marche vers le désordre progressif d'une société qui prône la poursuite des désirs individuels au lieu d'être la garante d'une Tradition qui l'unit.

Bref ton pavé ne vaut rien si tu n'as pas les moyen de démontrer que se que tu avance.

Je ne sais pas si tu as un énorme culot ou si tu es simplement stupide.

Ha bin oui t'as pas foutu de démontrer un resonenement simple mais c'est moi l'idiot. Cherche l'erreur. 🙄

J'ai développé un argumentaire synthétique pour expliquer ma position, si tu n'es pas d'accord avec l'une ou l'autre de mes affirmations : laquelle et pourquoi n'es tu pas d'accord ?

T'as le droit de voir le mariage comme quelque chose de sacré. Mais ça ne veux en aucun cas dire que tas vison vaux mieux que celle d'un autre et ça te donne encore moins le droit d'imposer t'as vision du mariage aux autres.

Sais-tu bien ce qu'est une preuve ? Définis ce qu'est une "preuve" pour toi et dis-moi de quoi tu veux une preuve.

"Élément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit"

Larousse

Citer Aristote n'est pas une preuve solide par exemple. (Si on peut appeler ça une preuve)

Mais citer un expert aillant fait des études la dedans et étant reconnue, la par contres c'est une preuve plus solide.

j'en conclus que je suis stupide. Je n'ai aucune preuve de ce que j'avance et tout ce que je sais faire c'est balancer ramassis d'affirmation à la louche que je ne prend même pas la peine de démontrer comme l'a si bien dit @Cktaiilss

Merci a toi, tu peux disposer.

Tu pourra revenir quand tu auras les moyens d'apporter des éléments de preuve et citer des penseur plus crédible qu'Aristote.

Je suis un gros droitard anti sjw de base, mais pourtant ça me dérange pas, ils font ce qu'ils veulent, et pour moi ça devrait être une liberté

Les petits-bras ont passé des années à nous bassiner qu'un enfant à besoin d'une père et d'une mère pour se développer correctement. Alors que c'est totalement faux.

En quoi c'est faux ?

Les experts sont même allé plus loin en disant qu'un seule parents suffit, tant qu'il est dans une situation stable (les parents divorcés ne sont pas des parents en situation stable).

Ouais alors il y a plus de contre-exemples que d'exemple hein.

Parce que la fameuse fille qui grandit sans père, c'est loin d'être une légende.

Pareil pour les machos qui ont grandi sans mère

Le 05 mars 2021 à 17:58:54 MenantLibre2 a écrit :
Je suis un gros droitard anti sjw de base, mais pourtant ça me dérange pas, ils font ce qu'ils veulent, et pour moi ça devrait être une liberté

Bha c'est par ce que dans leurs cerveaux quand on est à droite on est forcément contre tout ce qui est de gauche et vice versa. Si on est progressiste on est forcément sjw pros immigration etc.

Le mariage est une tradition religieuse, a ce que je sache j'ai jamais demander au gays de faire un pèlerinage a st jaques.

Le sodomie masculine reste dans la sphère privé

Le 05 mars 2021 à 16:42:39 JambonBour5 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:42:56 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:40:51 SainteCourgett3 a écrit :

Le 05 mars 2021 à 15:37:19 Cktaiilss a écrit :

Le 05 mars 2021 à 11:43:54 JambonBour5 a écrit :
La famille (nucléaire) est l'organisation fondatrice de toute civilisation, le noyau de la société. C'est simple, il n'y a pas d'autres possibilités. Aristote parle à ce sujet d'archétype : un modèle originel, qui est aussi un type idéal.

Le mariage homosexuel n'est qu'une étape de plus dans la désagrégation de ce noyau. La destruction du mariage, amorcée depuis plusieurs siècles à travers la déchristianisation, sape donc les fondations de la société.

Si l'on brise tout ordre, tout idéal type, que l'on réduit le mariage à n'être plus qu'un contrat temporaire et variable, évoluant au bon gré des époques : alors c'est tout le reste de la société qui se dissout progressivement, n'ayant plus de fondement solide sur lequel se reposer.

Genre, vous avez vu ce mec ?

Si on prend le temps de bien le lire, on se rend immédiatement compte que son argument est totalement creux. C'est un ramassis d'affirmation à la louche qu'il ne prend même pas la peine de démontrerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

"Gneugneu la famille nucléaire fonde la civilisation, c'est Aristote qui le dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/7/1538890196-avortin-qui-pleur-avec-son-bol-sur-la-tete.png"

Moquez vous de ces gens, insultez les, ridiculisez les, car c'est là tout ce qu'ils méritent. Ils nous prennent clairement pour des cons, et ils ne cherchent même pas à s'en cacher.

Non mais peut être qu'il a des preuves de ce qu'il avance. Sait on jamais. 🙃

Ce sont des PNJs, ils sont incapable d'exprimer correctement pourquoi ils croient ce qu'ils croient. Ils pourraient se contenter d'idées simples et sobres, au moins pour réussir à construire des raisonnements cohérents, mais non, ils vont directement chercher des idées qui dépasse de très loin leurs capacités, et finissent par raconter des absurdités qu'ils comprennent à peine

Je n'ai pas forcément ni l'envie ni le temps de pondre des pavés pour donner de la confiture aux cochons, alors j'essaye d'être synthétique.

Malheureusement pour quelqu'un bercé depuis toujours dans des arguments simplistes, incapable de voir au-delà du simple critérium du désir individuel qui est devenu la matrice de la société moderne, c'est effectivement compliqué à comprendre.

Avant d'avoir un tel débat il convient surtout de s'interroger sur l'utilité du mariage. Pourquoi se marie-t-on ?

A l'origine, le mariage est un serment entre deux individus, un rituel qui unit un homme et une femme, prenant à témoin le divin. La force de ce rituel tient à son caractère sacré, qui s'inscrit dans le cadre plus large d'une tradition et d'un ordre. Ainsi le mariage a-t-il un rôle structurel, organisateur: il scelle la forme de la famille, qui est la plus petite unité de toute société traditionnelle. Contrairement aux sociétés modernes, ce n'est pas l'individu qui est le fondement du système, mais la famille. C'est le lieu principal de transmission de valeurs et d'apprentissage des droits et des devoirs.

Pour en apprendre davantage et obtenir des "preuves", je vous conseille simplement de lire des livres d'histoire ou d'anthropologie (Levi Strauss ou Dumézil par exemple) - mais il semblerait que la culture soit malheureusement un répulsif pour vous, au vu des réactions lorsque j'ai cité Aristote.

Le mariage est donc le rituel qui fonde la famille, tire sa valeur de son caractère sacré (prendre le ciel à témoin assure la durabilité du serment ; ce n'est pas une "parole en l'air"), et s'inscrit dans une organisation cohérente de la société (unie autour d'une même tradition).

De là on en tire deux conséquences :
- le mariage "profane", dénué de tout caractère sacré, n'a aucun sens. A moins que l'on ne soit idolâtre au point de considérer la République à l'égal de Dieu, et de prendre son assentiment pour une sanction inaltérable. Mais ce n'est évidemment pas le cas, sans quoi il n'y aurait pas autant de divorces. En bref, le mariage moderne est une parodie de mariage, une coquille vide qui a perdu tout lien avec sa tradition. On se marie aujourd'hui bien plus par conformisme ou par intérêt financier que pour toute autre raison. Qui a besoin de l'assentiment de la République pour prouver son amour ?
- l'amour n'est pas ce qui fonde le mariage : on ne fonde pas une telle institution sur un sentiment flou, éphémère et instable. L'amour est bien plus une conséquence qu'une cause. La raison d'être du mariage est d'institutionnaliser et de structurer la société à son niveau élémentaire.

On en conclut bien évidemment que le mariage homosexuel n'a pas plus de sens que le mariage moderne. Il n'en est qu'une émanation, un nouveau symptôme de la marche vers le désordre progressif d'une société qui prône la poursuite des désirs individuels au lieu d'être la garante d'une Tradition qui l'unit.

Mon Dieu, cette branlette pseudointellectuel, je te tire mon chapeauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png

Que les homosexuels se marient. Que les conservateurs ragent, voilà l'ordre naturel.

Celui ci peut, et doit, être changé à souhait.

Le 05 mars 2021 à 18:03:56 AmaterasuMegami a écrit :

Les petits-bras ont passé des années à nous bassiner qu'un enfant à besoin d'une père et d'une mère pour se développer correctement. Alors que c'est totalement faux.

En quoi c'est faux ?

Bha un enfant il a besoin d'un environnement stable. Si les parents sont violent et alcoolique, qu'il soit un homme et une femme ne vas rien y changer.

Les experts sont même allé plus loin en disant qu'un seule parents suffit, tant qu'il est dans une situation stable (les parents divorcés ne sont pas des parents en situation stable).

Ouais alors il y a plus de contre-exemples que d'exemple hein.

Tu pense à quoi par exemple ?

Parce que la fameuse fille qui grandit sans père, c'est loin d'être une légende.

Pareil pour les machos qui ont grandi sans mère

Jamais entendu parlé. Tu fait référence à quoi ? 🤔

Gay = contre-nature
Donc mariage 🏳️‍🌈= prohibé

Le 05 mars 2021 à 18:12:28 Bakiii a écrit :
Gay = contre-nature
Donc mariage 🏳️‍🌈= prohibé

C'est contre natuuuuuUuuuUreeE.

https://youtu.be/GvjvvGIzoCs

Tant que mes gosses ne seront pas impliqués dans ce genre d'histoire faites ce que vous voulez je reste conservateur peut importe les arguments devant moi et la vitesse des choses qui font changer le monde

Le 05 mars 2021 à 18:14:53 Alphone_Capone a écrit :
Tant que mes gosses ne seront pas impliqués dans ce genre d'histoire faites ce que vous voulez je reste conservateur peut importe les arguments devant moi et la vitesse des choses qui font changer le monde

This

Le 05 mars 2021 à 18:14:53 Alphone_Capone a écrit :
Tant que mes gosses ne seront pas impliqués dans ce genre d'histoire faites ce que vous voulez je reste conservateur peut importe les arguments devant moi et la vitesse des choses qui font changer le monde

Et je ne peu qu'approuver. Prennez en de la graine les petits-bras. Ballayez devant votre porte avant de vouloir ballayer devant celle des autres.

ça provient uniquement de l'homophobie, et l'homophobie provient principalement de la bêtise et de l'inculture sur le sujet.
Les gens évoluent et changent d'avis quand ils s'aperçoivent que des personnes qui leur sont proches sont concernées.