[REDPILL] C’est parce que les FEMMES ont leur RÈGLES que...

Le 18 février 2021 à 18:24:56 JustARandomPNJ a écrit :

Le 17 février 2021 à 22:43:43 Dextre310 a écrit :

Le 17 février 2021 à 22:38:29 zarathoustra45 a écrit :

Le 17 février 2021 à 22:34:33 Dextre310 a écrit :

Le 17 février 2021 à 22:29:45 zarathoustra45 a écrit :
Mais je comprends pas, le CNRS c'est bien non ? Je veux dire y'a des bons scientifiques là bas nan ?

Oui, y'a les bons scientifiques, puis il y a les autres.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

Sachant qu'en sciences humaines ce sont surtout les autres.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

C'est souvent des gens qui disaient être nul en math non ?

Oui, je parlais récemment avec une cousine qui est normalienne + PhD, elle m'a dit que le niveau en maths était désastreux même en physique et même en master à Orsay où elle enseigne, que la plupart des chercheurs ne comprenaient même pas ce qu'était une p-value ni d'où venait le TCL et qu'ils s'en foutaient.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

J'imagine même pas ce que c'est dans les filières de sciences humaines.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

De toute façon comme je le dis dans mon article sur la sociologie, une grande partie des chercheurs en sciences humaines réfutent l'usage des mathématiques et des statistiques, la sociologie quantitative est ultra-minoritaire.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612846437-agningingi-wonki-annie-agniignigni-wonki.png

C'est très étonnant ce que tu dis, surtout qu'ils ont d'excellents chercheurs en statistiques (Gassiat, Giraud, Arlot).

Je parle des compétences en statistiques de certains chercheurs dans certains domaines scientifiques, je ne parle évidemment pas des chercheurs en maths.

La vitesse de la lumière est sexistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

"Le problème des flots turbulents ne peut être résolu parce que les conceptions des fluides (et des femmes) ont été formulées de manière à laisser nécessairement des restes inarticulés."

Le problème de Navier Stokes c'est une conséquence du sexismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 18 février 2021 à 18:39:24 enamresu a écrit :
"Le problème des flots turbulents ne peut être résolu parce que les conceptions des fluides (et des femmes) ont été formulées de manière à laisser nécessairement des restes inarticulés."

Le problème de Navier Stokes c'est une conséquence du sexismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Stokes était un facho, il faut arrêter de l'enseigner en prépa.

Le 18 février 2021 à 18:10:21 Dextre310 a écrit :

Le 18 février 2021 à 18:08:06 JabHighKick a écrit :
Tu veux que Bardamesque, Charles Tombeur et moi-même te remettions la fessée et PLS sur PLS sur ce topic, Dextre ?

Tu n'as qu'à dire, pas de prob

Oui, j'aimerais bien que tu montres à quel endroit se trouve l'expression "sciences dures" dans l'article Wikipédia que tu cites : https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Parce que ça fait surtout mention de la psychologie et de la biologie.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Je reprends vos mots, puisque la division conceptuelle entre "sciences dures" "sciences molles" vient de vous.

Pour les ARSS : et donc ? C'est quand même l'une des revues les plus côtées.

Et puis pour répondre directement à l'article partagé : ça me semble du bullshit complet, publié d'ailleurs à une époque où l'islamogauchisme n'existait pas ?

L'une des raisons d'ailleurs à ce bullshit, c'est que ça relève de la philosophie. Aucun travail d'enquête empirique. Ca ne vaut rien. Et c'est pas représentatif de la science sociale actuelle. Qui cite encore aujourd'hui cette Luce Irigaray ?

Le 18 février 2021 à 18:47:38 JabHighKick a écrit :
Et puis pour répondre directement à l'article partagé : ça me semble du bullshit complet, publié d'ailleurs à une époque où l'islamogauchisme n'existait pas ?

L'une des raisons d'ailleurs à ce bullshit, c'est que ça relève de la philosophie. Aucun travail d'enquête empirique. Ca ne vaut rien. Et c'est pas représentatif de la science sociale actuelle. Qui cite encore aujourd'hui cette Luce Irigaray ?

C'est pas de la philosophie mais de l'anthropologie, selon le CNRS lui-mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.png

Le 18 février 2021 à 19:00:50 plasticoman013 a écrit :

Le 18 février 2021 à 18:47:38 JabHighKick a écrit :
Et puis pour répondre directement à l'article partagé : ça me semble du bullshit complet, publié d'ailleurs à une époque où l'islamogauchisme n'existait pas ?

L'une des raisons d'ailleurs à ce bullshit, c'est que ça relève de la philosophie. Aucun travail d'enquête empirique. Ca ne vaut rien. Et c'est pas représentatif de la science sociale actuelle. Qui cite encore aujourd'hui cette Luce Irigaray ?

C'est pas de la philosophie mais de l'anthropologie, selon le CNRS lui-mêmehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488564-jesus38.png

Le CNRS a aussi dit que l'islamo-gauchisme n'était pas un concept scientifique et qu'on ne devait pas l'utiliser.

Et donc ?