Les religieux sont orgueilleux de nature

Le 18 janvier 2021 à 03:32:23 ZetaSupreme a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:28:42 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:24:07 Beteexplosive a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:23:03 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:18:42 Beteexplosive a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:11:47 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:07:27 CheikhRaymond a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:03:37 Eigentlich a écrit :
Oui totalement

L’anthropomorphisme des religions abrahamique est la demeusure ultime.. pretendre que Dieu a des sentiments et des jugements comme s’il avait commune mesure avec l’homme

J’irai meme jusqu’à dire que beaucoup de la decadence actuelle de nos civilisations tient dans cette demeusure originelle

Personne n'a jamais prétendu que D.ieu avait des sentiments

Et j'aurais tendance à dire qu'actuellement la majorité de la décadence vient des athées personnellement

Les religions apportent des valeurs supplémentaires, par exemple je n'irais jamais faire de film de boul'

Le dieu vengeur et jaloux des juifs, le dieu-amour des chretiens, le dieu misericordieux des muslim... il faut lire les textes hein

Et je vais pas me lancer sur un debat sur les postulats moraux

Pense juste aux terrorismes ou aux croisades. A partir du moment ou tu es du côté de dieu tout est permis. C’est sympa ta petite morale personnelle mais dans les faits les monothéismes ont été vecteurs d’une violence et d’une destruction sans pareille, ceci précisément a cause de leur conception anthropomorphique du divin

Sans pareille ? Les deux guerres les plus meurtrières n'avaient aucun rapport avec la religion

A partie du moment ou l’homme pretend avoir commune mesure avec le divin comme ćest le cas dans les religions abrahamiques il se croit tout permis. Il peut detruire la nature et les autres hommes au nom de ce divin. Notre rapport moderne a la puissance est le produit d’une demeusure religieuse, celle du dieu fait homme

Les Nazis étaient des eugénistes neo païens et les communistes des athées tu vas arrêter de raconter des conneries un peu

Il y a les germes du nazisme et du communisme dans l’eglise Catholique. C’est un pouvoir centralisé qui delivre une parole incontestable, qui pretend reguler tout les aspects de la vie des gens etc

Vous croyez que les ideologies politiques modernes apparaissent ex nihilo ? Non elles sont le produit d’une histoire specifiquement chretienne

Le nazisme et sa haine du judoka et de tout ce qui n'est pas grand blanc blond aux yeux bleus tirerait sa source de la religion suivant un judoka de l'an 0 qui donnait de l'amour de manière universelle?

Les nazis haïssaient le christianismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg
Le seul a avoir essayé de concilier les deux doctrines, Alfred Rosenberg ( en supprimant toute la « pensée juive » du christianisme pour donner lieu au christianisme positif ) s’est fait virer du partihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

Le 18 janvier 2021 à 03:32:29 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:28:07 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:26:34 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:24:46 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:23:42 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:19:25 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:17:43 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:15:17 Melon_Me_Leche3 a écrit :
Et pourquoi l'univers ne pourrait être éternel aussi ? Qu'il ait toujours existé c'est beaucoup plus réaliste et moins arrogant qu'un vieux monsieur dans le ciel hein.

Et d'un certain côté l'univers est une entité créatrice, tout a été engendré depuis de simples atomes d'hydrogène.

Même si l'Univers était éternel (ce qui n'est pas le cas), il se devrait toujours d'être mise au monde donc bon.

De toutes façon, les athées sur ce forum ne sont clairement pas de bonne foi. Lisez Aristote, Lisez les Évangiles, Lisez Saint Thomas d'Aquin et puis ensuite, osez dire que Dieu n'existe pas.

La question de l’existence de Dieu est proprement métaphysique c’est pas avec des arguments d’autorité que tu vas pouvoir la prouver

Par ailleurs critiquer la faussete des monothéismes n’implique pas de poser l’inexistence de Dieu. Voir : Spinoza

Je fais des arguments rationnels mais vous vous cachez derrière un scepticismes volontaire et irrationnel. De toutes façon, avec l'athéisme, c'est plus souvent un problème psychologique que intellectuel.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1610935540-demo.jpg

La nouvelle vague d'athéiste, dont Daniel Clement Dennett est le "philosophe", tient justement sur cette justification absurde méta-physique. En effet, ce cher Dennett écrivit dans son livre "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon "

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett

"What does need its origin explained is the concrete Universe itself, and as Hume...long ago asked: Why not stop at the material world? It...does perform a version of the ultimate bootstrapping trick; it creates itself ex nihilo. Or at any rate out of something that is well-nigh indistinguishable from nothing at all." [1]

Donc il dit que l'Univers s'est crée de lui-même ex-nihilo (à partir de rien) ce qui est une contradiction absurde, car cela voudrait dire que l'Univers se devait d'exister avant même d'exister, ce qui est impossible et une contradiction grotesque... Mais après, il ose dire "ou bien de quelque chose tellement petit que cela ressemble à rien"

Comment peut-on prendre les athées sérieusement
C'est littéralement ça la fondation méta-physique des athées
Voici le chef du mouvement qui se ridiculise non-stop

Lisez Aristote, le principe de l’impossibilité de la régression infinie, le moteur premier immuable qui mû tout le reste, la cause première, ...

Bref, il n'y a point de pire aveugle que ceux qui refusent de voir. Impossible de raisonner avec ces gens-là tant qu'ils alimentent leur négationnisme.

Quand tu dis que l'Univers n'est pas éternel, ce n'est pas un argument rationnel.

Je t'ai dis que même si l'Univers est éternel, il se devait d'être mis au monde. C'est là le vrai argument que tu sembles vouloir éviter.

Non tu n'as pas dit ça tu as dit "même si l'Univers est éternel (ce qui n'est pas le cas). " C'est un peu pathétique de mentir aussi grossièrement non ? surtout quand on est aussi intelligent que toi, c'est dommage.

Le 18 janvier 2021 à 03:28:07 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:26:34 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:24:46 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:23:42 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:19:25 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:17:43 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:15:17 Melon_Me_Leche3 a écrit :
Et pourquoi l'univers ne pourrait être éternel aussi ? Qu'il ait toujours existé c'est beaucoup plus réaliste et moins arrogant qu'un vieux monsieur dans le ciel hein.

Et d'un certain côté l'univers est une entité créatrice, tout a été engendré depuis de simples atomes d'hydrogène.

Même si l'Univers était éternel (ce qui n'est pas le cas), il se devrait toujours d'être mise au monde donc bon.

De toutes façon, les athées sur ce forum ne sont clairement pas de bonne foi. Lisez Aristote, Lisez les Évangiles, Lisez Saint Thomas d'Aquin et puis ensuite, osez dire que Dieu n'existe pas.

La question de l’existence de Dieu est proprement métaphysique c’est pas avec des arguments d’autorité que tu vas pouvoir la prouver

Par ailleurs critiquer la faussete des monothéismes n’implique pas de poser l’inexistence de Dieu. Voir : Spinoza

Je fais des arguments rationnels mais vous vous cachez derrière un scepticismes volontaire et irrationnel. De toutes façon, avec l'athéisme, c'est plus souvent un problème psychologique que intellectuel.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1610935540-demo.jpg

La nouvelle vague d'athéiste, dont Daniel Clement Dennett est le "philosophe", tient justement sur cette justification absurde méta-physique. En effet, ce cher Dennett écrivit dans son livre "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon "

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett

"What does need its origin explained is the concrete Universe itself, and as Hume...long ago asked: Why not stop at the material world? It...does perform a version of the ultimate bootstrapping trick; it creates itself ex nihilo. Or at any rate out of something that is well-nigh indistinguishable from nothing at all." [1]

Donc il dit que l'Univers s'est crée de lui-même ex-nihilo (à partir de rien) ce qui est une contradiction absurde, car cela voudrait dire que l'Univers se devait d'exister avant même d'exister, ce qui est impossible et une contradiction grotesque... Mais après, il ose dire "ou bien de quelque chose tellement petit que cela ressemble à rien"

Comment peut-on prendre les athées sérieusement
C'est littéralement ça la fondation méta-physique des athées
Voici le chef du mouvement qui se ridiculise non-stop

Lisez Aristote, le principe de l’impossibilité de la régression infinie, le moteur premier immuable qui mû tout le reste, la cause première, ...

Bref, il n'y a point de pire aveugle que ceux qui refusent de voir. Impossible de raisonner avec ces gens-là tant qu'ils alimentent leur négationnisme.

Quand tu dis que l'Univers n'est pas éternel, ce n'est pas un argument rationnel.

Je t'ai dis que même si l'Univers est éternel, il se devait d'être mis au monde. C'est là le vrai argument que tu sembles vouloir éviter.

Non tu n'as pas dit ça tu as dit "même si l'Univers est éternel (ce qui n'est pas le cas). " C'est un peu pathétique de mentir aussi grossièrement non ? surtout quand on est aussi intelligent que toi, c'est dommage.

Mais tu fais exprès de prendre mes commentaires hors contexte? Et tu te prétends plus intelligent, mais quel pharisien sérieusement

Y'a quoi de hors contexte à "ce qui n'est pas le cas" ?

Le 18 janvier 2021 à 03:30:15 YvesVernal a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:18:07 [Cla]rice a écrit :
Et qui a créé l'univers ? Tu vas me dire "c'est telle phénomène" mais d'où vient ce phénomène ? Ect... Ça ne s'arrêtera pas
La seule hypothèse crédible c'est qu'il existe une entité qui a toujours été la, éternelle et créatrice. Sinon absolument rien n'est possible et nmon ne serait pas là

La théorie la plus acceptée en physique quantique est que l'univers est apparu à partir de rien (enfin du vide) il y a 14 milliards d'année.

Il y a un phénomène de la physique qui s'appelle la fluctuation quantique du vide. Ça permet la création d'énergie (un phénomène qui est possible à cause de la gravité qui n'ayant rien à attirer relâche son énergie non utilisée) cette énergie est très proche de zéro mais dure aussi très très longtemps et à cause de la fluctuation quantique elle se transforme parfois en particule. Les particules seraient créés comme ça à la base. Comme l'énergie est proche de zéro, l'énergie est presque éternelle.... bientôt on a une accumulation de particules qui petit à petit s'assemblent et se mettent à composer tout ce qui existe dans l'univers.

Donc, la force à la base de tout serait la gravité.

Ok mais le fameux "vide" il vient d'ou lui ?

D'un autre vide ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/20/7/1526806974-ayeu.png

Le 18 janvier 2021 à 03:33:32 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:32:13 PrussienDeter2 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:30:41 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:30:13 PrussienDeter2 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:28:22 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:27:20 PrussienDeter2 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:24:46 palapello a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:23:42 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:19:25 Eigentlich a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:17:43 OraEtLabora1 a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:15:17 Melon_Me_Leche3 a écrit :
Et pourquoi l'univers ne pourrait être éternel aussi ? Qu'il ait toujours existé c'est beaucoup plus réaliste et moins arrogant qu'un vieux monsieur dans le ciel hein.

Et d'un certain côté l'univers est une entité créatrice, tout a été engendré depuis de simples atomes d'hydrogène.

Même si l'Univers était éternel (ce qui n'est pas le cas), il se devrait toujours d'être mise au monde donc bon.

De toutes façon, les athées sur ce forum ne sont clairement pas de bonne foi. Lisez Aristote, Lisez les Évangiles, Lisez Saint Thomas d'Aquin et puis ensuite, osez dire que Dieu n'existe pas.

La question de l’existence de Dieu est proprement métaphysique c’est pas avec des arguments d’autorité que tu vas pouvoir la prouver

Par ailleurs critiquer la faussete des monothéismes n’implique pas de poser l’inexistence de Dieu. Voir : Spinoza

Je fais des arguments rationnels mais vous vous cachez derrière un scepticismes volontaire et irrationnel. De toutes façon, avec l'athéisme, c'est plus souvent un problème psychologique que intellectuel.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1610935540-demo.jpg

La nouvelle vague d'athéiste, dont Daniel Clement Dennett est le "philosophe", tient justement sur cette justification absurde méta-physique. En effet, ce cher Dennett écrivit dans son livre "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon "

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett

"What does need its origin explained is the concrete Universe itself, and as Hume...long ago asked: Why not stop at the material world? It...does perform a version of the ultimate bootstrapping trick; it creates itself ex nihilo. Or at any rate out of something that is well-nigh indistinguishable from nothing at all." [1]

Donc il dit que l'Univers s'est crée de lui-même ex-nihilo (à partir de rien) ce qui est une contradiction absurde, car cela voudrait dire que l'Univers se devait d'exister avant même d'exister, ce qui est impossible et une contradiction grotesque... Mais après, il ose dire "ou bien de quelque chose tellement petit que cela ressemble à rien"

Comment peut-on prendre les athées sérieusement
C'est littéralement ça la fondation méta-physique des athées
Voici le chef du mouvement qui se ridiculise non-stop

Lisez Aristote, le principe de l’impossibilité de la régression infinie, le moteur premier immuable qui mû tout le reste, la cause première, ...

Bref, il n'y a point de pire aveugle que ceux qui refusent de voir. Impossible de raisonner avec ces gens-là tant qu'ils alimentent leur négationnisme.

Quand tu dis que l'Univers n'est pas éternel, ce n'est pas un argument rationnel.

Pourtant la science tend à démontrer que l’univers a connu un commencement il y a 13,5 milliards d’annéeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg
Qui est irrationnel ici ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

Non, c'est faux.

Grosse démonstration icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg
Je suis convaincu ça y esthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

C'est toi qui affirme sans preuve, je peux donc réfuter également sans aucune preuve la base.

Qu’est ce qui manque de preuve selon toi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

"la science tend à démontrer que l'Univers a connu un commencement il y a 13.5 milliards d'années"

Prouve moi le contrairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg
Le fond diffus cosmologique ça te parle ou c’est trop poussé ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

Le 18 janvier 2021 à 03:34:25 NitroBoostedDNA a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:30:15 YvesVernal a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:18:07 [Cla]rice a écrit :
Et qui a créé l'univers ? Tu vas me dire "c'est telle phénomène" mais d'où vient ce phénomène ? Ect... Ça ne s'arrêtera pas
La seule hypothèse crédible c'est qu'il existe une entité qui a toujours été la, éternelle et créatrice. Sinon absolument rien n'est possible et nmon ne serait pas là

La théorie la plus acceptée en physique quantique est que l'univers est apparu à partir de rien (enfin du vide) il y a 14 milliards d'année.

Il y a un phénomène de la physique qui s'appelle la fluctuation quantique du vide. Ça permet la création d'énergie (un phénomène qui est possible à cause de la gravité qui n'ayant rien à attirer relâche son énergie non utilisée) cette énergie est très proche de zéro mais dure aussi très très longtemps et à cause de la fluctuation quantique elle se transforme parfois en particule. Les particules seraient créés comme ça à la base. Comme l'énergie est proche de zéro, l'énergie est presque éternelle.... bientôt on a une accumulation de particules qui petit à petit s'assemblent et se mettent à composer tout ce qui existe dans l'univers.

Donc, la force à la base de tout serait la gravité.

Ok mais le fameux "vide" il vient d'ou lui ?

D'un autre vide ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/20/7/1526806974-ayeu.png

qui dit que le vide doit obligatoirement venir de quelque chose ?

C'est pas en faisant des procès d'intention aussi claqués que serez pertinents

Le 18 janvier 2021 à 03:32:42 [Cla]rice a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:30:15 YvesVernal a écrit :

Le 18 janvier 2021 à 03:18:07 [Cla]rice a écrit :
Et qui a créé l'univers ? Tu vas me dire "c'est telle phénomène" mais d'où vient ce phénomène ? Ect... Ça ne s'arrêtera pas
La seule hypothèse crédible c'est qu'il existe une entité qui a toujours été la, éternelle et créatrice. Sinon absolument rien n'est possible et nmon ne serait pas là

En fait, on en sait rien mais la théorie la plus acceptée en physique quantique est que l'univers est apparu à partir de rien il y a 14 milliards d'année.

Il y a un phénomène de la physique qui s'appelle la fluctuation quantique du vide. Ça permet la création d'énergie (un phénomène qui est possible à cause de la gravité qui n'ayant rien à attirer relâche son énergie non utilisée) cette énergie est très proche de zéro mais dure aussi très longtemps et à cause de la fluctuation quantique elle se transforme parfois en particule.

Les particules seraient créés comme ça à la base.

Donc, la force à la base de tout serait la gravité.

Ca rentre dans mon raisonnement car je te répond : d'où vient cette loi de la fluctuations quantique, et d' ou vient cette gravité primitive

Même si tu as la réponse je pourrai encore te demander d'où viennent les élément de ta réponse et pourquoi

parce que tu penses avec ta logique de simple humain alors qu'il existe des concepts qu'on ne peut pas concevoir. On fait coller tant bien que mal des modèles.

Rien que la dualité onde corpuscule de la lumière c'est inconcevable tel que ça doit être vraiment, on n'en voit que des effets.