On devrait convertir l'ARGENT en temps de TRAVAIL , je M'EXPLIQUE !

Le 09 janvier 2021 à 07:43:01 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:39:34 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:36:36 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:35:06 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre mais fondamentalement ça ne change strictement rien.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Son système ne prétend à rien d’autre que de proposer une rémunération plus juste

Je ne vois pas en quoi il est différent de notre système actuel. Il y aura de la spéculation et de l'exploitation. Les dirigeants prendront la plus grande part des heures de travail et en laisseront une partie aux salariés comme c'est le cas actuellement. Pour investir les agents ont besoin d'une incitation. S"ils jugent que les risques qu'ils prennent ne valent pas le coup alors ils n'investiront pas et il n'y aura pas de travail.
Peut être que vous voulez externaliser absolument tout le travail et ainsi supprimer toutes les entreprises mais dans ce cas là allez lire Coase et Williamson.

On peut estimer que notre système actuel est trop « libertaire » et que certains métiers sont trop ou pas assez rémunérés, du fait de cette liberté de marché.

Bien entendu mais il existe d'autres alternatives comme le système de Bernard Friot qui est beaucoup plus réaliste.

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerai d'elle même

L'avantage dans la comparaison , la bonne comparaison c'est qu'un pdg qui touche un temps de travail x 1000 ca se verrait les gens ralerait

donc c'est bon

Le 09 janvier 2021 à 07:45:14 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Il n'y a plus de marché dans son système, puisqu'il n'y a plus de demande. Il y a une sécrétion constante, une offre, de biens complexes, indépendamment de leur utilité, or seule la demande peut apprécier marginalement et subjectivement cette utilité. Il y a donc une offre sans demande, donc pas de marché, mais une autorité politique qui alloue ces biens sans savoir à quoi ils pourront bien servir.

C'est le problème de calcul économique de Ludwig von Mises

J’ai hésité à m’acheter son bouquin récemment, tu l’as lu ?

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

C'est absolument impossible surtout avec la présence des externalités non pécuniaires. Ca a l'air simple comme cela de déterminer la valeur d'un travail mais c'est en réalité terriblement complexe parce que les agents économiques bénéficient ou sont victimes d'externalités. Là on touche à quelque chose de très difficile à évaluer.

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

y a pas plus libre que le temps de travail

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

va lire tes livres fictifs

Ce niveau de débilité...Affligeant...

"gneu gneu et si on inventait un truc qui quantifieur de difficulté TPS de travail pour remplacer l'argent? "
Nan mais tu te lis avant de poster?

Ton délire absurde porte un nom, c'est le "communisme" d'une certaine manière.
Et c'est de la merde

Le 09 janvier 2021 à 07:50:05 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

C'est absolument impossible surtout avec la présence des externalités non pécuniaires. Ca a l'air simple comme cela de déterminer la valeur d'un travail mais c'est en réalité terriblement complexe parce que les agents économiques bénéficient ou sont victimes d'externalités. Là on touche à quelque chose de très difficile à évaluer.

Je suis une bouse en économie : externalités non pécuniaires = investissement au taff, etc ? genre le fait que pour un même travail une personne sera plus productive qu’une autre ?

Le 09 janvier 2021 à 07:45:04 WebcamPower a écrit :
Bon déjà pour répondre à ton msg ma famille et moi faisons effectivement parti des 1%.
Mais bon ça osef ça change rien sur le fond.
Le problème est que tu penses que les inégalités ne proviennent pas de quelque chose de légitime et qu'il y a les méchants détenteurs du capital et les pauvres travailleurs. C'est faux et simplet, tu gagnerais à comprendre la plus grosse blackpill de l humanité : Les inégalités de patrimoine de revenus sont largement expliquées par les inégalités génétiques et cognitives...

aya le 1 % du forum osef

d'ailleurs y en a qui ne font pas partis des 1 % mais qui se battent corps et ame pour un système fictif

En tout cas les artistes sont exonérés de ton système à deux sous six francs

Le 09 janvier 2021 à 07:53:50 Rayuela a écrit :
En tout cas les artistes sont exonérés de ton système à deux sous six francs

Les artistes se battront pour que leur travail est de la valeur

Le 09 janvier 2021 à 07:51:42 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

va lire tes livres fictifs

Le 09 janvier 2021 à 07:51:18 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

y a pas plus libre que le temps de travail

Putain mais t’es attardé de quoi tu parles

Si t’établis les coefficients dès le début, tu peux pas demander aux gens de se battre pour les augmenter ou les diminuer

les coeffs de base sont censés être déjà bons

Le 09 janvier 2021 à 07:55:17 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:51:42 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

va lire tes livres fictifs

Le 09 janvier 2021 à 07:51:18 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

y a pas plus libre que le temps de travail

Putain mais t’es attardé de quoi tu parles

Si t’établis les coefficients dès le début, tu peux pas demander aux gens de se battre pour les augmenter ou les diminuer

les coeffs de base sont censés être déjà bons

bah non vu que je suis pas content du coeff

des gens pas content il y en aura pleins jusqu'à ce qu'ils tombent d'accord

Le 09 janvier 2021 à 07:55:17 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:51:42 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

va lire tes livres fictifs

Le 09 janvier 2021 à 07:51:18 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

y a pas plus libre que le temps de travail

Putain mais t’es attardé de quoi tu parles

Si t’établis les coefficients dès le début, tu peux pas demander aux gens de se battre pour les augmenter ou les diminuer

les coeffs de base sont censés être déjà bons

bref saoule pas

Le 09 janvier 2021 à 07:55:17 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:51:42 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

va lire tes livres fictifs

Le 09 janvier 2021 à 07:51:18 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:50:19 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:48:43 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:46:33 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:44:22 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Oui ça fout en l’air tout son système, ce serait impossible aujourd’hui

je viens de dire que les gens se battraient pour que leur travail est de la valeur , ca se régulerak d'elle même

bah non le génie, puisque tu proposes exactement l’inverse d’un marché libre variable

y a pas plus libre que le temps de travail

Putain mais t’es attardé de quoi tu parles

Si t’établis les coefficients dès le début, tu peux pas demander aux gens de se battre pour les augmenter ou les diminuer

les coeffs de base sont censés être déjà bons

Comment tu seras content quand tu vois un pdg , celui de sony touché un temps de travail x 1000

alors que toi c'est x 1 , ou x 2

hop hop hop l'op on va lire un livre d'économie sur les Classiques et la valeur travail. Histoire de constater que ton idée n'est ni originale, et qu'en plus en pue la b​ouse

Si t'aurais inventer le monde toi

y a des mecs qui ont entendus travail ici et qui ont direct voté non