Les Gens qui pensent pouvoir Juger Raoult et la Chloroquine
Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux
« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.
Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.
C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?
Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...
Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol
Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas
Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )
Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/
Tu disais ?
Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.
D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.
La chloroquine fonctionne source ? Raoult
Quid de toutes les études qui démontre l'inverse ? Quid du fait que Raoult a biaisé ses études ? Quid qu'il n'a jamais fait de double aveugle ?
Pcq ne te rappelle que l'écrasante majorité des gens guérissent du covid seul, donc quand Raoult dit qu'il les a "guéris", c'est ça ou c'est juste qu'il te prend pour un con ?
Le 24 décembre 2020 à 11:37:01 JackDempsey a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux
« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.
Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.
C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?
Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...
Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol
Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas
Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )
Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/
Tu disais ?
Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.
D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.
Sérieusement mec, tu cites un papier qui fait 10 lignes et tu te penses pertinent ?
Un papier qui ne décrit même pas la méthodologie ni les indicateurs précis ?
C'est fou, j'ai l'impression que les mecs persuadés de l'efficacité de L'HCQ sont des cuistres qui n'ont jamais lu une étude et se contentent de papelard de quelques lignes
Moi : je prends le premier article que je vois qui en parle parce que je me dis naïvement que vous savez chercher et qu'avec le nombre de ressources existantes sur le sujet vous n'aurez aucun mal à trouver.
Toi : tu adules les médias dominants, tu passes tes journées sur Instagram et Twitter, tu recraches des ad hominem et autres insultes sans aucune démarche constructive.
On est pas dans le même monde, les PNJ et les gens un minimum sains d'esprit.
Le 24 décembre 2020 à 11:44:21 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:01 JackDempsey a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux
« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.
Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.
C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?
Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...
Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol
Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas
Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )
Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/
Tu disais ?
Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.
D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.
Sérieusement mec, tu cites un papier qui fait 10 lignes et tu te penses pertinent ?
C'est fou, j'ai l'impression que les mecs persuadés de l'efficacité de L'HCQ sont des cuistres qui n'ont jamais lu une étude et se contentent de papelard de quelques lignes
Moi : je prends le premier article que je vois qui en parle parce que je me dis naïvement que vojs savez chercher et qu'avec le nombre de ressources existantes sur le sujet vous n'aurez aucun mal à trouver.
Toi : tu adules les médias dominants, tu passes tes journées sur Instagram et Twitter, tu recraches des ad hominem et autres insultes sans aucune démarche constructive.
On est pas dans le même monde, les PNJ et les gens un minimum sains d'esprit.
Mais qu'est-ce qui vous fait dire qu'on aime les médias alors qu'ils invitent des pro-Raoult H24 ? Tu crois qu'on aime ça ? 
Le Pr Didier Raoult tweete une fausse info sur la chloroquine puis efface son message.
https://www.ladepeche.fr/2020/12/18/le-pr-didier-raoult-tweete-une-fausse-info-sur-la-chloroquine-puis-efface-son-message-9265326.php
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non Il a suffisamment à lire avec les articles déjà sortis sur l'HCQ
Le 24 décembre 2020 à 11:46:56 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non
Envoie le lien, ça prend 30 secondes à vérifier sur Sciencedirect
Le 24 décembre 2020 à 11:47:52 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:56 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non
Envoie le lien, ça prend 30 secondes à vérifier sur Sciencedirect
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png
Non, ça ne représente aucun intérêt pour moi, en plus mes articles ne parlent pas encore du covid donc c'est HS. Mais bon il me demande, il a sa réponse après tout.
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Tjrs ces soucis de lecture.
Précisément, ai-je demandé.
C'est inquiétant si tu travailles dans la recherche et que tu as de telles lacunes.
Le 24 décembre 2020 à 11:48:44 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:47:52 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:56 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non
Envoie le lien, ça prend 30 secondes à vérifier sur Sciencedirect
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Non, ça ne représente aucun intérêt pour moi, en plus mes articles ne parlent pas encore du covid donc c'est HS. Mais bon il me demande, il a sa réponse après tout.
Envoie toujours
Le 24 décembre 2020 à 11:45:04 Auteur blacklisté a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:44:21 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:01 JackDempsey a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux
« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.
Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.
C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?
Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...
Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol
Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas
Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )
Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/
Tu disais ?
Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.
D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.
Sérieusement mec, tu cites un papier qui fait 10 lignes et tu te penses pertinent ?
C'est fou, j'ai l'impression que les mecs persuadés de l'efficacité de L'HCQ sont des cuistres qui n'ont jamais lu une étude et se contentent de papelard de quelques lignes
Moi : je prends le premier article que je vois qui en parle parce que je me dis naïvement que vojs savez chercher et qu'avec le nombre de ressources existantes sur le sujet vous n'aurez aucun mal à trouver.
Toi : tu adules les médias dominants, tu passes tes journées sur Instagram et Twitter, tu recraches des ad hominem et autres insultes sans aucune démarche constructive.
On est pas dans le même monde, les PNJ et les gens un minimum sains d'esprit.
Mais qu'est-ce qui vous fait dire qu'on aime les médias alors qu'ils invitent des pro-Raoult H24 ? Tu crois qu'on aime ça ?
Ah oui évidemment les « experts » invités par BFM TV qui passent leur temps à traiter Raoult de « charlatan » et à dire « oui oui regardez le vaccin c'est bien, ça ce sont de vrais scientifiques hihi », ce sont tous en réalité des pros-Raoult qui cachent bien leur jeu. Idem pour les articles sur le sujet parus dans la presse qui se résument à « le professeur Raoult a dit XXXXXX !!!! quel ego demesuré !!!!! en plus son traitement ne marche pas mdrrrr ».
D'ailleurs je n'ai eu aucune réponse sur le vaccin, étonnant.
Le 24 décembre 2020 à 11:48:46 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Tjrs ces soucis de lecture.
Précisément, ai-je demandé.
C'est inquiétant si tu travailles dans la recherche et que tu as de telles lacunes.
Je n'ai pas la moiiiindre envie de donner mon identité à un mec qui ne lit pas bien des articles scientifiques, ça m'apporte quoi dans les faits ? Tu me demandes juste pour te rassurer, la réponse ne te rassure pas, bah tant pis faudra faire avec. 
Le 24 décembre 2020 à 11:46:56 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non
Donc c'est faux, tu n'as rien écris et tu n'est pas biologiste.
Le 24 décembre 2020 à 11:49:38 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:45:04 Auteur blacklisté a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:44:21 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:01 JackDempsey a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux
« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.
Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.
C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?
Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...
Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol
Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas
Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )
Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/
Tu disais ?
Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.
D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.
Sérieusement mec, tu cites un papier qui fait 10 lignes et tu te penses pertinent ?
C'est fou, j'ai l'impression que les mecs persuadés de l'efficacité de L'HCQ sont des cuistres qui n'ont jamais lu une étude et se contentent de papelard de quelques lignes
Moi : je prends le premier article que je vois qui en parle parce que je me dis naïvement que vojs savez chercher et qu'avec le nombre de ressources existantes sur le sujet vous n'aurez aucun mal à trouver.
Toi : tu adules les médias dominants, tu passes tes journées sur Instagram et Twitter, tu recraches des ad hominem et autres insultes sans aucune démarche constructive.
On est pas dans le même monde, les PNJ et les gens un minimum sains d'esprit.
Mais qu'est-ce qui vous fait dire qu'on aime les médias alors qu'ils invitent des pro-Raoult H24 ? Tu crois qu'on aime ça ?
Ah oui évidemment les « experts » invités par BFM TV qui passent leur temps à traiter Raoult de « charlatan » et à dire « oui oui regardez le vaccin c'est bien, ça ce sont de vrais scientifiques hihi », ce sont tous en réalité des pros-Raoult qui cachent bien leur jeu. Idem pour les articles sur le sujet parus dans la presse qui se résument à « le professeur Raoult a dit XXXXXX !!!! quel ego demesuré !!!!! en plus son traitement ne marche pas mdrrrr ».
D'ailleurs je n'ai eu aucune réponse sur le vaccin, étonnant.
T'as cette impression ? J'ai mis CNews 5 minutes et Philippot racontait n'importe quoi, c'était pénible j'ai dû couper.
9 juillet : « Le Remdésivir ne fonctionne pas. »
16 décembre : « L'hydroxychloroquine marche aussi bien que le Remdésivir. »
Le 24 décembre 2020 à 11:50:27 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:56 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:46:11 Coa85 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:41:19 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :
Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.
Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...
Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.
Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.
Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.
La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.
Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même
Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.
Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.
Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.
Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.
Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?Tu veux les miennes?
Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?
Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?
Envoie les liens
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Comme si j'avais le moindre intérêt à envoyer ça à un mec que je verrai plus jamais après le 410, désolé mais non
Donc c'est faux, tu n'as rien écris et tu n'est pas biologiste.
Si ça peut te réconforter mon pauvre, c'est tout ce qu'il te restera.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.