Comment êtes vous devenu Athée ?

Athée, non, mais je peux dire comment je me suis éloigné petit à petit de la religion. Car, même si je me définis toujours comme chrétien culturellement, sur le plan philosophique et théologique c'est assez loin de mes croyances.

La première interrogation, ça a été le caractère instantané et localisé de la révélation. Si ça avait été LA vraie religion, alors pourquoi eût-il fallu attendre tel moment dans l'histoire ? Ainsi, les gens qui auraient vécu avant cette révélation, et qui n'auraient donc pas eu le moyen de connaître la Vérité, seraient damnés ? Cela ne semble pas juste, éthiquement. Et le fait qu'il ait fallu attendre les grandes découvertes pour porter la religion aux quatre coins du monde ne fait que renforcer ces doutes. En effet, si une religion est vraie et révélée, ceux qui reçoivent la révélation sont censés être instruits du fait qu'il existe des continents entiers peuplés de gens à convertir... Or, lorsque le Livre des Actes mentionne l'épisode de la Pentecôte, quand les apôtres se mettent à parler en langues étrangères et sont envoyés en mission, eh bien, bizarrement on ne retrouve que les langues du monde connu : il n'est question ni des Amérindiens, ni des habitants de l'Océanie, ni des Japonais... De fait, il faudra attendre les années 1500-1600 pour que ces peuples aient accès à l'Evangile. Pourquoi Dieu aurait-il voulu maintenir ces millions d'âmes dans l'erreur alors qu'il pouvait instruire ses disciples de l'existence de ces peuples et les y envoyer...

La seconde interrogation a été plus "politique". Dans sa forme originelle, le message chrétien est l'abnégation, l'oubli de soi. C'est certes louable sur le plan individuel, mais une civilisation qui embrasserait ces principes n'aurait pas une espérance de vie supérieure à quelques décennies. Donc, à partir du moment où un message philosophique est contraire aux intérêts de ma civilisation et la précipite même dans le déclin, on peut s'interroger sur sa pertinence. C'est d'ailleurs ce que le Z a voulu dire, de façon maladroite, quand il a tenu ses fameux propos sur le christianisme.

Cependant, le principe d'athéisme me dérange dans la mesure où il repose sur la certitude qu'il n'y a pas de Dieu, une certitude qui n'est pas éloignée de celle des religieux, ironiquement. Je crois à titre personnel en l'existence de Dieu, mais pas forcément de la façon que les livres sacrés nous l'enseignent. La notion de "grand horloger" de Voltaire me semble plus parlante, ou celle développée par les stoïciens comme agenceur cosmique omniprésent.

Le 02 décembre 2024 à 12:39:37 :

Le 02 décembre 2024 à 12:34:30 :

Le 02 décembre 2024 à 12:31:49 :

Le 02 décembre 2024 à 12:29:37 :

Le 02 décembre 2024 à 12:22:10 :
J'ai été voir des bébés et des enfantscen soin palliatif.

Le blabla "tu sais, si y a pas de mal, y a pas de bien, les voix du seigneurs sont impénétrables, ca ne tient pas quand tu as en face de toi un enfant qui sourit et ses parents qui pleurent parce qu'ils savent que leur enfant ne fêtera pas son 2e anniversaire. Même pas 2 ans bordel.

Heureusement que Dieu existe pas, ça serait vraiment un fdp de faire ce genre de coup.

Totalement, cette déduction démonte les centaines de milliers de réflexions théologiques et ésotériques depuis l'aube de l'humanité

comme si les réflexions théologiques ne sont pas né et n’ont pas été développé dans un monde ou la mortalité infantile était monnaie courante

Tout est le fruit du hasard, c'est tout !

non le hasard, n'est que la rencontre inattendue de deux causes ne peut évidemment rien expliquer sur notre monde, monde qui ce veut régit par un certain ordre. Ce serait vouloir expliquer l'ordre constant par une coïncidence passagère et inattendue qui tient du désordre.
Totalement ridicule

L'athéisme est issu d'une démarche rationnelle bienveillante, les porteurs de ce détachement du divin sont honnêtes et athées eux-mêmes, un point c'est tout !

Bah non justement, elle n’est pas rationnelle car rejette Dieu sans preuve « suffisante »(selon elle) de l’existante de Dieu
Alors que l’absence de preuve n’est pas une preuve

Je sais bien, c'était à but satirique.
Nonobstant, ne perds pas ton temps ni ton énergie avec ceux, qui en fin 2024, n'ont toujours pas conscience ou le ressenti que quelque chose d'ordre immatériel est en train de se produire.
Les brebis galeuses s'éloignent consciemment du divin, la preuve en est sur ce topic, ça ne sert à rien d'effectuer une tentative de rappel, ils s'auto-condamnent, c'est un choix.

Le 02 décembre 2024 à 12:42:48 :
Les athées sont d'une arrogance... Leur fierté est mal placée et leur égo bien lourd à porter. Quel spectacle risible et pitoyable.

Les croyants : « Dieu existe »
Les athées : « Je n’ai pas de preuve, je ne sais pas et je l’admets, donc je suis non croyant »

On se demande qui sont les plus arrogants.

Je suis chrétien et non pas athée , d'ailleurs je n'aime pas le terme athée qui sonne a mes oreilles comme péjoratif .

Le 02 décembre 2024 à 12:56:13 :

Le 02 décembre 2024 à 12:53:43 :

Le 02 décembre 2024 à 12:47:02 :

Le 02 décembre 2024 à 12:45:30 :

Le 02 décembre 2024 à 12:42:38 :
l'argument que je préfère des croyants : "La science ne sait pas l'expliquer donc c'est dieu !", ce raccourci XD

la science est censé expliquer le monde régit par Dieu

la science s'appuie sur des faits, la religion des croyances.
C’est normal les deux ont deux objectif différent

L’acte de croyance fait partie de l’intelligence humaine. J’espère que je ne t’apprends rien D’ailleurs c’est ce que tu fais la

Dieu a été créé par l'homme et non l'inverse

l'acte de croyance fait plutot partie de l'ignorance humaine, quand on ignore qqch et qu'on ne connait pas la raison alors on imagine une raison qui nous rassure.

Rien avoir t’as pas compris ce qu’est l’acte de croyance…
Dans L’intelligence humaine affirme quelque chose, si quelqu’un digne de foi affirme une chose par ex : « Je crois que Napoléon a remporté la victoire d'Austerlitz. »
Dans ce cas l'esprit humain ne voit pas la vérité, ne distingue pas la lumière dans la proposition même à affirmer. (Tu n’as pas été à Austerlitz en 1805) aussi l'intelligence ne fera pas cette affirmation d'elle-même (elle ne le peut pas) mais seulement sous l'influence de la volonté, chargée de gouverner en nous les autres facultés. La volonté, de son côté, ne peut pas décider d’agir sans avoir une raison de le faire ; elle cherche toujours ce qui est bon. l’intelligence de ce fait doit d’abord présenter à la volonté deux jugements : d’une part, que croire une proposition est raisonnable, bon, voire parfois obligatoire ; d’autre part, que cette proposition peut et doit être crue, car elle provient d’un témoin digne de foi. Ces jugements sont accompagnés de “motifs de crédibilité” (ce que l’apologetique défends) c’est-à-dire des raisons qui justifient pourquoi le témoin mérite d’être cru.

Bref j’espère t’avoir bien expliqué mais l’acte de foi humaine repose sur deux éléments principaux : la valeur de l’affirmation (la proposition) et la crédibilité du témoin qui la fait. Cette forme de croyance est appelée “évidence extrinsèque”, car elle dépend de facteurs extérieurs à la proposition elle-même (comme la fiabilité du témoin).
Et la foi religieuse est analogue à ça

Dieu est rassurant car le concept de savoir qu'un être veille sur nous et que quelque chose nous attend après la mort est rassurant.

Dieu est rassurant car il nous aime

Mais pour un athé comme moi, il n'y a rien après la mort et personne au dessus