Le polythéisme est beaucoup plus crédible que le monothéisme

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques. Quelqu'un qui manque de connaissances scientifiques, ça revient à de l'ignorance, et les textes bibliques sont en partie faits pour encourager les gens à aller à l'encontre de l'ignorance.

Est ce que l'op a fait des recherches ? A t-il utilise Google ? A t-il ouvert un livre ? A t-il ne serait ce que pris la peine de lire les clefs qui balancent des réflexions pertinentes qui sont sans cesse ignorer ?
J'ai ma petite idée sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

le monothéisme vient des hébreux, qui n'étaient quand même que les racailles de l'Egypte

Le 20 novembre 2024 à 11:29:56 :

Le 20 novembre 2024 à 11:28:29 :

Le 20 novembre 2024 à 11:26:28 :

Le 20 novembre 2024 à 11:23:43 :

Le 20 novembre 2024 à 11:21:17 :

> Le 20 novembre 2024 à 11:17:48 :

>Le monde n'a rien d'imparfait, tu le juges sur des critères relatifs à ta mortalité hors Dieu est en dehors du temps et de l'espace.

Le point aveugle dans l'oeil est du au nerf optique. Si on avait été monté par n'importe quel ingénieur un peu doué, ce ne serait pas un problème. C'est typiquement une erreur de la nature, comblée comme possible par nos autres sens et organes.

C'est une imperfection objectivement, car il était possible de faire beaucoup mieux sans utiliser plus de ressources. C'est la définition même d'imperfection. Et pourtant ça existe, comme si l'évolution expliquait mieux l'homme qu'un Dieu monothéiste.

Le monde est ce qu'il est, la nature aussi, tu peux juger sur tes propres critères morales car l'Homme a mangé le fruit de la connaissance du bien et du mal, mais Dieu est en dehors de tout ça et ses voies sont bien impénétrables, un peu d'humilité

On arrive au point God Win "nan mais de toute façon tu peux pas comprendre les voies du seigneur sont impénétrables"

D'accord, très bien. Du coup pourquoi depuis 2000 ans y'a des mecs qui nous expliquent ces fameuses voies alors qu'elles sont impénétrables ?

Pourquoi la Bible ? (Qui d'ailleurs change de version tous les quatre matins)

Parce qu'on peut appréhender la volonté divine par la connaissance mais c'est seulement par l'expérimentation que l'on peut la comprendre

Et non kheyou, "les voies du seigneur sont impénétrables". Tu l'as dit toi même.
Me dit pas qu'il va falloir changer la définition d'impénétrable également pour rendre tout ça cohérent quand même

C'est d'ailleurs cette même connaissance qui nous met sur le chemin de l'expérimentation, donc cimer Dieu d'avoir tracé le chemin avec les révélations divines des différentes civilisations à différentes époques

Oui c'est cette connaissance qui nous a démontré notamment que la Bible ne racontait que des conneries, sur la création de la terre par exemple (créée il y a 6000 ans, les arbres apparus avant le soleil, ect)

oui toi petit golemix niveau -15 spirituel tu ne peux pas comprendre l'action de Dieu sur sa création car les plans divins dépassent l'entendement humain ça veut dire qu'on ne comprend pas toujours pourquoi certaines choses arrivent, mais qu'elles s'inscrivent dans un plan plus grand et parfait
mais le but de l'existence humaine c'est l'accomplissement spirituel et la compréhension des lois de la Nature

« Car mes pensées ne sont pas vos pensées, et vos voies ne sont pas mes voies, dit l'Éternel. Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, et mes pensées au-dessus de vos pensées. »

allez bye

Le 20 novembre 2024 à 11:33:09 :

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a pas jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques.

Si un Dieu omnipotent existe, alors toutes les règles scientifiques sont de son fait. La science n'est que la discipline qui consiste à observer ce qui existe, donc la création de ce dieu omnipotent.

Donc que ce soit scientifique ou pas, que tu sois au courant ou non, ne change strictement rien au fait que ce soit le Dieu omnipotent qui ait décidé de tuer des enfants innocents à la naissance. Problème : ce Dieu est aussi supposé être bon.

Et enfin, à quel moment j'ai parlé d'étonnement ? Pourquoi tu rajoutes un nouveau concept pour noyer le poisson ? Le fait que les parents soient étonnés ou non n'a jamais été évoqué, et ne change rien aux implications.

Quelqu'un qui manque de connaissances scientifiques, ça revient à de l'ignorance, et les textes bibliques sont en partie faits pour encourager les gens à aller à l'encontre de l'ignorance.

Oui, je me souviens, comme Galilée menacé de mort pour avoir affirmé que le soleil ne tournait pas autour de la terre comme décrit dans la Bible.

Le 20 novembre 2024 à 11:35:20 :

Le 20 novembre 2024 à 11:29:56 :

Le 20 novembre 2024 à 11:28:29 :

Le 20 novembre 2024 à 11:26:28 :

Le 20 novembre 2024 à 11:23:43 :

> Le 20 novembre 2024 à 11:21:17 :

>> Le 20 novembre 2024 à 11:17:48 :

> >Le monde n'a rien d'imparfait, tu le juges sur des critères relatifs à ta mortalité hors Dieu est en dehors du temps et de l'espace.

>

> Le point aveugle dans l'oeil est du au nerf optique. Si on avait été monté par n'importe quel ingénieur un peu doué, ce ne serait pas un problème. C'est typiquement une erreur de la nature, comblée comme possible par nos autres sens et organes.

>

> C'est une imperfection objectivement, car il était possible de faire beaucoup mieux sans utiliser plus de ressources. C'est la définition même d'imperfection. Et pourtant ça existe, comme si l'évolution expliquait mieux l'homme qu'un Dieu monothéiste.

Le monde est ce qu'il est, la nature aussi, tu peux juger sur tes propres critères morales car l'Homme a mangé le fruit de la connaissance du bien et du mal, mais Dieu est en dehors de tout ça et ses voies sont bien impénétrables, un peu d'humilité

On arrive au point God Win "nan mais de toute façon tu peux pas comprendre les voies du seigneur sont impénétrables"

D'accord, très bien. Du coup pourquoi depuis 2000 ans y'a des mecs qui nous expliquent ces fameuses voies alors qu'elles sont impénétrables ?

Pourquoi la Bible ? (Qui d'ailleurs change de version tous les quatre matins)

Parce qu'on peut appréhender la volonté divine par la connaissance mais c'est seulement par l'expérimentation que l'on peut la comprendre

Et non kheyou, "les voies du seigneur sont impénétrables". Tu l'as dit toi même.
Me dit pas qu'il va falloir changer la définition d'impénétrable également pour rendre tout ça cohérent quand même

C'est d'ailleurs cette même connaissance qui nous met sur le chemin de l'expérimentation, donc cimer Dieu d'avoir tracé le chemin avec les révélations divines des différentes civilisations à différentes époques

Oui c'est cette connaissance qui nous a démontré notamment que la Bible ne racontait que des conneries, sur la création de la terre par exemple (créée il y a 6000 ans, les arbres apparus avant le soleil, ect)

oui toi petit golemix niveau -15 spirituel tu ne peux pas comprendre l'action de Dieu sur sa création car les plans divins dépassent l'entendement humain ça veut dire qu'on ne comprend pas toujours pourquoi certaines choses arrivent, mais qu'elles s'inscrivent dans un plan plus grand et parfait
mais le but de l'existence humaine c'est l'accomplissement spirituel et la compréhension des lois de la Nature

Ah, donc si il y a des incohérence c'est qu'on est pas en capacité de comprendre, mais par contre on ne peut pas remettre en question tout le reste sinon on est ignorant.
Pourtant ton même argument visant à damage control les incohérences est qu'en fait : "personne n'en sait rien".

C'est bien pratique ça dis donc. D'ailleurs le fait que tu commences à insulter démontre que tu es bien embêté toi même et que tu te rends compte de la bêtise de ce que tu racontes

Le 20 novembre 2024 à 11:13:07 :

Le 20 novembre 2024 à 11:04:08 :

Le 20 novembre 2024 à 10:53:04 :

Le 20 novembre 2024 à 10:51:19 :
Non l’absolu ne peut pas être divisé en plusieurs Dieu. L’être est absolument simple, il ne peut pas être composé et divisible. Il faut toujours une cause pour la composition des parties, mais l’être, la réalité fondamentale ne peut pas être causée.

L’être est donc absolument simple comme un seul Dieu.

Il est bien connu que les sages grecs n’adoraient pas plusieurs Dieux. Ces derniers n’étaient que des métaphores de l’âme humaine.

La création des Dieux grecs provenaient de l’observation des planètes par les mages astrologues. En observant les étoiles, leur mouvement, leur couleur, leur formes, les mages en ont tiré des analogies pour expliquer l’univers et l’âme humaine. Les planètes ont ensuite étaient anthropomorphisées, et c’est la naissance des Dieux

Pourquoi tous les religix monothéistes pensent que leur définition de Dieu est forcément la bonne ?

"Il peut pas y avoir plusieurs Dieux vu que dans MA définition de Dieux il est absolu donc tout seul"

Ta définition est fausse.
D'ailleurs si Dieu était absolu, il pourrait créer une pierre tellement lourde qu'il ne pourrait pas la soulever, et donc il ne serait pas absolu. Ou alors il ne pourrait pas et ne serait pas absolu.

Ton Dieu absolu ultime oméga ++ se fait avoir pas une raisonnement d'enfant de 4 ans et demi
Même pas besoin d'ouvrir le dossier des enfants qui meurent d'un cancer à la naissance tellement ça tiens pas debout 2 minutes

Ma conception de Dieu découle de la philosophie traditionnelle qui s’élève depuis le monde changeant et composé, à l’acte pur par le principe de raison d’être rattaché au principe d’identité.

L’acte pur ne peut pas être composite, car le composé se rattache à la matière susceptible de prendre des formes, donc à la puissance.

Kheyou, tu sais j'ai un master dans un domaine technique et si j'ai bien appris une chose, c'est que quand tu commences à parler en termes techniques à des inconnus c'est que soit 1. tu as besoin de prouver quelque chose 2. tu n'as rien à répondre et te met à parler chinois

L’absolu ne peut pas avoir de potentialité non réalisées. Il ne peut pas être matériel. Il ne peut pas être composite.

Le paradoxe de la pierre est ridicule. On pose une contradiction et on fait croire à un dilemne

Ca n'est absolument pas un dilemme, c'est un paradoxe. Un paradoxe sert à montrer une incohérence dans un énoncé.

Le paradoxe ne consiste pas à déterminer la véritable puissance de Dieu, mais plutôt d'opposer sa puissance à un supposée faiblesse.

La toute puissance implique l'absence de faiblesse. La façon logique d'aborder la question est donc de trouver une potentielle faiblesse.

Si tu cherches à prouver que tous les cygnes sont blancs, tu ne vas pas chercher un cygne blanc, mais un cygne qui n'est pas blanc.
C'est la base du raisonnement logique.

il y a 2 éléments dans cette phrase qui ne sont pas du même domaine: la première partie "est-ce que Dieu serait assez puissant pour créer" relève de la puissance de Dieu alors que la 2ème partie "une pierre que lui-même ne pourrait pas soulever" relèverai d'une supposée faiblesse de Dieu

si on reformule, ça pourrait donner une phrase du genre "est-ce que Dieu est assez puissant pour avoir une faiblesse", ce qui n'a aucun sens.

Pas du tout non. Ca démontre simplement que la notion de toute puissance est absurde. Et le fait est qu'il n'existe aucun contre argument logique.
Au point où les réponses des religieux en sont venus, pour ce simple raisonnement enfantin, à redéfinir les notions d'omnipotences d'une manière totalement absurde (encore plus qu'avant).

La résolution proposée au paradoxe, c'est de changer la définition d'omnipotence pour la définition suivante, omnipotence = capacité à faire tout ce qu'il est possible de faire.

En gros avec cette définition, je suis omnipotent car je suis capable de faire tout ce que je suis capable de fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Par Dieu on entend l’être nécessaire qui ne dépend de rien et dont tout dépend. La réalité fondamentale possédant toutes les perfections relatives à la notion d’être.

Pour être nécessaire, la réalité fondamentale ne peut pas être causée, donc elle ne peut pas être composée. Plusieurs Dieux distincts les uns des autres, ne peuvent pas être la réalité fondamentale.

Quand on étudie l’être, on se rend compte qu’il s’oppose au néant. Par cette opposition Il est identique à lui même. Il est de toute éternité, puisque le néant n’est pas et ne peut rien causer. Il ne peut être limité a cause de sa perfection et de son identité.

Le problème du polythéisme c’est qu’il absorbe l’être dans le monde en plaçant la multiplicité comme fondement. Mais le principe de non contradiction ou d’identité suppose l’unité de la réalité fondamentale.

C’est justement ta définition de l’omnipotence qui est fausse. Oui la toute puissance est la capacité à réaliser tout le possible. L’imposisble est exclu.

L'impossible est exclu, tout simplement parce qu'il ne correspond à rien. Dieu ne peut pas faire un cercle carré, mais cette expression est contradictoire et donc absurde, et se se réfère à rien. Ce n'est pas une impuissance que de ne pas pouvoir faire quelque chose qui n'est rien.

Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ. Colossiens 2:8https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 20 novembre 2024 à 11:36:43 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:09 :

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a pas jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques.

Si un Dieu omnipotent existe, alors toutes les règles scientifiques sont de son fait. La science n'est que la discipline qui consiste à observer ce qui existe, donc la création de ce dieu omnipotent.

Donc que ce soit scientifique ou pas, que tu sois au courant ou non, ne change strictement rien au fait que ce soit le Dieu omnipotent qui ait décidé de tuer des enfants innocents à la naissance. Problème : ce Dieu est aussi supposé être bon.

Et enfin, à quel moment j'ai parlé d'étonnement ? Pourquoi tu rajoutes un nouveau concept pour noyer le poisson ? Le fait que les parents soient étonnés ou non n'a jamais été évoqué, et ne change rien aux implications.

Quelqu'un qui manque de connaissances scientifiques, ça revient à de l'ignorance, et les textes bibliques sont en partie faits pour encourager les gens à aller à l'encontre de l'ignorance.

Oui, je me souviens, comme Galilée menacé de mort pour avoir affirmé que le soleil ne tournait pas autour de la terre comme décrit dans la Bible.

Tu ne peux pas comprendre Dieu si tu ne comprends pas qu'il doit gérer un immense système avec une infinité de variables. Ce système possède un équilibre. Dieu ne décide pas de tuer des enfants. Simplement, le système pour préserver sa stabilité ou atteindre un équilibre doit sans doute en passer par la mort d'enfants.
Le problème n'est pas de comprendre Dieu mais de comprendre le fonctionnement du système qu'il a créé et dont nous faisons partie.

Le 20 novembre 2024 à 11:36:43 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:09 :

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a pas jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques.

Si un Dieu omnipotent existe, alors toutes les règles scientifiques sont de son fait. La science n'est que la discipline qui consiste à observer ce qui existe, donc la création de ce dieu omnipotent.

Donc que ce soit scientifique ou pas, que tu sois au courant ou non, ne change strictement rien au fait que ce soit le Dieu omnipotent qui ait décidé de tuer des enfants innocents à la naissance. Problème : ce Dieu est aussi supposé être bon.

Quand un nouveau-né meurt, c'est du ressort du parent. Si tu souhaites faire 10 enfants et que tu sais au moins un minimum ce que tu fais, il y en aura forcément au moins un en bonne santé. Ce que je veux dire est que quand on sait ce qu'on fait, les conséquences sont positives, de façon inhérente.

Oui, je me souviens, comme Galilée menacé de mort pour avoir affirmé que le soleil ne tournait pas autour de la terre comme décrit dans la Bible.

Oui pour ça je te concède que ces croyants à l'époque se fourvoyaient complètement, heureusement on a un minimum évolué en tant que sociétés pour encourager davantage la science

Kheyou, tu sais j'ai un master dans un domaine technique et si j'ai bien appris une chose, c'est que quand tu commences à parler en termes techniques à des inconnus c'est que soit 1. tu as besoin de prouver quelque chose 2. tu n'as rien à répondre et te met à parler chinois

L’absolu ne peut pas avoir de potentialité non réalisées. Il ne peut pas être matériel. Il ne peut pas être composite.

Le paradoxe de la pierre est ridicule. On pose une contradiction et on fait croire à un dilemne

Ca n'est absolument pas un dilemme, c'est un paradoxe. Un paradoxe sert à montrer une incohérence dans un énoncé.

Le paradoxe ne consiste pas à déterminer la véritable puissance de Dieu, mais plutôt d'opposer sa puissance à un supposée faiblesse.

La toute puissance implique l'absence de faiblesse. La façon logique d'aborder la question est donc de trouver une potentielle faiblesse.

Si tu cherches à prouver que tous les cygnes sont blancs, tu ne vas pas chercher un cygne blanc, mais un cygne qui n'est pas blanc.
C'est la base du raisonnement logique.

il y a 2 éléments dans cette phrase qui ne sont pas du même domaine: la première partie "est-ce que Dieu serait assez puissant pour créer" relève de la puissance de Dieu alors que la 2ème partie "une pierre que lui-même ne pourrait pas soulever" relèverai d'une supposée faiblesse de Dieu

si on reformule, ça pourrait donner une phrase du genre "est-ce que Dieu est assez puissant pour avoir une faiblesse", ce qui n'a aucun sens.

Pas du tout non. Ca démontre simplement que la notion de toute puissance est absurde. Et le fait est qu'il n'existe aucun contre argument logique.
Au point où les réponses des religieux en sont venus, pour ce simple raisonnement enfantin, à redéfinir les notions d'omnipotences d'une manière totalement absurde (encore plus qu'avant).

La résolution proposée au paradoxe, c'est de changer la définition d'omnipotence pour la définition suivante, omnipotence = capacité à faire tout ce qu'il est possible de faire.

En gros avec cette définition, je suis omnipotent car je suis capable de faire tout ce que je suis capable de fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Par Dieu on entend l’être nécessaire qui ne dépend de rien et dont tout dépend.

Rien ne prouve qu'un tel être soit nécessaire. Cet argument marche aussi avec un bol de soupe cosmique "nécessaire" à l'existence de l'univers.
C'est une défaillance logique enfantine. Ca me fait penser aux enfants qui s'inventent des super pouvoirs et en rajoutent toujours plus que l'autre pour gagner le duel imaginaire "j'invoque des flammes" "et moi j'invoque les flammes ultimes qui détruisent les autres flammes" "et moi je résiste aux flammes ultimes et j'absorbe leur puissance pour créer un trou noir" ect

La réalité fondamentale possédant toutes les perfections relatives à la notion d’être.

Branlette. "J'ai inventé un truc tellement existant qu'il existe, en fait c'est dans la définition de ce que j'ai inventé qu'il existe donc il existe forcément"

Pour être nécessaire, la réalité fondamentale ne peut pas être causée, donc elle ne peut pas être composée. Plusieurs Dieux distincts les uns des autres, ne peuvent pas être la réalité fondamentale.

Branlette reposant sur tes propres définitions non prouvées. Rien ne prouve qu'il n'existe qu'une seule """"""réalité fondamentale"""""" par exemple. Ni qu'elle existe tout court.

Quand on étudie l’être, on se rend compte qu’il s’oppose au néant. Par cette opposition Il est identique à lui même. Il est de toute éternité, puisque le néant n’est pas et ne peut rien causer. Il ne peut être limité a cause de sa perfection et de son identité.

Même absence totale de logique. On prend des termes, on leur donne des définitions arbitraires, puis on s'imagine pouvoir appliquer ces définitions au monde réel

Le problème du polythéisme c’est qu’il absorbe l’être dans le monde en plaçant la multiplicité comme fondement. Mais le principe de non contradiction ou d’identité suppose l’unité de la réalité fondamentale.

C’est justement ta définition de l’omnipotence qui est fausse. Oui la toute puissance est la capacité à réaliser tout le possible. L’imposisble est exclu.

Dans ce cas je suis omnipotent. Je suis capable de faire tout ce qu'il m'est possible de faire. Ravi de l'apprendre.
Du coup ce mot est complètement vide de sens, l'omnipotence n'existe pas.

L'impossible est exclu, tout simplement parce qu'il ne correspond à rien.

L'impossible n'existe pas quand on est tout puissant. Sinon, on est pas tout puissant. C'est le concept même de la toute puissance.

Cette redéfinition de la toute puissance fait qu'en fait, Dieu est peut-être absolument incapable de ne serait-ce que faire pleuvoir, car faire pleuvoir est peut-être impossible.

Ce bide ahi

Dieu ne peut pas faire un cercle carré, mais cette expression est contradictoire et donc absurde, et se se réfère à rien. Ce n'est pas une impuissance que de ne pas pouvoir faire quelque chose qui n'est rien.

Pour être parfait, un être omnipotent, omniscient et omnibénévolent ne peut tolérer l'existence du mal sans raison suffisante. Or, le mal existe sous des formes imméritées et injustifiées, ce qui contredit l'idée d'une perfection divine. Un Dieu parfait aurait nécessairement empêché ce mal. Par conséquent, l'existence d'un tel Dieu est incompatible avec la réalité observable

Le 20 novembre 2024 à 11:33:16 :
Est ce que l'op a fait des recherches ? A t-il utilise Google ? A t-il ouvert un livre ? A t-il ne serait ce que pris la peine de lire les clefs qui balancent des réflexions pertinentes qui sont sans cesse ignorer ?
J'ai ma petite idée sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Comme tout bon croyant, tu préfères exprimer du mépris qu'apporter une réponse intelligible que tu n'es de toute façon probablement pas en capacité de formuler. D'où le repli derrière le mépris.

Le 20 novembre 2024 à 11:50:44 :

Le 20 novembre 2024 à 11:36:43 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:09 :

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :
Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a pas jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques.

Si un Dieu omnipotent existe, alors toutes les règles scientifiques sont de son fait. La science n'est que la discipline qui consiste à observer ce qui existe, donc la création de ce dieu omnipotent.

Donc que ce soit scientifique ou pas, que tu sois au courant ou non, ne change strictement rien au fait que ce soit le Dieu omnipotent qui ait décidé de tuer des enfants innocents à la naissance. Problème : ce Dieu est aussi supposé être bon.

Quand un nouveau-né meurt, c'est du ressort du parent. Si tu souhaites faire 10 enfants et que tu sais au moins un minimum ce que tu fais, il y en aura forcément au moins un en bonne santé. Ce que je veux dire est que quand on sait ce qu'on fait, les conséquences sont positives, de façon inhérente.

Dommage que tu n'ai pas compris la première fois. Je vais reformuler.
C'est le Dieu omnipotent qui a décidé que sur 10 enfants, il y en ait un qui meurt. Tout comme c'est lui qui a décidé qu'il y aurait des tsunami ect
C'est lui le créateur tout puissant du monde. Qu'on sache ou non qu'un tsunami risque d'arriver n'y change strictement rien.

J'espère que tu te rends compte que l'argument est éclaté

Oui, je me souviens, comme Galilée menacé de mort pour avoir affirmé que le soleil ne tournait pas autour de la terre comme décrit dans la Bible.

Oui pour ça je te concède que ces croyants à l'époque se fourvoyaient complètement, heureusement on a un minimum évolué en tant que sociétés pour encourager davantage la science

Une fois de plus, la religion a du adapter ses incohérences aux avancées de la science

Le 20 novembre 2024 à 11:54:06 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:16 :
Est ce que l'op a fait des recherches ? A t-il utilise Google ? A t-il ouvert un livre ? A t-il ne serait ce que pris la peine de lire les clefs qui balancent des réflexions pertinentes qui sont sans cesse ignorer ?
J'ai ma petite idée sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Comme tout bon croyant, tu préfères exprimer du mépris qu'apporter une réponse intelligible que tu n'es de toute façon probablement pas en capacité de formuler. D'où le repli derrière le mépris.

Oui oui je connais la chanson
Quand on vous pond une réponse argumentée ça fait semblant de pas comprendre et ça répond avec des stickers et des blagues de collégienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png
Il y a des tas de clefs qui partagent des arguments sur les oppositions puériles des athées. Ça répond par des stickershttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Une fois de plus, la religion a du adapter ses incohérences aux avancées de la science

Une fois de plus, un athée nous explique science et foi s'opposehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png
Encore une fois un athée vient personnifier la science et en faire un être transcendanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Le 20 novembre 2024 à 12:01:22 :

Le 20 novembre 2024 à 11:54:06 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:16 :
Est ce que l'op a fait des recherches ? A t-il utilise Google ? A t-il ouvert un livre ? A t-il ne serait ce que pris la peine de lire les clefs qui balancent des réflexions pertinentes qui sont sans cesse ignorer ?
J'ai ma petite idée sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Comme tout bon croyant, tu préfères exprimer du mépris qu'apporter une réponse intelligible que tu n'es de toute façon probablement pas en capacité de formuler. D'où le repli derrière le mépris.

Oui oui je connais la chanson
Quand on vous pond une réponse argumentée ça fait semblant de pas comprendre et ça répond avec des stickers et des blagues de collégienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png
Il y a des tas de clefs qui partagent des arguments sur les oppositions puériles des athées. Ça répond par des stickershttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Tu peux nous citer une opposition puérile des athées en question ?

Le 20 novembre 2024 à 12:02:59 :

Une fois de plus, la religion a du adapter ses incohérences aux avancées de la science

Une fois de plus, un athée nous explique science et foi s'opposehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png
Encore une fois un athée vient personnifier la science et en faire un être transcendanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Tu devrais revoir ta définition de personnification puis venir nous expliquer mot par mot à quel moment tu as fait une erreur d'analyse, car en l'état il est impossible de comprendre où tu as pu voir une personnification.

Le 20 novembre 2024 à 12:04:51 :

Le 20 novembre 2024 à 12:01:22 :

Le 20 novembre 2024 à 11:54:06 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:16 :
Est ce que l'op a fait des recherches ? A t-il utilise Google ? A t-il ouvert un livre ? A t-il ne serait ce que pris la peine de lire les clefs qui balancent des réflexions pertinentes qui sont sans cesse ignorer ?
J'ai ma petite idée sur la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Comme tout bon croyant, tu préfères exprimer du mépris qu'apporter une réponse intelligible que tu n'es de toute façon probablement pas en capacité de formuler. D'où le repli derrière le mépris.

Oui oui je connais la chanson
Quand on vous pond une réponse argumentée ça fait semblant de pas comprendre et ça répond avec des stickers et des blagues de collégienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png
Il y a des tas de clefs qui partagent des arguments sur les oppositions puériles des athées. Ça répond par des stickershttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Tu peux nous citer une opposition puérile des athées en question ?

"Père Noël"
"Grand barbu"
"Magie"
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178841-ahiyao-choc.png

Le 20 novembre 2024 à 11:54:44 :

Le 20 novembre 2024 à 11:50:44 :

Le 20 novembre 2024 à 11:36:43 :

Le 20 novembre 2024 à 11:33:09 :

Le 20 novembre 2024 à 11:24:47 :

> Le 20 novembre 2024 à 11:22:21 :

>Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu; 24et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus-Christ. 25C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, 26de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. Romains 3:23-26https://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487382298-risitasdepressif.png

Donc Dieu est omnipotent, omniscient, mais il se venge sur des nouveaux nés pour des trucs qui se sont passés avant, à l'époque où il était gentil.

C'est bizarre ton argument de "se venger sur des nouveaux nés", à moins que je n'aie pas tout compris, mais quand quelqu'un enfante, déjà il doit comprendre qu'il n'y a pas jamais 100% de probabilité que l'enfant naisse en parfaite santé, sinon c'est un manque de connaissances scientifiques.

Si un Dieu omnipotent existe, alors toutes les règles scientifiques sont de son fait. La science n'est que la discipline qui consiste à observer ce qui existe, donc la création de ce dieu omnipotent.

Donc que ce soit scientifique ou pas, que tu sois au courant ou non, ne change strictement rien au fait que ce soit le Dieu omnipotent qui ait décidé de tuer des enfants innocents à la naissance. Problème : ce Dieu est aussi supposé être bon.

Quand un nouveau-né meurt, c'est du ressort du parent. Si tu souhaites faire 10 enfants et que tu sais au moins un minimum ce que tu fais, il y en aura forcément au moins un en bonne santé. Ce que je veux dire est que quand on sait ce qu'on fait, les conséquences sont positives, de façon inhérente.

Dommage que tu n'ai pas compris la première fois. Je vais reformuler.
C'est le Dieu omnipotent qui a décidé que sur 10 enfants, il y en ait un qui meurt. Tout comme c'est lui qui a décidé qu'il y aurait des tsunami ect
C'est lui le créateur tout puissant du monde. Qu'on sache ou non qu'un tsunami risque d'arriver n'y change strictement rien.

J'espère que tu te rends compte que l'argument est éclaté

Mais si quelqu'un meurt d'une façon idiote, c'est qu'il était fait pour mourir d'une façon idiote hein
Si demain je meurs d'une façon débile en prenant une décision stupide, c'est probablement juste que j'étais pas fait pour être dans ce monde matériel, si j'attestais le contraire je serais dans un délire d'ego bizarre

Oui, je me souviens, comme Galilée menacé de mort pour avoir affirmé que le soleil ne tournait pas autour de la terre comme décrit dans la Bible.

Oui pour ça je te concède que ces croyants à l'époque se fourvoyaient complètement, heureusement on a un minimum évolué en tant que sociétés pour encourager davantage la science

Une fois de plus, la religion a du adapter ses incohérences aux avancées de la science

Je crois que je comprends un peu mieux ce que tu veux dire, même si pour moi c'est l'héritage culturel religieux qui pousse souvent les gens à accomplir des avancées, et que c'est en partie pour ça que des gens comme Bill Gates par exemple sont très religieux