DEBAT = ETES-VOUS PLUS LIBERAL OU SOCIALISTE ??

Le 11 novembre 2024 à 15:45:56 :

Le 11 novembre 2024 à 15:37:38 :

Le 11 novembre 2024 à 15:31:22 :

Le 11 novembre 2024 à 15:30:20 :

Le 11 novembre 2024 à 15:29:12 :
Le libéralisme a fait ses preuves. Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie.

Le socialisme c'est de la pensée magique. Tout passe par l'état qui règle l'économie comme s'il pouvait changer la réalité. Pour enrichir la population ça impose un salaire minimum et ça bloque les prix. Si c'était aussi simple on vivrait dans un paradis sans aucun problème. Et quand on leur met face à leur contradiction ils rentrent dans le complotisme et l'ad hominem en traitant les gens de bourgeois.

Pourquoi c'est toujours les plus paumés en économie qui racontent des conneries, c'est juste dingue

Vous faites pareil avec la physique ? Vous racontez des conneries alors que vous avez arrêté en terminale ? Non ? Alors pourquoi vous pensez que votre avis en économie a une quelconque valeur ?

Tout ce que je dis est démontrée par des études scientifiques très sérieuses et par des doctorants en économie

Bon allez on va mettre une petite branlée au médiocre :

La phrase " . Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie. " ça n'a strictement aucun sens. Voilà pourquoi en quelques points:

1/ Le libéralisme seul est un mot vide. Il désigne un corpus philosophique, moral, humaniste, puis ensuite économique
Pour ça que Marx lui même se réclame plusieurs fois du libéralisme, voire même du " vrai libéralisme " en prétendant que le capitalisme est un frein à la circulation de l'économie à cause des monopoles

Du reste, Smith et Ricardo, deux libéraux, sont les principales sources de Marx

2/ le libéralisme en tant que doctrine économique, c'est plusieurs écoles contradictoires entre elles (école classique, école d'Autriche, Keynésianisme)

3/ ça n'a aucun sens de dire que le libéralisme est vrai " scientifiquement " vu que ce sont des écoles paradigmatiques (on définit une origine de la valeur et on essaie de prévoir les mouvements à partir de cette origine de la valeur)

pour ça que la loi de l'offre et la demande n'est pas forcément contradictoire avec la théorie de la valeur marxiste

Donc prétendre qu'on peut évaluer une doctrine économique alors que celles-ci se différencient avant tout par des paradigmes a priori, c'est montrer qu'on est un gogole en économie

4/ prétendre que le socialisme c'est l'état et le libéralisme non n'a non plus aucun sens, on peut théoriser un état libéral (ordo-libéralisme) et un socialisme sans état (anarchie, communisme accompli)

Sauf qu'avec ton relativisme on ne peut rien conclure sur aucun sujet. Vu que tout possède plusieurs définitions et plusieurs interprétations.

Maintenant si on est de bonne foi on peut constater que les différents mouvements du libéralisme possède des points communs. Le respect de la propriété privée, l'efficience du libre échange et la limitation des actions de l'état et on constate également que c'est ces trois points qui sont les caractéristiques des pays dévellopés, prospèrent et paisibles. D'ailleurs même certains gauchistes sociales démocrates qui sont cultivés de bonne foi sont pour une économie libre, le respect de la propriété privée et le contrôle de l'état dans ses actions et ses dépenses. Maintenant ses gauchistes sociales démocrates libéraux sont une minorité et la majorité, même les prétendu anarchistes, sont pour que l'état régule l'économie.

Aucun relativisme, juste de la rigueur face à un mec médiocre qui n'a jamais étudié l'économie et raconte des conneries sorti de son chapeau et qui a cru que ça allait passé avec un coup de bluff. Dommage pour toi j'étais là et je t'ai foutu une fessée

Par exemple ton " j'ai lu des ETUDES hein ", si tu avais lu de telles études tu saurais que chaque études pars d'un paradigme assumé avant de faire son analyse, l'économie scientifique par toujours d'hypothèses puis d'analyse chiffrées, il n'existe aucune évaluation du " libéralisme " en soi ou du " socialisme " en soi car ce sont des catégories de philosophie économique

Puis même sans aller dans ces détails, je rappelle que tout le travail de Milton part des échecs des théories libérales en vogue (école autrichienne) d'avoir prévu la crise de 29, donc en plus d'être à chier en économie tu es à chier en histoire des idées

On compare jamais le libéralisme au socialisme sinon, on compare le socialisme au capitalisme, et on compare les théories libérales entre elles (par exemple on fait affronter la relance keynésienne de Mélenchon à des doctrines plus libertariennes). Ton vocabulaire est flou et mal maitrisé car tu es un MEDIOCRE qui parle d'un sujet dont tu ne piges RIEN

Le 11 novembre 2024 à 15:28:09 :

Le 11 novembre 2024 à 15:23:59 :

Le 11 novembre 2024 à 15:19:30 :

Le 11 novembre 2024 à 15:15:57 :

Le 11 novembre 2024 à 15:11:16 :

> Le 11 novembre 2024 à 15:09:19 :

>> Le 11 novembre 2024 à 15:06:09 :

> >> Le 11 novembre 2024 à 15:05:39 :

> > >> Le 11 novembre 2024 à 15:03:39 :

> > > >Marxiste puisque le marxisme fonctionne.

> > >

> > > durée de la commune de paris : 72 jours

> >

> > Le fameux marxisme de la Commune de Paris

> >

> > D'ailleurs pourquoi la Commune de Paris a " échoué " ?

>

> C'était du socialisme auto-gestionnaire de manière collective avec des prolos qui ont leur propre moyen de productions exactement ce que Marx promulgué l'ahurax

Non mais les médiocres va peut être falloir ouvrir un livre un jour, si toutes les tentatives auto-gestionnaires du monde sont qualifiables de " marxisme " alors les mots ne veulent plus rien dire

A ce rythme là la moindre jacquerie du Moyen-Âge c'est du marxisme, la révolte de canuts aussi

Vous pouvez pas vous mettre dans le crâne que le marxisme est un corpus théorique et pratique très précis et qui élague lui même la quasi totalité des autres propositions de gauche (l'anarchisme ou le communisme de Babeuf par exemple) ?

L'URSS c'est du marxisme, Thomas Sankara c'est du marxisme, la Chine de Mao c'est du marxisme, mais la Commune de Paris c'est pas du marxisme (bien que ce soit un magnifique imaginaire de gauche)

Cite moi un seul régime Marxiste qui a tenu sur du très long terme et qui ne s'est pas effondréhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

On t'écoutehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Déjà le marxisme n'est pas un régime politique comme peut l'être la monarchie ou la république, c'est une organisation de la production économique

Ensuite ton argument serait valable si on vivait dans un monde idéal où les pays ne sont pas en inter-relations (et en CONFLITS) avec d'autres

En effet, la quasi totalité des tentatives communistes ont souffert non pas tant de problèmes internes mais plutôt des conflits avec les pays voisins, des pays capitalistes qui avaient déjà la main-mise sur le monde

Exemple : la Corée du Nord obligée de vivre en autarcie à cause de la toute puissance du capitalisme sur les matières premières, les blocus sur Cuba, la guerre permanente faite à l'URSS, etc.

Tout les pays socialistes ne fonctionnent pas car donner des aides sociales ça augmente les impôts et les taxes en réalité des autres et donc ça nique leur pouvoir d'achathttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La France est 1 milliard de fois plus socialiste que libéral et regarde ce que cela donnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Seul avantage : les prolos ne meurent pas de faimhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le reste c'est full désavantages, pays qui s'appauvrit, full insécuritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Tout ce que tu dis ici est creu, c'est juste de l'intuition libérale déconnectée de toute analyse économique solide

Restes en à l'histoire

Si mes arguments sont creux et déconnectée tu ne devrais pas avoir de mal a les débunker ?

+ sous le capitalisme on a eu un progrès technologique incroyable que nous n'aurions jamais pu avoir sous n'importe quel organisation de production marxisme

+ on s'est enrichit et on a connu une croissance économique qu'aucun pays communiste n'avait connu jusque la

Tu montres que tu comprends pas le marxisme qui ne rejette pas le progrès capitaliste et qui entend au contraire utiliser celui-là pour aller encore plus loin

Dans un mode de production marxiste il ne peut pas y avoir de progrès capitaliste car il n'y a pas de capitalisme justement.

Qu'est-ce qui fait que le capitalisme atteint un niveau élevée de progrès ?
Son mode de production qui tend vers une production infini

Donc incompatible avec ton mode de production marxiste

Et quand bien même demain on fait une révolution comme Marx l'a d'écrite c'est à dire au début du réformisme et une révolution mondiale petit à petit qui prendrait probablement des dizaines d'années,
le temps que tout les pays deviennent communiste les autres restant capitaliste empêcheront l'évolution et la continuité de ce dernier comme tu me l'as bien dis plus haut donc quoi qu'il arrive ton système est une utopie

Le 11 novembre 2024 à 15:49:59 :

Le 11 novembre 2024 à 15:45:56 :

Le 11 novembre 2024 à 15:37:38 :

Le 11 novembre 2024 à 15:31:22 :

Le 11 novembre 2024 à 15:30:20 :

> Le 11 novembre 2024 à 15:29:12 :

>Le libéralisme a fait ses preuves. Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie.

>

> Le socialisme c'est de la pensée magique. Tout passe par l'état qui règle l'économie comme s'il pouvait changer la réalité. Pour enrichir la population ça impose un salaire minimum et ça bloque les prix. Si c'était aussi simple on vivrait dans un paradis sans aucun problème. Et quand on leur met face à leur contradiction ils rentrent dans le complotisme et l'ad hominem en traitant les gens de bourgeois.

Pourquoi c'est toujours les plus paumés en économie qui racontent des conneries, c'est juste dingue

Vous faites pareil avec la physique ? Vous racontez des conneries alors que vous avez arrêté en terminale ? Non ? Alors pourquoi vous pensez que votre avis en économie a une quelconque valeur ?

Tout ce que je dis est démontrée par des études scientifiques très sérieuses et par des doctorants en économie

Bon allez on va mettre une petite branlée au médiocre :

La phrase " . Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie. " ça n'a strictement aucun sens. Voilà pourquoi en quelques points:

1/ Le libéralisme seul est un mot vide. Il désigne un corpus philosophique, moral, humaniste, puis ensuite économique
Pour ça que Marx lui même se réclame plusieurs fois du libéralisme, voire même du " vrai libéralisme " en prétendant que le capitalisme est un frein à la circulation de l'économie à cause des monopoles

Du reste, Smith et Ricardo, deux libéraux, sont les principales sources de Marx

2/ le libéralisme en tant que doctrine économique, c'est plusieurs écoles contradictoires entre elles (école classique, école d'Autriche, Keynésianisme)

3/ ça n'a aucun sens de dire que le libéralisme est vrai " scientifiquement " vu que ce sont des écoles paradigmatiques (on définit une origine de la valeur et on essaie de prévoir les mouvements à partir de cette origine de la valeur)

pour ça que la loi de l'offre et la demande n'est pas forcément contradictoire avec la théorie de la valeur marxiste

Donc prétendre qu'on peut évaluer une doctrine économique alors que celles-ci se différencient avant tout par des paradigmes a priori, c'est montrer qu'on est un gogole en économie

4/ prétendre que le socialisme c'est l'état et le libéralisme non n'a non plus aucun sens, on peut théoriser un état libéral (ordo-libéralisme) et un socialisme sans état (anarchie, communisme accompli)

Sauf qu'avec ton relativisme on ne peut rien conclure sur aucun sujet. Vu que tout possède plusieurs définitions et plusieurs interprétations.

Maintenant si on est de bonne foi on peut constater que les différents mouvements du libéralisme possède des points communs. Le respect de la propriété privée, l'efficience du libre échange et la limitation des actions de l'état et on constate également que c'est ces trois points qui sont les caractéristiques des pays dévellopés, prospèrent et paisibles. D'ailleurs même certains gauchistes sociales démocrates qui sont cultivés de bonne foi sont pour une économie libre, le respect de la propriété privée et le contrôle de l'état dans ses actions et ses dépenses. Maintenant ses gauchistes sociales démocrates libéraux sont une minorité et la majorité, même les prétendu anarchistes, sont pour que l'état régule l'économie.

Aucun relativisme, juste de la rigueur face à un mec médiocre qui n'a jamais étudié l'économie et raconte des conneries sorti de son chapeau et qui a cru que ça allait passé avec un coup de bluff. Dommage pour toi j'étais là et je t'ai foutu une fessée

Par exemple ton " j'ai lu des ETUDES hein ", si tu avais lu de telles études tu saurais que chaque études pars d'un paradigme assumé avant de faire son analyse, l'économie scientifique par toujours d'hypothèses puis d'analyse chiffrées, il n'existe aucune évaluation du " libéralisme " en soi ou du " socialisme " en soi car ce sont des catégories de philosophie économique

Puis même sans aller dans ces détails, je rappelle que tout le travail de Milton part des échecs des théories libérales en vogue (école autrichienne) d'avoir prévu la crise de 29, donc en plus d'être à chier en économie tu es à chier en histoire des idées

Déjà Milton n'est pas Autrichien et la théorie autrichienne n'a pas comme objectif de prédire quoi que ce soit. Le principe même de l'école autrichienne c'est d'assumer l'imprévisibilité de l'économie et les autrichiens ont les mêmes critiques que toi sur l'empirisme préférant les théories logiques abstraites.

Tu fais le donneur de leçon mais tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Euh non, pour beaucoup d’Autrichiens, la crise de 29 ne serait jamais arrivée si l’Etat n’avait pas fait tourner la planche à billets pendant la guerre précédente, ce qui a dirigé une masse considérable de capitaux nouveaux en bourse (un peu comme ce qu’il s’est passé après 2008 et après le Covid, d’ailleurs, ce qui est assez inquiétant quand on voit les niveaux actuels des indices).

Libéral 80 pour cent 10 pour cent socialiste

Le 11 novembre 2024 à 15:35:51 :
Ça me fait sourire, ceux qui qui prônent le libéralisme mais qui sont les premiers à bénéficier du socialisme.

sinon les nuances tu connais?

• 80/100 20/100

Le 11 novembre 2024 à 15:53:23 :

Le 11 novembre 2024 à 15:49:59 :

Le 11 novembre 2024 à 15:45:56 :

Le 11 novembre 2024 à 15:37:38 :

Le 11 novembre 2024 à 15:31:22 :

> Le 11 novembre 2024 à 15:30:20 :

>> Le 11 novembre 2024 à 15:29:12 :

> >Le libéralisme a fait ses preuves. Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie.

> >

> > Le socialisme c'est de la pensée magique. Tout passe par l'état qui règle l'économie comme s'il pouvait changer la réalité. Pour enrichir la population ça impose un salaire minimum et ça bloque les prix. Si c'était aussi simple on vivrait dans un paradis sans aucun problème. Et quand on leur met face à leur contradiction ils rentrent dans le complotisme et l'ad hominem en traitant les gens de bourgeois.

>

> Pourquoi c'est toujours les plus paumés en économie qui racontent des conneries, c'est juste dingue

>

> Vous faites pareil avec la physique ? Vous racontez des conneries alors que vous avez arrêté en terminale ? Non ? Alors pourquoi vous pensez que votre avis en économie a une quelconque valeur ?

Tout ce que je dis est démontrée par des études scientifiques très sérieuses et par des doctorants en économie

Bon allez on va mettre une petite branlée au médiocre :

La phrase " . Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie. " ça n'a strictement aucun sens. Voilà pourquoi en quelques points:

1/ Le libéralisme seul est un mot vide. Il désigne un corpus philosophique, moral, humaniste, puis ensuite économique
Pour ça que Marx lui même se réclame plusieurs fois du libéralisme, voire même du " vrai libéralisme " en prétendant que le capitalisme est un frein à la circulation de l'économie à cause des monopoles

Du reste, Smith et Ricardo, deux libéraux, sont les principales sources de Marx

2/ le libéralisme en tant que doctrine économique, c'est plusieurs écoles contradictoires entre elles (école classique, école d'Autriche, Keynésianisme)

3/ ça n'a aucun sens de dire que le libéralisme est vrai " scientifiquement " vu que ce sont des écoles paradigmatiques (on définit une origine de la valeur et on essaie de prévoir les mouvements à partir de cette origine de la valeur)

pour ça que la loi de l'offre et la demande n'est pas forcément contradictoire avec la théorie de la valeur marxiste

Donc prétendre qu'on peut évaluer une doctrine économique alors que celles-ci se différencient avant tout par des paradigmes a priori, c'est montrer qu'on est un gogole en économie

4/ prétendre que le socialisme c'est l'état et le libéralisme non n'a non plus aucun sens, on peut théoriser un état libéral (ordo-libéralisme) et un socialisme sans état (anarchie, communisme accompli)

Sauf qu'avec ton relativisme on ne peut rien conclure sur aucun sujet. Vu que tout possède plusieurs définitions et plusieurs interprétations.

Maintenant si on est de bonne foi on peut constater que les différents mouvements du libéralisme possède des points communs. Le respect de la propriété privée, l'efficience du libre échange et la limitation des actions de l'état et on constate également que c'est ces trois points qui sont les caractéristiques des pays dévellopés, prospèrent et paisibles. D'ailleurs même certains gauchistes sociales démocrates qui sont cultivés de bonne foi sont pour une économie libre, le respect de la propriété privée et le contrôle de l'état dans ses actions et ses dépenses. Maintenant ses gauchistes sociales démocrates libéraux sont une minorité et la majorité, même les prétendu anarchistes, sont pour que l'état régule l'économie.

Aucun relativisme, juste de la rigueur face à un mec médiocre qui n'a jamais étudié l'économie et raconte des conneries sorti de son chapeau et qui a cru que ça allait passé avec un coup de bluff. Dommage pour toi j'étais là et je t'ai foutu une fessée

Par exemple ton " j'ai lu des ETUDES hein ", si tu avais lu de telles études tu saurais que chaque études pars d'un paradigme assumé avant de faire son analyse, l'économie scientifique par toujours d'hypothèses puis d'analyse chiffrées, il n'existe aucune évaluation du " libéralisme " en soi ou du " socialisme " en soi car ce sont des catégories de philosophie économique

Puis même sans aller dans ces détails, je rappelle que tout le travail de Milton part des échecs des théories libérales en vogue (école autrichienne) d'avoir prévu la crise de 29, donc en plus d'être à chier en économie tu es à chier en histoire des idées

Déjà Milton n'est pas Autrichien

J'ai justement dit que Milton dépasse l'école autrichienne, tu es débile ou quoi ?

et la théorie autrichienne

on parle d'école autrichienne, pas de " théorie autrichienne ", encore une fois vocabulaire bordélique du mec paumée

n'a pas comme objectif de prédire quoi que ce soit.

Toute école d'économie politique part de l'origine de la valeur pour comprendre les mécanismes d'échange de la production, de quoi tu parles ?

Le principe même de l'école autrichienne c'est d'assumer l'imprévisibilité de l'économie

Et c'est toi qui parlais de relativisme ? De quoi tu parles ? Cite des auteurs, cite un concept, cite quelque chose putain au lieu de sorti de telles CONNERIES

et les autrichiens ont les mêmes critiques que toi sur l'empirisme préférant les théories logiques abstraites.

Tu fais le donneur de leçon mais tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Il y a beaucoup trop d’État en France. Donc libertarisme afueriste.

Libéral à 100 %

"Drill, baby, drill" !

D'ailleurs aujourd'hui les débats en économie se font entre les autrichiens et les empiristes.

Les uns pensent que l'économie est trop complexe pour pouvoir planifier quoi que ce soit et que les études ont de nombreux angles morts et ne fournissent aucune explication et aucune demonstration.

Les autres pensent que la science économique doit être au service du bien commun et que les études permettent de savoir qu'elles politiques publiques permet de bénéficié au mieux à la population.

Les marxistes sont considérés comme des clowns complotistes qui n'ont rien à faire dans des conversations sérieuses entre adultes.

Le 11 novembre 2024 à 15:49:59 :

Le 11 novembre 2024 à 15:45:56 :

Le 11 novembre 2024 à 15:37:38 :

Le 11 novembre 2024 à 15:31:22 :

Le 11 novembre 2024 à 15:30:20 :

> Le 11 novembre 2024 à 15:29:12 :

>Le libéralisme a fait ses preuves. Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie.

>

> Le socialisme c'est de la pensée magique. Tout passe par l'état qui règle l'économie comme s'il pouvait changer la réalité. Pour enrichir la population ça impose un salaire minimum et ça bloque les prix. Si c'était aussi simple on vivrait dans un paradis sans aucun problème. Et quand on leur met face à leur contradiction ils rentrent dans le complotisme et l'ad hominem en traitant les gens de bourgeois.

Pourquoi c'est toujours les plus paumés en économie qui racontent des conneries, c'est juste dingue

Vous faites pareil avec la physique ? Vous racontez des conneries alors que vous avez arrêté en terminale ? Non ? Alors pourquoi vous pensez que votre avis en économie a une quelconque valeur ?

Tout ce que je dis est démontrée par des études scientifiques très sérieuses et par des doctorants en économie

Bon allez on va mettre une petite branlée au médiocre :

La phrase " . Empiriquement il donne les meilleurs résultats et théoriquement il a les meilleurs explications sur le fonctionnement de l'économie. " ça n'a strictement aucun sens. Voilà pourquoi en quelques points:

1/ Le libéralisme seul est un mot vide. Il désigne un corpus philosophique, moral, humaniste, puis ensuite économique
Pour ça que Marx lui même se réclame plusieurs fois du libéralisme, voire même du " vrai libéralisme " en prétendant que le capitalisme est un frein à la circulation de l'économie à cause des monopoles

Du reste, Smith et Ricardo, deux libéraux, sont les principales sources de Marx

2/ le libéralisme en tant que doctrine économique, c'est plusieurs écoles contradictoires entre elles (école classique, école d'Autriche, Keynésianisme)

3/ ça n'a aucun sens de dire que le libéralisme est vrai " scientifiquement " vu que ce sont des écoles paradigmatiques (on définit une origine de la valeur et on essaie de prévoir les mouvements à partir de cette origine de la valeur)

pour ça que la loi de l'offre et la demande n'est pas forcément contradictoire avec la théorie de la valeur marxiste

Donc prétendre qu'on peut évaluer une doctrine économique alors que celles-ci se différencient avant tout par des paradigmes a priori, c'est montrer qu'on est un gogole en économie

4/ prétendre que le socialisme c'est l'état et le libéralisme non n'a non plus aucun sens, on peut théoriser un état libéral (ordo-libéralisme) et un socialisme sans état (anarchie, communisme accompli)

Sauf qu'avec ton relativisme on ne peut rien conclure sur aucun sujet. Vu que tout possède plusieurs définitions et plusieurs interprétations.

Maintenant si on est de bonne foi on peut constater que les différents mouvements du libéralisme possède des points communs. Le respect de la propriété privée, l'efficience du libre échange et la limitation des actions de l'état et on constate également que c'est ces trois points qui sont les caractéristiques des pays dévellopés, prospèrent et paisibles. D'ailleurs même certains gauchistes sociales démocrates qui sont cultivés de bonne foi sont pour une économie libre, le respect de la propriété privée et le contrôle de l'état dans ses actions et ses dépenses. Maintenant ses gauchistes sociales démocrates libéraux sont une minorité et la majorité, même les prétendu anarchistes, sont pour que l'état régule l'économie.

Aucun relativisme, juste de la rigueur face à un mec médiocre qui n'a jamais étudié l'économie et raconte des conneries sorti de son chapeau et qui a cru que ça allait passé avec un coup de bluff. Dommage pour toi j'étais là et je t'ai foutu une fessée

Par exemple ton " j'ai lu des ETUDES hein ", si tu avais lu de telles études tu saurais que chaque études pars d'un paradigme assumé avant de faire son analyse, l'économie scientifique par toujours d'hypothèses puis d'analyse chiffrées, il n'existe aucune évaluation du " libéralisme " en soi ou du " socialisme " en soi car ce sont des catégories de philosophie économique

Puis même sans aller dans ces détails, je rappelle que tout le travail de Milton part des échecs des théories libérales en vogue (école autrichienne) d'avoir prévu la crise de 29, donc en plus d'être à chier en économie tu es à chier en histoire des idées

On compare jamais le libéralisme au socialisme sinon, on compare le socialisme au capitalisme, et on compare les théories libérales entre elles (par exemple on fait affronter la relance keynésienne de Mélenchon à des doctrines plus libertariennes). Ton vocabulaire est flou et mal maitrisé car tu es un MEDIOCRE qui parle d'un sujet dont tu ne piges RIEN

Il faut bien comparer pour pouvoir prendre ce qu'il y a de bon des 2 côtés et de mauvais puis ensuite faire une véritable critique de ces mouvements ne serait-ce que pour être objectif ou même pour choisir un camp et se fonder une opinion et une culture quand on est perdu politiquement

Le 11 novembre 2024 à 16:00:00 :

Le 11 novembre 2024 à 15:49:59 :

Aucun relativisme, juste de la rigueur face à un mec médiocre qui n'a jamais étudié l'économie et raconte des conneries sorti de son chapeau et qui a cru que ça allait passé avec un coup de bluff. Dommage pour toi j'étais là et je t'ai foutu une fessée

Par exemple ton " j'ai lu des ETUDES hein ", si tu avais lu de telles études tu saurais que chaque études pars d'un paradigme assumé avant de faire son analyse, l'économie scientifique par toujours d'hypothèses puis d'analyse chiffrées, il n'existe aucune évaluation du " libéralisme " en soi ou du " socialisme " en soi car ce sont des catégories de philosophie économique

Puis même sans aller dans ces détails, je rappelle que tout le travail de Milton part des échecs des théories libérales en vogue (école autrichienne) d'avoir prévu la crise de 29, donc en plus d'être à chier en économie tu es à chier en histoire des idées

On compare jamais le libéralisme au socialisme sinon, on compare le socialisme au capitalisme, et on compare les théories libérales entre elles (par exemple on fait affronter la relance keynésienne de Mélenchon à des doctrines plus libertariennes). Ton vocabulaire est flou et mal maitrisé car tu es un MEDIOCRE qui parle d'un sujet dont tu ne piges RIEN

Il faut bien comparer pour pouvoir prendre ce qu'il y a de bon des 2 côtés et de mauvais puis ensuite faire une véritable critique de ces mouvements ne serait-ce que pour être objectif ou même pour choisir un camp et se fonder une opinion et une culture quand on est perdu politiquement

Un socialiste/marxiste ne fait aucune critique des théories " libérales " qui ne sont que des économies de marché au sein du capitalisme, un marxiste part du capitalisme en tant que tel pour faire émerger un mouvement d'abolition du salariat

Encore une fois je rappelle que Marx inclut les notions d'utilité propre au libéralisme dès le paragraphie 1 chapitre 1 de la partie 1 du livre 1 du Capital :

La quantité de valeur d'une marchandise resterait évidemment constante si le temps nécessaire à sa production restait aussi constant. Mais ce denier varie avec chaque modification de la force productive du travail, qui, de son côté, dépend de circonstances diverses, entre autres de l'habileté moyenne des travailleurs ; du développement de la science et du degré de son application technologique des combinaisons sociales de la production ; de l’étendue et de l'efficacité des moyens de produire et des conditions purement naturelles.

Aucun des deux .

Je suis principalement pour la justice,le travail et le mérite.

Autant te dire que dans ma société,si tu es des élites qui se gavent et parazites (délinquants/criminels/assistés professionnels) nourris/logés/soignés sur le dos saignés des honnêtes travailleurs ,du soucis à te faire 🙆🏻

Le 11 novembre 2024 à 15:59:48 :
D'ailleurs aujourd'hui les débats en économie se font entre les autrichiens et les empiristes.

Les uns pensent que l'économie est trop complexe pour pouvoir planifier quoi que ce soit et que les études ont de nombreux angles morts et ne fournissent aucune explication et aucune demonstration.

Les autres pensent que la science économique doit être au service du bien commun et que les études permettent de savoir qu'elles politiques publiques permet de bénéficié au mieux à la population.

Les marxistes sont considérés comme des clowns complotistes qui n'ont rien à faire dans des conversations sérieuses entre adultes.

Cet attardé pense vraiment que la position de l'école autrichienne c'est de dire " wallah l'économie est imprévisible donc on peut rien en dire " ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Putain mais le débile explosé au crack, paie ta théorie toute pétéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Aucune conception de la valeur, pas d'utilité marginale, pas de théorie de régression monétairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Et pourquoi il parle " d'autrichien " ? il est au courant qu'il y a des non autrichiens dans l'école autrichienne ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 11 novembre 2024 à 15:59:48 nigido23 a écrit :
D'ailleurs aujourd'hui les débats en économie se font entre les autrichiens et les empiristes.

Les uns pensent que l'économie est trop complexe pour pouvoir planifier quoi que ce soit et que les études ont de nombreux angles morts et ne fournissent aucune explication et aucune demonstration.

Les autres pensent que la science économique doit être au service du bien commun et que les études permettent de savoir qu'elles politiques publiques permet de bénéficié au mieux à la population.

Les marxistes sont considérés comme des clowns complotistes qui n'ont rien à faire dans des conversations sérieuses entre adultes.

Le rêve des Marxistes c’est de pouvoir créer ce qu’on appelle un démon de Laplace.

Sauf que d’une part c’est impossible pour une chose aussi « simple » que la météo. Au delà de 3 jours, tout est inconnaissable à cause de l’imprécision des chiffres significatifs et des milliards de paramètres en jeu.

D’autre part, même si nous pouvions connaître le futur dans une configuration donnée, des humains pourraient ensuite agir en ayant cette connaissance et rendre au final la prévision fausse.

Hayek a fondé une bonne partie de sa thèse là dessus, en effet, ressuscitant (ou réinterprétant) le concept grec de Kosmos comme une harmonie propre à l’Univers, inconnaissable et indépassable par l’Homme.

Mais c’est une vieille idée qui remonte à l’Antiquité.

Là où on peut discuter c’est : cette harmonie, ce chaos indomesticable est-il en faveur du meilleur ou du pire (ce qui resterait à définir mais bornons nous au progrès de l’espèce humaine) ?

Les libéraux s’appuient beaucoup (sans forcément le dire aussi explicitement) sur la théorie de l’évolution : ce qui est efficace survit, ce qui ne l’est pas disparaît.

Mais qui est juge sinon les humains ? Dans le choix entre un produit A et un produit B, l’humain moyen vise le meilleur.

Il y a eu beaucoup de critiques imputées au capitalisme libéral d’avoir fait (par exemple) de la télévision quelque chose d’aussi médiocre intellectuellement, mais n’est-ce pas une sorte de « snobisme » de personne supérieures intellectuellement (et minoritaires) qui auraient voulu un monde à leur mesure en ignorant les réels besoins des masses ?

Va-t-on vraiment vers Idiocraty ou bien aura-t-on (comme toujours) un marché culturel de masse et un marché culturel d’élite ? La seconde option est bien plus probable.

Ce qu’on voit sur Insta ou ailleurs n’est pas l’élite.

socialisme pour le libéralisme

Socialiste, mais un socialisme "pro-Nous" et sûrement pas universaliste. En France, c'est limite être un ovni que de prôner un tel programme, mais dans les faits la condition sine qua non de l'efficacité du socialisme c'est qu'il soit national et protectionniste. Sinon, on crée un appel d'air permanent du fait de l'attractivité de l'Etat-providence. Mais le plus grand avantage du socialisme, c'est de redistribuer les richesses (grâce aux impôts et aux taxes sur l'héritage) et d'empêcher l'accaparement du capital par une oligarchie.

Le libéralisme a aussi des avantages, cela dit, comme le fait qu'il y ait plus de libertés individuelles et de rendre les citoyens plus autonomes. Mais lorsqu'il est couplé au capitalisme et au globalisme, comme c'est le cas dans l'Occident actuel, ça débouche juste sur la création d'une oligarchie qui s'accapare la production et les capitaux sans rien reverser (ou si peu) en retour. Le principe du libéralisme, à la base, c'est la concurrence et l'innovation, mais tel qu'il est pratiqué de nos jours c'est tout le contraire qui en résulte : une sorte de monopole de grands groupes néo-féodaux qui vont justement tout faire pour étouffer la concurrence et empêcher leur monopole d'être remis en cause. Donc, on aboutit in fine à un système avec tous les inconvénients du socialisme (réglementations excessives, corporatisme, stagnation), mais sans les points positifs (protection, redistribution).

GUS :

Tout ce que tu dis ici est creu, c'est juste de l'intuition libérale déconnectée de toute analyse économique solide

Restes en à l'histoire

Si mes arguments sont creux et déconnectée tu ne devrais pas avoir de mal a les débunker ?

+ sous le capitalisme on a eu un progrès technologique incroyable que nous n'aurions jamais pu avoir sous n'importe quel organisation de production marxisme

+ on s'est enrichit et on a connu une croissance économique qu'aucun pays communiste n'avait connu jusque la

Tu montres que tu comprends pas le marxisme qui ne rejette pas le progrès capitaliste et qui entend au contraire utiliser celui-là pour aller encore plus loin

Dans un mode de production marxiste il ne peut pas y avoir de progrès capitaliste car il n'y a pas de capitalisme justement.

Qu'est-ce qui fait que le capitalisme atteint un niveau élevée de progrès ?
Son mode de production qui tend vers une production infini

Donc incompatible avec ton mode de production marxiste

Et quand bien même demain on fait une révolution comme Marx l'a d'écrite c'est à dire au début du réformisme et une révolution mondiale petit à petit qui prendrait probablement des dizaines d'années,
le temps que tout les pays deviennent communiste les autres restant capitaliste empêcheront l'évolution et la continuité de ce dernier comme tu me l'as bien dis plus haut donc quoi qu'il arrive ton système est une utopie

Le 11 novembre 2024 à 16:13:38 :
GUS :

Tout ce que tu dis ici est creu, c'est juste de l'intuition libérale déconnectée de toute analyse économique solide

Restes en à l'histoire

Si mes arguments sont creux et déconnectée tu ne devrais pas avoir de mal a les débunker ?

+ sous le capitalisme on a eu un progrès technologique incroyable que nous n'aurions jamais pu avoir sous n'importe quel organisation de production marxisme

+ on s'est enrichit et on a connu une croissance économique qu'aucun pays communiste n'avait connu jusque la

Tu montres que tu comprends pas le marxisme qui ne rejette pas le progrès capitaliste et qui entend au contraire utiliser celui-là pour aller encore plus loin

Dans un mode de production marxiste il ne peut pas y avoir de progrès capitaliste car il n'y a pas de capitalisme justement.

Qu'est-ce qui fait que le capitalisme atteint un niveau élevée de progrès ?
Son mode de production qui tend vers une production infini

Donc incompatible avec ton mode de production marxiste

Et quand bien même demain on fait une révolution comme Marx l'a d'écrite c'est à dire au début du réformisme et une révolution mondiale petit à petit qui prendrait probablement des dizaines d'années,
le temps que tout les pays deviennent communiste les autres restant capitaliste empêcheront l'évolution et la continuité de ce dernier comme tu me l'as bien dis plus haut donc quoi qu'il arrive ton système est une utopie

La base du marxisme c'est de considérer le capitalisme comme un progrès par la concentration du travail et surtout le développement des forces productives (le machinisme) mais aussi d'observer que l'origine de la valeur vient de l'ouvrier, il s'agit donc de supprimer la propriété privée des moyens de production qui génèrent un revenu passif qui pourrait directement revenir au travailleur pour fabriquer la même chose

En clair le capitalisme installe lui même les conditions de sa propre destitution en rendant le capitaliste obsolète