Une PIRE catégorie de la POPULATION que les ZÉTÉTICIENS ?

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
https://scholar.google.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

Putain vous bouclez encore sur vos vaccins à la con ... c'est le fan club de Philippot ?

Le 28 octobre 2024 à 01:03:52 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Le mec a fait retirer les pages Wikipedia de Delavier et d'autres personnes qu'il n'aime pas

Par contre, sa page Wikipedia :

"Thomas C. Durand est un écrivain, biologiste, dramaturge, vidéaste web et vulgarisateur français "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_C._Durand

Le melon du type : "dramaturge" parce qu'il a écrit une pièce de théâtre amateur et "écrivain" parce qu'il a auto-publié un livre que personne n'a lu

Par contre, je ne vois nulle part le mot "YouTuber"

Vidéaste web.
Il s'est cru sur LinkedIn.

la zététique moderne est une secte religieuse scientiste --->

Le 28 octobre 2024 à 01:07:30 :

Le 28 octobre 2024 à 01:04:54 :
Récemment, Mendax a animé le débat entre Enthoven et Monsieur Phi, et je l'ai trouvé plutôt compétent dans ce rôle.
J'imagine qu'il fait aussi le boulot concernant les biais cognitifs (sans en être lui-même exempt, à ce que je lis ici ?).
En revanche, en matière de physique et de philo, il me semble vraiment à la ramasse, pour être gentil.

C'est aussi un de leur vice. Ils considèrent que les sciences dures sont un tout, c'est à dire que si tu en maîtrises une partie tu es qualifié pour t'exprimer sur toutes les sciences.
Le type est biologiste mais tente d'expliquer de la physique, de la biomécanique et de l'astrophysique.

Mais vous avez déjà regarder une vidéo de la TEB ?

Ce vous dites est juste complétement faux khey

Globalement, il y a les croyances, les pseudo-sciences et la démarche logique.
Il y a quelques recoupements possibles.

Les croyances, tout le monde en a.
La plus répandue, même si peu en parlent, c'est la croyance dans le Bien et le Mal.
Aussi, lorsqu'on lit un livre de fiction par exemple, il y a un accord tacite entre l'auteur et le lecteur, ce dernier acceptant d'être trompé pour vivre l'histoire ; il doit croire pour s'immerger dans l'aventure.

Les croyances sont aussi religieuses évidemment. Il s'agit de la foi, de l'acceptation d'une vérité gravée dans le marbre. Les personnes religieuses ont parfois des doutes bien entendu à cause de la raison, mais globalement, elles souhaitent ou elles ont une espérance quasi-inébranlable. Il n'y a pas de démarche logique, hypothetico-déductive dans une croyance, ou si cela y ressemble, cela se rapproche souvent des pseudo-sciences. On peut citer quelques exemples : les miracles de Lourdes, l'apparition de la vierge à Fatima, le concordisme islamique, le Saint suaire de Turin et d'autres encore.

La démarche logique, hypothetico-deductive, c'est à dire ce qu'on nomme généralement la démarche scientifique est une démarche où on cherche à atteindre la vérité sur le monde, tout en sachant qu'on ne l'atteindra jamais. La vérité est simplement un but. Les conclusions de la démarche logique ne sont pas des vérités proclamées d'emblée comme les croyances, il y a une histoire du raisonnement, on peut retracer le cheminement intellectuel.
La démarche logique produit des modèles théoriques qui tentent d'avoir une corroboration satisfaisante avec le réel. Un modèle scientifique est ce que l'on peut proposer de mieux pour expliquer le monde à un instant t, tout en sachant qu'il sera modifié voire réfuté à terme, très peu de temps où longtemps après. Il n'y a pas de vérité accessible. Certains modèles sont très résistants, très solides : les mesures prises dans le réel sont nombreuses, variées et confortent le modèle depuis très longtemps, sans qu'un contre-exemple ait été trouvé. D'autres modèles sont moins solides, ils semblent en adéquation avec le réel, mais sont trop récents ou les mesures sont insuffisantes et pas assez variées ni précises. Il y a une inégalité de confiance entre les modèles. Dans tous les cas, aucun modèle ne sera jamais parfait, puisque par définition, il faudrait une infinité de mesures dans une infinité de lieux avec une précision infinie et sur une durée infinie pour être certain que le modèle est valable.
Si on synthetise la démarche logique, elle peut être celle-ci :
- on a une idée, une croyance, une intuition, qui ne soit pas trop, à priori, hors du réel, hors de toute possibilité de mesure.
- on établit un protocole d'expérience, écrit, pour que d'autres personnes puissent refaire l'expérience par la suite. Ce protocole doit essayer de minimiser les paramètres extérieurs, qui peuvent modifier/biaiser à priori le résultat. Il faut isoler les paramètres pertinent.
- on fait l'expérience et on mesure les résultats.
- A partir de ces résultats, on établit une loi.
- Avec cette loi en tête, on refait des expériences et on regarde si les résultats sont en adéquation avec le modèle.
- si le modèle n'est pas en adéquation avec les résultats, il faut alors le modifier voire le réfuter complètement.

Ainsi, il s'agit d'un cercle vertueux, où rien n'est figé de manière éternelle. Les données sont accessibles à tous, et chacun peut parcourir l'histoire du raisonnement, voire refaire les expériences dans la mesure du possible.

Il y a des semblants de paradoxes dans la population, ce qui est normal et je vais expliquer pourquoi. Par exemple beaucoup disent que la terre est ronde. Seulement, dans la plupart des cas, même s'il s'agit d'une chose solidement établie par la démarche logique, la plupart ne savent pas expliquer pourquoi on est arrivé à cette conclusion.
Et ils n'ont pas non plus à priori verifié par eux même via une expérience. Il s'agit donc dans l'absolu d'une croyance.
Évidemment, on en vient donc au fait que chacun ne peut pas tout vérifier par soi-même (même si en l'occurrence, on peut facilement vérifier par soi même que la terre est ronde via des expériences simples)

Autre exemple, qui déborde un peu de la démarche logique : il est impossible de vérifier de façon simple par soi-même que les Hommes sont allés sur la lune. Les télescopes vendus dans le commerce n'ont pas les caractéristiques techniques suffisantes pour voir les traces de l'Homme sur la Lune.

Ainsi, sur beaucoup de sujets, il est nécessaire d'avoir une connaissance très étendue et beaucoup de matériel pour vérifier par soi même. Ce qui est impossible, puisque l'ensemble des connaissances de l'humanité ne sont plus accessibles à un individu unique. Il y a trop de spécialités trop pointues, aucun homme ne connait tout. Il se dit, à la façon d'un mythe, que le dernier homme qui connaissait tout en son temps fut Descartes. C'est une image bien entendu, il ne connaissait pas tout, mais il est vraisemblable que ce fut possible. Aujourd'hui, c'est impossible.

D'où le fait, paradoxalement à la démarche logique qui implique de vérifier par soi-même et ne faire confiance à aucune autorité, que nous soyons obligés, quand on ne comprend pas ou qu'on a pas le matériel pour mesurer la véracité d'un propos, de faire confiance.
A qui peut-on faire confiance à priori ?
Premièrement, il semble logique que l'on puisse faire confiance à un grand nombre de personnes aboutissant à la même conclusion.
Mais la masse peut se tromper.
Aussi, faut-il donc que ce soit des experts.
Là encore, il faut faire confiance.
Qui est expert, qui ne n'est pas ?
Finalement, la seule solution existante est de se fier aux conclusions issues du plus grand nombres d'experts eux mêmes validé par d'autres experts.

C'est un peu désolant, triste, navrant, mais c'est la seule possibilité. Il faut être réaliste, il n'y a pas d'autres possibilités. Sur les sujets qu'on maîtrise et si on a le matériel adéquat, il faut vérifier par soi-même. Dans les autres cas, il faut se fier aux documents publiés par des experts vérifiés par des pairs experts.

La démarche logique s'appuie beaucoup sur les mathématiques, qu'on peut considérer comme une science, mais aussi un outil, celui qui participe à la précision de toutes les autres sciences.
Il y a une efficacité redoutable, étrange, merveilleuse des mathématiques pour etablir les modèles de la nature, tel qu'en physique ou chimie.
On ne sait pas si les mathématiques sont issus de l'esprit humain ou si, au fond, elles sont préexistantes à tout.
Dans tous les cas, elles reposent aussi sur des axiomes, c'est à dire des principes non demontrables et cela aussi c'est une confiance à avoir. Bien que les mathématiques reposent sur du sable, peut-être complètement ou en partie issus de l'esprit humain, on constate avec un certain étonnement leur incroyable efficacité en ce qui concerne l'explication et la prédiction des événement de la nature.

Pseudo sciences.

De façon synthétique, les pseudo sciences sont des croyances qui se font passer pour être issus d'une démarche logique, alors que ce ne sont que des croyances.
Les conclusions pseudo-scientifiques ne sont pas issus d'un raisonnement logique , il n'y a pas d'histoire du savoir.
Elles existeront jusqu'à la fin de temps.
On peut cependant souhaiter diminuer leur influence car il s'agit de tromperies, d'impostures.
Il y a une usurpation d'identité pourrait on dire.
Sans arrogance, les personnes influençables , naïves, gobe-mouche, quelque soit leur statut social , qui présument de la qualité logique des pseudo-sciences, peuvent perdent de l'argent, du temps, leur santé et surtout, elles sont trompées.
Il y a beaucoup de pseudo-sciences et il serait rébarbatif de les énumérer.

Pour résumer, les pseudo sciences sont des croyances, donc des vérités proclamées non issues d'un raisonnement, à l'instar des croyances religieuses.
Seulement, les croyances religieuses ne sont pas lié à un procédé d'imposture. Il s'agit de la foi. La vérité est dite, tout simplement. On ne revient pas sur une vérité, le cercle est fermé.

Les pseudo sciences sont des croyances qui, au vu de l'efficacité de la démarche logique, ont été élaborées par leur penseurs comme si elles étaient logiques. Or ce n'est pas le cas du tout. Il s'agit simplement de singeries, de malhonnêtetés intellectuelles. Ces pseudos sciences ont souvent été inventées de bonne foi, sans optique malveillante.
D'ailleurs, dans la plupart des cas, elles fonctionnent... Autant que l'effet placebo - nous y reviendrons. Mais elles peuvent aussi être néfastes pour la vie des individus qui y croient. Surtout par effet d'écartement des traitements efficaces par idéologie.

Qui croit aux pseudo-sciences ?
Souvent des personnes désorientées, esseulées, un peu gobe-mouche. Elles n'ont pas les connaissances suffisantes, n'ont pas les bases de la démarche logique et ne sont pas assez curieuses pour rechercher.
Les croyants aux pseudo sciences sont issus de tout le spectre social, dont des médecins, des ingénieurs.
Aussi, le monde moderne, même et peut être surtout occidental, ne répond plus aux attentes des individus. Il y a une perte de sens, le gens essaient de se raccrocher à des groupes, des procédés, des rêveries, pour s'échapper de la technologie envahissante, de la productivité et des malheurs de toute sorte.
Les gens essaient de construire leur forteresse mentale. Certains font du sport, de la musique, jouent aux jeux vidéos, dessinent.
Et d'autres se raccrochent à des croyances.

Il y aussi un mécanisme de rébellion par rapport au "système". La démarche logique est associée aux effets négatifs produits par l'industrie scientifique. Hors il n'y a qu'un lien sémantique, la démarche logique est purement abstraite, elle ne peut pas être liée spécifiquement aux dérives de toutes sortes, telle que la bombe atomique qu'on prend souvent en exemple.

Le 28 octobre 2024 à 01:08:21 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
https://scholar.google.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Le 28 octobre 2024 à 01:07:49 :

Le 28 octobre 2024 à 01:07:09 :
Les Zététiciens blessent juste votre égo car vous savez qu'ils ont majoritairement raison.

Bah non justement, on ne sait pas fait vacciner et on a eu raison avec le recul nous les "complosites"

Pourquoi tout d'un coup tu crois que "Majoritairement = Obeïr et Suivre comme parole d'évangile" ?

Sérieusement, je suis en train de me poser la question : ils servent à quoi ?

Le 28 octobre 2024 à 01:07:30 :

Le 28 octobre 2024 à 01:04:54 :
Récemment, Mendax a animé le débat entre Enthoven et Monsieur Phi, et je l'ai trouvé plutôt compétent dans ce rôle.
J'imagine qu'il fait aussi le boulot concernant les biais cognitifs (sans en être lui-même exempt, à ce que je lis ici ?).
En revanche, en matière de physique et de philo, il me semble vraiment à la ramasse, pour être gentil.

C'est aussi un de leur vice. Ils considèrent que les sciences dures sont un tout, c'est à dire que si tu en maîtrises une partie tu es qualifié pour t'exprimer sur toutes les sciences.
Le type est biologiste mais tente d'expliquer de la physique, de la biomécanique et de l'astrophysique.

Oui... mais de ce que je crois voir, son sujet était beaucoup plus restreint à l'origine ; la chaine a fini par grossir, et le voici amené à élargir son champ "d'expertise".
Mais bon, je suis loin d'en avoir fait le tour, et je n'exclus pas le fait d'être passé à côté

Le 28 octobre 2024 à 01:10:08 :

Le 28 octobre 2024 à 01:08:21 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
ogle.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Complétement con ce post putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

Le 28 octobre 2024 à 01:10:43 :
Sérieusement, je suis en train de me poser la question : ils servent à quoi ?

Rechercher la vérité

Le 28 octobre 2024 à 01:10:08 :

Le 28 octobre 2024 à 01:08:21 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
https://scholar.google.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Il s'est branlé sur un arbre pendant 5 ans mais c'est un chercheur on te dit.

Y a plus d'arguments tangibles chez les zeteticiens que dans un post du 18-25

Les pédophiles ! (Ah nan, même eux ne sont pas pires que les zets)

Le 28 octobre 2024 à 01:12:16 :

Le 28 octobre 2024 à 01:10:08 :

Le 28 octobre 2024 à 01:08:21 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
ogle.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Complétement con ce post putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

En quoi un type qui a spam un peuplier que personne connaît est apte à te parler de Dieu ou de dos rond ?
Dis-nous tout.

Le 28 octobre 2024 à 01:12:16 :

Le 28 octobre 2024 à 01:10:08 :

Le 28 octobre 2024 à 01:08:21 :

Le 28 octobre 2024 à 00:59:05 :
Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat.non thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
ogle.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Complétement con ce post putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

Il est cité 123 fois parce qu'il est connu c'est tout et qu'il a fait marcher son réseau

Attends tu es vraiment dans le milieu de la science toi ?

Le 28 octobre 2024 à 01:04:04 :
Thomas Durand (La tronche en biais) a une formation scientifique, il est docteur en biologie et a fait un post-doc aussi (c'est un CDD de chercheur en gros)

L'op pourquoi tu essaies de taper sur un truc que tu connais visiblement pas ? Tu parles de personnes dont tu sais visiblement pas grand chose

Et les zététiciens c'est pas spécialement des chouffins
Si tu regardes les commentaires des vidéos zététiques tu vois qu'il y a beaucoup de chercheurs en physique/chimie/biologie et le reste c'est des gens qui sont pas vraiment zététiciens mais qui s'intéressent au sujet

Moi même je suis chercheur en physique, bon je me qualifierais pas vraiment de zététicien mais je trouve que la tronche en biais fait un travail d'intérêt public et devrait être plus soutenu clairement

Ton super chercheur post-doc en biologie est incapable, de sa bouche même, de définir ce qu’est un homme.
Donc tu repasseras pour le côté « utilité publique ».

Leur vérité = la version officielle, littéralement. Je peux regarder BFM, ça revient au même