Qu’est ce qui empeche un deuxième « Dieu » d’apparaître

un DIEU, ça ne pop pas, ça existe de manière nécessaire

Ultio ton argumentaire tient pas la route à partir du moment où jesus et marie sont des personnages historiques

Le 16 octobre 2024 à 23:29:11 :
un DIEU, ça ne pop pas, ça existe de manière nécessaire

Tout pop

On se fait charcutax le prépuce pour son Dieu et on se sent "non-gnostique"

On se fait asperger d'eau (de la matière donc) pour recevoir el famoso "saint-esprit" et on se sent "non-gnostique"

On trempe en pleins dans la doctrine polythéiste de la trinité mais on est pas gnostique

On prie des "saints" en plus de son Dieu Juif et on se sent "non-gnostique"

Les catholiques, vous êtes les dindons de la farce, les golems primordiaux du système

5 page sur un postulat bidon

Super le fofo

Shawn inn salut ,On rebloucle encore sur la meme chose que la derniere fois

Le 16 octobre 2024 à 22:39:27 Wonkcinelle a écrit :
En fait la réalité c'est pas un film Marvel
Dieu est l'être tel qu'il ne peut en exister de plus grand
Tout existe par lui
Un dieu qui pop de nulle part ça n'existe pas

la seule chose qui ne peut exister de plus grand est la taille de ton trou d'anus qui est inversement proportionelle à la taille de ton cerveau défaillanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/4/1637866539-1634578229-faceapp-1634491409588vieuxfouintothefirekdjd-1.jpg

Le 16 octobre 2024 à 23:25:24 :

Le 16 octobre 2024 à 23:20:07 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:38 :
Dieu est omnipotant et omniprésent mais ne savait pas qu'Adam et Eve allaient "pêcher"

Et depuis, ce sont des siècles d'humanité qui vivent dans la culpabilité du "pêché originel", ce cirque

Dieu l'être parfait, qui créer des êtres imparfaits exprès, en sachant ce qu'ils vont faire, pour les punir juste derrière et tout ceux qui viendront qui eux ne sont que le fruit de la conséquence des actes de dieu.

Ce cirque

Dieu qui crée lui-même le mal et qui annonce au golem que c'est à cause d'un mec qui a apporté la connaissance du bien et du mal (Lucifer) que tout est de sa faute

Les golems qui vont à l'église le dimanche, le jour du soleil aka le Sol Invictus/Dominicus Dies, qui mangent le corps et boivent le sang de Jésus après avoir adressé une prière à la Vierge Marie (qui n'est rien d'autre qu'une itération d'Isis) tout en luttant contre le "paganisme"

De l'air et vite

Dieu qui décide d'ostraciser le seul "mec" qui décide d'apporter la connaissance aux hommes dans le but de les elever spirituellement.

Un sacré filou celui là

Le 16 octobre 2024 à 23:30:27 :
5 page sur un postulat bidon

Super le fofo

4 pages monsieur je suis tellement supérieur aux autres

Le 16 octobre 2024 à 23:25:06 :

Le 16 octobre 2024 à 23:15:13 :

Le 16 octobre 2024 à 23:11:48 :

Le 16 octobre 2024 à 23:07:10 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:53 :

> Le 16 octobre 2024 à 23:01:14 :

>Il ne peut pas y avoir deux être purement actuels.

>

> Si il y avait deux êtres actuels, il faudrait une façon de les distinguer. Une caractéristique que l'un aurait et que l'autre n'aurait pas, et une telle caractéristique ne peut pas exister.

>

> Car ne pas avoir cette caractéristique serait une potentialité non réalisée, or un être purement actuel ( Dieu) n'a aucune potentialité non réalisée.

>

> Donc Il ne peut y avoir qu'un Dieu. D'ailleurs la nécessité implique 'l' identité et l'unité.

Tu te bases sur la prémisse suivante:

Deux choses distinctes sont différentiables par au moins une propriété.

Cette règle n'a aucune raison d'être vraie de manière générale, ou alors il faut le prouver. Je pense qu'il est même facile de montrer qu'elle est fausse en générale.

De toute manière un Dieu qui apparaîtrait ne répondrait évidemment pas à la notion nominale de Dieu, puisqu'il n'aurait pas l'existence en lui même mais devrait la tirer d'une cause extrinsèque.

Néanmoins il est possible d'imaginer l'existence de deux dieux, càd deux êtres distincts possédant chacun les qualités nécessaires pour prétendre au titre de "dieu". En quoi cela serait impossible ?

Car l'absolu ne peut pas être divisé.

Quand on étudie l'Etre, on se rend compte qu'il s'oppose au néant et que par cette opposition, il est identique à lui même. Et donc absolument simple.

Autant aller plus loin dans ce cas en disant que l'absolu n'est pas soumis à la dichotomie de l'un et du multiple, càd que Dieu est un être/une chose qui transcende les notions d'unité ou de pluralité, de sorte qu'aucune d'entre elle ne s'applique à lui.

Pourquoi placer Dieu au dessus de l'unité?

Si l'être était composite, il serait divisible, serait et ne serait pas en même temps et sous le même rapport. Il enfermerait contradiction.

Si il enfermerait contradiction alors il pourrait être et ne pas être et ne serait pas Dieu.
Le multiple s'explique ultimement pas l'Un

Le 16 octobre 2024 à 23:29:45 :
Ultio ton argumentaire tient pas la route à partir du moment où jesus et marie sont des personnages historiques

Ils sont historique pour toi l'argileux, Dieu merci tout le monde n'est pas programmé pour penser comme toi

Le 16 octobre 2024 à 23:30:32 :

Le 16 octobre 2024 à 22:36:45 :
Dans les religions monothéistes, le consesus veut que Dieu, Allah, yahvé, qu’importe comment on l’appelle ai tout engendré, qu’il est tout, unique blabla

Qu’est ce qui empêche un deuxième Dieu comme lui de pop un jour?
Ou meme superieur a lui?

Je me pose vraiment la question, comment peut etre aussi absolu a dire qu’il est unique

Immense mongole, Dieu c est le point d’origine. C’est le tout, la potentialité de l’être. Pour être il doit s’oublier lui-même pour faire l’expérience de la séparation.

À partir de là, il ne peut pas avoir d’autre Dieu. Mais il peut y avoir des fonctions de Dieu (anges)

Va dormir t’es tout niqué avec tes delires d’anges

Le 16 octobre 2024 à 23:23:32 :

Le 16 octobre 2024 à 23:17:30 :

Le 16 octobre 2024 à 23:13:17 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:16 :

Le 16 octobre 2024 à 22:53:19 :

> Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

>> Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

>

> La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.

> (Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

Le paradoxe de la pierre
Quand tu enfreins le principe de non contradiction tu ne decris rien
Ainsi l'affirmation "Dieu peut il créer une pierre si lourde qu'il ne peut pas la soulever ?" a autant de sens que l'affirmation "gieusoanrivoz eigue dorien ajaufo"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/6/1508014508-filipouille-satisfait.jpg

Je traduis:
"La question de la pierre montre que mon Dieu omnipotent n'a pas le moindre sens. Cela ne me plait pas, donc on va plutôt dire que c'est la question qui n'a aucun sens."

Que Dieu ne puisse pas faire une chose contradictoire, ne limite pas sa puissance.
Puisque le contradictoire ne se réfère à rien.

Ce n'est pa une impuissance que de ne pas pouvoir quelque chose qui n'est rien

Une pierre si lourde qu'il ne puisse pas la soulever, ce n'est pas rien. Tu vides de sens la question afin que celle-ci ne puisse pas vider de sens ton Dieu. La question est loin d'être vide de sens, la preuve elle possède au moins un contenu sur lequel il est possible de discuter.

Le fait que Dieu ne puisse se rendre impuissant ( à savoir qu'il ne puisse porter une pierre) n'est pas une preuve de son impuissance.

De la même manière ce serait ridicule de dire qu'une voiture pouvant tomber en panne serait plus puissante qu'une voiture ne le pouvant pas.

Le paradoxe de la pierre ne cherche pas à prouver que Dieu est impuissant, il cherche juste à montrer que l'omnipotence est une propriété qui n'a en réalité pas de sens puisqu'elle conférera, à un être qui la possède, sa propre négation.

Le 16 octobre 2024 à 23:31:46 :

Le 16 octobre 2024 à 23:29:45 :
Ultio ton argumentaire tient pas la route à partir du moment où jesus et marie sont des personnages historiques

Ils sont historique pour toi l'argileux, Dieu merci tout le monde n'est pas programmé pour penser comme toi

Les historiens qui avec l'appuies d'archives politiques et des médias; nous parleront de Macron comme un bon président et Le Maire comme un fin économiste

Botantimacron le fruit a pas apporté la connaissance à adem et eve.
Il a apporté la connaissance du BIEN et du MAL, ca veut dire que desormais ils deviendront responsable du mal qu ils comettront

si tu ajoutes d'autres dieux sur une ligne d'événements alors ce n'est plus Dieu mais des dieux

ensuite est-ce que Dieu change à travers la création? c'est une vraie question

Le 16 octobre 2024 à 23:33:46 :
Botantimacron le fruit a pas apporté la connaissance à adem et eve.
Il a apporté la connaissance du BIEN et du MAL, ca veut dire que desormais ils deviendront responsable du mal qu ils comettront

On parlait de Lucifer

Et desole ia que onfray et les demeuré de la team jack le fou qui croient que jesus n a jamais existé, les historiens font concensus sur son existence

Le 16 octobre 2024 à 23:33:36 :

Le 16 octobre 2024 à 23:30:23 :
On se fait charcutax le prépuce pour son Dieu et on se sent "non-gnostique"

On trempe en pleins dans la doctrine polythéiste de la trinité mais on est pas gnostique

On prie des "saints" en plus de son Dieu Juif et on se sent "non-gnostique"

Les catholiques, vous êtes les dindons de la farce, les golems primordiaux du système

tu penses quoi de lucifer khey ?

C'est le seul héro de la Bible et même Jésus se définit comme tel Apocalypse 22:16-17

Il n'y a que les golems abrahamix pour croire que Lucifer est le mal absolu alors que son histoire est complètement pompé du mythe de Prométhée chez les grecques

Le 16 octobre 2024 à 23:32:23 :

Le 16 octobre 2024 à 23:23:32 :

Le 16 octobre 2024 à 23:17:30 :

Le 16 octobre 2024 à 23:13:17 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:16 :

> Le 16 octobre 2024 à 22:53:19 :

>> Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

> >> Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

> >

> > La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.

> > (Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

>

> Le paradoxe de la pierre

> Quand tu enfreins le principe de non contradiction tu ne decris rien

> Ainsi l'affirmation "Dieu peut il créer une pierre si lourde qu'il ne peut pas la soulever ?" a autant de sens que l'affirmation "gieusoanrivoz eigue dorien ajaufo"

>https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/6/1508014508-filipouille-satisfait.jpg

Je traduis:
"La question de la pierre montre que mon Dieu omnipotent n'a pas le moindre sens. Cela ne me plait pas, donc on va plutôt dire que c'est la question qui n'a aucun sens."

Que Dieu ne puisse pas faire une chose contradictoire, ne limite pas sa puissance.
Puisque le contradictoire ne se réfère à rien.

Ce n'est pa une impuissance que de ne pas pouvoir quelque chose qui n'est rien

Une pierre si lourde qu'il ne puisse pas la soulever, ce n'est pas rien. Tu vides de sens la question afin que celle-ci ne puisse pas vider de sens ton Dieu. La question est loin d'être vide de sens, la preuve elle possède au moins un contenu sur lequel il est possible de discuter.

Le fait que Dieu ne puisse se rendre impuissant ( à savoir qu'il ne puisse porter une pierre) n'est pas une preuve de son impuissance.

De la même manière ce serait ridicule de dire qu'une voiture pouvant tomber en panne serait plus puissante qu'une voiture ne le pouvant pas.

Le paradoxe de la pierre ne cherche pas à prouver que Dieu est impuissant, il cherche juste à montrer que l'omnipotence est une propriété qui n'a en réalité pas de sens puisqu'elle conférera, à un être qui la possède, sa propre négation.

Est ce que quelque chose qui n’a pas de sens pour nous pourrait un jour en avoir sans que justement ce sens ne soit pas modifié par notre « nouvelle » perception?