Toujours aucun debunk de la video du Raptor.

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > >

> > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> >

> > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

>

> si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.
Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> >

> > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

>

> Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.
Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

Je vais sérieusement penser que tu as des soucis de compréhension.
Alors je vais te donner des exemples : les youtubeurs passionnés d'histoire. Sur le champ, Episodes d'histoire, Nota Bene, Batailles de France, etc... ils produisent leurs vidéos en collaboration avec d'autres passionnés ou carrément avec des instituts/historiens spécialisés sur le sujet traité. Ils utilisent différentes sources. Ils ne prétendent pas affirmer la vérité. Leur objectif est d'intéresser leurs auditeurs à l'histoire et de les inciter à approfondir le sujet. Tu ne peux pas cerner un sujet dans une vidéo d'une heure alors qu'il est débattu, enrichi et renouvelé depuis des décennies. Combien de biographies sur Louis XIV par exemple ? Comment peux-tu affirmer qu'une est scientifiquement meilleure que les autres ?
Un exemple tout con bien connu des droiteux : le "génocide vendéen". Cette thèse est le fait d'un historien qui n'a pas répondu à ses contradicteurs. Le consensus historique admet des crimes de guerre mais pas un génocide. Pourquoi ? Parce que la recherche montre que les colonnes infernales ont été des actions localisées, à la violence dépendant de leurs commandants, et que des ordres nationaux ont été pris pour s'occuper des réfugiés vendéens, et que très vite les politiciens nationaux ont cherché la réconciliation et le redémarrage économique de la zone des combats.
Mais si tu te fondes uniquement sur Seycher, tu vas penser que la guerre de Vendée, c'est une invasion de la Pologne par les nazis avant l'heure. Et quel est le problème ? Elle permet aux réactionnaires d'assimiler la République Française et donc le libéralisme et les Lumières aux dictatures fascistes et communistes du 20eme siècle en en faisant leur matrice idéologique et technique originelle. Tu vois jusqu'où ça peut aller quand tu te bornes à une source parce qu'elle va dans ton sens ?

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 Anatolium a écrit :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > >

> > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> >

> > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

>

> si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.
Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

Les mecs bossent comme des malades sur un sujet pour que tu n'ai pas à le faire, on est pas sur cnews à interpréter la dernière intervention de Macron

Pour le dernier rapport du Giec, nous avons examiné environ 66 000 publications scientifiques, qui sont par nature passées par le filtre de la révision. Nos "brouillons" ; le petit nom de nos versions de travail ; ont été commentés par 3 000 relecteurs de 92 pays, qui ont laissé plus de 200 000 remarques, auxquelles nous avons intégralement répondu.

Sans les sources précisent qu'il utilise dans sa vidéo je ne peux pas le croire à 100% même si il doit y avoir certaines vérités qui dérangent les écolos

Le 13 septembre 2024 à 10:05:24 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > >

> > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> >

> > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

>

> si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.
Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

Je vais sérieusement penser que tu as des soucis de compréhension.
Alors je vais te donner des exemples : les youtubeurs passionnés d'histoire. Sur le champ, Episodes d'histoire, Nota Bene, Batailles de France, etc... ils produisent leurs vidéos en collaboration avec d'autres passionnés ou carrément avec des instituts/historiens spécialisés sur le sujet traité. Ils utilisent différentes sources. Ils ne prétendent pas affirmer la vérité. Leur objectif est d'intéresser leurs auditeurs à l'histoire et de les inciter à approfondir le sujet. Tu ne peux pas cerner un sujet dans une vidéo d'une heure alors qu'il est débattu, enrichi et renouvelé depuis des décennies. Combien de biographies sur Louis XIV par exemple ? Comment peux-tu affirmer qu'une est scientifiquement meilleure que les autres ?
Un exemple tout con bien connu des droiteux : le "génocide vendéen". Cette thèse est le fait d'un historien qui n'a pas répondu à ses contradicteurs. Le consensus historique admet des crimes de guerre mais pas un génocide. Pourquoi ? Parce que la recherche montre que les colonnes infernales ont été des actions localisées, à la violence dépendant de leurs commandants, et que des ordres nationaux ont été pris pour s'occuper des réfugiés vendéens, et que très vite les politiciens nationaux ont cherché la réconciliation et le redémarrage économique de la zone des combats.
Mais si tu te fondes uniquement sur Seycher, tu vas penser que la guerre de Vendée, c'est une invasion de la Pologne par les nazis avant l'heure. Et quel est le problème ? Elle permet aux réactionnaires d'assimiler la République Française et donc le libéralisme et les Lumières aux dictatures fascistes et communistes du 20eme siècle en en faisant leur matrice idéologique et technique originelle. Tu vois jusqu'où ça peut aller quand tu te bornes à une source parce qu'elle va dans ton sens ?

première phrase tu me méprise encore c'est incroyable ça

tu parle d'intelligence toutes les deux phrases et t'es incapable de communiquer de manière apaiser avec tes semblables c'est grave quand même

Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.

Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.

Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/37/5/1726215062-8cf6d578-0e53-4c39-80f5-818deaf3b3cd.jpeg
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.

Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.

J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > >

> > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > >

> > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> >

> > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

>

> Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le bug de l'an 2000 est un bon exemple le problème bien que réel a été exagéré par les entreprises pour le business.
Pourtant c'était le consensus des experts

Le 13 septembre 2024 à 10:13:21 :
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.

Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.

réel ça c'est tout un marché

Le 13 septembre 2024 à 10:13:23 :
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.https://image.noelshack.com/fichiers/2024/37/5/1726215062-8cf6d578-0e53-4c39-80f5-818deaf3b3cd.jpeg
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.

Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.

J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.

Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking

Le 13 septembre 2024 à 10:16:32 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > >

> > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > >

> > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > >

> > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> >

> > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

>

> ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

>

> "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le bug de l'an 2000 est un bon exemple le problème bien que réel a été exagéré par les entreprises pour le business.
Pourtant c'était le consensus des experts

pareil pour le trouu dans la couche d'ozone khey

à l'epoque on saoulait tout le monde et on culpabilisait les pleupleu dans les chaumières alors qu'au final c'est une règlementation sur les industriels qui a régler le problème tout le monde peut le verifier c'est facilement vérifiable

c'est eux qui utilisaient le gaz le plus bon marchés possible pour se faire de plus grosses marges possibles et le consommateurs il y pouvait absolument rien puisque tous faisaient la même chose par logique de rentabilité

Loi de Brandolini

Le 13 septembre 2024 à 10:13:21 :
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.

Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.

L'écologisme, c'est surtout monter que le modèle économique fondée sur la recherche de la meilleur productivité a un coût: le dérèglement climatique du aux émissions de gaz à effet de serre.

Et ça va contre le système actuel, qui est bien plus puissant que le lobby écologique: la recherche d'une croissance infini. Notre modèle n'est pas fait pour ralentir la production, et c'est pour ça qu'est choisi une voie un peu bâtarde: celle de produits plus écologique comme les panneaux solaires...

Voir le débat sous le prisme "méchants" vs "bons est stupide de toute manière, il faut rester pragmatique: voir les effets du changement climatique et ce que l'on peut faire pour y remédier.

Toujours aucun debunk de la video du Raptor.

Bien sûr que si, les giga chads Dany & Raz se sont occupé de son cas et l'ont renvoyé à la niche en toute décontraction.

Le 13 septembre 2024 à 09:22:01 DernierEssai_ a écrit :
https://vert.eco/articles/les-pires-dingueries-de-la-video-du-raptor-sur-le-climat-decryptees-avec-des-scientifiques-du-giec

De rien

Il nous est impossible de démonter tous les arguments du Raptor, puisqu’ils sont trop nombreux

Par contre ça c'est inadmissible, autant dire "on va pas tous les démonter car on a la flemme

Le 13 septembre 2024 à 10:19:32 :

Le 13 septembre 2024 à 10:16:32 :

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > > > >

> > > > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > > > >

> > > > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> > > >

> > > > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

> > >

> > > Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> > > Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

> >

> > ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

> >

> > "on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

>

> Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.

> Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le bug de l'an 2000 est un bon exemple le problème bien que réel a été exagéré par les entreprises pour le business.
Pourtant c'était le consensus des experts

pareil pour le trouu dans la couche d'ozone khey

à l'epoque on saoulait tout le monde et on culpabilisait les pleupleu dans les chaumières alors qu'au final c'est une règlementation sur les industriels qui a régler le problème tout le monde peut le verifier c'est facilement vérifiable

c'est eux qui utilisaient le gaz le plus bon marchés possible pour se faire de plus grosses marges possibles et le consommateurs il y pouvait absolument rien puisque tous faisaient la même chose par logique de rentabilité

Oui, ce qui montre bien que les logiques de rentabilité et de productivité sont encore bien plus puissantes que n’importe quel lobby écolo.

Le 13 septembre 2024 à 09:15:32 :
C'est pas son avis, il a vulgarisé un livre d'un professeur d'université de new york qui a bossé dans le gouverneent Obama.

Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.

Le 13 septembre 2024 à 10:05:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:00:56 :

Le 13 septembre 2024 à 09:54:57 :

Le 13 septembre 2024 à 09:47:14 :

Le 13 septembre 2024 à 09:42:22 :

> Le 13 septembre 2024 à 09:30:21 :

>> Le 13 septembre 2024 à 09:25:25 :

> >> Le 13 septembre 2024 à 09:21:36 :

> > >> Le 13 septembre 2024 à 09:13:42 :

> > > >> Le 13 septembre 2024 à 09:12:31 :

> > > > >Tu crois que les gens sérieux en ont quelque chose à faire de l'avis sur le climat d'un vendeur de protéines ?

> > > >

> > > > Donc en gros le seul contexte où vous discutez du climat c'est entre vous. Dès qu'on sort du cercle des convaincus vous avez pas le temps ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/1/1723420182-tete-2-ouf-sticker.png

> > >

> > > Le contexte c'est des gens sérieux. Pas un youtubeur d'extrême droite vendeur de protéines qui pond un pdf pour dire "allez vous faire voir bande de minables si vous me demandez une liste de sources".

> >

> > si c'est pas sérieux c'est facilement debunkable alors

>

> Je vais le dire autrement pour que tu comprennes : il est insignifiant dans le domaine. Les experts ne vont pas perdre leur temps à debunker chaque type qui se pique de vulgariser un sujet après avoir lu un bouquin. D'ailleurs une analyse rigoureuse implique de lire des dizaines de papiers de la littérature, de recouper, comparer, etc.

> Si en mémoire de recherche tu ne produis qu'une seule source, tu vas te faire détruire par le jury.

ouai ok donc en gros on a pas le droit de vous contredire si ça fait pas minimum 30 ans qu'on bosse sur le sujet et qu'on n'a pas une carrière a mettre en jeu

"on va tous mourir si tu ne nous crois pas t'es un desco"

Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.

du mépris toujours du mépris

on a pas d'importance

on est insignifiant et stupide

dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette

N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide

khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone

la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux

le famoso bug de l'an 2000

le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme

et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?

Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème

Le 13 septembre 2024 à 09:22:01 DernierEssai_ a écrit :
https://vert.eco/articles/les-pires-dingueries-de-la-video-du-raptor-sur-le-climat-decryptees-avec-des-scientifiques-du-giec

De rien

Il nous est impossible de démonter tous les arguments du Raptor, puisqu’ils sont trop nombreux

Par contre ça c'est inadmissible, autant dire "on va pas tous les démonter car on a la flemme

ça prend du temps de réfuter autant de conneries, quand lui à juste pompé un bouquin sans le comprendre

Le 13 septembre 2024 à 10:23:36 :

Le 13 septembre 2024 à 09:15:32 :
C'est pas son avis, il a vulgarisé un livre d'un professeur d'université de new york qui a bossé dans le gouverneent Obama.

Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.
Le 13 septembre 2024 à 10:21:10 :

Le 13 septembre 2024 à 10:13:21 :
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.

Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.

L'écologisme, c'est surtout monter que le modèle économique fondée sur la recherche de la meilleur productivité a un coût: le dérèglement climatique du aux émissions de gaz à effet de serre.

Et ça va contre le système actuel, qui est bien plus puissant que le lobby écologique: la recherche d'une croissance infini. Notre modèle n'est pas fait pour ralentir la production, et c'est pour ça qu'est choisi une voie un peu bâtarde: celle de produits plus écologique comme les panneaux solaires...

Voir le débat sous le prisme "méchants" vs "bons est stupide de toute manière, il faut rester pragmatique: voir les effets du changement climatique et ce que l'on peut faire pour y remédier.

Les panneaux solaire par exemple, le problème c'est que l'électricité ne se stocke pas et que toutes les énergies renouvelable : panneaux solaire, eolien, ne fonctionnent pas en permanence.
Donc c'est quoi on coupe le chauffage en hiver si y a plus de soleil et plus de vent(ou trop)?
Et le soleil en france y en a pas beaucoup
Ca n'a aucun sens.