Le passé et le futur existe pas

Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :
Effectivement, le passé a existé et le futur existera

le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

" oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

L'op est une plante vertehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/40/6/1665200596-risipieddeshit.png

Le 18 mai 2024 à 22:51:51 :

Le 18 mai 2024 à 22:43:57 :

Le 18 mai 2024 à 22:37:38 :

Le 18 mai 2024 à 22:23:28 :

Non c'est toi, tu détournes le sujet qui repose sur la définition tautologique du passé et du futur (ce qui existé et ce qui existera) pour te reposer sur un paradigme physique qui ne dit rien de la métaphysique

C'est juste un mélange

La physique dit bien quelque chose à propos du passé, du présent et du futur. Je t'ai expliqué que le présent n'avait pas un statut particulier par rapport au passé et au futur. Dire que le passé n'existe plus et le futur n'existe pas encore est faux du point de la théorie de la relativité. Il est impossible de définir un présent, un passé et un futur pour l'univers. Ce sont des notions qui n'ont une signification que localement.

" Il est impossible de définir un présent, un passé et un futur pour l'univers " Oui, et alors ? Je l'ai avoué moi même

Tu es le seul à vouloir parler du passé et du futur de manière absolue hein, alors qu'encore une fois c'est pas le sujet. Genre pas du tout. L'OP n'a pas parlé du futur et du passé de l'univers, il l'a employé de manière vague telle qu'on l'utilise au quotidien

Je peux très bien dire que mon passé n'existe plus et que mon futur n'existe pas encore sans violer aucune loi physique

Si j'emploie le terme "ontologiquement" c'est en référence à la notion d'univers bloc qui découle de ce que je t'ai expliqué https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers-bloc

Toujours aucun rapport avec l'ontologie, tu confonds ontologie et étude de l'étant. Quand tu dis " pour quelqu'un ton futur existe " tu fais pas de l'ontologie puisque tu t'interroges pas sur l'essence du futur en tant que telle. C'est hors sujet encore une fois. Il n'y a pas de mention de l'ontologie dans ton article

Y a aucun hors sujet bien au contraire, c'est très pertinent ce que j’écris même si tu ne comprends pas. Tu n'en sais rien si l'auteur parle du présent et du futur de manière relativiste ou absolu. Tu es un peu malhonnête. Rappeler que ce sont des notions relatives est tout à fait dans le sujet et pertinent.

Bah si je comprends, tu pars juste du principe qu'on parle du temps absolu/du temps de l'univers alors que c'est absolument pas le cas.

Quant à l'OP, je devine pas ses intentions mais il utilise simplement le futur et le passé tel qu'on l'utilise dans le français courant, et c'est de ça que je pars moi.

C'est au contraire toi qui change le sujet en sortant la définition de passé et de futur pour la plonger dans un paradigme dont on se fout.

Oui ok, si tu veux le passé, le présent et le futur n'existent pas de manière absolue à l'échelle de l'univers. C'est en effet une conséquence de la destruction de la notion d'instant qui découle de la relativité de l'écoulement du temps. Ok.

Maintenant tu nous laisses parler du passé et du futur dans le langage courant, c'est à dire tel qu'on le vit au quotidien ?

Il n'y a pas de différence ontologique entre passé, présent et futur. C'est tout à fait une bonne manière de définir la notion d'univers-bloc

Bah non car c'est pas de l'ontologie

La définition de la relativité n'est pas ontologique, je te réfère à mon pavax

Ben dans le langage courant en général on parle du temps tel que les gens en ont l’intuition. Autrement dit du temps absolu. Je te rappelle qu'avant la théorie de la relativité, absolument tout le monde philosophe et physiciens compris considéraient le temps comme étant absolu. Et c'est encore le cas pour 95% de la population aujourd'hui. Donc en disant ça, tu ne fais qu'appuyer le fait que mon interprétation était pertinente.

Bah non, et il suffit de lire l'OP pour voir qu'on parle qu'il parle bien du vécu, quand il parle des souvenirs et de l'imagination personnelle.

Même dans des sciences temporelles comme l'Histoire, on est toujours à l'échelle de la planète.

Jamais on parle du temps de manière absolue, il y a toujours un référentiel sous-entendu même s'il n'est pas explicité, à part dans des branches spécifiques de la philosophie. ça me parait tellement évident que je suis inquiet de devoir le rappel.

Là tu brouilles le sujet qui est limpide, c'est très agaçant

La notion d'instant existe toujours en relativité, qu'est ce que tu racontes ?

Tu confonds pas instant et évènement ?

En relativité il n'y a pas d'instant définissable de manière absolue puisqu'il n'y a pas de référentiel temporel absolu, c'est justement là où tu veux en venir depuis tout à l'heure. C'est équivalent à absence de simultanéité si tu veux. C'est quoi ce pinaillage neuneu ?

osef total de ton pavé, chaque philosophe donne la définition qu'il veut aux notions qu'il utilise. Mais dans le langage courant, dire qu'il n'y a pas de différence ontologique entre passé, présent et futur est tout à fait une bonne manière de définir la notion d'univers-bloc. Arrête de chouiner.

De quoi tu parles le médiocre, c'est juste la définition de l'ontologie ? Curieux que tu balaies d'un revers de main la défintion de Heidegger, qui doit être la meilleur autorité de la planète sur ça. Mais sinon tu peux juste te référer à Wikipedia pour voir que tu as tort

Explique en quoi c'est ontologique ,au lieu de répéter comme un âne les mêmes conneries

Le 18 mai 2024 à 22:41:34 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:33:36 :

Le 18 mai 2024 à 22:30:33 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:22:30 :

Le 18 mai 2024 à 22:19:28 Antadriel-02 a écrit :

> Le 18 mai 2024 à 22:16:05 :

>Ça s'appelle le présentisme. Je suis d'accord, mais la physique relativiste est contre nous.

C'est ça. Je dirai que la théorie de la relativité est contre notre intuition. Mais étant donné les nombreuses preuves à son égard je pense qu'il faut la prendre au sérieux davantage que notre intuition commune. En réalité que le monde soit présentiste ou éternaliste, ça ne change rien à ce qu'on vit.

Méta-induction pessimiste : d'ici la fin du siècle tout ce que tu dis sera caduque, tout comme la notion de force d'attraction à distance est devenue caduque il y a de cela un siècle, après deux siècles et demi de succès.

Je pense pas. Tu sais les équations de newton ne sont pas caduc aujourd'hui, on les utilisent encore tout le temps, elles sont "englobées" dans les équations de la relativité. C'est une approximation qui marche parfaitement pour des vitesses non relativistes.

Après si tu parles de l'interprétation éternaliste, c'est de la philo de toute façon, c'est pas un paradigme scientifique du tout. C'est une question qui ne sera jamais tranchée.

Les équations oui, la force d'attraction à distance non.
C'est pour ça que je suis malgré tout réaliste structural.

Ben après cette notion de "force d'attraction à distance" n'a jamais été une conséquence des équations de Newton en soi, c'est juste une conception simpliste qui posait déjà problème et était déjà discuté à l'époque. Je pense pas qu'on puisse comparer ça avec l'éternalisme qui est tout de même une conséquence fortement suggérée des équations de la relativité. Mais qui est discuté aussi bien sûr.

C'est quoi le réalisme structural, tu peux résumer ?

Le réalisme structurel (pardon pour l'anglicisme involontaire, d'habitude je dis "structurel") est la position selon laquelle le succès prédictif d'une théorie scientifique ne s'explique pas par la réalité des entités postulées par celle-ci, mais par celle de la "structure" sous-tendue par ses lois.

Je te rappelle qu'avant la théorie de la relativité, absolument tout le monde philosophe et physiciens compris considéraient le temps comme étant absolu.

Bien entendu c'est totalement faux, les débats philosophiques sur le temps remontent à Aristote, on voit des notions relativistes du temps chez Plotin. L'éternalisme n'est pas né avec Einstein

Pour les physiciens, c'est vrai mais encore une fois je comprends pas ton obsession de parler de physique quand c'est pas le sujet. En effet, avant Einstein, les échelles de calculs fonctionnaient plutôt bien avec un référentiel temporel absolu. Oui, merci pour les évidenes

Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :
Effectivement, le passé a existé et le futur existera

le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

" oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Demain est un cadeau, et c'est pourquoi nous l'appelons le présenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Un garçon et une fille sont sur une moto à 200 kmhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png
La fille tombe à l'eau, qui reste?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Le 18 mai 2024 à 23:00:35 :

Le 18 mai 2024 à 22:41:34 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:33:36 :

Le 18 mai 2024 à 22:30:33 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:22:30 :

> Le 18 mai 2024 à 22:19:28 Antadriel-02 a écrit :

>> Le 18 mai 2024 à 22:16:05 :

> >Ça s'appelle le présentisme. Je suis d'accord, mais la physique relativiste est contre nous.

>

> C'est ça. Je dirai que la théorie de la relativité est contre notre intuition. Mais étant donné les nombreuses preuves à son égard je pense qu'il faut la prendre au sérieux davantage que notre intuition commune. En réalité que le monde soit présentiste ou éternaliste, ça ne change rien à ce qu'on vit.

Méta-induction pessimiste : d'ici la fin du siècle tout ce que tu dis sera caduque, tout comme la notion de force d'attraction à distance est devenue caduque il y a de cela un siècle, après deux siècles et demi de succès.

Je pense pas. Tu sais les équations de newton ne sont pas caduc aujourd'hui, on les utilisent encore tout le temps, elles sont "englobées" dans les équations de la relativité. C'est une approximation qui marche parfaitement pour des vitesses non relativistes.

Après si tu parles de l'interprétation éternaliste, c'est de la philo de toute façon, c'est pas un paradigme scientifique du tout. C'est une question qui ne sera jamais tranchée.

Les équations oui, la force d'attraction à distance non.
C'est pour ça que je suis malgré tout réaliste structural.

Ben après cette notion de "force d'attraction à distance" n'a jamais été une conséquence des équations de Newton en soi, c'est juste une conception simpliste qui posait déjà problème et était déjà discuté à l'époque. Je pense pas qu'on puisse comparer ça avec l'éternalisme qui est tout de même une conséquence fortement suggérée des équations de la relativité. Mais qui est discuté aussi bien sûr.

C'est quoi le réalisme structural, tu peux résumer ?

Le réalisme structurel (pardon pour l'anglicisme involontaire, d'habitude je dis "structurel") est la position selon laquelle le succès prédictif d'une théorie scientifique ne s'explique pas par la réalité des entités postulées par celle-ci, mais par celle de la "structure" sous-tendue par ses lois.

J'ose espérer que c'est une évidence pour tout épistémologue non ?

Il y a vraiment des gens qui croient qu'il y a une réalité des entités postulées par une théorie ?

Le 18 mai 2024 à 23:00:35 :

Le 18 mai 2024 à 22:41:34 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:33:36 :

Le 18 mai 2024 à 22:30:33 Antadriel-02 a écrit :

Le 18 mai 2024 à 22:22:30 :

> Le 18 mai 2024 à 22:19:28 Antadriel-02 a écrit :

>> Le 18 mai 2024 à 22:16:05 :

> >Ça s'appelle le présentisme. Je suis d'accord, mais la physique relativiste est contre nous.

>

> C'est ça. Je dirai que la théorie de la relativité est contre notre intuition. Mais étant donné les nombreuses preuves à son égard je pense qu'il faut la prendre au sérieux davantage que notre intuition commune. En réalité que le monde soit présentiste ou éternaliste, ça ne change rien à ce qu'on vit.

Méta-induction pessimiste : d'ici la fin du siècle tout ce que tu dis sera caduque, tout comme la notion de force d'attraction à distance est devenue caduque il y a de cela un siècle, après deux siècles et demi de succès.

Je pense pas. Tu sais les équations de newton ne sont pas caduc aujourd'hui, on les utilisent encore tout le temps, elles sont "englobées" dans les équations de la relativité. C'est une approximation qui marche parfaitement pour des vitesses non relativistes.

Après si tu parles de l'interprétation éternaliste, c'est de la philo de toute façon, c'est pas un paradigme scientifique du tout. C'est une question qui ne sera jamais tranchée.

Les équations oui, la force d'attraction à distance non.
C'est pour ça que je suis malgré tout réaliste structural.

Ben après cette notion de "force d'attraction à distance" n'a jamais été une conséquence des équations de Newton en soi, c'est juste une conception simpliste qui posait déjà problème et était déjà discuté à l'époque. Je pense pas qu'on puisse comparer ça avec l'éternalisme qui est tout de même une conséquence fortement suggérée des équations de la relativité. Mais qui est discuté aussi bien sûr.

C'est quoi le réalisme structural, tu peux résumer ?

Le réalisme structurel (pardon pour l'anglicisme involontaire, d'habitude je dis "structurel") est la position selon laquelle le succès prédictif d'une théorie scientifique ne s'explique pas par la vérité des entités postulées par celle-ci, mais par la "structure" sous-tendue par ses lois.

Je suis en train de lire de la page wikipédia. Et je suis assez en accord avec ça. Le réalisme je pense que c'est normal, c'est un préjugé qui parait fondamental en science.
Pour ce qui est d'une interprétation structurelle (relationnelle ?) des lois physiques, ça me parait intuitivement assez convaincant. Je pense que c'est raisonnable de dire que les entités présentes dans nos théories n'ont pas d'existence en soi, ce sont des représentations qui fonctionnent très bien pour décrire des phénomènes. Et effectivement, même la spectaculaire efficacité de nos théories ne permet pas d'estimer que ces entités sont réelles. Cela dit sans doute quelque chose de la réalité mais ça ne dit certainement pas ce qu'elle est en soi.

Après je trouve qu'une conception relationnelle du monde est plutôt en faveur d'une représentation éternaliste, non ? Si on va jusqu'au bout de cette logique alors ça veut dire qu'on admet que même l'espace et le temps n'existe pas et que tout est purement relationnel. Ça rejoint la notion d'univers-bloc.

Le 18 mai 2024 à 23:13:35 :

Le 18 mai 2024 à 23:00:35 :

Le réalisme structurel (pardon pour l'anglicisme involontaire, d'habitude je dis "structurel") est la position selon laquelle le succès prédictif d'une théorie scientifique ne s'explique pas par la vérité des entités postulées par celle-ci, mais par la "structure" sous-tendue par ses lois.

Je suis en train de lire de la page wikipédia. Et je suis assez en accord avec ça. Le réalisme je pense que c'est normal, c'est un préjugé qui parait fondamental en science.
Pour ce qui est d'une interprétation structurelle (relationnelle ?) des lois physiques, ça me parait intuitivement assez convaincant. Je pense que c'est raisonnable de dire que les entités présentes dans nos théories n'ont pas d'existence en soi, ce sont des représentations qui fonctionnent très bien pour décrire des phénomènes. Et effectivement, même la spectaculaire efficacité de nos théories ne permet pas d'estimer que ces entités sont réelles. Cela dit sans doute quelque chose de la réalité mais ça ne dit certainement pas ce qu'elle est en soi.

Après je trouve qu'une conception relationnelle du monde est plutôt en faveur d'une représentation éternaliste, non ? Si on va jusqu'au bout de cette logique alors ça veut dire qu'on admet que même l'espace et le temps n'existe pas et que tout est purement relationnel. Ça rejoint la notion d'univers-bloc.

Non ça veut juste dire qu'il considère pas que la théorie de la relativité est à prendre au sérieux philosophiquement, puisque les concepts qu'elle mobilise n'ont aucune prégnance concrète selon le réalisme structurel. Et ainsi il peut rétablir la contradiction apparente entre sa position philosophique présentiste et celle éternaliste de la relativité. Tout simplement

Le 18 mai 2024 à 23:03:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :
Effectivement, le passé a existé et le futur existera

le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

" oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Ce que je dis est juste, la théorie de la relativité remet en cause la vision présentiste du monde.
A partir du moment ou tu parles au nom de tout le monde, tu espères convaincre qui, en fait ? T'es le seule à te rouler par terre et à taper du poing pour rien tu sais.

Le 18 mai 2024 à 21:40:18 SportDeLowQI a écrit :
Ce que tu appelles le passé ce sont tes souvenirs, et ce que tu appelles le futur c'est ton imagination

Y'a que le moment présent qui existehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

taraient

Le 18 mai 2024 à 23:16:24 :

Le 18 mai 2024 à 23:03:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :
Effectivement, le passé a existé et le futur existera

le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

" oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Ce que je dis est juste, la théorie de la relativité remet en cause la vision présentiste du monde.
A partir du moment ou tu parles au nom de tout le monde, tu espères convaincre qui, en fait ? T'es le seule à te rouler par terre et à taper du poing pour rien tu sais.

Je parle au nom du français courant oui, encore une fois

Si un historien se pose la question du passé et du futur historique, il pourra débattre avec l'OP de l'existence de ce passé et de ce futur. Et il s'en battra les couilles de ton avis qui part d'une notion absolue du temps, presque jamais utilisée dans la quotidienneté.

C'est justement ce que je te reproche, ramener le débat à un absolu inutile dont tout le monde se fout. Tu as complexifié le débat pour rien, en mobilisant des concepts scientifiques qui n'ont de toute manière aucune prégnance métaphysique

Le 18 mai 2024 à 23:02:04 :

Je te rappelle qu'avant la théorie de la relativité, absolument tout le monde philosophe et physiciens compris considéraient le temps comme étant absolu.

Bien entendu c'est totalement faux, les débats philosophiques sur le temps remontent à Aristote, on voit des notions relativistes du temps chez Plotin. L'éternalisme n'est pas né avec Einstein

Pour les physiciens, c'est vrai mais enc ore une fois je comprends pas ton obsession de parler de physique quand c'est pas le sujet. En effet, avant Einstein, les échelles de calculs fonctionnaient plutôt bien avec un référentiel temporel absolu. Oui, merci pour les évidenes

Va te faire soigner Tout ce que je dis est juste, tu me cherches des poux pour absolument rien wtf

C'est toi qui pinaille, c'est toi qui est obsédé et qui parles de truc dont tout le monde se moque éperdument, lache moi un peu la grappe

Le 18 mai 2024 à 23:19:43 :

Le 18 mai 2024 à 23:16:24 :

Le 18 mai 2024 à 23:03:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

> Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :

>Effectivement, le passé a existé et le futur existera

le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

" oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Ce que je dis est juste, la théorie de la relativité remet en cause la vision présentiste du monde.
A partir du moment ou tu parles au nom de tout le monde, tu espères convaincre qui, en fait ? T'es le seule à te rouler par terre et à taper du poing pour rien tu sais.

Je parle au nom du français courant oui, encore une fois

Si un historien se pose la question du passé et du futur historique, il pourra débattre avec l'OP de l'existence de ce passé et de ce futur. Et il s'en battra les couilles de ton avis qui part d'une notion absolue du temps, presque jamais utilisée dans la quotidienneté.

C'est justement ce que je te reproche, ramener le débat à un absolu inutile dont tout le monde se fout. Tu as complexifié le débat pour rien, en mobilisant des concepts scientifiques qui n'ont de toute manière aucune prégnance métaphysique

Je te balcklist. je vais débattre comme je l'entends avec des interlocuteurs raisonnables et si ça te fait perdre tes cheveux : tant mieux

Le 18 mai 2024 à 23:24:41 :

Le 18 mai 2024 à 23:19:43 :

Le 18 mai 2024 à 23:16:24 :

Le 18 mai 2024 à 23:03:44 :

Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

> Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

>> Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :

> >Effectivement, le passé a existé et le futur existera

>

> le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> " oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

>

> Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Ce que je dis est juste, la théorie de la relativité remet en cause la vision présentiste du monde.
A partir du moment ou tu parles au nom de tout le monde, tu espères convaincre qui, en fait ? T'es le seule à te rouler par terre et à taper du poing pour rien tu sais.

Je parle au nom du français courant oui, encore une fois

Si un historien se pose la question du passé et du futur historique, il pourra débattre avec l'OP de l'existence de ce passé et de ce futur. Et il s'en battra les couilles de ton avis qui part d'une notion absolue du temps, presque jamais utilisée dans la quotidienneté.

C'est justement ce que je te reproche, ramener le débat à un absolu inutile dont tout le monde se fout. Tu as complexifié le débat pour rien, en mobilisant des concepts scientifiques qui n'ont de toute manière aucune prégnance métaphysique

Je te balcklist. je vais débattre comme je l'entends avec des interlocuteurs raisonnables et si ça te fait perdre tes cheveux : tant mieux

Je ddébats simplement avec toi et tu n'apprécies pas d'être mis en échec

Bien pire que ça khey, bien pire.

Le passé n’existe pas. Si il existe alors ce n’est pas le passé ( par définition).

Le future n’existe pas encore. S’il existe alors ce n’est pas le future.

Le PRÉSENT n’existe pas. Si l’on stop le temps, il n’y a pas comme dans les films un arrêt sur image, ni un fond noir. Si on stop le temps, il ne reste RIEN.

Le passé montre qu’il s’est passé des choses. Seulement aucun moment du temps ne contient ces choses.

Il n’existe pas de moment du temps tel que la somme serait le temps lui même. Il n’existe que des moments du passé.

Il n’existe que le passé. Qui n’est déjà plus. Nous vivons en permanence dans ce qui n’est plus. Aucun moment « est ».

Ce champion vient de réussi à prouver l'inverse de ce qu'il voulait prouver

Très très fort

Le 18 mai 2024 à 23:25:55 :

Le 18 mai 2024 à 23:24:41 :

Le 18 mai 2024 à 23:19:43 :

Le 18 mai 2024 à 23:16:24 :

Le 18 mai 2024 à 23:03:44 :

> Le 18 mai 2024 à 22:53:44 :

>> Le 18 mai 2024 à 22:49:30 :

> >> Le 18 mai 2024 à 22:44:38 :

> > >Effectivement, le passé a existé et le futur existera

> >

> > le débat aurait pu s'arrêter là putain, pourquoi les gens se prennent la têtehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> >

> > c'est tautologiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

> >

> > " oui mais tu comprends dans le paradigme physique ces notions se télescopent à cause de la relativité de l'écoulement du temps - "

> >

> > Mais on s'en branle, le sujet c'est la définition du futur et du passé, est-ce que mon passé existe oui ou merde ? J'en ai rien à foutre que dans un référentiel absolu (de toute manière inepte en physique) mon passé n'est ni un passé ni un futur, putainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

>

> C'est pas tautologique. Comme l'a très bien dit TintinAbbath c'est une conception intuitive et présentiste du monde. Mais une telle conception est remise en cause par la théorie de la relativité.

c'est faux, le présentisme et la relativité ne sont pas sur le même plan.

Tu peux très bien imaginer le présentisme à l'échelle locale en relativité.

Tu confonds la définition du langage courant et ton paradigme dont tout le monde se fout

Ce que je dis est juste, la théorie de la relativité remet en cause la vision présentiste du monde.
A partir du moment ou tu parles au nom de tout le monde, tu espères convaincre qui, en fait ? T'es le seule à te rouler par terre et à taper du poing pour rien tu sais.

Je parle au nom du français courant oui, encore une fois

Si un historien se pose la question du passé et du futur historique, il pourra débattre avec l'OP de l'existence de ce passé et de ce futur. Et il s'en battra les couilles de ton avis qui part d'une notion absolue du temps, presque jamais utilisée dans la quotidienneté.

C'est justement ce que je te reproche, ramener le débat à un absolu inutile dont tout le monde se fout. Tu as complexifié le débat pour rien, en mobilisant des concepts scientifiques qui n'ont de toute manière aucune prégnance métaphysique

Je te balcklist. je vais débattre comme je l'entends avec des interlocuteurs raisonnables et si ça te fait perdre tes cheveux : tant mieux

Je ddébats simplement avec toi et tu n'apprécies pas d'être mis en échec

mais c'est pas un débat du tout ça , tu n'émets aucune objection sérieuse tu me casses juste les couilles pour rien.
Tu oses me dire que j'ai une obsession pour parler de physique, que je pinaille, que je suis hors sujet, etc... mais putain mais je parle de ce que je veux avec qui je veux en fait et que tu le comprennes ou non, tout ce que je dis est pertinent.

T'es perché de fou