Communiste à l'ancienne je réponds à vos guestions
Pourquoi l'OP ne s'expatrie pas dans un vrai pays communiste comme la Corée du Nord puisque c'est si bien ?
Mystère... 
Le 26 mars 2024 à 14:35:08 :
Le 26 mars 2024 à 14:24:25 :
Le 26 mars 2024 à 14:18:13 :
Le 26 mars 2024 à 14:15:13 :
Le 26 mars 2024 à 14:13:34 :
> Le 26 mars 2024 à 14:08:42 :
>> Le 26 mars 2024 à 14:02:44 :
> >> Le 26 mars 2024 à 13:59:54 :
> > >Dans le système communiste, le médecin gagne-t-il autant d'argent que l'ouvrier ? L'ouvrier A 5 fois plus productif que l'ouvrier B gagne-t-il autant d'argent que ce dernier ? L'handicapé obtient-il un salaire malgré son inaptitude au travail ? Merci pour ta contribution.
> >
> > Dans la vraie vie, il n'y a pas de situation où un ouvrier A est nX plus productif qu'un ouvrier B. Les ouvriers font un travail social, sur des machines et des outils. Ce sont d'abord ces machines et ces outils, ainsi que l'organisation du travail, qui font la productivité
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png > >
> > Il est impossible d'isoler le travail d'un ouvrier pour en déterminer la productivité
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png >
> Bravo, tu viens d'anéantir la notion de valeur-travail de Marx.
Non au contraire. Toute la notion de valeur-travail chez Marx s'appuie sur la nature intrinsèquement sociale du travail, à la différence de Ricardo
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png "Ce sont d'abord ces machines et ces outils, ainsi que l'organisation du travail, qui font la productivité"
Donc ce sont les gens à l'origine de ces machines qui sont à l'origine de la richesse, comme il l'a dit, tu anéantis le concept de Marx.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520260980-risitas94.png Vous ne connaissez donc juste pas la notion de valeur-travail chez Marx
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png Chez Marx, la "valeur-travail" veut dire que pour les produits, leur prix est d'abord fonction du travail social moyen nécessaire à la production. Ce travail moyen varie, et surtout diminue avec le progrès technique et les gains de productivité qu'il permet
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png « Il est impossible d'isoler le travail d'un ouvrier pour en déterminer la productivité »
Pourquoi tu viens désormais parler de travail social moyen ?
Ce que tu veux dire, finalement, c'est que les travailleurs à terme ne servent plus à rien et que seul le capitaliste produit de la valeur, bien vu.En fait c'est difficile de répondre tellement t'es à coté de la plaque. Tu ne connais pas la théorie de la valeur-travail chez Marx et tu viens l'ouvrir comme ça. Puis tu fais comme si le fait qu'il est impossible de déterminer la productivité précise d'un ouvrier (qui est un problème bien connu en comptabilité de gestion) voulait dire que cet ouvrier ne produit rien
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png C'est le travail produit la richesse. Mais le travail est social. On ne travail pas de manière isolée dans son coin. On s'appuie sur le travail précédent et concomitant des autres. C'est ça qui rend impossible la determination de la productivité d'UN agent. Et pardessus ça, les machines viennent décupler notre capacité à produire de la richesse par le travail social. Là tu comprends mieux ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png
Tout est catastrophique dans ce post. 
Déjà ta conception de l'usine est extrêmement partielle en considérant exclusivement le travail à la chaine. Deux couturiers, par exemple, ne produiront jamais la même quantité de produits dans un temps défini, ce qui permet évidemment de faire une comparaison dans la productivité individuelle.
Si le travail produit la richesse, les machines ne modifient jamais ce rapport. Tu n'as même pas conscience que tu es très éloigné de la conception marxienne de la valeur. Mais c'est tant mieux parce que la valeur du travail de Marx n'existe pas, tout temps de travail équivaut à un autre et doit donc procurer très exactement le même salaire. Mais la question qu'il n'a pas résolue, c'est de savoir comment on évalue ce salaire.
Le 26 mars 2024 à 15:17:39 :
Le 26 mars 2024 à 14:39:13 :
Si l'OP n'est pas capable de donner un seul exemple de pays qui a appliqué le communisme dans toute l'Histoire de l'Humanité et ou ça s'est bien passé pour le bonheur des population
T'es capable de donner une idéologie sociétale ou ça s'est bien passé pour le bonheur des populations ? Ah bah non, pareil. Parce que le monde est bâti sur du sang pas sur des bisounours
Tu évites de répondre à la question comme on s'y attendais...
Je vais donc répondre à ta place :
Il y a plein d'exemple de société capitalistes fonctionnelles avec une population objectivement heureuse alors qu'il n'y a aucun exemple pour le communisme.
Et je te défie de me prouver le contraire... C'est impossibleMaintenant tu peux théoriser ton utopie communiste tant que tu veux, c'est de la branlette intellectuelle qui n'a jamais rien donné de concret (au mieux) ou causé des famines/massacres et dizaines de millions de morts (au pire).
Le 26 mars 2024 à 15:41:07 :
Les gelems masos qui aiment se faire exploiter par des bourgeois parasiteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/5/1653603207-faceapp-1653602614534.jpg Ne pas avoir conscience du vol de l'accumulation primitive du capital
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Tomber dans le fetichisme de la marchandise et son secret
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Ne pas saisir le principe de non-contradiction
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Confondre la contingence arbitraire et la nécessité naturelle
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Confondre le mécanisme matériel et l'idéologie
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png
Ton but dans la vie, c'est certainement de manger de l'herbe et de gambader librement dans les prairies. 
C'est louable, alors qu'attends-tu ?
Le 26 mars 2024 à 15:43:13 :
Le 26 mars 2024 à 15:41:07 :
Les gelems masos qui aiment se faire exploiter par des bourgeois parasiteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/21/5/1653603207-faceapp-1653602614534.jpg Ne pas avoir conscience du vol de l'accumulation primitive du capital
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Tomber dans le fetichisme de la marchandise et son secret
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Ne pas saisir le principe de non-contradiction
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Confondre la contingence arbitraire et la nécessité naturelle
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Confondre le mécanisme matériel et l'idéologie
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/11/7/1647795385-cousin-nez.png Ton but dans la vie, c'est certainement de manger de l'herbe et de gambader librement dans les prairies.
C'est louable, alors qu'attends-tu ?
Confondre travail et capital
Confondre production et mode de production
Ne pas connaître le sophisme du faux-dilemme
Le 26 mars 2024 à 14:08:03 :
Le 26 mars 2024 à 14:02:17 :
Le 26 mars 2024 à 13:59:54 :
Dans le système communiste, le médecin gagne-t-il autant d'argent que l'ouvrier ?Idéalement oui. Pourquoi l'un serait plus important que l'autre ?
L'ouvrier A 5 fois plus productif que l'ouvrier B gagne-t-il autant d'argent que ce dernier ?
Selon les capacités de chacun la productivité peut varier oui, mais je vois pas pourquoi l'un devrait être mieux payé
L'handicapé obtient-il un salaire malgré son inaptitude au travail ? Merci pour ta contribution.
Oui car le but d'une telle société est de ne laisser personne sur le carreau
Ce n'est pas une question d'importance, c'est plutôt de savoir ce qui pousserait un individu à devenir médecin dans de telles conditions.
Si l'ouvrier plus productif n'est pas mieux payé que l'autre, alors cela le poussera nécessairement à devenir moins productif, tout comme cela poussera également l'ouvrier moins productif à l'être encore moins, entrainant une productivité proche de 0.
Dans la société communiste, il n'y a pas de valeur ajoutée, donc quelqu'un qui ne travaille pas ne peut pas être assumé par quiconque.Merci de ta contribution, néanmoins.
Tout est faux dans ce post, contredit dans le Capital, Section Capital fixe et capital fluctuant
Le 26 mars 2024 à 15:46:11 :
Le 26 mars 2024 à 14:08:03 :
Le 26 mars 2024 à 14:02:17 :
Le 26 mars 2024 à 13:59:54 :
Dans le système communiste, le médecin gagne-t-il autant d'argent que l'ouvrier ?Idéalement oui. Pourquoi l'un serait plus important que l'autre ?
L'ouvrier A 5 fois plus productif que l'ouvrier B gagne-t-il autant d'argent que ce dernier ?
Selon les capacités de chacun la productivité peut varier oui, mais je vois pas pourquoi l'un devrait être mieux payé
L'handicapé obtient-il un salaire malgré son inaptitude au travail ? Merci pour ta contribution.
Oui car le but d'une telle société est de ne laisser personne sur le carreau
Ce n'est pas une question d'importance, c'est plutôt de savoir ce qui pousserait un individu à devenir médecin dans de telles conditions.
Si l'ouvrier plus productif n'est pas mieux payé que l'autre, alors cela le poussera nécessairement à devenir moins productif, tout comme cela poussera également l'ouvrier moins productif à l'être encore moins, entrainant une productivité proche de 0.
Dans la société communiste, il n'y a pas de valeur ajoutée, donc quelqu'un qui ne travaille pas ne peut pas être assumé par quiconque.Merci de ta contribution, néanmoins.
Tout est faux dans ce post, contredit dans le Capital, Section Capital fixe et capital fluctuant
Un petit effort, GusFrime, un commentaire argumenté avec les citations du texte mentionné.
Le 26 mars 2024 à 15:50:18 :
Tout est faux dans ce post, contredit dans le Capital, Section Capital fixe et capital fluctuant
Un petit effort, GusFrime, un commentaire argumenté avec les citations du texte mentionné.
déjà fait hier sur le topic que tu as fui, le travailleur donne à l'objet la valeur-travail du moyen de production en y ajoutant sa valeur travail, en dehors du rapport social le moyen de production n'a aucune valeur tant qu'on n'y a pas associé la valeur d'un travail :
Comment l'ouvrier ajoute t il du travail et par conséquent de la valeur ? N'est ce pas sous la forme d'un travail utile et particulier et seulement sous cette forme ? Le fileur n'ajoute de travail qu'en filant, le tisserand qu'en tissant, le forgeron qu'en forgeant. Mais c'est précisément cette forme de tissage, de filage, etc., en un mot la forme productive spéciale dans laquelle la force de travail est dépensée, qui convertit les moyens de production tels que coton et broche, fil et métier à tisser, fer et enclume en éléments formateurs d'un produit, d'une nouvelle valeur d'usage [1]. L'ancienne forme de leur valeur d'usage ne disparaît que pour revêtir une forme nouvelle. Or, nous avons vu que le temps de travail qu'il faut pour produire un article comprend aussi le temps de travail qu'il faut pour produire les articles consommés dans l'acte de sa production. En d'autres termes, le temps de travail nécessaire pour faire les moyens de production consommés compte dans le produit nouveau.
Le travailleur conserve donc la valeur des moyens de production consommés, il la transmet au produit comme partie constituante de sa valeur, non parce qu'il ajoute du travail en général, mais par le caractère utile, par la forme productive de ce travail additionnel. En tant qu'il est utile, qu'il est activité productive, le travail, par son simple contact avec les moyens de production, les ressuscite des morts, en fait les facteurs de son propre mouvement et s'unit avec eux pour constituer des produits.
Si le travail productif spécifique de l'ouvrier n'était pas le filage, il ne ferait pas de filés et, par conséquent, ne leur transmettrait pas les valeurs du coton et des broches. Mais, par une journée de travail, le même ouvrier, s'il change de métier et devient par exemple menuisier, ajoutera, après comme avant, de la valeur à des matières.
Il l'ajoute donc par son travail considéré non comme travail de tisserand ou de menuisier, mais comme travail humain en général, et il ajoute une quantité déterminée de valeur, non parce que son travail a un caractère utile particulier, mais parce qu'il dure un certain temps. C'est donc en vertu de sa propriété générale, abstraite, comme dépense de force vitale humaine, que le travail du fileur ajoute une valeur nouvelle aux valeurs du coton et des broches, et c'est en vertu de sa propriété concrète, particulière, de sa propriété utile comme filage, qu'il transmet la valeur de ces moyens de production au produit et la conserve ainsi dans celui-ci. De là le double caractère de son résultat dans le même espace de temps.
Par une simple addition, par une quantité nouvelle de travail, une nouvelle valeur est ajoutée; par la qualité du travail ajouté les anciennes valeurs des moyens de production sont conservées dans le produit. Ce double effet du même travail par suite de, son double caractère devient saisissable dans une multitude de phénomènes.
Le 26 mars 2024 à 15:53:15 :
Le 26 mars 2024 à 15:50:18 :
Tout est faux dans ce post, contredit dans le Capital, Section Capital fixe et capital fluctuant
Un petit effort, GusFrime, un commentaire argumenté avec les citations du texte mentionné.
déjà fait hier sur le topic que tu as fui, le travailleur donne à l'objet la valeur-travail du moyen de production en y ajoutant sa valeur travail, en dehors du rapport social le moyen de production n'a aucune valeur tant qu'on n'y a pas associé la valeur d'un travail :
Comment l'ouvrier ajoute t il du travail et par conséquent de la valeur ? N'est ce pas sous la forme d'un travail utile et particulier et seulement sous cette forme ? Le fileur n'ajoute de travail qu'en filant, le tisserand qu'en tissant, le forgeron qu'en forgeant. Mais c'est précisément cette forme de tissage, de filage, etc., en un mot la forme productive spéciale dans laquelle la force de travail est dépensée, qui convertit les moyens de production tels que coton et broche, fil et métier à tisser, fer et enclume en éléments formateurs d'un produit, d'une nouvelle valeur d'usage [1]. L'ancienne forme de leur valeur d'usage ne disparaît que pour revêtir une forme nouvelle. Or, nous avons vu que le temps de travail qu'il faut pour produire un article comprend aussi le temps de travail qu'il faut pour produire les articles consommés dans l'acte de sa production. En d'autres termes, le temps de travail nécessaire pour faire les moyens de production consommés compte dans le produit nouveau.
Le travailleur conserve donc la valeur des moyens de production consommés, il la transmet au produit comme partie constituante de sa valeur, non parce qu'il ajoute du travail en général, mais par le caractère utile, par la forme productive de ce travail additionnel. En tant qu'il est utile, qu'il est activité productive, le travail, par son simple contact avec les moyens de production, les ressuscite des morts, en fait les facteurs de son propre mouvement et s'unit avec eux pour constituer des produits.
Si le travail productif spécifique de l'ouvrier n'était pas le filage, il ne ferait pas de filés et, par conséquent, ne leur transmettrait pas les valeurs du coton et des broches. Mais, par une journée de travail, le même ouvrier, s'il change de métier et devient par exemple menuisier, ajoutera, après comme avant, de la valeur à des matières.
Il l'ajoute donc par son travail considéré non comme travail de tisserand ou de menuisier, mais comme travail humain en général, et il ajoute une quantité déterminée de valeur, non parce que son travail a un caractère utile particulier, mais parce qu'il dure un certain temps. C'est donc en vertu de sa propriété générale, abstraite, comme dépense de force vitale humaine, que le travail du fileur ajoute une valeur nouvelle aux valeurs du coton et des broches, et c'est en vertu de sa propriété concrète, particulière, de sa propriété utile comme filage, qu'il transmet la valeur de ces moyens de production au produit et la conserve ainsi dans celui-ci. De là le double caractère de son résultat dans le même espace de temps.
Par une simple addition, par une quantité nouvelle de travail, une nouvelle valeur est ajoutée; par la qualité du travail ajouté les anciennes valeurs des moyens de production sont conservées dans le produit. Ce double effet du même travail par suite de, son double caractère devient saisissable dans une multitude de phénomènes.
Et cela contredit mon post en quoi, pour bien comprendre ? 
Le 26 mars 2024 à 15:56:19 :
Et cela contredit mon post en quoi, pour bien comprendre ?
Ton affirmation de la productivité qui tendrait vers 0 car la théorie de la valeur s'auto-annihilerait, ça n'a aucun sens
De plus tu as une vision de la théorie de la valeur comme valeur interindividuelle (les deux ouvriers gagneraient autant avec des productivités différentes) et idéaliste
Le 26 mars 2024 à 15:59:00 :
Le 26 mars 2024 à 15:56:19 :
Et cela contredit mon post en quoi, pour bien comprendre ?
Ton affirmation de la productivité qui tendrait vers 0 car la théorie de la valeur s'auto-annihilerait, ça n'a aucun sens
De plus tu as une vision de la théorie de la valeur comme valeur interindividuelle (les deux ouvriers gagneraient autant avec des productivités différentes) et idéaliste
C'est tellement affligeant de ne pas comprendre que la productivité tend obligatoirement vers 0 lorsqu'il n'y a aucun moteur qui la soutient. Mais je t'en prie, GusFrime, dis-moi comment on détermine le salaire de chacun dans ton modèle ?
Le 26 mars 2024 à 16:04:55 :
Le 26 mars 2024 à 15:59:00 :
Le 26 mars 2024 à 15:56:19 :
Et cela contredit mon post en quoi, pour bien comprendre ?
Ton affirmation de la productivité qui tendrait vers 0 car la théorie de la valeur s'auto-annihilerait, ça n'a aucun sens
De plus tu as une vision de la théorie de la valeur comme valeur interindividuelle (les deux ouvriers gagneraient autant avec des productivités différentes) et idéaliste
C'est tellement affligeant de ne pas comprendre que la productivité tend obligatoirement vers 0 lorsqu'il n'y a aucun moteur qui la soutient. Mais je t'en prie, GusFrime, dis-moi comment on détermine le salaire de chacun dans ton modèle ?
ce que tu dis n'a aucun sens, vraiment
Déjà c'est étrange que tu interprètes la théorie de la valeur en terme de salaire, qui l'expression d'un rapport social. Interprète-la telle qu'elle est : une théorie de la valeur
Quand un ouvrier qui produit des chaussures produit 5 fois plus qu'un autre, la question est pas donc de se demander quel est leur salaire, mais quelle est la valeur d'une chaussure fait par l'un ou par l'autre. Ensuite cette chaussure peut être réinvestie dans un rapport M-A-M et constituer un revenu.
Ainsi tu vois bien qu'il y a une différence abyssale entre la valeur-travail, insufflée par le travail de l'ouvrier, et la valeur d'échange dans le rapport social
Ton " dilemme " est littéralement décrit plusieurs fois par Marx, le plus exemplairement dans le Grundisse ou le Capital, dans la première partie de la première section du premier chapitre du Livre I. En effet il parle de deux mines dont l'une est plus productive que l'autre, soit exactement ton problème :
La quantité de valeur d'une marchandise resterait évidemment constante si le temps nécessaire à sa production restait aussi constant. Mais ce denier varie avec chaque modification de la force productive du travail, qui, de son côté, dépend de circonstances diverses, entre autres de l'habileté moyenne des travailleurs ; du développement de la science et du degré de son application technologique des combinaisons sociales de la production ; de l’étendue et de l'efficacité des moyens de produire et des conditions purement naturelles. La même quantité de travail est représentée, par exemple, par 8 boisseaux de froment si la saison est favorable, par 4 boisseaux seulement dans le cas contraire. La même quantité de travail fournit une plus forte masse de métal dans les mines riches que dans les mines pauvres, etc. Les diamants ne se présentent que rarement dans la couche supérieure de l'écorce terrestre ; aussi faut-il pour les trouver un temps considérable en moyenne, de sorte qu'ils représentent beaucoup de travail sous un petit volume. Il est douteux que l'or ait jamais payé complètement sa valeur. Cela est encore plus vrai du diamant. D'après Eschwege, le produit entier de l'exploitation des mines de diamants du Brésil, pendant 80 ans, n'avait pas encore atteint en 1823 le prix du produit moyen d’une année et demie dans les plantations de sucre ou de café du même pays, bien qu'il représentât beaucoup plus de travail et, par conséquent plus de valeur. Avec des mines plus riches, la même quantité de travail se réaliserait dans une plus grande quantité de diamants dont la valeur baisserait. Si l'on réussissait à transformer avec peu de travail le charbon en diamant, la valeur de ce dernier tomberait peut-être au-dessous de celle des briques. En général, plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps nécessaire à la production d'un article, et plus est petite la masse de travail cristallisée en lui, plus est petite sa valeur. Inversement, plus est petite la force productive du travail, plus est grand le temps nécessaire à la production d'un article, et plus est grande sa valeur. La quantité de valeur d'une marchandise varie donc en raison directe du quantum et en raison inverse de la force productive du travail qui se réalise en elle.
Le 26 mars 2024 à 16:14:26 :
Le 26 mars 2024 à 16:04:55 :
Le 26 mars 2024 à 15:59:00 :
Le 26 mars 2024 à 15:56:19 :
Et cela contredit mon post en quoi, pour bien comprendre ?
Ton affirmation de la productivité qui tendrait vers 0 car la théorie de la valeur s'auto-annihilerait, ça n'a aucun sens
De plus tu as une vision de la théorie de la valeur comme valeur interindividuelle (les deux ouvriers gagneraient autant avec des productivités différentes) et idéaliste
C'est tellement affligeant de ne pas comprendre que la productivité tend obligatoirement vers 0 lorsqu'il n'y a aucun moteur qui la soutient. Mais je t'en prie, GusFrime, dis-moi comment on détermine le salaire de chacun dans ton modèle ?
ce que tu dis n'a aucun sens, vraiment
Déjà c'est étrange que tu interprètes la théorie de la valeur en terme de salaire, qui l'expression d'un rapport social. Interprète-la telle qu'elle est : une théorie de la valeur
Quand un ouvrier qui produit des chaussures produit 5 fois plus qu'un autre, la question est pas donc de se demander quel est leur salaire, mais quelle est la valeur d'une chaussure fait par l'un ou par l'autre. Ensuite cette chaussure peut être réinvestie dans un rapport M-A-M et constituer un revenu.
Ainsi tu vois bien qu'il y a une différence abyssale entre la valeur-travail, insufflée par le travail de l'ouvrier, et la valeur d'échange dans le rapport social
Ton " dilemme " est littéralement décrit plusieurs fois par Marx, le plus exemplairement dans le Grundisse ou le Capital, dans la première partie de la première section du premier chapitre du Livre I. En effet il parle de deux mines dont l'une est plus productive que l'autre, soit exactement ton problème :
La quantité de valeur d'une marchandise resterait évidemment constante si le temps nécessaire à sa production restait aussi constant. Mais ce denier varie avec chaque modification de la force productive du travail, qui, de son côté, dépend de circonstances diverses, entre autres de l'habileté moyenne des travailleurs ; du développement de la science et du degré de son application technologique des combinaisons sociales de la production ; de l’étendue et de l'efficacité des moyens de produire et des conditions purement naturelles. La même quantité de travail est représentée, par exemple, par 8 boisseaux de froment si la saison est favorable, par 4 boisseaux seulement dans le cas contraire. La même quantité de travail fournit une plus forte masse de métal dans les mines riches que dans les mines pauvres, etc. Les diamants ne se présentent que rarement dans la couche supérieure de l'écorce terrestre ; aussi faut-il pour les trouver un temps considérable en moyenne, de sorte qu'ils représentent beaucoup de travail sous un petit volume. Il est douteux que l'or ait jamais payé complètement sa valeur. Cela est encore plus vrai du diamant. D'après Eschwege, le produit entier de l'exploitation des mines de diamants du Brésil, pendant 80 ans, n'avait pas encore atteint en 1823 le prix du produit moyen d’une année et demie dans les plantations de sucre ou de café du même pays, bien qu'il représentât beaucoup plus de travail et, par conséquent plus de valeur. Avec des mines plus riches, la même quantité de travail se réaliserait dans une plus grande quantité de diamants dont la valeur baisserait. Si l'on réussissait à transformer avec peu de travail le charbon en diamant, la valeur de ce dernier tomberait peut-être au-dessous de celle des briques. En général, plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps nécessaire à la production d'un article, et plus est petite la masse de travail cristallisée en lui, plus est petite sa valeur. Inversement, plus est petite la force productive du travail, plus est grand le temps nécessaire à la production d'un article, et plus est grande sa valeur. La quantité de valeur d'une marchandise varie donc en raison directe du quantum et en raison inverse de la force productive du travail qui se réalise en elle.
Ce que je dis, c'est simplement de la logique.
La valeur n'existe plus chez Marx car il détruit le seul qui la produisait, à savoir le capitaliste.
Par conséquent, ce que tu appelles valeur du travail est complètement fictif. Un ouvrier utilise une matière première pour en faire un produit manufacturé en x temps. Tu affirmes qu'une valeur se crée par ce travail, je ne fais que poser la question laquelle et comment l'évalue-t-on, d'où la nécessité du salaire, car le produit en lui-même conserve une valeur d'échange nulle puisqu'on abolit la valeur ajoutée.
Mais ce salaire demande d'abord une considération objective de la valeur du travail, c'est-à-dire le salaire qui assure strictement les besoins de l'individu, chose qu'on conviendra impossible puisque chaque individu est particulier, a des besoins différents, et surtout parce qu'en assurant la même base salariale pour chaque travail, nous nous retrouverions vite avec une pénurie des métiers difficiles.
Bref, le communisme n'existe que dans l'esprit de quelques abstracteurs à qui il manque le sens commun.
Le 26 mars 2024 à
Tout est catastrophique dans ce post.
Déjà ta conception de l'usine est extrêmement partielle en considérant exclusivement le travail à la chaine. Deux couturiers, par exemple, ne produiront jamais la même quantité de produits dans un temps défini, ce qui permet évidemment de faire une comparaison dans la productivité individuelle.
Si le travail produit la richesse, les machines ne modifient jamais ce rapport. Tu n'as même pas conscience que tu es très éloigné de la conception marxienne de la valeur. Mais c'est tant mieux parce que la valeur du travail de Marx n'existe pas, tout temps de travail équivaut à un autre et doit donc procurer très exactement le même salaire. Mais la question qu'il n'a pas résolue, c'est de savoir comment on évalue ce salaire.
Mais encore une fois, tu réponds à côté de la plaque. Qui t’as parlé d’usine ? Les couturiers ne sont pas des ouvriers mais des artisans. Et c’est pas étonnant que tu prennes cet exemple, puisque c’est effectivement un exemple où on peut mieux approcher la productivité d’une personne. Mais prenons un chauffeur poids lourd, un professeur, un grutier sur un chantier ou même un informaticien. Comment tu les isoles pour calculer leur productivité ? Tu ne peux pas le faire, parce qu’elle dépendra principalement des moyens qu’ils ont à disposition ET du travail des autres.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.