NAPOLEON : 2,7/5 (Presse) sur Allociné ! seulement 3,2/5 Spectateurs. 5,8/10 sur Senscritique

2023-11-22 08:45:44

Le 22 novembre 2023 à 08:41:44 :
Le 22 novembre 2023 à 08:39:34 Chouriiiik a écrit :
Le 22 novembre 2023 à 08:31:54 :
Le 22 novembre 2023 à 08:18:32 :
Le 22 novembre 2023 à 08:11:51 :
> Le 22 novembre 2023 à 08:05:42 :
> > Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
> > En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.
> >
> > J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.
>
> Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.
>
> Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.
C'esst un compteur d'histoire.
Personne n'a râlé à l'époque quand il a dit n'importe quoi sur Christophe Colomb. Il raconte une histoire à l''orée d'un personnage historique, c'est tout.
Comme personne connaissait la vie de Colomb, personne n'avait râlé, mais là, comme chacun se prend pour un expert en Révolution Française et période des Lumières, chacun se permet d'essayer d'imposer SA vision du personnage comme Vérité absolue.
CI NE MA
Si t'as besoin d'être un expert en révolution française pour comprendre que ce film raconte n'importe quoi sur Napoléon, j'ose pas imaginer ton niveau de connaissance de l'histoire française.
Maintenant je te le redis, quand tu choisis de raconter la vie d'un personnage historique majeure, tu t'empare de facto de son histoire et tu peux pas raconter de la merde sous prétexte que c'est du cinéma.
Sois pas cliché, t'as des historiens pro qui ne s'entendent pas sur la psyché des personnages historiques, et toi par contre tu détiendrais la vérité ?
T'aurais été brûler des cinémas parce que Jésus a perdu la foi sur la croix selon Scorcese toi non ?
T'as rien suivi a l'histoire en fait.
On parle pas d'une mauvaise interprétation du caractère de Napoléon, on parle de contre-vérités historiques ou d'événements totalement faux et inventés.
Encore une fois, rien n'empêche un réalisateur de faire un film "historique" qui prend des libertés avec la réalité si son personnage est fictif.
Fais un film avec Robert le grognard de Napoléon, aucun soucis. Tu peux le faire marcher sur la lune si tu veux, c'est un personnage fictif.
Mais pas la. Ton personnage est réel, il a existé et sa vie est parfaitement documentée. Alors peut être que c'est pas aussi Hollywoodien que Ridley Scott l'aurait voulu, mais personne l'a obligé a faire un film sur la vie de Napoléon...
Ou alors tu peux faire un film sur un personnage histo en annoncant d'emblée que c'est un délire total. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_:_Chasseur_de_vampires_(film)
Mais quand t'as la prétention de faire un film historique et qu'en plus tu chies à la gueule des historiens comme quoi tu saurais mieux qu'eux...
T'as vu Chourik, y'a quand même un sujet sur lequel on est d'accord finalement

voilà.

ToupieBeyBled

2023-11-22 08:49:05

Au delà de l'aspect historique qui est une honte et ça tout le monde le sait, y'a peut-être aussi le fait que basiquement, c'est un mauvais film. Pour rappel Scott n'a strictement rien apporté au cinéma depuis plus de vingt ans, que des navets et des polémiques quand il vient insulter le public pour ne pas aimer ses merdes

Melchisedech777

2023-11-22 08:51:25

https://youtu.be/9-F2Vnegpsk?si=RQ0ThbYsyycUw02p

ColJebediah

2023-11-22 08:51:48

Le 22 novembre 2023 à 08:45:17 :
Le 22 novembre 2023 à 08:41:44 :
Le 22 novembre 2023 à 08:39:34 Chouriiiik a écrit :
Le 22 novembre 2023 à 08:31:54 :
Le 22 novembre 2023 à 08:18:32 :
> Le 22 novembre 2023 à 08:11:51 :
> > Le 22 novembre 2023 à 08:05:42 :
> > > Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
> > > En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.
> > >
> > > J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.
> >
> > Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.
> >
> > Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.
>
> C'esst un compteur d'histoire.
> Personne n'a râlé à l'époque quand il a dit n'importe quoi sur Christophe Colomb. Il raconte une histoire à l''orée d'un personnage historique, c'est tout.
>
> Comme personne connaissait la vie de Colomb, personne n'avait râlé, mais là, comme chacun se prend pour un expert en Révolution Française et période des Lumières, chacun se permet d'essayer d'imposer SA vision du personnage comme Vérité absolue.
>
> CI NE MA
Si t'as besoin d'être un expert en révolution française pour comprendre que ce film raconte n'importe quoi sur Napoléon, j'ose pas imaginer ton niveau de connaissance de l'histoire française.
Maintenant je te le redis, quand tu choisis de raconter la vie d'un personnage historique majeure, tu t'empare de facto de son histoire et tu peux pas raconter de la merde sous prétexte que c'est du cinéma.
Sois pas cliché, t'as des historiens pro qui ne s'entendent pas sur la psyché des personnages historiques, et toi par contre tu détiendrais la vérité ?
T'aurais été brûler des cinémas parce que Jésus a perdu la foi sur la croix selon Scorcese toi non ?
T'as rien suivi a l'histoire en fait.
On parle pas d'une mauvaise interprétation du caractère de Napoléon, on parle de contre-vérités historiques ou d'événements totalement faux et inventés.
Encore une fois, rien n'empêche un réalisateur de faire un film "historique" qui prend des libertés avec la réalité si son personnage est fictif.
Fais un film avec Robert le grognard de Napoléon, aucun soucis. Tu peux le faire marcher sur la lune si tu veux, c'est un personnage fictif.
Mais pas la. Ton personnage est réel, il a existé et sa vie est parfaitement documentée. Alors peut être que c'est pas aussi Hollywoodien que Ridley Scott l'aurait voulu, mais personne l'a obligé a faire un film sur la vie de Napoléon...
Ou alors tu peux faire un film sur un personnage histo en annoncant d'emblée que c'est un délire total. Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_:_Chasseur_de_vampires_(film)
Mais quand t'as la prétention de faire un film historique et qu'en plus tu chies à la gueule des historiens comme quoi tu saurais mieux qu'eux...
T'as vu Chourik, y'a quand même un sujet sur lequel on est d'accord finalement
Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
On dira rien aux autres sur le topax de l'Ukraine, ça restera notre petit secrethttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

On vous voit :noel:

ColJebediah

2023-11-22 08:54:28

Le 22 novembre 2023 à 08:49:05 :
Au delà de l'aspect historique qui est une honte et ça tout le monde le sait, y'a peut-être aussi le fait que basiquement, c'est un mauvais film. Pour rappel Scott n'a strictement rien apporté au cinéma depuis plus de vingt ans, que des navets et des polémiques quand il vient insulter le public pour ne pas aimer ses merdes

Ben oui c'est vraiment dommage. Même si j'aurais apprécié une fresque historique, je n'étais pas hermétique à une fiction prenant de grandes libertés, mais cinématographiquement ça n'a pas l'air d'être au niveau :-(

chatpristi88

2023-11-22 08:54:49

Je comptais aller le voir mais vous me faite doutez

Holdup5

2023-11-22 08:55:44

CHEH pour ce film frauduleuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

OLIVCBON

2023-11-22 08:57:17

Quand tu veux faire un film sur Napoléon faut mettre le paquet et t'engager à fond, tu peux pas juste investir trois francs dans un film d'action hollywoodien interchangeable, c'est une insulte sinon.

Ridley Scott est un gougnafier.

BoiteABruit

2023-11-22 08:58:27

Hormis de spectaculaires batailles, ce biopic lourdingue sur l’empereur au bicorne est une aberration.

Ahi la critique assassine
La france qui devrait demander reparation

AnnieWonkienh

2023-11-22 09:03:06

[08:05:42] <Chouriiiik>
Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.
J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.
Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.
Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.

Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre? :o))

x0x020

2023-11-22 09:04:02

Ce mec là résume tout : (note 1,5 / 5)

Napoléon : la Bérézina de Ridley Scott

Avant de décider d'aller voir l'alléchant Napoléon de Ridley Scott au cinéma, il est indispensable de savoir que le réalisateur a choisi de faire reposer le film en grande partie sur le personnage de Joséphine de Beauharnais, femme de Napoléon, Impératrice.

Si on apprend quelques éléments pas inintéressants sur leur relation, en premier lieu desquels, l'existence historique de Joséphine, son importance pour son mari et son influence sur ce dernier, il aurait alors fallu, en sincérité, appeler le film "Napoléon et Joséphine".

La moitié du film est en fait dédiée à cette relation conjugale pas spécialement intéressante. Cela laisse l'autre moitié du film pour raconter la stature historique, militaire et politique de Napoléon, et Ridley Scott le fait d'une manière étonnamment médiocre. Certains raccourcis historiques sont insultants pour l'intelligence, et pour le respect que l'on doit au matériau historique utilisé pour un biopic.

L'ellipse entre la campagne de Russie de 1812 et la 1ère abdication en 1814, avec des dialogues établissant un lien direct entre cette abdication et la seule campagne de Russie - alors que 2 ans se sont entretemps écoulés et ont vu se dérouler les deux campagnes d'Allemagne et de France, et de nombreuses batailles - est à cet égard vraiment choquante. La "chute" de Robespierre au début du film l'est également - tant celle-ci ne s'est absolument pas passée de cette manière et est en l'espèce une caricature crasse et une contre-vérité historique.

La bataille d'Austerlitz, chef d’œuvre de stratégie militaire de Napoléon, est relatée d'une manière qui ne permet pas de comprendre et d’apprécier le génie militaire a l’œuvre. A l'inverse, la bataille de Waterloo bénéficie de trois fois plus de temps à l'écran et est relatée beaucoup plus en détail. Choix étrange du réalisateur, Waterloo étant moins intéressante qu'Austerlitz, du point de vue de la stratégie militaire. S'agirait-il d'un acte manqué du britannique Ridley Scott, qui aurait réalisé en cours de production être en train de faire un biopic sur l'ennemi juré des anglais, Napoléon ?

Sur le considérable héritage politique, législatif et institutionnel napoléonien, pas un mot n'y est consacré. L'héritage "boucher" du personnage est par contre lui clairement signifié - à raison.

Toujours est-il qu'aucun souffle épique ne traverse le film ; en conséquence, Joaquin Phoenix - Napoléon n'a pas le loisir d'une grande interprétation, et n'exprime donc pas grand-chose tout au long du film.

Mieux vaut éviter de valider et d'encourager ce genre d'entreprise, et ne pas aller voir ce film.

ToupieBeyBled

2023-11-22 09:04:39

Le 22 novembre 2023 à 08:54:28 :
Le 22 novembre 2023 à 08:49:05 :
Au delà de l'aspect historique qui est une honte et ça tout le monde le sait, y'a peut-être aussi le fait que basiquement, c'est un mauvais film. Pour rappel Scott n'a strictement rien apporté au cinéma depuis plus de vingt ans, que des navets et des polémiques quand il vient insulter le public pour ne pas aimer ses merdes
Ben oui c'est vraiment dommage. Même si j'aurais apprécié une fresque historique, je n'étais pas hermétique à une fiction prenant de grandes libertés, mais cinématographiquement ça n'a pas l'air d'être au niveau

Comme absolument toutes ses dernières productions. Ridley Scott est un technicien compétent mais un metteur en scène médiocre, un despote qui se met la majorité des scénaristes et monteurs à dos et un rageux du niveau d'un pyj de 14 ans. Bref, un vieillard complètement dépassé par l'évolution de l'industrie et qui refuse de voir que le problème c'est lui

Ummitepetit

2023-11-22 09:04:50

Le 22 novembre 2023 à 09:03:06 AnnieWonkienh a écrit :
[08:05:42] <Chouriiiik>
Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.
J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.
Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.
Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.
Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre?

C'est quoi le soucis concrètement?

Holdup5

2023-11-22 09:04:52

Comment tu peux foirer un film sur Napoleon sa vie est tellement riche et documenté que tu peux en faire 3 bons film facilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

BusTVM

2023-11-22 09:05:22

Ce film est une honte en effet, parce qu'il a clairement été vendu comme historique alors qu'il prend de trop grosses libertés et qu'il est irrespectueux à divers égards des personnages historiques qu'il présente (à commencer par Napoléon).

Mais je me réconforte en me délectant des jean-dissidents qui fondaient tous leurs espoirs culturels dans ce film, ca fait toujours plaisir de voir des idiots utiles prendre une douche froidehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

chanclure4000

2023-11-22 09:06:31

Le mec avait tout pour réussir et il a fallu qu’il en fasse une daube anti-France avec un Napoléon qui est décrit comme une merde et un cuck pendant 2h40

PGR1234

2023-11-22 09:06:54

Le 22 novembre 2023 à 00:26:19 :
La Mini-Serie TV de Christian Clavier peut dormir sur ses deux oreilles ! elle reste intouchable

Jean-Roch Coignet, meilleure série française sur le 1er Empire, surtout au vu des moyens de l’époque.

Même celle avec Clavier ne fait pas le poids.

Le 22 novembre 2023 à 09:05:22 :
Ce film est une honte en effet, parce qu'il a clairement été vendu comme historique alors qu'il prend de trop grosses libertés et qu'il est irrespectueux à divers égards des personnages historiques qu'il présente (à commencer par Napoléon).
Mais je me réconforte en me délectant des jean-dissidents qui fondaient tous leurs espoirs culturels dans ce film, ca fait toujours plaisir de voir des idiots utiles prendre une douche froidehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

En même temps, c’est un film (ricain) de Ridley Scott…

Par contre, quand il s’agit de rétablir la vérité historique sur le raid de la task force ranger sur Mogadiscio le 03/10/1993, là, il est très scrupuleux.

apprentizen

2023-11-22 09:07:11

Le 22 novembre 2023 à 00:25:49 :
On rappelle que la pire note Presse = 1/5
On rappelle que la pire note Spectateurs = 0,5/5
-----------------------------------
C'est la catastrophada car on rappelle aussi que les notes baissent généralement au fil du temps
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=287126.html
Il a seulement un piteux 5,8/10 sur Senscritique et pareil ça va surement baisser au fil du temps ...

AlloCiné c.est de la merde

Gladiateur était noté
1.6 par la presse

Et 4.5 spectateur. ...

https://www.allocine.fr/film/fichefilm-24944/critiques/spectateurs/

ubermac

2023-11-22 09:07:26

Hors de question de regarder un film britannique sur un personnage historique français

AnnieWonkienh

2023-11-22 09:07:43

Le 22 novembre 2023 à 09:04:50 :
Le 22 novembre 2023 à 09:03:06 AnnieWonkienh a écrit :
[08:05:42] <Chouriiiik>
Le 22 novembre 2023 à 07:57:18 :
En regardant vite fait les notations sur Allocine : des bonnes notes quand ça parle du spectacle, de mauvaises notes dès que ça parle de vérité historique.
J'ai donc l'impression que le film se fait démonter par des pseudo-puristes qui n'ont pas compris qu'ils étaient devant un film et qui croient que Tom Hanks a libéré la Normandie en 44.
Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.
Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit.
Mel Gibsons qui incarne Wallace ça va par contre?
C'est quoi le soucis concrètement?

"Si tu veux raconter de la merde au profit du grand spectacle, tu prends pas une figure historique majeure comme personnage principal.

Il aurait très bien pu prendre un soldat lambda et fictif et raconter un roman , personne n'aurait rien dit."
:-)