Cinéma VS Littérature VS Musique

Le 02 août 2023 à 01:36:17 :

Le 02 août 2023 à 01:33:47 :

Mais je pense que je finis par comprendre ce que tu dis. Ce que tu dis, c'est que dans un grand roman, le choix du type "roman" est la forme la plus adaptée à la transmission de la compréhension de telle ou telle situation. Ce n'est pas "mon idée s'exprime de façon philosophiquement limpide et je la dégrade à la mettre en histoire" mais "la forme de roman est celle qui transmet le message avec la richesse la plus profonde". Par ailleurs, le style soigné, qui se trouve par corollaire beau, n'est pas soigné principalement en vue d'être beau mais en vue d'être fin, de rendre finement compte de la situation. C'est à peu près ça ?

Oui

Après, je te trouve peut-être un peu sévère envers les autres vertus de l'art. Sous prétexte que la nature ou qu'un art serait beau, on devrait s'empêcher de démultiplier les beautés ?

J'ai pas dit qu'on devrait s'empêcher mais que le beau seul n'explique pas la valeur de l'art.
Si l'art n'est qu'une représentation de la beauté de la nature, et qu'elle ne se résume que à cela, alors, je ne vois vraiment l'intérêt de l'art. Il suffit de simplement de regarder la nature.
D'ailleurs je crois bien que Platon était contre l'art pour ses raisons puisque c'était une représentation d'une représentation d'une idée "pur".

En poussant le bouchon un peu plus loin, sous prétexte que baiser donne du plaisir, on devrait bouder le plaisir d'une écoute musicale ?

Pareil, je n'ai pas dit qu'on devait bouder le plaisir mais que cela seul n'explique pas la valeur de l'art.
J'ai beaucoup plus de plaisir à baiser que de lire "a la recherche du temps perdu" (d'ailleurs, je ne suis pas sur qu'on dire beaucoup de plaisir des grandes œuvre d'art). Donc baise > l'art parce que baise génère plus de plaisir ?

Tu vois bien que c'est des critères qui ne marche pas pour juger de la valeur de l'art.

Tout est clair, merci d'avoir pris le temps de lire et de répondre

Evolues-tu dans le monde de l'art (ou de la philosophie) ?

Non, je suis un vrai cassos au RSA donc prend trop au sérieux ce que j'écris
D'ailleurs j'ai mon premier RDV et sur le topic RSA (https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1240175221) ils m'ont dit de passer pour un fou avec des problèmes psy
Bah on verra

Le 02 août 2023 à 01:37:40 :
Le cinéma... c'est la condensation de tous les arts...

Art total qui a ses avantages mais pas sans inconvénient.
C'est un art collectif donc un art fragmenté. Elle ne possède pas d'unité organique, il est très facile d'extirper des éléments de celui ci. D'ailleurs les oscars est un exemple de ca.
Oscar du meilleur scénario, de la meilleur réalisation, de la meilleur bande son etc.

Du fais que c'est un art collectif, elle ne possède donc pas d'auteur non plus.
L'on peux penser que c'est le réalisateur sauf que le réalisateur choisi mais ne crée pas contrairement à un dramaturge par exemple.

Si l'on considère que l'art devrait nous comprendre quelque chose, le cinéma est probablement le médium le moins adéquat pour ca, du fait de ca "fragmentation".

bien que grand littéraire ma vie serait bien fade sans musique
c'est un choix difficile

Le 02 août 2023 à 01:24:38 :
Après, Today9K, je pense être biaisé par ma personnalité. Je suis un mathématicien épris par le beau. Mais du coup, quand je ne suis pas sur le registre du beau, par exemple quand je pars sur la question de la compréhension, spontanément, je reviens sur le registre de la compréhension scientifique, où l'objet est tout et où le sujet s'efface. Pour moi, spontanément, dans l'acte de comprendre, le sujet s'efface. Je pense que c'est dans ce raccourci que tout se joue et que j'en venais à ne plus te comprendre.

Si j'accepte le fait(probablement banal pour la plupart des gens, ou même pour certaines zones de moi-même)que la compréhension peut également faire intervenir le sujet(par exemple, la connaissance de la sensation de son ou de couleur), alors je pense que je comprends bien mieux ton discours !

Je pense que globalement l'art nous fait comprendre quelque chose de "l'expérience humaine". Donc, oui, une grande place est réservé au sujet pour tout ce qui est de l'ordre de l'expérience sensitif.

Cependant, il y a des exceptions comme l'art conceptuel.

Rien ne m'émeut ni me captive plus que la musique donc le choix serait facile.

Concernant l'élaboration et la transmission de compréhension (dont j'ai extrapolé, peut-être à tord, qu'elle était au cœur de la vision cognitiviste), c'est moins clair pour moi. Il n'est pas non plus clair pour moi qu'on ait besoin d'art pour cela.

Pour donner un exemple : Une carte d'un paysage et une photo de celle ci.

Les cartes ont pour objectif de représenter fidèlement le paysage dont elles enregistrent les caractéristiques. Parce qu'elles ne visent rien de plus que cela, on pourrait supposer que la réalisation de cartes implique la suppression totale de l'imagination, l'enregistrement sans âme des faits.

La photographie nous permet de voir le paysage lui-même. Plus le photographe est imaginatif, plus il est susceptible de choisir un point de vue à partir duquel, laissés à nous-mêmes, nous n'aurions jamais vu le paysage. L'imagination du photographe choisit un point de vue et la photographie oriente notre perception pour voir ce que nous n'aurions pas autrement remarqué.

À la fois la carte et la photographie nous fournissent des connaissances sur le paysage, et l'un ne peut remplacer l'autre.

J'ai lu tes réponses Today9K et, les ayant comprises, n'ai pas de questions. Bonne chance pour le RSA