Les gens intelligent sont agnostique

Le 10 juillet 2023 à 17:05:49 :
Non tu as des religieux intelligents

T’as un religieux encore en vie en tête ?

Le 10 juillet 2023 à 17:58:25 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:15 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:32 :

Le 10 juillet 2023 à 17:52:14 :

Le 10 juillet 2023 à 17:47:13 Syllogisme_ a écrit :

> Le 10 juillet 2023 à 17:45:11 :

>Personne n a de preuves dans un sens ou un autre, donc oui agnostique reste le choix le plus honnête et moins golem

Ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de preuve.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/25/3/1687360501-philibled.png

Le mot "croyance" est trop dur à comprendre apparemmenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png

Ce que je comprends avec difficulté c'est justement que la croyance peut être démontée sans "preuves" . Une idée est portée au monde. Elle indique des préceptes, un ensemble de croyances, une philosophie, etc.. C'est une religion. Bon, tu y crois, tu y crois pas. La croyance quoi.

Au fil des siècles tu vois que cette religion s'est quand même gourée sur pas mal de trucs qui depuis sont devenu des faits. L'âge de la Terre par exemple. Pourquoi continuer de croire ?

Les grecs ont fait pareil avec leurs mythes : une fois qu'il était devenu trop bancal d'y croire littéralement, ils les ont réinventé (avec brio d'ailleurs) pour en faire de plus en plus des métaphores. Ainsi ces mythes continuaient de soutenir leur civilisation et même avec plus de force par certains aspects.

Aujourd'hui plus personne ne les regarde avec le sentiment qu'ils réfèrent à quelque chose d'objectif.

Tu crois pas que nos religions sont dans le même délire ?

Tu sais faire la différence entre la théologie et les récits théogoniques et cosmogoniques qui sont juste des faits anthropologiques

Oui

C'est une question rhétorique si jamais t'avais pas compris que ton post dénotait ton incapacité mais je vais pas trop secouer

Une personne réellement intelligente, donc curieuse, s'intéressera à la philosophie et à la théologie (oui oui) et parviendra à certaines conclusions.

S'engoncer dans la posture confortable de l'athé agnostique en ayant comme fiche de bord une pincée d'arguments en la faveur, j'ai du mal à trouver ça réellement intelligent.

Si ce constat vient d'une réelle démarche approfondie, ma foi, oui. Mais on sait tous au fond que c'est une posture de confort, une allégeance par défaut, parce que ouf se poser ce genre de questions c'est fatiguant et autres mais ptdr, si y'avait un Dieu il se serait montré en passant par les religions c'est l'opium du peuple.

Le 10 juillet 2023 à 17:59:09 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:08 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:21 :

Le 10 juillet 2023 à 17:51:44 :

Le 10 juillet 2023 à 17:47:57 :
Blaise Pascal l'idiot du village selon l'auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Ouais enfin Blaise Pascal ne vivait pas en 2k23 et son pari pardon mais qui peut encore soutenir ça aujourd'hui ?

-> les gens intelligents

Oui mais encore ? Son pari il ne prend pas en compte le fait que tu peux choisir le mauvais dieu. Et son pari il fonctionne à échelle individuelle. Si une somme d'individus suffisamment importante se met à croire en un dieu qui n'existe en fait pas et que, en tant que société et en Son nom, ils commettent des exactions envers d'autres peuples / nations / minorités tout cela au nom d'un dieu qui n'existe pas, on ne peut plus dire qu'il n'y aucune perte significative à perdre le pari.

Je sais pas ça me paraît logique.

Tu confonds la foi et la religion qui n'est que la réalisation concrète et modale de la domination sur une civilisation d'une forme de foi dont sont issues des formes de doctrines

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Le 10 juillet 2023 à 17:46:10 :

Le 10 juillet 2023 à 17:41:59 :
et quand on parle de Dieu c'est un être qui nous dépasse mais qui est très peu défini celui des religion monotheiste a été debunk et faut vraiment mettre des œillères pour y croire encore

Pourtant tu vois le nombre de gens qui y croient encore dans le monde. C'est ahurissant quand on y pense. Est-ce qu'on peut ranger autant de monde dans la catégorie "crédule" ? Pas sûr.

Je pense que ces religions monothéistes ont été globalement vidées de leur substance et sont en quelque sorte une part de marché laissée par la société de consommation pour la spiritualité. Comme ça on réfléchit pas trop non plus, on risquerait d'inventer un autre monde ce serait con

Disons que les religions ne dérangent pas trop le capitalisme dans leur état actuel. L'effet de bord c'est que leur position d'ultime jachère laissée à la spiritualité favorise pas trop mal les rigoristes / fanatiques qui y trouvent une fenêtre facile d'accès vers "autre chose" et s'y cramponnent avec obsession et étroitesse d'esprit.

C'est pas être plus crédule que les autres qui rend croyant c'est l'endoctrinement pendant l'enfance surtout, la période où tu crois tout ce qu'on te dit, par contre la religion rend crédule/naif, tout ceux qui ont des croyants dans leur famille savent à quel point ils feed massivement les pseudosciences et les délires complotistes

Le 10 juillet 2023 à 17:50:08 :

Le 10 juillet 2023 à 17:36:29 :
Pour les religieux il est inconcevable que notre monde soit le
fruit du hasard il a été créer.

Pour les athées il n'y pas de preuves de l'existence de dieu.

Moi ==> absences de preuves n'est pas preuve d'absence et je ne vois pas non plus pourquoi il y'aurait obligatoirement une raison à la création, donc agnostique

C'est pas de la paresse intellectuel comme j'ai pu lire plus haut, j'estime juste les deux possibilités comme etant aussi probable d'exister l'une que l'autre.

Deux théories peuvent cohabiter c'est tout à fait normal.

Et pourtant.
Si on te demande de choisir tu feras un choix.
Tu penchés forcément plus d'un côté de la balance que de l'autre.
Je ne crois pas que tu sois à 50,0000000000% de chaque côté en terme de probabilité.
À partir de là tu assumes tes convictions et tu choisis un camp.
Je suis athée jusqu'à preuve du contraire perso.
Peut-être que ce jour viendra, je ne sais pas.
Mais en attendant je n'y crois pas.
Si tu es agnostique et croit qu'il y a peut-être un Dieu, quelles sont tes raisons de ne pas prier et vouloir sauver ton âme et celles de ta famille ? Ou de ne respecter aucun principe religieux? Parce qu'au fond tu n'y crois pas vraiment. Mais c'est trop compliqué pour toi de l'admettre. Tu préfères le confort du non choix et de ne pas se positionner.

52% - 48% , quasi du cinquante-cinquante, donc oui je ne vais pas me positionner je trouverais ça absurde

Le 10 juillet 2023 à 17:55:32 Untroiscinq a écrit :

Le 10 juillet 2023 à 17:52:14 :

Le 10 juillet 2023 à 17:47:13 Syllogisme_ a écrit :

Le 10 juillet 2023 à 17:45:11 :
Personne n a de preuves dans un sens ou un autre, donc oui agnostique reste le choix le plus honnête et moins golem

Ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de preuve.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/25/3/1687360501-philibled.png

Le mot "croyance" est trop dur à comprendre apparemmenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png

Ce que je comprends avec difficulté c'est justement que la croyance peut être démontée sans "preuves" . Une idée est portée au monde. Elle indique des préceptes, un ensemble de croyances, une philosophie, etc.. C'est une religion. Bon, tu y crois, tu y crois pas. La croyance quoi.

Au fil des siècles tu vois que cette religion s'est quand même gourée sur pas mal de trucs qui depuis sont devenu des faits. L'âge de la Terre par exemple. Pourquoi continuer de croire ?

Les grecs ont fait pareil avec leurs mythes : une fois qu'il était devenu trop bancal d'y croire littéralement, ils les ont réinventé (avec brio d'ailleurs) pour en faire de plus en plus des métaphores. Ainsi ces mythes continuaient de soutenir leur civilisation et même avec plus de force par certains aspects.

Aujourd'hui plus personne ne les regarde avec le sentiment qu'ils réfèrent à quelque chose d'objectif.

Tu crois pas que nos religions sont dans le même délire ?

Ce pavé césarhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/40/6/1633773652-ronaldo-rome-tison.png
Et pourquoi ils y croient ? Je dirais que c'est profondément ancré en eux, même si leur religion se fait debunké, ils continueront à croire, car ce n'est pas une affaire de preuve.
Et je pense pas que les religions soient dans le même délire, même s'il peut y avoir des incohérences, car ils sont sûrs d'une chose : Dieu, et ça, ça ne pourra jamais être débunké. Soit c'est vrai, soit ça ne l'est pas. Impossible de réinventer ça

Le 10 juillet 2023 à 18:00:10 :

Le 10 juillet 2023 à 17:58:25 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:15 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:32 :

Le 10 juillet 2023 à 17:52:14 :

> Le 10 juillet 2023 à 17:47:13 Syllogisme_ a écrit :

>> Le 10 juillet 2023 à 17:45:11 :

> >Personne n a de preuves dans un sens ou un autre, donc oui agnostique reste le choix le plus honnête et moins golem

>

> Ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de preuve.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/25/3/1687360501-philibled.png

Le mot "croyance" est trop dur à comprendre apparemmenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png

Ce que je comprends avec difficulté c'est justement que la croyance peut être démontée sans "preuves" . Une idée est portée au monde. Elle indique des préceptes, un ensemble de croyances, une philosophie, etc.. C'est une religion. Bon, tu y crois, tu y crois pas. La croyance quoi.

Au fil des siècles tu vois que cette religion s'est quand même gourée sur pas mal de trucs qui depuis sont devenu des faits. L'âge de la Terre par exemple. Pourquoi continuer de croire ?

Les grecs ont fait pareil avec leurs mythes : une fois qu'il était devenu trop bancal d'y croire littéralement, ils les ont réinventé (avec brio d'ailleurs) pour en faire de plus en plus des métaphores. Ainsi ces mythes continuaient de soutenir leur civilisation et même avec plus de force par certains aspects.

Aujourd'hui plus personne ne les regarde avec le sentiment qu'ils réfèrent à quelque chose d'objectif.

Tu crois pas que nos religions sont dans le même délire ?

Tu sais faire la différence entre la théologie et les récits théogoniques et cosmogoniques qui sont juste des faits anthropologiques

Oui

C'est une question rhétorique si jamais t'avais pas compris que ton post dénotait ton incapacité mais je vais pas trop secouer

Bah tu sais, "savoir" différencier une théologie et des faits anthropologiques, c'est impossible en réalité. Tu "crois" littéralement les différencier. C'est de la croyance. Une théologie n'est rien de plus qu'un fait anthropologique. La réinvention des mythes grecs par eux-mêmes peut être vu comme un genre de théologie si tu fais partie de leur culture, que tu baignes dans ces récits, bref, que tu y crois un peu.

Je vois pas en quoi tu peux affirmer que nos religions ne relèvent pas uniquement de faits anthropologiques. C'est de la croyance. Enfin, ça revient à dire "je sais que dieu existe, je sais le reconnaitre quand même" . De la même manière, je peux pas non plus affirmer l'inverse. Bref, une version avec plus de mots de "je suis croyant" / "je suis athée".

Le 10 juillet 2023 à 18:02:01 :

Le 10 juillet 2023 à 17:59:09 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:08 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:21 :

Le 10 juillet 2023 à 17:51:44 :

> Le 10 juillet 2023 à 17:47:57 :

>Blaise Pascal l'idiot du village selon l'auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Ouais enfin Blaise Pascal ne vivait pas en 2k23 et son pari pardon mais qui peut encore soutenir ça aujourd'hui ?

-> les gens intelligents

Oui mais encore ? Son pari il ne prend pas en compte le fait que tu peux choisir le mauvais dieu. Et son pari il fonctionne à échelle individuelle. Si une somme d'individus suffisamment importante se met à croire en un dieu qui n'existe en fait pas et que, en tant que société et en Son nom, ils commettent des exactions envers d'autres peuples / nations / minorités tout cela au nom d'un dieu qui n'existe pas, on ne peut plus dire qu'il n'y aucune perte significative à perdre le pari.

Je sais pas ça me paraît logique.

Tu confonds la foi et la religion qui n'est que la réalisation concrète et modale de la domination sur une civilisation d'une forme de foi dont sont issues des formes de doctrines

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Le 10 juillet 2023 à 18:02:01 :

Le 10 juillet 2023 à 17:59:09 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:08 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:21 :

Le 10 juillet 2023 à 17:51:44 :

> Le 10 juillet 2023 à 17:47:57 :

>Blaise Pascal l'idiot du village selon l'auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Ouais enfin Blaise Pascal ne vivait pas en 2k23 et son pari pardon mais qui peut encore soutenir ça aujourd'hui ?

-> les gens intelligents

Oui mais encore ? Son pari il ne prend pas en compte le fait que tu peux choisir le mauvais dieu. Et son pari il fonctionne à échelle individuelle. Si une somme d'individus suffisamment importante se met à croire en un dieu qui n'existe en fait pas et que, en tant que société et en Son nom, ils commettent des exactions envers d'autres peuples / nations / minorités tout cela au nom d'un dieu qui n'existe pas, on ne peut plus dire qu'il n'y aucune perte significative à perdre le pari.

Je sais pas ça me paraît logique.

Tu confonds la foi et la religion qui n'est que la réalisation concrète et modale de la domination sur une civilisation d'une forme de foi dont sont issues des formes de doctrines

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Je suis intelligent puisque je crois en Dieu

Le 10 juillet 2023 à 18:06:39 :
Je suis intelligent puisque je crois en Dieu

Posture tout aussi idiote qui tiens à une posture prosélyte de base peu propice à se remettre en question.

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Du coup je vois pas bien comment tu peux ne pas perdre le pari avec conséquences si tu crois dans le "mauvais" dieu, hésite pas à m'instruire ta sagesse ne t'a pas encore mené au stade où on arrête d'insulter et de mépriser son interlocuteur, pourtant c'est quelque chose que des gamins de cm2 arrivent à atteindre (avec ou sans religion)

Le 10 juillet 2023 à 18:04:51 :

Le 10 juillet 2023 à 18:00:10 :

Le 10 juillet 2023 à 17:58:25 :

Le 10 juillet 2023 à 17:57:15 :

Le 10 juillet 2023 à 17:55:32 :

> Le 10 juillet 2023 à 17:52:14 :

>> Le 10 juillet 2023 à 17:47:13 Syllogisme_ a écrit :

> >> Le 10 juillet 2023 à 17:45:11 :

> > >Personne n a de preuves dans un sens ou un autre, donc oui agnostique reste le choix le plus honnête et moins golem

> >

> > Ne pas comprendre qu'il ne s'agit pas de preuve.https://image.noelshack.com/fichiers/2023/25/3/1687360501-philibled.png

>

> Le mot "croyance" est trop dur à comprendre apparemmenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/44/7/1636279598-chatlunette.png

Ce que je comprends avec difficulté c'est justement que la croyance peut être démontée sans "preuves" . Une idée est portée au monde. Elle indique des préceptes, un ensemble de croyances, une philosophie, etc.. C'est une religion. Bon, tu y crois, tu y crois pas. La croyance quoi.

Au fil des siècles tu vois que cette religion s'est quand même gourée sur pas mal de trucs qui depuis sont devenu des faits. L'âge de la Terre par exemple. Pourquoi continuer de croire ?

Les grecs ont fait pareil avec leurs mythes : une fois qu'il était devenu trop bancal d'y croire littéralement, ils les ont réinventé (avec brio d'ailleurs) pour en faire de plus en plus des métaphores. Ainsi ces mythes continuaient de soutenir leur civilisation et même avec plus de force par certains aspects.

Aujourd'hui plus personne ne les regarde avec le sentiment qu'ils réfèrent à quelque chose d'objectif.

Tu crois pas que nos religions sont dans le même délire ?

Tu sais faire la différence entre la théologie et les récits théogoniques et cosmogoniques qui sont juste des faits anthropologiques

Oui

C'est une question rhétorique si jamais t'avais pas compris que ton post dénotait ton incapacité mais je vais pas trop secouer

Bah tu sais, "savoir" différencier une théologie et des faits anthropologiques, c'est impossible en réalité. Tu "crois" littéralement les différencier. C'est de la croyance. Une théologie n'est rien de plus qu'un fait anthropologique. La réinvention des mythes grecs par eux-mêmes peut être vu comme un genre de théologie si tu fais partie de leur culture, que tu baignes dans ces récits, bref, que tu y crois un peu.

Je vois pas en quoi tu peux affirmer que nos religions ne relèvent pas uniquement de faits anthropologiques. C'est de la croyance. Enfin, ça revient à dire "je sais que dieu existe, je sais le reconnaitre quand même" . De la même manière, je peux pas non plus affirmer l'inverse. Bref, une version avec plus de mots de "je suis croyant" / "je suis athée".

C'est impossible pour toi car tu ne comprends pas ce que ces concepts signifient, les théologies sont des faits anthropologiques mais les faits anthropologiques ne sont pas des théologies, l'un est une discipline, l'autre une catégorie dont tu confonds les éléments entre eux. Les récits sont des croyances totémiques et mystique, la foi est une croyance rationnelle et mystique, peut-être que la distinction est incompréhensible pour quelqu'un comme toi, quoi qu'il en soit j'ai la flemme de m'étaler sur ce topic qui sera sûrement 410 avant que je finisse de poster.

Et dans ton second paragraphe tu continues à confondre les religions et la foi, preuve que tu ne saisis pas ce que je t'explique, de même que ta compréhension d'une expression "avec plus de mot" relève d'une certaine simplicité d'esprit.

Le 10 juillet 2023 à 18:09:13 :

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Du coup je vois pas bien comment tu peux ne pas perdre le pari avec conséquences si tu crois dans le "mauvais" dieu, hésite pas à m'instruire ta sagesse ne t'a pas encore mené au stade où on arrête d'insulter et de mépriser son interlocuteur, pourtant c'est quelque chose que des gamins de cm2 arrivent à atteindre (avec ou sans religion)

Mais tu comprends le principe du pari? Quelle que soit la réalité finale de la chose psychique et de la chose divine, la croyance en un Dieu absolu et d'une existence supra terrestre te confère la meilleure issue, c'est un jeu; "ouin ouin ouin arrête de me rabaisser", épargne-moi tes chouineries

On a pas démontré l’existence de Dieu=> on peut rien conclure entre intelligence et foi

Le 10 juillet 2023 à 18:12:00 :

Le 10 juillet 2023 à 18:09:13 :

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Du coup je vois pas bien comment tu peux ne pas perdre le pari avec conséquences si tu crois dans le "mauvais" dieu, hésite pas à m'instruire ta sagesse ne t'a pas encore mené au stade où on arrête d'insulter et de mépriser son interlocuteur, pourtant c'est quelque chose que des gamins de cm2 arrivent à atteindre (avec ou sans religion)

Mais tu comprends le principe du pari? Quelle que soit la réalité finale de la chose psychique et de la chose divine, la croyance en un Dieu absolu et d'une existence supra terrestre te confère la meilleure issue, c'est un jeu; "ouin ouin ouin arrête de me rabaisser", épargne-moi tes chouineries

Sauf que ça part du principe que croire en Dieu ne contient pas d'inconvénient ce qui est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

les philosophes athées se croient intelligenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/01/2/1641302667-praudubitatif1.png

Le 10 juillet 2023 à 18:12:00 :

Le 10 juillet 2023 à 18:09:13 :

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Du coup je vois pas bien comment tu peux ne pas perdre le pari avec conséquences si tu crois dans le "mauvais" dieu, hésite pas à m'instruire ta sagesse ne t'a pas encore mené au stade où on arrête d'insulter et de mépriser son interlocuteur, pourtant c'est quelque chose que des gamins de cm2 arrivent à atteindre (avec ou sans religion)

Mais tu comprends le principe du pari? Quelle que soit la réalité finale de la chose psychique et de la chose divine, la croyance en un Dieu absolu et d'une existence supra terrestre te confère la meilleure issue, c'est un jeu; "ouin ouin ouin arrête de me rabaisser", épargne-moi tes chouineries

Je ne t'ai pas demandé d'arrêter de me rabaisser, j'ai juste constaté que ton niveau de sagesse ne t'avait pas encore mené là où des enfants de CM2 peuvent arriver

Prenons le principe du pari : je pari qu'un Dieu existe. Réalité de la chose psychique : Dieu existe pour moi. Imaginons la réalité de la chose physique comme "Dieu n'existe pas". Maintenant, si je vis dans une société qui a massivement fait le pari qu'un Dieu existe, et que c'est globalement le même qui a été choisi.

Et que cette société se met à maltraiter d'autres peuples en raison de cette croyance. La religion découlant de ces fois aurai eu des conséquences négatives dans l'hypothèse ou "Dieu n'existe pas" dans mon expérience de pensée.

Donc le pari ne se tient pas je trouve. Il se tient à échelle individuelle, au niveau de la Foi. Mais ta foi peut te mener à vouloir le bien commun aussi, non ? Le pari ne prend pas en compte les niveaux plus grand. la cité. Les lois. La nation. L'Autre.

C'est que mon avis, je chemine avec ma simplicité d'esprit.

Je suis cordahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/5/1581686105-oki-ca-marche.png

Le 10 juillet 2023 à 18:14:05 :

Le 10 juillet 2023 à 18:12:00 :

Le 10 juillet 2023 à 18:09:13 :

Je confonds pas, car en prenant l'exemple du pari, l'une découle de l'autre. A titre individuel ça n'aura aucun impact. Donc son pari peut se tenir (et encore, si on est assez laxiste pour ne pas considérer qu'on peut choisir le mauvais dieu et rien que ça, ça le dévitalise largement) mais si tu prends son pari comme "voilà une position pragmatique" et que donc tu souhaites que cette position pragmatique soit adoptée par le plus grand nombre, et que ce plus grand nombre finit par faire mouvoir la société / nation toute entière vers certaines actions motivée à l'origine des causes par une somme de foi organisée en système religieux, alors tu ne peux plus dire qu'il ne peut y avoir de conséquences négatives à "prendre le pari".

Non, le pari est indépendant de l'existence ou non d'un Dieu unique et dune vie supra terrestre de même que n'importe quel autre système panthéonique puisqu'il t'assure le meilleur gain indépendamment de toute réalité, j'ai la flemme de t'expliquer t'as l'air vaguement illogique et passablement ininstruit, va au moins lire la page Wikipedia pour comprendre ce pari qui soit dit en passant n'est pas une justification de l'existence de Dieu

Du coup je vois pas bien comment tu peux ne pas perdre le pari avec conséquences si tu crois dans le "mauvais" dieu, hésite pas à m'instruire ta sagesse ne t'a pas encore mené au stade où on arrête d'insulter et de mépriser son interlocuteur, pourtant c'est quelque chose que des gamins de cm2 arrivent à atteindre (avec ou sans religion)

Mais tu comprends le principe du pari? Quelle que soit la réalité finale de la chose psychique et de la chose divine, la croyance en un Dieu absolu et d'une existence supra terrestre te confère la meilleure issue, c'est un jeu; "ouin ouin ouin arrête de me rabaisser", épargne-moi tes chouineries

Sauf que ça part du principe que croire en Dieu ne contient pas d'inconvénient ce qui est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Ce sont des inconvenants minimes. Tu perds epsilon pour potentiellement gagner + l'infini