[ALERTE] "des scientifiques du monde entier se sont accordés : il y a REFROIDISSEMENT."

Le 18 juin 2023 à 10:28:19 :

Le 18 juin 2023 à 10:26:20 :

Le 18 juin 2023 à 10:20:11 :

Le 18 juin 2023 à 10:16:50 :
Les scientifiques du monde entier ont oublié leurs cours de biologie de collège pendant le covid pour soutenir des pressions politiques contre les populations

A partir de là la science...

Ha bon? Ils ont oublié quels principes fonda en biologie ?

Qu'un vaccin ne sert pas à ne pas être infecté
Qu'un vaccin n'empêche pas la transmission d'un virus

Fonctionnement de base un vaccin on apprend ça au collège ou lycée je ne sais plus.

Merde, il me semblait que le définition stricto sensu d'un vaccin c'est de provoquer une immunité adaptative contre un antigène
Ptetre que c'est toi qui doit revoir tes cours de biologie collège

Attends t'es en train d'affirmer quoi ? Qu'un vaccin t'empêche d'être infecté et de transmettre un virus ?

J'espère que t'es pas biologiste ni médecin sinon on est encore face à un bon à rien qui comprend rien de sa discipline...

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

Le 18 juin 2023 à 10:17:42 :

> Le 18 juin 2023 à 10:13:54 :

>En fait vous voyez pas plus loin que le bout de votre ignorance :

>

> -les terres agricoles s'épuisent, nos mode de culture ne sont plus viables.

> -cultiver devient de plus en plus dur à cause d'événements météorologiques violents, imputables aux changements climatiques (grelle, sécheresse, gel, etc)

> -cultiver devient de plus en plus difficile dans notre zone à cause des maladies : orage + chaud = montée en puissance des cryptogamiques.

> - nos terres bétonnées ne permettent plus a l'eau de s'écouler normalement.

> -le prix des énergies fossiles sont entrain de faire flamber les coûts de production et par conséquent les prix de vente.

> -grosse prise de conscience sur la santé et les dangers de l'abus des phytosanitaires.

> -crise de la biodiversité sans précédents, causant un dérèglement totale du fonctionnement des écosystèmes.

>

>

> Il y a des milliards d'événement sous vos yeux, que vous êtes incapable de voir, parce que vous avez peur et que vous êtes ignorants.

HS.

Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Le 18 juin 2023 à 10:33:34 :

Le 18 juin 2023 à 10:28:19 :

Le 18 juin 2023 à 10:26:20 :

Le 18 juin 2023 à 10:20:11 :

Le 18 juin 2023 à 10:16:50 :
Les scientifiques du monde entier ont oublié leurs cours de biologie de collège pendant le covid pour soutenir des pressions politiques contre les populations

A partir de là la science...

Ha bon? Ils ont oublié quels principes fonda en biologie ?

Qu'un vaccin ne sert pas à ne pas être infecté
Qu'un vaccin n'empêche pas la transmission d'un virus

Fonctionnement de base un vaccin on apprend ça au collège ou lycée je ne sais plus.

Merde, il me semblait que le définition stricto sensu d'un vaccin c'est de provoquer une immunité adaptative contre un antigène
Ptetre que c'est toi qui doit revoir tes cours de biologie collège

Attends t'es en train d'affirmer quoi ? Qu'un vaccin t'empêche d'être infecté et de transmettre un virus ?

J'espère que t'es pas biologiste ni médecin sinon on est encore face à un bon à rien qui comprend rien de sa discipline...

Non, qu'un vaccin va permettre de développer ton immunité adaptative cotre un ou plusieurs antigène. C'est tout.
Si tu rempli cette condition, t'as un vaccin, après ça ne veut pas dire qu'il est utile d'un point de vue santé publique, mais ça, c'est une autre question.

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> Le 18 juin 2023 à 10:17:42 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:13:54 :

> >En fait vous voyez pas plus loin que le bout de votre ignorance :

> >

> > -les terres agricoles s'épuisent, nos mode de culture ne sont plus viables.

> > -cultiver devient de plus en plus dur à cause d'événements météorologiques violents, imputables aux changements climatiques (grelle, sécheresse, gel, etc)

> > -cultiver devient de plus en plus difficile dans notre zone à cause des maladies : orage + chaud = montée en puissance des cryptogamiques.

> > - nos terres bétonnées ne permettent plus a l'eau de s'écouler normalement.

> > -le prix des énergies fossiles sont entrain de faire flamber les coûts de production et par conséquent les prix de vente.

> > -grosse prise de conscience sur la santé et les dangers de l'abus des phytosanitaires.

> > -crise de la biodiversité sans précédents, causant un dérèglement totale du fonctionnement des écosystèmes.

> >

> >

> > Il y a des milliards d'événement sous vos yeux, que vous êtes incapable de voir, parce que vous avez peur et que vous êtes ignorants.

>

> HS.

Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Le 18 juin 2023 à 10:36:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:33:34 :

Le 18 juin 2023 à 10:28:19 :

Le 18 juin 2023 à 10:26:20 :

Le 18 juin 2023 à 10:20:11 :

> Le 18 juin 2023 à 10:16:50 :

>Les scientifiques du monde entier ont oublié leurs cours de biologie de collège pendant le covid pour soutenir des pressions politiques contre les populations

>

> A partir de là la science...

Ha bon? Ils ont oublié quels principes fonda en biologie ?

Qu'un vaccin ne sert pas à ne pas être infecté
Qu'un vaccin n'empêche pas la transmission d'un virus

Fonctionnement de base un vaccin on apprend ça au collège ou lycée je ne sais plus.

Merde, il me semblait que le définition stricto sensu d'un vaccin c'est de provoquer une immunité adaptative contre un antigène
Ptetre que c'est toi qui doit revoir tes cours de biologie collège

Attends t'es en train d'affirmer quoi ? Qu'un vaccin t'empêche d'être infecté et de transmettre un virus ?

J'espère que t'es pas biologiste ni médecin sinon on est encore face à un bon à rien qui comprend rien de sa discipline...

Non, qu'un vaccin va permettre de développer ton immunité adaptative cotre un ou plusieurs antigène. C'est tout.
Si tu rempli cette condition, t'as un vaccin, après ça ne veut pas dire qu'il est utile d'un point de vue santé publique, mais ça, c'est une autre question.

Bah tu ne me contredis en rien alors t'es un peu bizarre pardon

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:17:42 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:13:54 :

> > >En fait vous voyez pas plus loin que le bout de votre ignorance :

> > >

> > > -les terres agricoles s'épuisent, nos mode de culture ne sont plus viables.

> > > -cultiver devient de plus en plus dur à cause d'événements météorologiques violents, imputables aux changements climatiques (grelle, sécheresse, gel, etc)

> > > -cultiver devient de plus en plus difficile dans notre zone à cause des maladies : orage + chaud = montée en puissance des cryptogamiques.

> > > - nos terres bétonnées ne permettent plus a l'eau de s'écouler normalement.

> > > -le prix des énergies fossiles sont entrain de faire flamber les coûts de production et par conséquent les prix de vente.

> > > -grosse prise de conscience sur la santé et les dangers de l'abus des phytosanitaires.

> > > -crise de la biodiversité sans précédents, causant un dérèglement totale du fonctionnement des écosystèmes.

> > >

> > >

> > > Il y a des milliards d'événement sous vos yeux, que vous êtes incapable de voir, parce que vous avez peur et que vous êtes ignorants.

> >

> > HS.

>

> Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Une source sans subjectivité à chaque phrase ? https://www.ecologie.gouv.fr/publication-du-6e-rapport-synthese-du-giec
Ça va te faire bondir au plafond mais sort moi une dossier de milliers de page, objectif, sans avis personnel et ça sera avec plaisir que je le lirais.

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> >

> > HS.

>

> Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux ça n'a pas l'air fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Maintenant, l'ennemi, c'est Eurasia.

Parler d'objectivité du GIEC alors que cet organisme politique a déjà falsifié ses sources (courbe en "crosse de hockey", ClimateGate de 2009 etc) et marginalise les thèses n'allant pas dans le sens du réchauffisme anthropique, c'est osé.

Le 18 juin 2023 à 10:38:51 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:33:34 :

Le 18 juin 2023 à 10:28:19 :

Le 18 juin 2023 à 10:26:20 :

> Le 18 juin 2023 à 10:20:11 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:16:50 :

> >Les scientifiques du monde entier ont oublié leurs cours de biologie de collège pendant le covid pour soutenir des pressions politiques contre les populations

> >

> > A partir de là la science...

>

> Ha bon? Ils ont oublié quels principes fonda en biologie ?

Qu'un vaccin ne sert pas à ne pas être infecté
Qu'un vaccin n'empêche pas la transmission d'un virus

Fonctionnement de base un vaccin on apprend ça au collège ou lycée je ne sais plus.

Merde, il me semblait que le définition stricto sensu d'un vaccin c'est de provoquer une immunité adaptative contre un antigène
Ptetre que c'est toi qui doit revoir tes cours de biologie collège

Attends t'es en train d'affirmer quoi ? Qu'un vaccin t'empêche d'être infecté et de transmettre un virus ?

J'espère que t'es pas biologiste ni médecin sinon on est encore face à un bon à rien qui comprend rien de sa discipline...

Non, qu'un vaccin va permettre de développer ton immunité adaptative cotre un ou plusieurs antigène. C'est tout.
Si tu rempli cette condition, t'as un vaccin, après ça ne veut pas dire qu'il est utile d'un point de vue santé publique, mais ça, c'est une autre question.

Bah tu ne me contredis en rien alors t'es un peu bizarre pardon

"empêche d'être infecté et de transmettre un virus ? "
n'est pas inclue dans la définition d'un vaccin.

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> > >

> > > HS.

> >

> > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

>

> Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

Le 18 juin 2023 à 10:41:22 :

Si tu rempli cette condition, t'as un vaccin, après ça ne veut pas dire qu'il est utile d'un point de vue santé publique, mais ça, c'est une autre question.

Bah tu ne me contredis en rien alors t'es un peu bizarre pardon

"empêche d'être infecté et de transmettre un virus ? "
n'est pas inclue dans la définition d'un vaccin.

Je sais

Mais les scientifiques en période covid pensaient le contraire

Donc on est d'accord non ?

Dur le dimanche matin hein mais c'est pour tout le monde pareil t'inquiète

Le 18 juin 2023 à 10:40:19 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:17:42 :

> > >> Le 18 juin 2023 à 10:13:54 :

> > > >En fait vous voyez pas plus loin que le bout de votre ignorance :

> > > >

> > > > -les terres agricoles s'épuisent, nos mode de culture ne sont plus viables.

> > > > -cultiver devient de plus en plus dur à cause d'événements météorologiques violents, imputables aux changements climatiques (grelle, sécheresse, gel, etc)

> > > > -cultiver devient de plus en plus difficile dans notre zone à cause des maladies : orage + chaud = montée en puissance des cryptogamiques.

> > > > - nos terres bétonnées ne permettent plus a l'eau de s'écouler normalement.

> > > > -le prix des énergies fossiles sont entrain de faire flamber les coûts de production et par conséquent les prix de vente.

> > > > -grosse prise de conscience sur la santé et les dangers de l'abus des phytosanitaires.

> > > > -crise de la biodiversité sans précédents, causant un dérèglement totale du fonctionnement des écosystèmes.

> > > >

> > > >

> > > > Il y a des milliards d'événement sous vos yeux, que vous êtes incapable de voir, parce que vous avez peur et que vous êtes ignorants.

> > >

> > > HS.

> >

> > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

>

> Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Une source sans subjectivité à chaque phrase ? https://www.ecologie.gouv.fr/publication-du-6e-rapport-synthese-du-giec
Ça va te faire bondir au plafond mais sort moi une dossier de milliers de page, objectif, sans avis personnel et ça sera avec plaisir que je le lirais.

Tu ne connais pas très bien le sujet je pense :

« Vincent Gray, lui aussi « sceptique du climat » (voilà bien une expression qui ne veut rien dire), qui a été examinateur (expert reviewer) pour le GIEC pendant dix-sept ans, explique que les remarques qu’il était chargé de faire lors du processus de relecture n’étaient jamais prises en compte. Pour le rapport de 2007, il en fît 1618, toutes restées lettre morte »
HAREZKI Hacène, Climat, mensonge et propagande, 2010

Le GIEC est un organisme politique, il n'y a pas de débat possible en son sein.

Le 18 juin 2023 à 10:43:57 :

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

> Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> > > >

> > > > HS.

> > >

> > > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

> >

> > Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

>

> J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

>

> Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.
Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

La mauvaise foi...le président actuel du GIEC a travaillé 3 ans comme analyste a Exxon en 1978, il est devenu président du GIEC en 2015, même si il avait violé des gamins y aurait eu prescription tellement c'est ancien...

Le 18 juin 2023 à 10:43:57 :

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

Pas ce que j'ai dit.
Déjà dans les groupe de travail du GIEC tu as des gens comme V. Masson Delmotte, (qui en dirige un) qui fait un travail remarquable et propose des publications d'une grande qualité, en dehors de son travail au GIEC.
Le GIEC ne fait pas de la recherche mais des synthèse de l'état de l'art aussi.

Pour les bons scientifique, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je ne définirai pas un bon chercheur sur son h-index
Par contre, une bibliographie inexistante, c'est un signe de n'avoir pas contribué à l'état de l'art.
Une carrière complète avec 11 article et aucun résultats cité plus de 100 fois dans un domaine abreuvé de thune, c'est un mauvais chercheur

pour le coup, M. Leroux n' a convié aucun message

Au final l'auteur est encore un énième perdu en boucle dans sa chambre, qui rage tandis que le monde avance sans lui

Je comprends ton besoin de passer ta frustration sur internet khey, j'espère que ça te fait du bien

Le 18 juin 2023 à 10:44:32 :

Le 18 juin 2023 à 10:41:22 :

Si tu rempli cette condition, t'as un vaccin, après ça ne veut pas dire qu'il est utile d'un point de vue santé publique, mais ça, c'est une autre question.

Bah tu ne me contredis en rien alors t'es un peu bizarre pardon

"empêche d'être infecté et de transmettre un virus ? "
n'est pas inclue dans la définition d'un vaccin.

Je sais

Mais les scientifiques en période covid pensaient le contraire

Donc on est d'accord non ?

Dur le dimanche matin hein mais c'est pour tout le monde pareil t'inquiète

Mais alors ils ont dit quoi sur le vaccin ces scientifique qui ont oublié leur bases? Parce que je t'avoue que c'est pas clair.

Le 18 juin 2023 à 10:48:40 :

Le 18 juin 2023 à 10:43:57 :

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

> Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> > >> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> > > > >

> > > > > HS.

> > > >

> > > > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

> > >

> > > Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

> >

> > J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

> >

> > Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

>

> C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.

> Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

La mauvaise foi...le président actuel du GIEC a travaillé 3 ans comme analyste a Exxon en 1978, il est devenu président du GIEC en 2015, même si il avait violé des gamins y aurait eu prescription tellement c'est ancien...

Si Didier Raoult avait eu un passé d'économiste, tu t'en serais allègrement servi pour récuser ses thèses.
Mais comme tu es GIECo-compatible, qu'un économiste soit à la tête du GIEC et n'ait aucune formation climatologique, ça ne te dérange aucunement.

Le 18 juin 2023 à 10:54:36 :

Le 18 juin 2023 à 10:48:40 :

Le 18 juin 2023 à 10:43:57 :

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

> Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

> > >> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> > > >> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> > > > > >

> > > > > > HS.

> > > > >

> > > > > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

> > > >

> > > > Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

> > >

> > > J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

> > >

> > > Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

> >

> > C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.

> > Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

>

> Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

La mauvaise foi...le président actuel du GIEC a travaillé 3 ans comme analyste a Exxon en 1978, il est devenu président du GIEC en 2015, même si il avait violé des gamins y aurait eu prescription tellement c'est ancien...

Si Didier Raoult avait eu un passé d'économiste, tu t'en serais allègrement servi pour récuser ses thèses.
Mais comme tu es GIECo-compatible, qu'un économiste soit à la tête du GIEC et n'ait aucune formation climatologique, ça ne te dérange aucunement.

Mais par contre, ne jamais mentionner que V. Masson Delmotte est reponsable du groupe de travail sur les bases physique du réchauffement, toi ça te passe au dessus de la tête

Le 18 juin 2023 à 10:54:36 :

Le 18 juin 2023 à 10:48:40 :

Le 18 juin 2023 à 10:43:57 :

Le 18 juin 2023 à 10:40:21 :

Le 18 juin 2023 à 10:36:53 :

> Le 18 juin 2023 à 10:35:07 :

>> Le 18 juin 2023 à 10:30:14 :

> >> Le 18 juin 2023 à 10:27:06 :

> > >> Le 18 juin 2023 à 10:22:27 :

> > > >> Le 18 juin 2023 à 10:19:52 :

> > > > > >

> > > > > > HS.

> > > > >

> > > > > Franchement si tu ne vois pas le rapport le mieux est d'arrêter d'essayer de participer à ce genre de topic .

> > > >

> > > > Bonne lecture : http://guerredeclasse.fr/2019/08/07/marcel-leroux-le-rechauffement-climatique-est-un-mythe/

> > >

> > > J'ai lu deux ligne avant d'arrêter. Tu met face a face des rapports officiel, avec un devoir d'objectivité, étoffés d'etudes concrètes, face à des article 100% dans la subjectivité (4 mots à consonances négatives par phrase), des arguments biaisés etc. Ce n'est vraiment pas crédible.

> > >

> > > Encore une fois, soit tu as peur, et tu te ment à toi même, soit réellement tu es ignorant.

> >

> > C'est toi qui abandonne le débat en l'occurrence, pas moi.

> > Si tu veux débattre, il n'y a aucun soucis khey.

>

> Mais où est le débat ? Apporte de vraies sources solides et étoffées, mais surtout objectives et là, on pourra avoir un débat.

Marcel Leroux c'est pas fiable ?
C'est quoi ta définition de la fiabilité ? Une source qui va uniquement dans ton sens ?

L'un des principes de la science, c'est la contradiction, sans quoi, c'est du dogme.

Non, Marc Leroux c'est pas fiable. Selon sa bibliographie le mec à quasi pas contribué à la recherche sur le climat.
J'ai contribué a quasi rien dans mon domaine et j'ai le même nombre de papier/citation. J'ai soutenu ma thèse ya 1.5 ans ...

Selon ton raisonnement, le GIEC est donc pas fiable, car il est dirigé par un ancien de chez Exxon, et que seulement 25% des scientifiques du GIEC ont une formation en climatologie (dont bon nombre ont très peu publié) ?

Selon ton raisonnement (= un bon scientifique est quelqu'un qui publie beaucoup), Didier Raoult est donc fiable ?

Tu n'es pas dans une posture critique, tu es dans une posture d'inquisiteur.

La science se fiche du messager, ce qui compte c'est le message.

La mauvaise foi...le président actuel du GIEC a travaillé 3 ans comme analyste a Exxon en 1978, il est devenu président du GIEC en 2015, même si il avait violé des gamins y aurait eu prescription tellement c'est ancien...

Si Didier Raoult avait eu un passé d'économiste, tu t'en serais allègrement servi pour récuser ses thèses.
Mais comme tu es GIECo-compatible, qu'un économiste soit à la tête du GIEC et n'ait aucune formation climatologique, ça ne te dérange aucunement.

Mais par contre, ne jamais mentionner que V. Masson Delmotte est reponsable du groupe de travail sur les bases physique du réchauffement, toi ça te passe au dessus de la tête