Le rechauffement climatique en 580

Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?
(Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Le 01 décembre 2022 à 11:47:48 :

Le 01 décembre 2022 à 11:46:33 :

Le 01 décembre 2022 à 11:42:17 :

Et je fais quoi de mes résultats qui corroborent l'augmentation du CO2 atm et de la température ? Je les publie en disant que toutefois je n'y crois pas car cela correspond à ce que d'autres on déjà prouvé avant moi, alors que je suis un libre penseur ?

Tu fais ce que tout bon scientifique devrait faire en ce moment, tu prends du recul et tu analyses les résultats des études jusque là.

Comme celles qui annoncent la montée des eaux depuis 50 ans, ça en est ou les Maldives et amsterdam sous les eaux?

Je te rappelle aussi que la science est basesur le doute, la foi aveugle c'est de l'ordre du religieux.

Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

Relis mon message : mes résultats corroborent les études précédentes, je n'ai trouvé aucune irrégularité. Je fais quoi du coup ? Je modifie mes données pour qu'elles plaisent à Tintinpoulpe666 ? J'espère que tu seras dans les reviewers du papiers...

Oui pour la montée des eaux le consensus scientifique était unanime aussi

On attend encore

Quoi le niveau de la mer ? Il augmente bien hein.

http://refmar.shom.fr/fr/evolution-niveau-marin-brest

Depuis 1679 apparemment, le réchauffement climatique qui est tellement puissant qu'il voyage dans le temps

Sinon critiquer ma source sur la forme ça va, mais balancer des théories infondées sorties de sites biaisées en discutant pas du fond, là y a du monde

Le 01 décembre 2022 à 11:55:42 :

Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?
(Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Ha ça commence à balancer des liens twitter maintenant mais ma source c'est de la merde hein

>

> C'est sûrement bien plus fiable que les études des paleoclimatologues ! D'ailleurs c'est bien connu, ils utilisaient des degrés celsius au moyen age et leurs instruments de mesure étaient très précis !

Nan mais qui es-tu pour critiquer les résultats scientifiques de France-Pittoresque.com ? Un agent du NWO peut-être ?

En attendant rien pour me prouver que France pittoresque a tort et que les phénomènes climatiques qu'on connaît n'existaient pas dans le passé

Je t'ai donné un article de Nature. À toi de me prouver que cet article a tort, sur une base scientifique et non pas politique s'il te plait.

Car refuser un argument d'autorité ça va dans les deux sens : restons en aux faits scientifiques si tu le veux bien

"
Climatic changes during the first half of the Common Era have been suggested to play a role in societal reorganizations in Europe1,2 and Asia3,4"

Dès la première phrase, "suggested", on est dans l'hypothèse là, rien d'affirmatif

Merci au revoir

L'op qui ne comprends pas l'anglais
Ils disent que ça a peut être eu un impact sur les mouvements de population, pas que leurs affirmations sur le climat de cette époque sont très incertaines

Surtout que "suggest" est une formulation classique pour dire que leur résultats vont dans ce sens, mais qu'ils doivent être comparés à d'autres résultats.

Enfin bon, il a éré jusqu'à lire la première phrase de l'abstract, c'est déjà pas mal avouons le.

La sécheresse
En 1540, l’Europe connut une sécheresse de la pire espèce. Les forêts brûlèrent, les fleuves s’asséchèrent et les populations souffrirent de la soif et de la faim. Tous n’avaient qu’une envie: oublier cette année maudite.

Benedikt Meyer
Benedikt Meyer
Benedikt Meyer est historien et écrivain.

Tout le monde ruisselait de sueur. Quelque part dans le canton de Lucerne, une poignée d’hommes se tenaient dans le lit d’une rivière, asséché, une pelle à la main. Quand ils relevaient la tête pour essuyer la transpiration qui coulait de leur front, ils voyaient l’air trembloter. Ils enfonçaient leur pelle, détachant une motte de terre qu’ils soulevaient. Ils creusèrent sur un mètre et demi de profondeur avant d’abandonner. Ils ne trouvèrent pas une seule goutte d’eau. Rien.

Au nord des Alpes, l’hiver de l’an 1540 avait pourtant été un hiver comme tant d’autres. Certes, il faisait déjà exceptionnellement doux et sec en Italie, et en Espagne, on voyait défiler des processions demandant à Dieu d’envoyer de la pluie. La Suisse fut épargnée jusqu’à l’arrivée du printemps. Le mois de mars fut sec, il neigea seulement trois jours. Ensuite, il n’y eut pratiquement aucune pluie jusqu’en décembre.

L’année 1540 constitue un phénomène météorologique extrême. Une masse de chaleur s’était accumulée au-dessus de l’Europe centrale et l’anticyclone stationna pendant plusieurs mois. Les rivières s’asséchèrent. Si le Rhin atteignit la moitié de son débit normal pendant l’été 2003, en 1540, c’était seulement 10 à 15 %. À Bâle, on traversait même le fleuve à pied. Les chutes du Rhin étaient lourdes d’un silence sinistre, le lac de Constance était réduit à l’état de flaque d’eau. Les gens arpentaient son fond à la recherche de pièces de monnaie romaines.

La chaleur se nourrissait de sa propre énergie. Le sol se craquelait. Certaines crevasses étaient même si larges que l’on pouvait s’asseoir sur leur bord et balancer les jambes. Aucune humidité ou presque ne s’évaporant du sol desséché, les températures montaient de plus belle. Le mercure dépassa quarante degrés à plusieurs endroits. Les nuits n’apportaient pas non plus la fraîcheur que tous appelaient de leurs vœux.

«Le mois de juillet est brûlant et terrible», nota un chroniqueur alsacien. La fumée obscurcissait le soleil, l’odeur du feu flottait dans l’air. Il y avait de plus en plus de départs d’incendie et les arbres qui n’avaient pas brûlé, perdirent leurs feuilles au mois d’août. La récolte fut maigre. La faim et la soif rendaient les gens fous.

Le 01 décembre 2022 à 11:57:18 :

Le 01 décembre 2022 à 11:55:42 :

> Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

>

> Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?
(Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Ha ça commence à balancer des liens twitter maintenant mais ma source c'est de la merde hein

Ps :40 ans, pas suffisant pour tirer des conclusions au niveau climat, tu ne me postes que des hypothèses fournies par des sources biaisées, moi des faits par un site neutre et pas orienté climatosceptique, tu comprends la différence?

C’est quoi ce débat d’infirme ?

Oui y’a toujours eu des réchauffements et refroidissements successifs (petit âge glaciaire…).

Et alors ? Ça empêche que le réchauffement actuel soit d’origine humaine ?
L’un empêche l’autre ?

Depuis 1679 apparemment, le réchauffement climatique qui est tellement puissant qu'il voyage dans le temps

Sinon critiquer ma source sur la forme ça va, mais balancer des théories infondées sorties de sites biaisées en discutant pas du fond, là y a du monde

Allez fais un effort. En 1679 on est vers la fin du Little Ice Age, donc une période où le NM est plutôt bas. On observe une remontée graduelle jusqu'à aujourd'hui...

Le 01 décembre 2022 à 11:57:18 :

Le 01 décembre 2022 à 11:55:42 :

> Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

>

> Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?
(Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Ha ça commence à balancer des liens twitter maintenant mais ma source c'est de la merde hein

Twitter d'un scientifique qui donne ses sources, je ne vois pas le problème.

Le 01 décembre 2022 à 11:57:35 :

> >

> > C'est sûrement bien plus fiable que les études des paleoclimatologues ! D'ailleurs c'est bien connu, ils utilisaient des degrés celsius au moyen age et leurs instruments de mesure étaient très précis !

>

> Nan mais qui es-tu pour critiquer les résultats scientifiques de France-Pittoresque.com ? Un agent du NWO peut-être ?

En attendant rien pour me prouver que France pittoresque a tort et que les phénomènes climatiques qu'on connaît n'existaient pas dans le passé

Je t'ai donné un article de Nature. À toi de me prouver que cet article a tort, sur une base scientifique et non pas politique s'il te plait.

Car refuser un argument d'autorité ça va dans les deux sens : restons en aux faits scientifiques si tu le veux bien

"
Climatic changes during the first half of the Common Era have been suggested to play a role in societal reorganizations in Europe1,2 and Asia3,4"

Dès la première phrase, "suggested", on est dans l'hypothèse là, rien d'affirmatif

Merci au revoir

L'op qui ne comprends pas l'anglais
Ils disent que ça a peut être eu un impact sur les mouvements de population, pas que leurs affirmations sur le climat de cette époque sont très incertaines

Surtout que "suggest" est une formulation classique pour dire que leur résultats vont dans ce sens, mais qu'ils doivent être comparés à d'autres résultats.

Enfin bon, il a éré jusqu'à lire la première phrase de l'abstract, c'est déjà pas mal avouons le.

Exemple de mise en situation du mot suggest:

We suggest you add a dash of lemon.

Nous vous suggérons d'ajouter un soupçon de citron.

Le 01 décembre 2022 à 12:00:57 :
C’est quoi ce débat d’infirme ?

Oui y’a toujours eu des réchauffements et refroidissements successifs (petit âge glaciaire…).

Et alors ? Ça empêche que le réchauffement actuel soit d’origine humaine ?
L’un empêche l’autre ?

"Un type a transpiré au Moyen Âge, c'est la preuve que le GIEC a tort "

Le 01 décembre 2022 à 12:01:08 :

Le 01 décembre 2022 à 11:57:35 :

> > >

> > > C'est sûrement bien plus fiable que les études des paleoclimatologues ! D'ailleurs c'est bien connu, ils utilisaient des degrés celsius au moyen age et leurs instruments de mesure étaient très précis !

> >

> > Nan mais qui es-tu pour critiquer les résultats scientifiques de France-Pittoresque.com ? Un agent du NWO peut-être ?

>

> En attendant rien pour me prouver que France pittoresque a tort et que les phénomènes climatiques qu'on connaît n'existaient pas dans le passé

Je t'ai donné un article de Nature. À toi de me prouver que cet article a tort, sur une base scientifique et non pas politique s'il te plait.

Car refuser un argument d'autorité ça va dans les deux sens : restons en aux faits scientifiques si tu le veux bien

"
Climatic changes during the first half of the Common Era have been suggested to play a role in societal reorganizations in Europe1,2 and Asia3,4"

Dès la première phrase, "suggested", on est dans l'hypothèse là, rien d'affirmatif

Merci au revoir

L'op qui ne comprends pas l'anglais
Ils disent que ça a peut être eu un impact sur les mouvements de population, pas que leurs affirmations sur le climat de cette époque sont très incertaines

Surtout que "suggest" est une formulation classique pour dire que leur résultats vont dans ce sens, mais qu'ils doivent être comparés à d'autres résultats.

Enfin bon, il a éré jusqu'à lire la première phrase de l'abstract, c'est déjà pas mal avouons le.

Exemple de mise en situation du mot suggest:

We suggest you add a dash of lemon.

Nous vous suggérons d'ajouter un soupçon de citron.

Tu te ridiculise de post en post ma parole

Le 01 décembre 2022 à 12:00:57 Marmotte22 a écrit :
C’est quoi ce débat d’infirme ?

Oui y’a toujours eu des réchauffements et refroidissements successifs (petit âge glaciaire…).

Et alors ? Ça empêche que le réchauffement actuel soit d’origine humaine ?
L’un empêche l’autre ?

Depuis avant ils se tapent dessus comme des ahuris pour nier ou confirmer le changement climatique alors que la seule question c'est "est il lié à l'homme" ce que ni le "scientifique" ni le desco ne sont capables d'affirmerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Le mois de Janvier 1921 est le plus doux à Paris depuis au moins 1851.

La sécheresse de l'année 1921 qui a commencé à l’automne 1920, s’aggrave en février 1921 - pas la moindre goutte de pluie n’est observée sur la Beauce, le sud de la Champagne et le Jura.

Mars et avril 1921 sont toujours exceptionnellement secs et ensoleillés.

Du 14 au 17 avril 1921, il neige fréquemment sur presque toute la France - un orage déverse 20cm de grêle sur le Languedoc, dans la soirée du 14 avril 1921.

En juin 1921, la sécheresse devient dramatique - aucune goutte de pluie n’est observée dans l’Oise, la Somme et le Languedoc-Roussillon - à Paris, c’est le mois de juin le plus sec depuis 1810 - une vague de chaleur exceptionnelle se produit entre le 24 et le 28 juin 1921 (39° à Brive la gaillarde et 37°à Bordeaux et La Rochelle) - le 28 juin 1921, un orage de grêle ravage les Deux-Sèvres avec des grêlons de 125 g.

Juillet 1921 reste extrêmement sec, absolument sans pluie dans la Beauce, le pays de Caux et la Picardie - du 22 mai au 11 juillet 1921, il ne tombe que 2mm à Paris - le seul puit de l’île de Molène (Finistère) est à sec - cette sécheresse concerne également la Hollande et l’Angleterre (le débit de la Tamise est réduit à 1/10eme) - Juillet 1921 est aussi le plus chaud depuis plus d'un siècle - la vague de chaleur atteint son maximum les 28 et 29 juillet 1921 où l’on mesure des températures supérieures à 38° sur les trois quarts de la France (40 à 42° à Vesoul, Besançon, Albertville, Bourg en Bresse et Moulin) - le 13 juillet 1921, on observe également une chaleur torride et un maximum de 44°8 aurait été mesuré à Bourg -il s’agit de la valeur non officielle la plus élevée mesurée à l’ombre, en France - le 28 juillet 1921, des orages dévastateurs se produisent sur de nombreux départements - on observe quelques tornades. Le vent déclenche des incendies en Champagne et le village de Loisy sur Marne est totalement détruit.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/48/4/1669892101-52e54db47984ee67911c67855ce7d7a0.png

Après les fortes chaleurs du 28 juillet 1921

29 septembre 1921 : des gelées très précoces se produisent un peu partout - on relève -4° en Haute Marne, -3° dans l’Eure, -2° dans l’Orne.

Octobre 1921 est le plus chaud et le plus sec depuis 1757 - une vague de chaleur exceptionnelle se produit du 1er au 20 octobre 1921 au cours de la première semaine, les températures dépassent partout les 30° - le 5 octobre 1921, on atteint même 36° dans les Basses Pyrénées.

Le 01 décembre 2022 à 12:01:03 :

Depuis 1679 apparemment, le réchauffement climatique qui est tellement puissant qu'il voyage dans le temps

Sinon critiquer ma source sur la forme ça va, mais balancer des théories infondées sorties de sites biaisées en discutant pas du fond, là y a du monde

Allez fais un effort. En 1679 on est vers la fin du Little Ice Age, donc une période où le NM est plutôt bas. On observe une remontée graduelle jusqu'à aujourd'hui...

Le 01 décembre 2022 à 11:57:18 :

Le 01 décembre 2022 à 11:55:42 :

> > Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

> >

> > Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

>

> Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?

> (Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Ha ça commence à balancer des liens twitter maintenant mais ma source c'est de la merde hein

Twitter d'un scientifique qui donne ses sources, je ne vois pas le problème.

Ça remonte =/=OULALA RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE VITE MA PAILLE EN CARTON ET MON PASS CARBONE.

Ton graphique est là, mais les conséquences du réchauffement, on les attend encore.

Une remontée graduelle n'est pas une preuve scientifique, tu es toujours dans le domaine de l'hypothèse.

Dans les faits, la nature et l'humanité ont connu des variations climatiques dues à plusieurs facteurs, dont certains sujets à interpretation (bon parce que le rechauffement du aux empires qui s'effondrent alors que demographiquement on devait etre facile 100x moins nombreux, permet moi de douter de l'honnêteté de l'étude )et ont continué à exister

Mais on a de la CHANCE, on va éviter le PIRE grâce au saint pass carbone

Au passage, tu ferais parfois bien de te renseigner sur qui finance la plupart des études auxquelles tu t'accroches, elles sont souvent faites par intérêt et non par démarche scientifique pure

Le 01 décembre 2022 à 12:02:58 :

Le 01 décembre 2022 à 12:00:57 Marmotte22 a écrit :
C’est quoi ce débat d’infirme ?

Oui y’a toujours eu des réchauffements et refroidissements successifs (petit âge glaciaire…).

Et alors ? Ça empêche que le réchauffement actuel soit d’origine humaine ?
L’un empêche l’autre ?

Depuis avant ils se tapent dessus comme des ahuris pour nier ou confirmer le changement climatique alors que la seule question c'est "est il lié à l'homme" ce que ni le "scientifique" ni le desco ne sont capables d'affirmerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Je viens avec des faits, les climatix avec des théories, j'y peux rien si ils sont hargneux et pas sensibles à la nuance

Le 01 décembre 2022 à 12:09:13 :

Le 01 décembre 2022 à 12:01:03 :

Depuis 1679 apparemment, le réchauffement climatique qui est tellement puissant qu'il voyage dans le temps

Sinon critiquer ma source sur la forme ça va, mais balancer des théories infondées sorties de sites biaisées en discutant pas du fond, là y a du monde

Allez fais un effort. En 1679 on est vers la fin du Little Ice Age, donc une période où le NM est plutôt bas. On observe une remontée graduelle jusqu'à aujourd'hui...

Le 01 décembre 2022 à 11:57:18 :

Le 01 décembre 2022 à 11:55:42 :

> > > Et tu en es là, dans une foi aveugle en des élites qui t'annoncent l'apocalypse depuis 50 ans pour mieux te contrôler

> > >

> > > Le temps donne raison à mon raisonnement, pas au tien en dépit de tes tentatives d'argument d'autorité

> >

> > Source que le giec a fait ces fausses prédictions ?

> > (Je veux une page d'un des rapports du GIEC pas un screen pété d'un journal random des années 70)

>

> Prouve moi la montée des eaux, tu vas quand même pas tenter la pirouette de dire que des études ont pas été faites à ce sujet? J'ai 38 ans, on me les balançait déjà à la tronche quand j'étais gosse.

>

> Alors fais ton taf de propagandiste, prouve moi la montée des eaux liée à la fonte des glaciers

Tu dis que le GIEC a tort, à toi de de m'apporter la preuve. À ce jour ta preuve c'est "crois moi j'y étais"

Au passage cadeau :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer#/media/Fichier%3ASea_level_history_and_projections-fr.svg

Je me permet de rajouter une comparaison entre les modélisation des années 70/80/90 VS les observations, histoire de tester un peu la robustesse des modèles
https://twitter.com/hausfath/status/1597660277188677632

Ha ça commence à balancer des liens twitter maintenant mais ma source c'est de la merde hein

Twitter d'un scientifique qui donne ses sources, je ne vois pas le problème.

Ça remonte =/=OULALA RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE VITE MA PAILLE EN CARTON ET MON PASS CARBONE.

Ton graphique est là, mais les conséquences du réchauffement, on les attend encore.

Une remontée graduelle n'est pas une preuve scientifique, tu es toujours dans le domaine de l'hypothèse.

Dans les faits, la nature et l'humanité ont connu des variations climatiques dues à plusieurs facteurs, dont certains sujets à interpretation (bon parce que le rechauffement du aux empires qui s'effondrent alors que demographiquement on devait etre facile 100x moins nombreux, permet moi de douter de l'honnêteté de l'étude )et ont continué à exister

Mais on a de la CHANCE, on va éviter le PIRE grâce au saint pass carbone

Au passage, tu ferais parfois bien de te renseigner sur qui finance la plupart des études auxquelles tu t'accroches, elles sont souvent faites par intérêt et non par démarche scientifique pure

A titre personnel c'est la région Bretagne qui finance mes travaux, ce vil repère du NWO

Le 01 décembre 2022 à 12:02:58 :

Le 01 décembre 2022 à 12:00:57 Marmotte22 a écrit :
C’est quoi ce débat d’infirme ?

Oui y’a toujours eu des réchauffements et refroidissements successifs (petit âge glaciaire…).

Et alors ? Ça empêche que le réchauffement actuel soit d’origine humaine ?
L’un empêche l’autre ?

Depuis avant ils se tapent dessus comme des ahuris pour nier ou confirmer le changement climatique alors que la seule question c'est "est il lié à l'homme" ce que ni le "scientifique" ni le desco ne sont capables d'affirmerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Si, en analysant le delta 13C on peut savoir combien de CO2 est d'origine humaine et combien est d'origine naturelle

Ils sont tous morts
S'ils avaient eu un pass ils seraient vivants