[LUNE] les COMPLOTINS en sueur, les PREUVES sont dans la POUSSIERE
Le 31 août 2022 à 15:19:17 :
Le 31 août 2022 à 15:16:53 :
Le 31 août 2022 à 15:12:35 :
Le 31 août 2022 à 15:07:27 :
Le 31 août 2022 à 15:04:44 :
Donc c’est autant des suppositions que ceux qui n’y croient pas, avec des « si, on peut distingués, je pense que » je ne vois que ça dans la réponseOuais enfin vous faites toujours abstraction des preuves solides hein les complotins, les grains de poussière toujours incontestés ...
Tout comme vous, mais sache que je suis autant pour l’alunissage que contre et que je pèse les réponses sur la même balance l’une que l’autre.
Parfois je suis d’accord et d’autre non, et dans les 2cas c’est des « je pense que, vous pouvez voir ici que »
Non.
Et être pour et contre à la fois, c'est juste pas se mouiller, c'est encore pire que d'être borné face à des évidences
Les gens qui nient se sont forgés un avis, bien qu'ils soient dans le déni, on ne peut pas leur retirer ça.
Dire "je suis de l'avis de personne", c'est juste affirmer qu'on est incapable de réfléchir, de peser le pour et le contre
Donc autant la fermer
Alors pourquoi il n y avait pas de post combustion avec le moteur hypergolique alors qu il y a des multitudes d exemples qu il y en a une avec ce genre de moteur dans l espace ou sur terre, une réaction le golem?
Je sais pas je ne suis pas expert en sytèmes de propulsion...
Tu as peut être des infos ici : Apollo Lunar Module Propulsion Systems Overview :
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090016298/downloads/20090016298.pdf
Le 31 août 2022 à 15:21:44 :
Le 31 août 2022 à 15:17:23 :
Le 31 août 2022 à 15:16:07 :
Les 1000$ a gagner, son nouveau délirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png Je prend pas trop de risque.
Qqn peut poster le pavé poussière ?
LA PREUVE EST DANS LA POUSSIERE :
https://www.popsci.com/blog-network/vintage-space/proof-we-landed-moon-dust/
"Hsiang-Wen Hsu et Mihály Horányi, deux scientifiques du laboratoire de physique atmosphérique et spatiale de l'université du Colorado, à Boulder, ont étudiés la trajectoire de la poussière lorsqu'elle s'envole derrière le rover lunaire.
C'est là que cela devient vraiment intéressant. Hsu et Horányi ne se sont pas arrêtés au suivi du mouvement des particules de poussière lunaire. Ils ont utilisé les mêmes formules pour tracer les trajectoires des particules de poussière sur Terre, en tenant compte de la résistance de l'air. Et comme la résistance de l'air affecte considérablement des particules de tailles différentes, ils ont pris deux valeurs pour leur poussière terrestre, pour faire bonne mesure.
Les résultats de Hsu et Horányi, en particulier l'absence de décélération des particules le long de l'axe x de leur système de coordonnées, ne pourraient être obtenus que si les images du rover d'Apollo 16 avaient été filmées dans le vide. Un vide comme celui que l'on trouve sur la surface lunaire, par exemple, et qui ne pourrait pas exister sur une scène sonore sur Terre."
(traduction approximative, original dispo sur le lien précédent)
Source : Hsu et Horányi, "Ballistic motion of dust particles in the Lunar Roving Vehicle dust trails" American Journal of Physics, vol. 80, No. 5
Le pdf de l'étude : https://www.docdroid.net/E0R5zoG/ajp-2012-pdf
LA PREUVE PAR LA THEORIE DU PENDULE REVERSIBLE :
Le LEM était équipé d'un pendule lors de la mission Apollo 14 entre autres ( https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14pendulum.html#:~:text=The%20Apollo%2014%20SEQ%20Bay,the%20motion%20of%20thrown%20objects. ), pendule avec lequel il devient facile (Il faut connaître les dimensions du pendule, ainsi que sa période) de mesurer la pesanteur (g) de l'environement dans lequel il se trouve via la Théorie du pendule réversible :
http://gilbert.gastebois.pagesperso-orange.fr/java/pend_reversible/theorie_reversible.pdf
https://www.ld-didactic.de/software/524221fr/Content/ExperimentExamples/Physics/Mechanics/RodPendulum4.htm
"La gravité lunaire telle que déterminée à partir des séquences officielles Apollo de la NASA fournit la preuve irréfutable d'avoir été filmé sur la lune. En plus du pendule de la baie SEQ d'Apollo 14, le Flying Bag d'Apollo 16 est analysé pour fournir g = 1,54 et 1,57 m/s^2 en accord avec la gravité lunaire (g = 1,62 m/s^2) et distinct de la gravité terrestre (g = 9,81 m/s^2). Par conséquent, les mouvements de pendule et de chute libre confirment la gravité lunaire avec une marge d'erreur de 5 %. Les théoriciens de la conspiration de l'alunissage ont accusé la NASA de simuler la gravité lunaire en utilisant des fils et en diminuant la vitesse de lecture, mais ils n'ont pas reconnu qu'il n'y a qu'UNE seule vitesse de lecture physiquement correcte pour une telle opération : 41 % (SQRT (1/6)) - comme on le voit en utilisant l'équation " P = 2pi * SQRT (L / g) " pour le pendule ou " t = SQRT (2y / g) " pour la chute libre.
Par conséquent, il devrait être possible de rétablir les prétendues conditions originales de 1g en augmentant la vitesse de lecture à 246 % (SQRT 6). Dans ces conditions, les objets se déplacent comme s'ils étaient accélérés par la gravité terrestre (g = 9,81 m/s^2), mais les mouvements des astronautes deviennent incroyablement rapides, ce qui montre l'impossibilité de simuler la gravité lunaire en ralentissant des séquences enregistrées sur terre.
Toutes les séquences de la NASA proviennent du domaine public, le pendule de la baie SEQ AS14 a été recadré, l'animation du Flying Bag AS16 avec minuterie a été reproduite à une vitesse de lecture de 80 %. Toutes les autres séquences sont reproduites à une vitesse de lecture de 100 % (pour la gravité lunaire) ou de 246 % (pour la gravité terrestre)." (traduction approximative, original en description de la vidéo qui suit)
Le 31 août 2022 à 15:21:44 :
Le 31 août 2022 à 15:17:23 :
Le 31 août 2022 à 15:16:07 :
Les 1000$ a gagner, son nouveau délirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png Je prend pas trop de risque.
Qqn peut poster le pavé poussière ?
source: Je suis accuser d avoir inventer tout un Alunissage, je te donne des videos "from me" crois moi frere
Le 31 août 2022 à 15:23:01 :
Le 31 août 2022 à 15:19:17 :
Le 31 août 2022 à 15:16:53 :
Le 31 août 2022 à 15:12:35 :
Le 31 août 2022 à 15:07:27 :
Le 31 août 2022 à 15:04:44 :
Donc c’est autant des suppositions que ceux qui n’y croient pas, avec des « si, on peut distingués, je pense que » je ne vois que ça dans la réponseOuais enfin vous faites toujours abstraction des preuves solides hein les complotins, les grains de poussière toujours incontestés ...
Tout comme vous, mais sache que je suis autant pour l’alunissage que contre et que je pèse les réponses sur la même balance l’une que l’autre.
Parfois je suis d’accord et d’autre non, et dans les 2cas c’est des « je pense que, vous pouvez voir ici que »
Non.
Et être pour et contre à la fois, c'est juste pas se mouiller, c'est encore pire que d'être borné face à des évidences
Les gens qui nient se sont forgés un avis, bien qu'ils soient dans le déni, on ne peut pas leur retirer ça.
Dire "je suis de l'avis de personne", c'est juste affirmer qu'on est incapable de réfléchir, de peser le pour et le contre
Donc autant la fermer
Alors pourquoi il n y avait pas de post combustion avec le moteur hypergolique alors qu il y a des multitudes d exemples qu il y en a une avec ce genre de moteur dans l espace ou sur terre, une réaction le golem?
Je sais pas je ne suis pas expert en sytèmes de propulsion...
Tu as peut être des infos ici : Apollo Lunar Module Propulsion Systems Overview :
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090016298/downloads/20090016298.pdf
khey tu vois bien qu il y a un probleme dans le recit non?
il y a des vidéos de post combustion 100% du temps dans l espace avec ce type de moteur sur terre comme dans l espace donc ma question
La NASA qui n'avait pas le budget pour rajouter le bruit du moteur sur la vidéo 
La NASA qui a oublié les étoiles
Les complotins, une espèce à part entière
Le 31 août 2022 à 15:26:17 :
La NASA qui n'avait pas le budget pour rajouter le bruit du moteur sur la vidéo
11. Given that, as confirmed by the debunkers, “the astronauts are literally sitting on the engine”, why don’t we hear any sounds from the engine during lift-off?
The only way for sound to be transmitted into the cabin, given the vacuum outside, would be by making the interior of the cabin vibrate. The ascent engine did not contain fuel pumps, as it was pressure-fed, so there would not have been any vibrations from pump motors. Audible vibration could only have come from fluctuations in the amount of thrust from the engine. Therefore the absence of sound simply implies that the thrust was constant and did not cause vibrations inside the LEM.
This rocket has 500lbs more thrust than the lunar ascent engine, but does not visibly vibrate during operation, so it's reasonable to assume the LEM ascent engine would also have not vibrated. Also, Tom Jones, a shuttle astronaut, says in this article that after booster separation during a shuttle launch he felt "almost no vibration", even though the shuttle's three main engines were still firing and delivering over a million pounds of thrust, "pushing us upward with a comfortable 1G acceleration". As long as the thrust is constant, there needn't be any significant vibration when a rocket fires. Absence of vibration would have meant absence of sound in the LEM.
In fact, the noise during the ascent was described by Apollo 15 astronaut David Scott as being "like the wind was blowing through a window." Scott also said "This was very quiet. Very quiet. You heard a swishing sound". Source (entry at 171:38:05).
La NASA qui a oublié les étoiles
Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76
Le 31 août 2022 à 15:27:48 :
Les Lunix une idee de pourquoi Armstrong dit couper les moteurs apres avoir atterri mais aucune poussière au sol a dégager?
5. If a simple leaf blower can remove the dust from the surface, revealing the hard rock underneath, why has the same not happened under the engine of the LEM?
I'd argue that the same thing did happen under the engine of the LEM, but the rock is the same color as the dust so it's difficult to see in most of the pictures. However, in this picture (which is included in the film so the narrator can ask about what appear to be "pebbles" in it) you can clearly see that the bare rock is exposed.
2022, toujours incapable de taper des mots sur google 
Le 31 août 2022 à 15:28:47 :
Le 31 août 2022 à 15:27:14 :
Alors pourquoi il n y avait pas de post combustion avec le moteur hypergolique alors qu il y a des multitudes d exemples qu il y en a une avec ce genre de moteur dans l espace ou sur terre, une réaction le golem?
10. Given that this is the LEM’s ascent engine tested on Earth (video 1:26:36), why is there no visible flame under it when it takes off from the moon.
There is no visible flame when the LEM lifts off on the moon because the fuels it used don't produce a visible flame in a vacuum.
The narrator disputes this explanation by pointing out that the LEM engine was "hypergolic" and saying that "hypergolic fuels produce a clearly visible flame", even in a vacuum. Clips of other hypergolic rockets, with visible flames, are shown. The narrator says "This is a Draco engine, which uses hypergolic fuel", and "The space shuttle also uses hypergolic fuel". The way the narrator speaks, you would naturally assume that all the rockets shown use the same fuel--hypergolic fuel. But they don’t, because “hypergolic” isn’t a single fuel but a class of fuels, and there is no reason why one hypergolic rocket has to use the same fuel as another. As it turns out, the actual fuel used by the LEM ascent engine is different to the fuels used by the other rockets shown.
To be specific, the ascent engine used a 50:50 mix of hydrazine and unsymmetrical dimethylhydrazine (UDMH) with an N204 oxidizer. The Draco engine and the space shuttle orientation rockets both use monomethylhydrazine with N204, while the Soyuz orientation rockets use UDMH (without added hydrazine) with N204. To make a fair comparison with the ascent engine we should look at a rocket using the exact same fuel, not just a similar kind of fuel. It turns out that the Delta II second stage rocket uses the same fuel as the LEM ascent engine. And if we look at videos of these rockets firing in the vacuum of space, we see that their exhaust plumes are completely invisible. The only way you can tell they are firing is the sudden increase in the speed with which the first stage recedes.
The narrator also asks why the LEM's ascent engine produced a visible plume when it was tested on Earth. The reason is actually quite complicated, though it relies on the fact that when fired in an atmosphere, a supersonic rocket exhaust forms a standing shockwave due to pressure differentials with the surrounding air. This causes "shock diamonds", areas of increased heat which can ignite unburned fuel or exhaust products, or debris from the ablative layer of the rocket nozzle. In a vacuum this additional combustion would not happen. Chemiluminescent reactions of radical combustion products in the exhaust can also produce visible light, as is apparently the case with exhaust from the space shuttle's main engine. Again, these reactions don't happen in a vacuum in the absence of shock diamonds. So it is the Earth's atmosphere which made the ascent engine's plume visible in the test (and you can clearly see the "shock diamonds" in the footage).
This video shows that outside the area of the shock diamonds, the exhaust plume from a rocket using the same fuel as the ascent engine is invisible even on Earth. It's fascinating to see this rocket rising on an almost invisible plume. (More footage here).
If any additional evidence were needed that the lunar module did take off using a rocket, this sequence of stills from the Apollo 17 liftoff, courtesy of a poster on Quora, highlights that there was a visible flame where the rocket exhaust hit the descent stage. The burning of the materials of the descent stage no doubt caused the visible flame.
t as lu le pave que tu poste au moins rofl? credibilite du truc?
Je t'écoute 
Le 31 août 2022 à 15:29:37 :
Le 31 août 2022 à 15:27:48 :
Les Lunix une idee de pourquoi Armstrong dit couper les moteurs apres avoir atterri mais aucune poussière au sol a dégager?5. If a simple leaf blower can remove the dust from the surface, revealing the hard rock underneath, why has the same not happened under the engine of the LEM?
I'd argue that the same thing did happen under the engine of the LEM, but the rock is the same color as the dust so it's difficult to see in most of the pictures. However, in this picture (which is included in the film so the narrator can ask about what appear to be "pebbles" in it) you can clearly see that the bare rock is exposed.
2022, toujours incapable de taper des mots sur google
non mais sans deconner retourne voir les photos c est pas crédible allo
Le 31 août 2022 à 15:31:01 :
Le 31 août 2022 à 15:29:37 :
Le 31 août 2022 à 15:27:48 :
Les Lunix une idee de pourquoi Armstrong dit couper les moteurs apres avoir atterri mais aucune poussière au sol a dégager?5. If a simple leaf blower can remove the dust from the surface, revealing the hard rock underneath, why has the same not happened under the engine of the LEM?
I'd argue that the same thing did happen under the engine of the LEM, but the rock is the same color as the dust so it's difficult to see in most of the pictures. However, in this picture (which is included in the film so the narrator can ask about what appear to be "pebbles" in it) you can clearly see that the bare rock is exposed.
2022, toujours incapable de taper des mots sur google
non mais sans deconner retourne voir els photo c est pas crédible allo
Montre moi les photos en question ?
Les 15.000+ photos des missions Apollo disponibles publiquement :
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
http://apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Les complotins en mode :
"Je l'ai vu dans le documentaire de Massimo Gargia c'est donc vrai" 
Le 31 août 2022 à 15:28:30 :
Le 31 août 2022 à 15:26:17 :
La NASA qui n'avait pas le budget pour rajouter le bruit du moteur sur la vidéo11. Given that, as confirmed by the debunkers, “the astronauts are literally sitting on the engine”, why don’t we hear any sounds from the engine during lift-off?
The only way for sound to be transmitted into the cabin, given the vacuum outside, would be by making the interior of the cabin vibrate. The ascent engine did not contain fuel pumps, as it was pressure-fed, so there would not have been any vibrations from pump motors. Audible vibration could only have come from fluctuations in the amount of thrust from the engine. Therefore the absence of sound simply implies that the thrust was constant and did not cause vibrations inside the LEM.
This rocket has 500lbs more thrust than the lunar ascent engine, but does not visibly vibrate during operation, so it's reasonable to assume the LEM ascent engine would also have not vibrated. Also, Tom Jones, a shuttle astronaut, says in this article that after booster separation during a shuttle launch he felt "almost no vibration", even though the shuttle's three main engines were still firing and delivering over a million pounds of thrust, "pushing us upward with a comfortable 1G acceleration". As long as the thrust is constant, there needn't be any significant vibration when a rocket fires. Absence of vibration would have meant absence of sound in the LEM.
In fact, the noise during the ascent was described by Apollo 15 astronaut David Scott as being "like the wind was blowing through a window." Scott also said "This was very quiet. Very quiet. You heard a swishing sound". Source (entry at 171:38:05).
La NASA qui a oublié les étoiles
Il n'y a jamais d'étoiles sur les photos, ce n'est pas normal !
Et bien si en fait, c'est très bien expliqué ici :
https://youtu.be/eh8Ktd2zreg?t=76
Comme tout à l’heure, le debunker présume. La NASA n’a fait aucun test pour savoir si le moteur n’était pas bruyant depuis la cabine, la chance
Le 31 août 2022 à 15:29:37 :
Le 31 août 2022 à 15:27:48 :
Les Lunix une idee de pourquoi Armstrong dit couper les moteurs apres avoir atterri mais aucune poussière au sol a dégager?5. If a simple leaf blower can remove the dust from the surface, revealing the hard rock underneath, why has the same not happened under the engine of the LEM?
I'd argue that the same thing did happen under the engine of the LEM, but the rock is the same color as the dust so it's difficult to see in most of the pictures. However, in this picture (which is included in the film so the narrator can ask about what appear to be "pebbles" in it) you can clearly see that the bare rock is exposed.
2022, toujours incapable de taper des mots sur google
Je pense que, présume
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.