Il faut continuer à utiliser et exploiter les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz...).

Le 28 juillet 2022 à 04:12:17 :

Le 28 juillet 2022 à 04:08:57 :

Le 28 juillet 2022 à 04:06:43 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:40 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:42 :

Le 28 juillet 2022 à 03:58:18 :

Le 28 juillet 2022 à 03:53:50 :

Le 28 juillet 2022 à 03:49:18 :

Le 28 juillet 2022 à 03:48:43 :

Le 28 juillet 2022 à 03:46:58 :

Le 28 juillet 2022 à 03:44:25 :

Le 28 juillet 2022 à 03:38:47 :

Le 28 juillet 2022 à 03:36:40 :

Le 28 juillet 2022 à 03:35:31 :

Le 28 juillet 2022 à 03:33:59 :

Le 28 juillet 2022 à 03:32:28 :
Et la pollution ?

Quelle pollution ?

Tu parles du réchauffement climatique ?

Réchauffent Climatique et polution atmosphérique

L'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique. Le CO2 qu'il émet joue évidemment un rôle non négligeable dans le réchauffement de la planète, mais 70 à 90% du réchauffement climatique provient de la vapeur d'eau (dans laquelle l'homme n'a pas de responsabilité).

Source ?

Pour faire simple khey, les conclusions du GIEC prennent la liberté de déformer les conclusions et verdicts de la communauté scientifique qui figurent sur les rapports même du GIEC.

Avant d'être scientifique, le GIEC est surtout une institution politique et la corruption est quelque chose qu'elle connaît très bien.

Tu peux aller lire par exemple "Falsification de l’histoire climatique pour « prouver » le réchauffement global", de John L. Daily.

Ce débile.

"Le GIEC dit n'imp, je n'ai aucune preuve mais le GIEC dit n'imp, ils sont backés par toute la communauté scientifique mais ils disent n'imp, c'est politique, tu ne devrais pas écouter le GIEC, écoute plutôt un pseudo-scientifique tout seul dans son coin, validé par absolument personne, et prends donc sa parole comme vraie"

Tu es conscient qu'un nombre incalculable de scientifiques et de climatologues remettent chaque jour en question le caractère anthropique du réchauffement planétaire et que certains vont même jusqu'à dénoncer l'hypocrisie du GIEC ?

Lesquels ? Cite des noms, des articles, et dépêche-toi. Qu'on vérifie leur h-index.

En France il y a Marcel Leroux et Yves Roucaute.
Aux US il y a ceux de l'Oregon Petition qui comporte une quarantaine de climatologues, pour ne citer qu'eux.

Marcel Leroux a été débunk par toute la communauté scientifique (sur les AMP, sur le réchauffement global). Yves Roucaute est un philosophe.

L'Oregon Petition n'a aucune valeur, elle n'est signée au nom de personne ayant la moindre crédibilité, son authenticité est remise en question.

Donc pour le moment on a un escroc qui a eu tort sur des éléments évidents (le réchauffement global), un philosophe, et une pétition sans valeur et dont l'authenticité est douteuse.

De l'autre côté, on a toute la communauté scientifique et le consensus qu'elle a trouvé depuis déjà trois décennies.

Essaye encore, le menteur pathologique. Des noms. Vite.

Avoir une vision aussi manichéenne..https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Les OGMs aussi c'était un consensus, va dire ça aux dizaines de milliers de paysans à qui ont a volés leurs terreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Les OGM ne sont pas dangereux l'anencéphale, qu'une entreprise vende des plants OGM pour maximiser leur profit ne change rien à la dangerosité effective des OGM et le consensus scientifique est toujours bien solide.

Ton mépris de la science traduit ta connerie monstre. Tu es l'idiot utile de tous les bonimenteurs et autres escrocs.

T'es le roi des golemshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je sais même pas quoi dire honnêtement, tu viens de prouver que consensus scientifique + politique/économie = vicehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Bon bah ils ont juste omis quelques détails, c'est pas si grave que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Tes scientifiques, ils sont payés par qui pour faire quels genre de recherche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Faut savoir se mesurer, t'es un putain de golem, tu me connais même pas, t'ouvres ta gueule en disant que je méprise la science etc.. Le parfait golem, la confrontation plutôt que la recherche de la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

la science financé par danone a dit que le lait c'est bon a tout les ages et qu'importe la quantité

c'est la science qui le dit

C'est fou d'avoir autant d'assurance en racontant de la merde, ça m'étonnera toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

à moins que tu connaisses le sujet du bout des doigts, faut toujours avoir une certaine réserve, un khey du 18-25 à 4h du matin un jeudi d'été a forcément la science infusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650523535-full-1.png

t'as pas saisi le sarcasme de mon psot?

Le 28 juillet 2022 à 04:11:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:04:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:39 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:14 :
L'auteur, serais-tu le vrai Gutkaiser ?

Oui, je suis le vrai.

Quels furent les principales erreurs de Charles VIII ?

Premièrement, sa naïveté. Avant même d'engager la première guerre d'Italie, il a accordé une immense confiance aux royaumes alentours (Aragon, Habsbourg d'Autriche, Angleterre) avec les traités de Barcelone, de Senlis et d'Étaples (1492-93) en pensant qu'ils resteraient non seulement neutres mais lui voueraient une amitié sans faille. Au final, pendant son expédition, seule l'Angleterre restera fidèle à ses engagements.

Deuxièmement, son utopie. Il était fermement persuadé qu'il pouvait se maintenir en Italie sans penser qu'aucune puissance (que ce soit le pape ou encore les Habsbourg, en encore les pouvoirs locaux) ne s'en prendrait un jour à lui. Personne en Italie ne pouvait tolérer un prince d'une aussi grande puissance que le roi de France, et Charles VIII (puis Louis XII) m'ont vite compris.

C'est regrettable, je me disais qu'il aurait pu exploiter les rivalités entre princes comme avec les Sforza et les Borgia, c'est ce qu'il a fait mais hélas l'occupation française sera trop mal vécue.
Au moins les français auront pu piller l'Italie et se faire pas mal de thunes.
Louis XII rencontrera du succès au moins.

Le vrai idiot c'est François 1er, pourquoi autant s'acharner à récupérer Milan alors qu'il savait que cette possession était vitale pour Charles Quint ? Sans parler de sa performance ridicule à Pavie (le type lance une charge, empêchant donc son artillerie (la meilleure d'Europe) de tirer, et il finit capturé).

Le 28 juillet 2022 à 04:14:29 :

Le 28 juillet 2022 à 04:12:17 :

Le 28 juillet 2022 à 04:08:57 :

Le 28 juillet 2022 à 04:06:43 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:40 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:42 :

Le 28 juillet 2022 à 03:58:18 :

Le 28 juillet 2022 à 03:53:50 :

Le 28 juillet 2022 à 03:49:18 :

Le 28 juillet 2022 à 03:48:43 :

Le 28 juillet 2022 à 03:46:58 :

Le 28 juillet 2022 à 03:44:25 :

Le 28 juillet 2022 à 03:38:47 :

Le 28 juillet 2022 à 03:36:40 :

Le 28 juillet 2022 à 03:35:31 :

Le 28 juillet 2022 à 03:33:59 :

Le 28 juillet 2022 à 03:32:28 :
Et la pollution ?

Quelle pollution ?

Tu parles du réchauffement climatique ?

Réchauffent Climatique et polution atmosphérique

L'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique. Le CO2 qu'il émet joue évidemment un rôle non négligeable dans le réchauffement de la planète, mais 70 à 90% du réchauffement climatique provient de la vapeur d'eau (dans laquelle l'homme n'a pas de responsabilité).

Source ?

Pour faire simple khey, les conclusions du GIEC prennent la liberté de déformer les conclusions et verdicts de la communauté scientifique qui figurent sur les rapports même du GIEC.

Avant d'être scientifique, le GIEC est surtout une institution politique et la corruption est quelque chose qu'elle connaît très bien.

Tu peux aller lire par exemple "Falsification de l’histoire climatique pour « prouver » le réchauffement global", de John L. Daily.

Ce débile.

"Le GIEC dit n'imp, je n'ai aucune preuve mais le GIEC dit n'imp, ils sont backés par toute la communauté scientifique mais ils disent n'imp, c'est politique, tu ne devrais pas écouter le GIEC, écoute plutôt un pseudo-scientifique tout seul dans son coin, validé par absolument personne, et prends donc sa parole comme vraie"

Tu es conscient qu'un nombre incalculable de scientifiques et de climatologues remettent chaque jour en question le caractère anthropique du réchauffement planétaire et que certains vont même jusqu'à dénoncer l'hypocrisie du GIEC ?

Lesquels ? Cite des noms, des articles, et dépêche-toi. Qu'on vérifie leur h-index.

En France il y a Marcel Leroux et Yves Roucaute.
Aux US il y a ceux de l'Oregon Petition qui comporte une quarantaine de climatologues, pour ne citer qu'eux.

Marcel Leroux a été débunk par toute la communauté scientifique (sur les AMP, sur le réchauffement global). Yves Roucaute est un philosophe.

L'Oregon Petition n'a aucune valeur, elle n'est signée au nom de personne ayant la moindre crédibilité, son authenticité est remise en question.

Donc pour le moment on a un escroc qui a eu tort sur des éléments évidents (le réchauffement global), un philosophe, et une pétition sans valeur et dont l'authenticité est douteuse.

De l'autre côté, on a toute la communauté scientifique et le consensus qu'elle a trouvé depuis déjà trois décennies.

Essaye encore, le menteur pathologique. Des noms. Vite.

Avoir une vision aussi manichéenne..https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Les OGMs aussi c'était un consensus, va dire ça aux dizaines de milliers de paysans à qui ont a volés leurs terreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Les OGM ne sont pas dangereux l'anencéphale, qu'une entreprise vende des plants OGM pour maximiser leur profit ne change rien à la dangerosité effective des OGM et le consensus scientifique est toujours bien solide.

Ton mépris de la science traduit ta connerie monstre. Tu es l'idiot utile de tous les bonimenteurs et autres escrocs.

T'es le roi des golemshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Je sais même pas quoi dire honnêtement, tu viens de prouver que consensus scientifique + politique/économie = vicehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Bon bah ils ont juste omis quelques détails, c'est pas si grave que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Tes scientifiques, ils sont payés par qui pour faire quels genre de recherche ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

Faut savoir se mesurer, t'es un putain de golem, tu me connais même pas, t'ouvres ta gueule en disant que je méprise la science etc.. Le parfait golem, la confrontation plutôt que la recherche de la véritéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

la science financé par danone a dit que le lait c'est bon a tout les ages et qu'importe la quantité

c'est la science qui le dit

C'est fou d'avoir autant d'assurance en racontant de la merde, ça m'étonnera toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

à moins que tu connaisses le sujet du bout des doigts, faut toujours avoir une certaine réserve, un khey du 18-25 à 4h du matin un jeudi d'été a forcément la science infusehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650523535-full-1.png

t'as pas saisi le sarcasme de mon psot?

Si Sihttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650523535-full-1.png

En me relisant, c'est vrai que le "tu" peux faire référence à toi mais je parlais du khey à qui j'écrivais juste avanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png

je pense perso qu'il faille que l'on limite notre conso, qu'on arrête le gaspillage et que l'on se mette progressivement au renouvelable.

Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sorti d'affaire c'est triste à dire

Le 28 juillet 2022 à 04:19:30 :
je pense perso qu'il faille que l'on limite notre conso, qu'on arrête le gaspillage et que l'on se mette progressivement au renouvelable.

je te suis a fond pour ce qui est du gaspillage, le renouvelable, franchement a voir, on y est pas encore du tout du tout. Niveau voiture c mort, l'electrique c de la foutaise. Je rajouterai qu'il faut aussi se remettre au circuit court quand il s'agit de la consommation pour les legumes, fruits, viande, charcut.....

Le 28 juillet 2022 à 04:23:03 :
Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sortie d'affaire c'est triste à dire

Qu'est-ce qui prouve que l'Homme est à l'origine du réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Fossiles?

Le 28 juillet 2022 à 04:15:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:11:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:04:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:39 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:14 :
L'auteur, serais-tu le vrai Gutkaiser ?

Oui, je suis le vrai.

Quels furent les principales erreurs de Charles VIII ?

Premièrement, sa naïveté. Avant même d'engager la première guerre d'Italie, il a accordé une immense confiance aux royaumes alentours (Aragon, Habsbourg d'Autriche, Angleterre) avec les traités de Barcelone, de Senlis et d'Étaples (1492-93) en pensant qu'ils resteraient non seulement neutres mais lui voueraient une amitié sans faille. Au final, pendant son expédition, seule l'Angleterre restera fidèle à ses engagements.

Deuxièmement, son utopie. Il était fermement persuadé qu'il pouvait se maintenir en Italie sans penser qu'aucune puissance (que ce soit le pape ou encore les Habsbourg, en encore les pouvoirs locaux) ne s'en prendrait un jour à lui. Personne en Italie ne pouvait tolérer un prince d'une aussi grande puissance que le roi de France, et Charles VIII (puis Louis XII) m'ont vite compris.

C'est regrettable, je me disais qu'il aurait pu exploiter les rivalités entre princes comme avec les Sforza et les Borgia, c'est ce qu'il a fait mais hélas l'occupation française sera trop mal vécue.
Au moins les français auront pu piller l'Italie et se faire pas mal de thunes.
Louis XII rencontrera du succès au moins.

Le vrai idiot c'est François 1er, pourquoi autant s'acharner à récupérer Milan alors qu'il savait que cette possession était vitale pour Charles Quint ? Sans parler de sa performance ridicule à Pavie (le type lance une charge, empêchant donc son artillerie (la meilleure d'Europe) de tirer, et il finit capturé).

Concernant François Ier, on invoque souvent l'étau dans lequel les possessions de Charles Quint l'aurait enfermé, mais en réalité c'est François Ier qui réellement possédait un indéniable ascendant sur son rival. Charles avait plus besoin de François Ier que l'inverse.
Les possessions disparates et dispersées de Charles Quint, à quoi s'ajoutent le désir profond des locaux de conserver leurs propres lois et institutions, paralysaient la bonne coordination d'une politique cohérente à grande échelle, là où le royaume de François Ier héritait d'un royaume hautement centralisé et uniformisé au niveau de l'administration et de la fiscalité.
François Ier peut par exemple prélever l'impôt sans souci particulier - l'impôt permanent existe en France depuis Charles VII - tandis que Charles doit d'abord obtenir le consentement des institutions des pays dont il est le souverain, et doit notamment négocier avec ses états généraux dans les Pays-Bas.

De plus, François Ier a un royaume grandement peuplé tandis que même réunies, les possessions de Charles Quint semblent ne dépasser la France que de peu.

François Ier dispose d'une armée permanente, dont l'artillerie se révèle très efficace , qu'a structurée son devancier Louis XII, là où en Espagne la Hermandad n'a pas su faire de même et où Cisneros - celui à qui Charles a délégué le pouvoir avant sa venue en Espagne - s'était déjà aliéné la haute aristocratie et les villes à ce sujet.

Un autre avantage au service de François Ier est surtout l'axe de communication qu'il détient. Compte tenu de la grande dispersion des domaines de Charles que nous avons évoquée, la route la plus efficace et la plus sûre est celle de la France - d'où la nécessité de maintenir une relation courtoise avec la France.
La route par la mer est longue et assez dangereuse, et il faudrait se lier d'amitié avec le roi d'Angleterre pour ne pas se risquer à devenir son captif.
En détenant le précieux duché de Milan, place prospère et importante qui relie l'Italie à la Germanie, François Ier disposait en réalité d'un immense avantage sur son rival (ce qui explique pourquoi François Ier y tenait tant, outre son désir de régner sur ce qui, du point de vue du sang, lui revenait de droit).

Charles a donc besoin de la plus grande amitié du souverain Français. C'est là dessus même que M. de Chièvres, à qui l'éducation de Charles avait été confiée, appuyait ses vues politiques. Chièvres était pro-Français, et souhaitait maintenir le Valois Français et le Bourguignon en bons termes - il ne fallait surtout pas raviver les flammes lentement et durement éteintes lors du traité d'Arras de 1482.

Le 28 juillet 2022 à 04:24:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:23:03 :
Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sortie d'affaire c'est triste à dire

Qu'est-ce qui prouve que l'Homme est à l'origine du réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Le 28 juillet 2022 à 04:24:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:23:03 :
Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sortie d'affaire c'est triste à dire

Qu'est-ce qui prouve que l'Homme est à l'origine du réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Les scientifiques n'ont jamais dis qu'on était à "l'origine" du réchauffement. Il a lieu naturellement ils disent qu'on l'accélère X100000 c'est différent

Le 28 juillet 2022 à 04:26:19 :

Le 28 juillet 2022 à 04:24:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:23:03 :
Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sortie d'affaire c'est triste à dire

Qu'est-ce qui prouve que l'Homme est à l'origine du réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Le 28 juillet 2022 à 04:24:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:23:03 :
Le vrai problème du réchauffement climatique c'est la moyennisation de la société et j'ai l'impression que personne en parle. Tant que l'avion, la voiture, la bouffe à volonté, les loisirs, etc... étaient réservés à une élite il y avait pas de problème. Le problème c'est qu'on est beaucoup trop à bénéficier de se confort et c'est ça qui cause le réchauffement climatique. Et avec l'émergence d'une classe moyenne en Chine on est pas sortie d'affaire c'est triste à dire

Qu'est-ce qui prouve que l'Homme est à l'origine du réchauffement climatique ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Les scientifiques n'ont jamais dis qu'on était à "l'origine" du réchauffement. Il a lieu naturellement ils disent qu'on l'accélère X100000 c'est différent

Ok mais qu'est ce qui prouve qu'on l'accélère ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/29/5/1658506987-65cb2ff0-bbba-45fb-b2ca-404328d041d2-1-102-o.png

Le 28 juillet 2022 à 04:25:07 :

Le 28 juillet 2022 à 04:15:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:11:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:04:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:39 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:14 :
L'auteur, serais-tu le vrai Gutkaiser ?

Oui, je suis le vrai.

Quels furent les principales erreurs de Charles VIII ?

Premièrement, sa naïveté. Avant même d'engager la première guerre d'Italie, il a accordé une immense confiance aux royaumes alentours (Aragon, Habsbourg d'Autriche, Angleterre) avec les traités de Barcelone, de Senlis et d'Étaples (1492-93) en pensant qu'ils resteraient non seulement neutres mais lui voueraient une amitié sans faille. Au final, pendant son expédition, seule l'Angleterre restera fidèle à ses engagements.

Deuxièmement, son utopie. Il était fermement persuadé qu'il pouvait se maintenir en Italie sans penser qu'aucune puissance (que ce soit le pape ou encore les Habsbourg, en encore les pouvoirs locaux) ne s'en prendrait un jour à lui. Personne en Italie ne pouvait tolérer un prince d'une aussi grande puissance que le roi de France, et Charles VIII (puis Louis XII) m'ont vite compris.

C'est regrettable, je me disais qu'il aurait pu exploiter les rivalités entre princes comme avec les Sforza et les Borgia, c'est ce qu'il a fait mais hélas l'occupation française sera trop mal vécue.
Au moins les français auront pu piller l'Italie et se faire pas mal de thunes.
Louis XII rencontrera du succès au moins.

Le vrai idiot c'est François 1er, pourquoi autant s'acharner à récupérer Milan alors qu'il savait que cette possession était vitale pour Charles Quint ? Sans parler de sa performance ridicule à Pavie (le type lance une charge, empêchant donc son artillerie (la meilleure d'Europe) de tirer, et il finit capturé).

Concernant François Ier, on invoque souvent l'étau dans lequel les possessions de Charles Quint l'aurait enfermé, mais en réalité c'est François Ier qui réellement possédait un indéniable ascendant sur son rival. Charles avait plus besoin de François Ier que l'inverse.
Les possessions disparates et dispersées de Charles Quint, à quoi s'ajoutent le désir profond des locaux de conserver leurs propres lois et institutions, paralysaient la bonne coordination d'une politique cohérente à grande échelle, là où le royaume de François Ier héritait d'un royaume hautement centralisé et uniformisé au niveau de l'administration et de la fiscalité.
François Ier peut par exemple prélever l'impôt sans souci particulier - l'impôt permanent existe en France depuis Charles VII - tandis que Charles doit d'abord obtenir le consentement des institutions des pays dont il est le souverain, et doit notamment négocier avec ses états généraux dans les Pays-Bas.

De plus, François Ier a un royaume grandement peuplé tandis que même réunies, les possessions de Charles Quint semblent ne dépasser la France que de peu.

François Ier dispose d'une armée permanente, dont l'artillerie se révèle très efficace , qu'a structurée son devancier Louis XII, là où en Espagne la Hermandad n'a pas su faire de même et où Cisneros - celui à qui Charles a délégué le pouvoir avant sa venue en Espagne - s'était déjà aliéné la haute aristocratie et les villes à ce sujet.

Un autre avantage au service de François Ier est surtout l'axe de communication qu'il détient. Compte tenu de la grande dispersion des domaines de Charles que nous avons évoquée, la route la plus efficace et la plus sûre est celle de la France - d'où la nécessité de maintenir une relation courtoise avec la France.
La route par la mer est longue et assez dangereuse, et il faudrait se lier d'amitié avec le roi d'Angleterre pour ne pas se risquer à devenir son captif.
En détenant le précieux duché de Milan, place prospère et importante qui relie l'Italie à la Germanie, François Ier disposait en réalité d'un immense avantage sur son rival (ce qui explique pourquoi François Ier y tenait tant, outre son désir de régner sur ce qui, du point de vue du sang, lui revenait de droit).

Charles a donc besoin de la plus grande amitié du souverain Français. C'est là dessus même que M. de Chièvres, à qui l'éducation de Charles avait été confiée, appuyait ses vues politiques. Chièvres était pro-Français, et souhaitait maintenir le Valois Français et le Bourguignon en bons termes - il ne fallait surtout pas raviver les flammes lentement et durement éteintes lors du traité d'Arras de 1482.

L'argument démographique et centralisateur est l'une des raisons qui me font penser que François 1er était un roi médiocre, il avait toutes les cartes en main pour préserver le statut de première puissance européenne légué par Louis XII et faire du XVI siècle un "Grand Siècle" avant l'heure, mais sa politique étrangère ne sera que désastre, Marignan ne fut qu'une victoire sans lendemain.

S'il avait gagné Pavie et que la France était sortie victorieuse des guerres d'Italie l'hégémonie françaises aurait pu commencer 100 ans avant le traité de Westphalie et le nord de l'Italie serait rattaché à la France encore aujourd'hui.

Pense-tu que sur le long-terme la France aurait potentiellement pu conserver Milan, Naples voire la Lombardie en cas d'une victoire finale des guerres d'Italie ?

Enfaîte l'écologie est tellement utilisé à des fin judéo-gauchiste que ça en devient n'importe quoi, en atteste les rapports de 178290 scientifiques approuvé par l'organisation mondial des scientifiques qui nous disaient ya 30 ans la fin du monde, du pétrole blablabla.

Évidemment, aucun parle de l'inde, de la surpopulation africaine, du besoin ALARMANT de reguler cette population etc

Non, non, culpabilisont plutôt des blancs européen qui y sont pour rien

Le 28 juillet 2022 à 04:33:05 :

Le 28 juillet 2022 à 04:25:07 :

Le 28 juillet 2022 à 04:15:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:11:08 :

Le 28 juillet 2022 à 04:04:18 :

Le 28 juillet 2022 à 04:02:39 :

Le 28 juillet 2022 à 04:00:14 :
L'auteur, serais-tu le vrai Gutkaiser ?

Oui, je suis le vrai.

Quels furent les principales erreurs de Charles VIII ?

Premièrement, sa naïveté. Avant même d'engager la première guerre d'Italie, il a accordé une immense confiance aux royaumes alentours (Aragon, Habsbourg d'Autriche, Angleterre) avec les traités de Barcelone, de Senlis et d'Étaples (1492-93) en pensant qu'ils resteraient non seulement neutres mais lui voueraient une amitié sans faille. Au final, pendant son expédition, seule l'Angleterre restera fidèle à ses engagements.

Deuxièmement, son utopie. Il était fermement persuadé qu'il pouvait se maintenir en Italie sans penser qu'aucune puissance (que ce soit le pape ou encore les Habsbourg, en encore les pouvoirs locaux) ne s'en prendrait un jour à lui. Personne en Italie ne pouvait tolérer un prince d'une aussi grande puissance que le roi de France, et Charles VIII (puis Louis XII) m'ont vite compris.

C'est regrettable, je me disais qu'il aurait pu exploiter les rivalités entre princes comme avec les Sforza et les Borgia, c'est ce qu'il a fait mais hélas l'occupation française sera trop mal vécue.
Au moins les français auront pu piller l'Italie et se faire pas mal de thunes.
Louis XII rencontrera du succès au moins.

Le vrai idiot c'est François 1er, pourquoi autant s'acharner à récupérer Milan alors qu'il savait que cette possession était vitale pour Charles Quint ? Sans parler de sa performance ridicule à Pavie (le type lance une charge, empêchant donc son artillerie (la meilleure d'Europe) de tirer, et il finit capturé).

Concernant François Ier, on invoque souvent l'étau dans lequel les possessions de Charles Quint l'aurait enfermé, mais en réalité c'est François Ier qui réellement possédait un indéniable ascendant sur son rival. Charles avait plus besoin de François Ier que l'inverse.
Les possessions disparates et dispersées de Charles Quint, à quoi s'ajoutent le désir profond des locaux de conserver leurs propres lois et institutions, paralysaient la bonne coordination d'une politique cohérente à grande échelle, là où le royaume de François Ier héritait d'un royaume hautement centralisé et uniformisé au niveau de l'administration et de la fiscalité.
François Ier peut par exemple prélever l'impôt sans souci particulier - l'impôt permanent existe en France depuis Charles VII - tandis que Charles doit d'abord obtenir le consentement des institutions des pays dont il est le souverain, et doit notamment négocier avec ses états généraux dans les Pays-Bas.

De plus, François Ier a un royaume grandement peuplé tandis que même réunies, les possessions de Charles Quint semblent ne dépasser la France que de peu.

François Ier dispose d'une armée permanente, dont l'artillerie se révèle très efficace , qu'a structurée son devancier Louis XII, là où en Espagne la Hermandad n'a pas su faire de même et où Cisneros - celui à qui Charles a délégué le pouvoir avant sa venue en Espagne - s'était déjà aliéné la haute aristocratie et les villes à ce sujet.

Un autre avantage au service de François Ier est surtout l'axe de communication qu'il détient. Compte tenu de la grande dispersion des domaines de Charles que nous avons évoquée, la route la plus efficace et la plus sûre est celle de la France - d'où la nécessité de maintenir une relation courtoise avec la France.
La route par la mer est longue et assez dangereuse, et il faudrait se lier d'amitié avec le roi d'Angleterre pour ne pas se risquer à devenir son captif.
En détenant le précieux duché de Milan, place prospère et importante qui relie l'Italie à la Germanie, François Ier disposait en réalité d'un immense avantage sur son rival (ce qui explique pourquoi François Ier y tenait tant, outre son désir de régner sur ce qui, du point de vue du sang, lui revenait de droit).

Charles a donc besoin de la plus grande amitié du souverain Français. C'est là dessus même que M. de Chièvres, à qui l'éducation de Charles avait été confiée, appuyait ses vues politiques. Chièvres était pro-Français, et souhaitait maintenir le Valois Français et le Bourguignon en bons termes - il ne fallait surtout pas raviver les flammes lentement et durement éteintes lors du traité d'Arras de 1482.

L'argument démographique et centralisateur est l'une des raisons qui me font penser que François 1er était un roi médiocre, il avait toutes les cartes en main pour préserver le statut de première puissance européenne légué par Louis XII et faire du XVI siècle un "Grand Siècle" avant l'heure, mais sa politique étrangère ne sera que désastre, Marignan ne fut qu'une victoire sans lendemain.

S'il avait gagné Pavie et que la France était sortie victorieuse des guerres d'Italie l'hégémonie françaises aurait pu commencer 100 ans avant le traité de Westphalie et le nord de l'Italie serait rattaché à la France encore aujourd'hui.

Pense-tu que sur le long-terme la France aurait potentiellement pu conserver Milan, Naples voire la Lombardie en cas d'une victoire finale des guerres d'Italie ?

François Ier doit sa victoire à Marignan au concours heureux des Vénitiens sans la présence desquels son armée aurait sûrement essuyé une humiliante défaite. Même à Pavie, sa stupide décision de s'interposer entre l'ennemi et son artillerie est incompréhensible...
D'autant plus qu'il avait eu une occasion de capturer Charles Quint en 1524 je crois mais que par un malheureux enchaînement de décisions absurdes il en a loupé l'occasion.

Garder Milan, oui c'est possible du fait de la proximité avec le royaume. Mais c'est plus difficile à dire pour Naples du fait de l'hostilité du pape et des Habsbourg.

La pauvreté mène à l'exploitation des ressources peu chères et très polluantes, lorsque le pays s'enrichit il peut exploiter d'autres sources le menant à s'appauvrir et à utiliser de nouveau les ressources polluantes : la boucle est bouclée.
L'écologie est une utopie, l'humain ne respectera jamais sa propre planète car l'échelle est trop grande et donc difficile à percevoir pour son cerveau animal.
La seule écologie possible est une dictature et elle est effrayante.

Cependant il existe une alternative, c'est la réduction de la population mondiale, comme ce fut le cas pendant toute l'histoire de l'humanité par des systèmes que les hommes comprennent mieux : la guerre, les famines, les maladies

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/3/1619636343-screenshot-111-3.png