Pourquoi on croit en Dieu ? Les mathématiques ont enfin la réponse

Le 21 avril 2022 à 19:56:37 :

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Pour ma part, la définition utilisée dans ce raisonnement logique me fait plus penser à l'univers lui même qu'à un être extérieur

Le 21 avril 2022 à 19:27:31 dragonfive a écrit :

Le 21 avril 2022 à 19:26:00 SaumonArcEnCiel a écrit :
Flemme de lire, envois le théorème directement en 2 lignes

car ça sent le fake sachant que pas de preuve = fake et que dieu n'est pas prouvé.

"Un ordinateur est capable d'évaluer des arguments logiques, mon ordinateur m'a répondu 'Dieu existe', donc voilà"

On a ni l'algo, ni les hypothèses

Donc pas de preuve ahi /

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Quelle définition tu donnerais de l'absolu ?

Dieu se montre à nous par des signes
Nous sommes ici pour une seule et bonne raison : Le Bien

Pour cela il faut éveiller son esprit. Qui éveille son esprit, reçoit des signes de la part de Dieu.

J'ai moi même expérimenté cela, j'ai reçu des signes qui m'ont confirmé à 100% que Dieu est là et qu'il est la Vérité

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Alors que dans le fond tu sais pertinemment que c'est toi qui croit et qui fait donc exister cet "absolu" en idée. Il y a de l'affect qui se joue dans la croyance - dans toute croyance. Je ne dis pas de ne pas croire, mais on arrive ici aux limites de la logique. Ce qui nous fait croire, ce n'est pas la logique ou la raison mais un affect. Tu y tiens à cet absolu sans pouvoir le justifier rationnellement

Le 21 avril 2022 à 20:00:03 :

Le 21 avril 2022 à 19:56:37 :

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Pour ma part, la définition utilisée dans ce raisonnement logique me fait plus penser à l'univers lui même qu'à un être extérieur

Oui, Dieu est l'Univers, il est le moindre grain de sable, il est chaque goutte d'eau, seulement il n'est pas affecté par cela
Il est le temps, mais n'est pas affecté par le temps

Le 21 avril 2022 à 20:02:00 :

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Quelle définition tu donnerais de l'absolu ?

Disons un principe qui existe nécessairement par lui même et qui ne dépend de rien

Lorsque tu éveilles ton esprit tu comprends une chose cruciale : Chaque coïncidence n'en est pas une.

Le 21 avril 2022 à 20:02:40 :

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Alors que dans le fond tu sais pertinemment que c'est toi qui croit et qui fait donc exister cet "absolu" en idée.

Mais tout le monde croit. J'ai précisément écrit "je crois que"
Y a aucune incohérence dans le fait de croire en un absolu, c'est tout ce que j'ai écrit

Le 21 avril 2022 à 20:03:39 :

Le 21 avril 2022 à 20:00:03 :

Le 21 avril 2022 à 19:56:37 :

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Pour ma part, la définition utilisée dans ce raisonnement logique me fait plus penser à l'univers lui même qu'à un être extérieur

Oui, Dieu est l'Univers, il est le moindre grain de sable, il est chaque goutte d'eau, seulement il n'est pas affecté par cela
Il est le temps, mais n'est pas affecté par le temps

C'est effectivement ce type de représentation athée qui a ma préférence, même s'il y aurait beaucoup de chose à développer bien sûr

Le 21 avril 2022 à 20:05:07 :

Le 21 avril 2022 à 20:02:00 :

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Quelle définition tu donnerais de l'absolu ?

Disons un principe qui existe nécessairement par lui même et qui ne dépend de rien

En ce cas je suis d'accord, même si je n'aurais pas employé ce mot.

Le 21 avril 2022 à 20:10:03 :

Le 21 avril 2022 à 20:03:39 :

Le 21 avril 2022 à 20:00:03 :

Le 21 avril 2022 à 19:56:37 :

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Pour ma part, la définition utilisée dans ce raisonnement logique me fait plus penser à l'univers lui même qu'à un être extérieur

Oui, Dieu est l'Univers, il est le moindre grain de sable, il est chaque goutte d'eau, seulement il n'est pas affecté par cela
Il est le temps, mais n'est pas affecté par le temps

C'est effectivement ce type de représentation athée qui a ma préférence, même s'il y aurait beaucoup de chose à développer bien sûr

La vérité c'est que les religions nous poussent vers ce chemin de compréhension mais mêmes les croyants d'aujourd'hui se le refusent, ils sont trop bloqués spirituellement notamment à cause de la société dans laquelle on vit
La plupart des croyants restent conditionnés et n'arrivent pas à accéder à la compréhension de l'esprit

Le 21 avril 2022 à 20:08:20 :

Le 21 avril 2022 à 20:02:40 :

Le 21 avril 2022 à 19:58:41 :

Le 21 avril 2022 à 19:54:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:53:14 :

Le 21 avril 2022 à 19:52:24 :

Le 21 avril 2022 à 19:50:42 :

Le 21 avril 2022 à 19:40:18 :

Le 21 avril 2022 à 19:19:44 :
Y a pas besoin de démonstration pour accepter l'idée qu'il y a un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe. Je suis athée et je considère que cette idée va de soi

Mais cette démonstration ne dit pas que ce principe est un être personnel avec une volonté propre
Elle ne dit pas que c'est une cause extérieur, transcendante, créatrice

C'est une raisonnement logique qui, outre le fait qu'il s'appuie sur des hypothèses et des définitions arbitraire, ne dit pas grand chose au fond. C'est pas ça qui va bousculer les représentations athées

L'argument ne prouve toujours pas dans la réalité qu'il existe un principe nécessaire au fondement de tout ce qui existe, et encore moins de dieu, dont la définition contient la notion d'absolu. Si l'absolu est considéré comme un attribut positif, alors il est pris en considération dans les axiomes présentés dans le raisonnement.
Pour rappel, l'absolu renvoit à ce qui ne dépend rien d'autre que de lui même. Pour les gens qui y croient, il prend le plus souvent la forme d'un principe originel à partir duquel découle tout le reste. C'est un principe sans principe.
Seulement nous ne prouvons jamais l'absolu, et en conséquence nous ne prouvons jamais dieu, étant donné que par le fait même de prouver, ce qui est sensé être absolu perd son caractère d'absoluité. Prouver, c'est en effet un processus d'interprétation et il n'y a pas d'interprété sans activité interprétative pour le rendre possible. Rien n'existe en dehors d'une activité interprétative ou alors il va falloir le prouver ; et prouver, comme on vient de le voir, c'est se placer dans une relation de dépendance.
En posant dans les axiomes qu'il existerait un absolu, on se place donc en situation de duplicité mensongère puisque dans le même temps, on sait pertinemment que c'est de nous que vient l'idée d'absolu. Nous la conditionnons.
Dans l'esprit humain, coexistent donc deux présupposés contradictoires posés par lui-même : l'absolu et le conditionné, sauf que l'idée même d'absolu est conditionné et fini.

Je suis d'accord qu'on ne peut rien prouver mais je suis rationaliste, je pense que la notion d'absolu a un sens

Quand on est rationaliste et surtout probe, on va jusqu'au bout de la logique posée par nos présupposés et on en tire toutes les conséquences même quand elles sont déplaisantes.

Et quelles seraient ces conséquences ?

L'absolu n'est qu'une idée. Incohérente en plus, puisque cette même idée est conditionnée.

Non. Il n'y a rien d'incohérent à croire qu'il existe un absolu et que nous en découlons. Le rationalisme c'est justement le fait de croire que nos idées, nos intuitions sont plus dignes de confiance pour acquérir des connaissances que l'empirisme. C'est ce que je crois. Je prétends pas prouver quoique ce soit ni avoir accès à cet absolu. Y a rien d'incohérent là dedans.

Alors que dans le fond tu sais pertinemment que c'est toi qui croit et qui fait donc exister cet "absolu" en idée.

Mais tout le monde croit. J'ai précisément écrit "je crois que"
Y a aucune incohérence dans le fait de croire en un absolu, c'est tout ce que j'ai écrit

Ok. Mais c'est comme rajouter une séquence interprétative dans la réalité qui n'en comporte pas la moindre trace.

À partir du moment où tu comprends que Dieu est TOUT, ta perception entière de la vie change radicalement

Le 21 avril 2022 à 19:08:47 :
Sauf que ça dit pas ce que Dieu est, Dieu peut très bien être une entité incréé sans conscience tel qu'une particule, on est pas très avancé avec son calcul qu'a mis 15 ans à sortir du four

Dis-moi que je suis illettré sur le plan métaphysique sans me dire que je suis illettré sur le plan métaphysique.

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650543692-mlpcarte.jpg

Le 21 avril 2022 à 20:16:27 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/16/4/1650543692-mlpcarte.jpg

Tu tentes de dire par là que Dieu n'existe pas à cause de la misère dans le monde ?

Le 21 avril 2022 à 20:14:14 :

Le 21 avril 2022 à 20:10:03 :

Le 21 avril 2022 à 20:03:39 :

Le 21 avril 2022 à 20:00:03 :

Le 21 avril 2022 à 19:56:37 :

Le 21 avril 2022 à 19:30:19 :
Du coup qui a créé dieu

Personne, il EST et a toujours été, il a créé le temps, il est hors du temps
Un informaticien n'est pas dans son PC

Pour ma part, la définition utilisée dans ce raisonnement logique me fait plus penser à l'univers lui même qu'à un être extérieur

Oui, Dieu est l'Univers, il est le moindre grain de sable, il est chaque goutte d'eau, seulement il n'est pas affecté par cela
Il est le temps, mais n'est pas affecté par le temps

C'est effectivement ce type de représentation athée qui a ma préférence, même s'il y aurait beaucoup de chose à développer bien sûr

La vérité c'est que les religions nous poussent vers ce chemin de compréhension mais mêmes les croyants d'aujourd'hui se le refusent, ils sont trop bloqués spirituellement notamment à cause de la société dans laquelle on vit
La plupart des croyants restent conditionnés et n'arrivent pas à accéder à la compréhension de l'esprit

Je préfère parler de philosophie plutôt que de spiritualité qui est un terme un peu creux je trouve. Ce que je reproche aux religions monothéistes c'est d'avoir détruit une grande partie de la philosophie de la Grèce antique et de n'avoir conserver ce qui leur convenait en le travestissant. A a base, les notions d'absolu, de principe premier nécessaire étaient des notions abstraites, philosophiques, profanes et pas du tout religieuse.

Le 21 avril 2022 à 19:14:20 :

Le 21 avril 2022 à 19:12:12 :

Le 21 avril 2022 à 19:09:29 :

Le 21 avril 2022 à 19:08:47 :
Sauf que ça dit pas ce que Dieu est, Dieu peut très bien être une entité incréé sans conscience tel qu'une particule, on est pas très avancé avec son calcul qu'a mis 15 ans à sortir du four

Ca prouve au moins qu'il y a quelques chose

Il y a nécessairement quelques choses puisqu'on est là pour en témoigner, ce qui fait réellement débat c'est pas l'existence mais l'essence de dieu et le sens qu'il donne à nos vies

Si Dieu est à l'origine de la vie, qu'il soit énergie ou humain ça change quoi ?

Allez par hasard le fait que certains cultes s'attribuent la capacité de communiquer avec lui et prétendent dicter ses volontés

Le fait qu'il y ait quelque chose comme un grand architecte de l'univers ou un grands principe du un n'implique pas que nos religions (qui se contredisent d'ailleurs pas mal entre elles) soient vrais.

Puisqu'en général c'est l'idée qu'il y a derrière ces démonstrations "regardez ça prouve que l'Islam/le christianisme disent vrais". Non.
Le centre de ces religions c'est pas l'idée d'une entité créatrice (qu'on trouve dans d'autres religions d'ailleurs), c'est qu'elles enseigneraient les volontés de cette entité créatrice.

Et ça feed, triste...