Pourquoi on fait pas des avions NUCLEAIRE ?
Le 26 mars 2022 à 08:35:15 :
Le 26 mars 2022 à 08:26:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:18:19 :
Le 26 mars 2022 à 08:15:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore
Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire
Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?
C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc
Je me suis mal exprimé dans ce cas là, c'est vrai que dire rendement était la pire chose
Mais force est de reconnaitre que les performances avec le nucléaires, en général, sont actuellement en dessous du kerosene, car on ne maitrise pas encore ça à petite échelle (autre que des centrales ou des bombes)
Comme avec beaucoup de choses par ailleurs
On avait fait en cours un exercice dans un monde imaginaire où la voiture thermique n'a jamais existé, tout le monde a une voiture électrique et on les alimente avec des grosses centrales à essence
Résultat aujourd'hui les réserves souterraines de pétrole n'auraient pas été encore un problème avant quelques décennie, car cramer de l'essence dans des milliards de petits moteurs thermiques on ne pouvait difficilement trouver pire comme idée niveau rendement
Si on avait commencé à utiliser l'essence uniquement pour produire de l'énergie via des grosses centrales (comme les centrales à charbon et compagnie), on en aurait consommé entre le tiers et la moitié moins de ce qu'on estime avoir consommé jusqu'ici (pour les mêmes besoins de transport automobile aujourd'hui)
Bon l'autre problématique de ce monde imaginaire c'est: où avons-nous trouvé tout ce lithium pour que Mr. et M. tout le monde aient leur petit EVIl y'aura toujours des problèmes d'énergies, les solutions ont été trouvés mais trop tard malheureusement car elles ne sont pas aussi efficaces et simples que le pétrole par exemple
La problèmatique de ces énergies renouvelables actuellement c'est de trouver un rendement / efficacité correcte pour que la planète continue de vivre comme elle vit actuellement, et faire une transition douce entre pétrole et les ER (notamment le stockage de l'électricité)
+1 
Sans compter le côté politico-économique, ça brasse tellement le pétrole 
Comme le lithium, il y a beaucoup de prototypes de batteries bien plus performantes (comme les batteries solides, vous pouvez chercher sur Google ), mais on a tellement investi dans le lithium que, ben on compte bien ruiner les écosystèmes jusqu'au dernier gramme de lithium avant de passer à autre chose
En vrai imaginez le monde sans problèmes énergétiques, un monde qui a réussi sa transition vers l'électrique pour le transport + la fusion pour les villes + l'hydrogène pour les avions qui pourra être produit en masse grâce à l'énergie colossale et à profusion de la fusion (plus gros frein au développement de l'hydrogène avec son stockage) 
Le 26 mars 2022 à 08:40:08 :
Le 26 mars 2022 à 08:36:18 :
Le 26 mars 2022 à 08:27:41 :
Le 26 mars 2022 à 08:25:10 :
Le 26 mars 2022 à 08:22:26 :
Le 26 mars 2022 à 08:18:19 :
Le 26 mars 2022 à 08:15:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore
Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire
Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?
C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc
Je me suis mal exprimé dans ce cas là, c'est vrai que dire rendement était la pire chose
Mais force est de reconnaitre que les performances avec le nucléaires, en général, sont actuellement en dessous du kerosene, car on ne maitrise pas encore ça à petite échelle (autre que des centrales ou des bombes)
Et ça c'est quoi ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/6/1648279319-htre-3.jpg Date du projet :
1955
Honnêtement aucune idée, je suis trop con en temps normal et trop fatigué actuellement
On dirait un jetpack ton truc ce qui collerait à la période 50-60 où les mecs faisaient tout et n'importe quoi en termes d'aéronautique
Ou a défaut d'être un jetpack, un réacteur aéronautique
C'est un réacteur nucléaire qui alimente des turboréacteurs
Tu aurais le nom du projet? Si c'est un turboréacteur sa poussée est nécessairement produite par combustion il me semble
ça serait un peu l'équivalent de remplacer une batterie de voiture par un réacteur nucléaire, c'est joli c'est nucléaire mais la poussée en elle-même reste assurée par combustion
L'Uranium c'est un combustible non ?
Je me base sur la définition purement chimique de la combustion, qui nécessite une molécule contenant un grand potentiel d'énergie chimique, un comburant et de l'énergie, "brûler" en gros
L'uranium ne "brûle" pas (ou j'ai raté le mémo du moins on ne le brûle pas pour avoir de l'énergie), il se fissionne à cause de son instabilité, en gros de l'essence ne brûle pas dans l'espace, mais l'uranium produira de l'énergie et te donnera toujours le cancer dans l'espace
Mais dans le monde de l'ingénierie on appelle "combustible" à peu près tout ce qui est source d'énergie, après peut-être que dans mon poste plus haut je me trompe et qu'effectivement un turboréacteur utilise du "combustible" au sens large et pas au sens chimique
Le 26 mars 2022 à 08:44:12 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
"Hélice = hyper lent" euh t'es au courant que Kouznetsov NK-12 (GTP le plus puissant du monde) permet au TU-95 de froller les 1000 km/h et qu'en vitesse de croisière il vole à 700 km/h sans forcer ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
Je viens de regarder, tu m'as appris un truc sur les turboprops
Mais effectivement au vu des caractéristiques en vol des pales (8 pales en contrarotation + le mur du son brisé aux embouts des pales), je pense que niveau compagnie aérienne qui fait voler un avion à des cadences infernales, l'entretien des pales à cause de toutes ces contraintes devient un suicide économique
Le 26 mars 2022 à 08:41:20 :
Le 26 mars 2022 à 08:35:15 :
Le 26 mars 2022 à 08:26:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:18:19 :
Le 26 mars 2022 à 08:15:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore
Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire
Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?
C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc
Je me suis mal exprimé dans ce cas là, c'est vrai que dire rendement était la pire chose
Mais force est de reconnaitre que les performances avec le nucléaires, en général, sont actuellement en dessous du kerosene, car on ne maitrise pas encore ça à petite échelle (autre que des centrales ou des bombes)
Comme avec beaucoup de choses par ailleurs
On avait fait en cours un exercice dans un monde imaginaire où la voiture thermique n'a jamais existé, tout le monde a une voiture électrique et on les alimente avec des grosses centrales à essence
Résultat aujourd'hui les réserves souterraines de pétrole n'auraient pas été encore un problème avant quelques décennie, car cramer de l'essence dans des milliards de petits moteurs thermiques on ne pouvait difficilement trouver pire comme idée niveau rendement
Si on avait commencé à utiliser l'essence uniquement pour produire de l'énergie via des grosses centrales (comme les centrales à charbon et compagnie), on en aurait consommé entre le tiers et la moitié moins de ce qu'on estime avoir consommé jusqu'ici (pour les mêmes besoins de transport automobile aujourd'hui)
Bon l'autre problématique de ce monde imaginaire c'est: où avons-nous trouvé tout ce lithium pour que Mr. et M. tout le monde aient leur petit EVIl y'aura toujours des problèmes d'énergies, les solutions ont été trouvés mais trop tard malheureusement car elles ne sont pas aussi efficaces et simples que le pétrole par exemple
La problèmatique de ces énergies renouvelables actuellement c'est de trouver un rendement / efficacité correcte pour que la planète continue de vivre comme elle vit actuellement, et faire une transition douce entre pétrole et les ER (notamment le stockage de l'électricité)
+1
Sans compter le côté politico-économique, ça brasse tellement le pétrole
Comme le lithium, il y a beaucoup de prototypes de batteries bien plus performantes (comme les batteries solides, vous pouvez chercher sur GoogleEn vrai imaginez le monde sans problèmes énergétiques, un monde qui a réussi sa transition vers l'électrique pour le transport + la fusion pour les villes + l'hydrogène pour les avions qui pourra être produit en masse grâce à l'énergie colossale et à profusion de la fusion (plus gros frein au développement de l'hydrogène avec son stockage)
D'ailleurs aec Airliquide, HDF Energy et tous les projets en hydrogène qu'on a en France, la France va devenir le pays leader du domaine.
Le 26 mars 2022 à 08:53:53 :
Le 26 mars 2022 à 08:41:20 :
Le 26 mars 2022 à 08:35:15 :
Le 26 mars 2022 à 08:26:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:18:19 :
Le 26 mars 2022 à 08:15:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore
Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire
Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?
C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc
Je me suis mal exprimé dans ce cas là, c'est vrai que dire rendement était la pire chose
Mais force est de reconnaitre que les performances avec le nucléaires, en général, sont actuellement en dessous du kerosene, car on ne maitrise pas encore ça à petite échelle (autre que des centrales ou des bombes)
Comme avec beaucoup de choses par ailleurs
On avait fait en cours un exercice dans un monde imaginaire où la voiture thermique n'a jamais existé, tout le monde a une voiture électrique et on les alimente avec des grosses centrales à essence
Résultat aujourd'hui les réserves souterraines de pétrole n'auraient pas été encore un problème avant quelques décennie, car cramer de l'essence dans des milliards de petits moteurs thermiques on ne pouvait difficilement trouver pire comme idée niveau rendement
Si on avait commencé à utiliser l'essence uniquement pour produire de l'énergie via des grosses centrales (comme les centrales à charbon et compagnie), on en aurait consommé entre le tiers et la moitié moins de ce qu'on estime avoir consommé jusqu'ici (pour les mêmes besoins de transport automobile aujourd'hui)
Bon l'autre problématique de ce monde imaginaire c'est: où avons-nous trouvé tout ce lithium pour que Mr. et M. tout le monde aient leur petit EVIl y'aura toujours des problèmes d'énergies, les solutions ont été trouvés mais trop tard malheureusement car elles ne sont pas aussi efficaces et simples que le pétrole par exemple
La problèmatique de ces énergies renouvelables actuellement c'est de trouver un rendement / efficacité correcte pour que la planète continue de vivre comme elle vit actuellement, et faire une transition douce entre pétrole et les ER (notamment le stockage de l'électricité)
+1
Sans compter le côté politico-économique, ça brasse tellement le pétrole
Comme le lithium, il y a beaucoup de prototypes de batteries bien plus performantes (comme les batteries solides, vous pouvez chercher sur GoogleEn vrai imaginez le monde sans problèmes énergétiques, un monde qui a réussi sa transition vers l'électrique pour le transport + la fusion pour les villes + l'hydrogène pour les avions qui pourra être produit en masse grâce à l'énergie colossale et à profusion de la fusion (plus gros frein au développement de l'hydrogène avec son stockage)
D'ailleurs aec Airliquide, HDF Energy et tous les projets en hydrogène qu'on a en France, la France va devenir le pays leader du domaine.
Bonnes nouvelles tout ça 
Si la France arrive à apporter son savoir-faire hydrogène à Airbus au passage
Le 26 mars 2022 à 08:52:03 eLfAmOsOtCg a écrit :
Le 26 mars 2022 à 08:44:12 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
"Hélice = hyper lent" euh t'es au courant que Kouznetsov NK-12 (GTP le plus puissant du monde) permet au TU-95 de froller les 1000 km/h et qu'en vitesse de croisière il vole à 700 km/h sans forcer ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png Je viens de regarder, tu m'as appris un truc sur les turboprops
Mais effectivement au vu des caractéristiques en vol des pales (8 pales en contrarotation + le mur du son brisé aux embouts des pales), je pense que niveau compagnie aérienne qui fait voler un avion à des cadences infernales, l'entretien des pales à cause de toutes ces contraintes devient un suicide économique
Bah en fait l'entretien des pâles n'est pas plus coûteux, un GTR ou un Turbofan coûte plus cher.
Les avions à hélices sont vachement moins onéreux à l'entretien, remplacer une pâle d'hélice coûtera infiniment moins cher que de remplacer des aubes de fan. Les hélicos aussi dépassent le mur du son (en bout de pâle) avec leur rotors principaux et rotors de queue.
De nos jours, les hélices sont bien plus légères et bien plus solides qu'avant, corps en composite avec structure sandwich et extrémités en titane.
Un des défauts (et pas des moindres en temps que passager) des avions équipés de GTP c'est les vibrations ressenties.
Le 26 mars 2022 à 08:53:53 Ghauss39 a écrit :
Le 26 mars 2022 à 08:41:20 :
Le 26 mars 2022 à 08:35:15 :
Le 26 mars 2022 à 08:26:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:18:19 :
Le 26 mars 2022 à 08:15:42 :
Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :
Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).
Eugneu cé dangereux.
Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.
ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore
Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire
Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?
C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc
Je me suis mal exprimé dans ce cas là, c'est vrai que dire rendement était la pire chose
Mais force est de reconnaitre que les performances avec le nucléaires, en général, sont actuellement en dessous du kerosene, car on ne maitrise pas encore ça à petite échelle (autre que des centrales ou des bombes)
Comme avec beaucoup de choses par ailleurs
On avait fait en cours un exercice dans un monde imaginaire où la voiture thermique n'a jamais existé, tout le monde a une voiture électrique et on les alimente avec des grosses centrales à essence
Résultat aujourd'hui les réserves souterraines de pétrole n'auraient pas été encore un problème avant quelques décennie, car cramer de l'essence dans des milliards de petits moteurs thermiques on ne pouvait difficilement trouver pire comme idée niveau rendement
Si on avait commencé à utiliser l'essence uniquement pour produire de l'énergie via des grosses centrales (comme les centrales à charbon et compagnie), on en aurait consommé entre le tiers et la moitié moins de ce qu'on estime avoir consommé jusqu'ici (pour les mêmes besoins de transport automobile aujourd'hui)
Bon l'autre problématique de ce monde imaginaire c'est: où avons-nous trouvé tout ce lithium pour que Mr. et M. tout le monde aient leur petit EVIl y'aura toujours des problèmes d'énergies, les solutions ont été trouvés mais trop tard malheureusement car elles ne sont pas aussi efficaces et simples que le pétrole par exemple
La problèmatique de ces énergies renouvelables actuellement c'est de trouver un rendement / efficacité correcte pour que la planète continue de vivre comme elle vit actuellement, et faire une transition douce entre pétrole et les ER (notamment le stockage de l'électricité)
+1
Sans compter le côté politico-économique, ça brasse tellement le pétrole
Comme le lithium, il y a beaucoup de prototypes de batteries bien plus performantes (comme les batteries solides, vous pouvez chercher sur GoogleEn vrai imaginez le monde sans problèmes énergétiques, un monde qui a réussi sa transition vers l'électrique pour le transport + la fusion pour les villes + l'hydrogène pour les avions qui pourra être produit en masse grâce à l'énergie colossale et à profusion de la fusion (plus gros frein au développement de l'hydrogène avec son stockage)
D'ailleurs aec Airliquide, HDF Energy et tous les projets en hydrogène qu'on a en France, la France va devenir le pays leader du domaine.
Avant que les USA nous piquent la place, comme d'hab quoi
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.