Le LIBÉRALISME est DÉFINITIVEMENT de GAUCHE

Le 05 janvier 2022 à 14:17:02 :
Je ne savais pas que le fais de vouloir réduire l'influence de l'Etat, de détruire les acquis sociaux et privatisé à tout va était de gauche
Là où la gauche dans son histoire à toujours fais l'inverse

C'est de droite, mais c'est pas libéral !!

La droite a tjrs été critique à l'encontre de l'état moderne, tandis que ce dernier sert les intérêts du libéralisme.

Tu n'entendra jamais un forcené de la privatisation parler du marché, des bienfaits du droit ou de l'égalité en droits. En revanche, comme un bon chouan, il critiquera l'état papa !

En fait, privatiser massivement consiste à revenir aux bonne vieilles valeurs entreprenariales telles qu'elles existaient avant 1789 depuis l'antiquité et à diminuer le poids de l'état. Aujourd'hui, comme au xix ème siècle, le libéralisme a besoin de l'état pour rationaliser le marché et le droit.

L'état doit être interventionniste, comme dans le socialisme, mais en faveur du droit et du marché !!

De l'importance de n pas confondre poujadisme et libéralisme, anti etatisme de gauche et anti etatisme de droite.

Le 05 janvier 2022 à 14:15:07 :

Le 04 janvier 2022 à 20:54:39 :

Le 02 janvier 2022 à 22:19:32 :

Le 02 janvier 2022 à 21:35:20 :
JustinGilead, le rouge-brun est de gauche ou de droite ?
Peut-on être socialiste et conservateur ?

Selon Michea on peut être des deux, mais je trouve cela douteux perso.

Le rouge brun est surtout brun, donc nazi, donc extrême extrême droite !

Ah d'accord merci.
Moi je me considère comme de "droite" mais sociale.
Comme les socialistes j'utilise le terme "ultra libéralisme économique" et je suis contre le libéralisme.
Je suis pour un conservatisme sociale https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatisme_social

Il est possible d'être de droite et "sociale"
Fréderic Poisson https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/jean-frederic-poisson-je-ne-comprends-pas-comment-on-peut-etre-chretien-et-liberal-207060 garde les 35h, contre les 39h
Lutter contre la pauvreté et mieux répartir la richesse https://via-lavoiedupeuple.fr/nos-propositions/lutter-contre-la-pauvrete-et-mieux-repartir-la-richesse-nationale/ (revenu universel)

Florian Philippot : augmenter SMIC https://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_Philippot
https://www.dailymotion.com/video/x6sj2ne
Retraite à 60 ans, étatisme, pro service public

Puis enfin le programme de Marine le Pen de 2017

T'en penses quoi ?
Moi je déteste simplement Zemmour car je le trouve libéral

Oui, j'avais compris que tu défendais le cathocisme social depuis le début, et aussi grâce à ton sticker 😎.

Mais social ne veut pas dire égalité, donc le socialisme n'a pas le monopole de la question sociale !

Je sais que tu ne trouveras rien à redire là dessus Azozo puisque on est d'accord !

Du coup, tu dois voir les similitudes entre socialisme et libéralisme, comme le fait le clergé.

Le "libéralisme économique" est une astuce des socio libéraux pour maintenir le libéralisme tout en critiquant ses mauvais côtés, notamment la "deregulation" et le consensus de Washington. C'est de l'hypocrisie !!

Mais même là ils se trompent car le libéralisme, même sur les questions économiques, sont pour la régulation ; sans cette dernière, pas de marché, pas de démocratie et "égalité en droit"!

Je ressors l'exemple de Friedman qui a introduit en bourse des instruments financiers intégralement négociés de gré à gré auparavant. Encore aujourd'hui, les produits dérivés et autres véhicules financiers sont majoritairement négociés de gré à gré (donc pas en bourse) et demeurent opaques aux yeux du public et des investisseurs. Les crises financières viennent de là, mais on ne peut pas taire l'esprit de lucre et la recherche de profit chez les humains; même chez les socialistes cela reste la norme car la corruption y est tjrs de mise.

Conclusion: le libéralisme sera tjrs voué à l'échec, car on ne peut pas rationaliser les relations sociales; c'est une révolte vaine contre la vie, contre le réel, contre le tragique de ce monde.

Oui.
Je sais qu'il n'est pas possible d'atteindre l'égalité car on ne peut pas tous avoir le même salaire, même condition de vie etc...
En revanche je suis pour les aide sociales, l'interventionniste étatique.
Pourquoi ?
Parce que dehors il y a les handicapés, les mendiants, les pauvres, les sans-abris etc... ?
Comment ces gens là vont vivre si l'Etat ne les aide pas ? C'est avec la solidarité que la nation d'un pays pourra progresser.
Je ne recherche pas forcément l'égalité comme la gauche socialiste. En revanche selon moi il faut que le maximum de personne ait de quoi à vivre, de quoi à manger. Je suis pour l'aide des plus faibles.
ça c'est que la droite sociale-conservateur devrait faire https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_sociale_de_l%27%C3%89glise_catholique

Le 05 janvier 2022 à 20:37:59 :

Le 05 janvier 2022 à 14:15:07 :

Le 04 janvier 2022 à 20:54:39 :

Le 02 janvier 2022 à 22:19:32 :

Le 02 janvier 2022 à 21:35:20 :
JustinGilead, le rouge-brun est de gauche ou de droite ?
Peut-on être socialiste et conservateur ?

Selon Michea on peut être des deux, mais je trouve cela douteux perso.

Le rouge brun est surtout brun, donc nazi, donc extrême extrême droite !

Ah d'accord merci.
Moi je me considère comme de "droite" mais sociale.
Comme les socialistes j'utilise le terme "ultra libéralisme économique" et je suis contre le libéralisme.
Je suis pour un conservatisme sociale https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservatisme_social

Il est possible d'être de droite et "sociale"
Fréderic Poisson https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/politique/jean-frederic-poisson-je-ne-comprends-pas-comment-on-peut-etre-chretien-et-liberal-207060 garde les 35h, contre les 39h
Lutter contre la pauvreté et mieux répartir la richesse https://via-lavoiedupeuple.fr/nos-propositions/lutter-contre-la-pauvrete-et-mieux-repartir-la-richesse-nationale/ (revenu universel)

Florian Philippot : augmenter SMIC https://fr.wikipedia.org/wiki/Florian_Philippot
https://www.dailymotion.com/video/x6sj2ne
Retraite à 60 ans, étatisme, pro service public

Puis enfin le programme de Marine le Pen de 2017

T'en penses quoi ?
Moi je déteste simplement Zemmour car je le trouve libéral

Oui, j'avais compris que tu défendais le cathocisme social depuis le début, et aussi grâce à ton sticker 😎.

Mais social ne veut pas dire égalité, donc le socialisme n'a pas le monopole de la question sociale !

Je sais que tu ne trouveras rien à redire là dessus Azozo puisque on est d'accord !

Du coup, tu dois voir les similitudes entre socialisme et libéralisme, comme le fait le clergé.

Le "libéralisme économique" est une astuce des socio libéraux pour maintenir le libéralisme tout en critiquant ses mauvais côtés, notamment la "deregulation" et le consensus de Washington. C'est de l'hypocrisie !!

Mais même là ils se trompent car le libéralisme, même sur les questions économiques, sont pour la régulation ; sans cette dernière, pas de marché, pas de démocratie et "égalité en droit"!

Je ressors l'exemple de Friedman qui a introduit en bourse des instruments financiers intégralement négociés de gré à gré auparavant. Encore aujourd'hui, les produits dérivés et autres véhicules financiers sont majoritairement négociés de gré à gré (donc pas en bourse) et demeurent opaques aux yeux du public et des investisseurs. Les crises financières viennent de là, mais on ne peut pas taire l'esprit de lucre et la recherche de profit chez les humains; même chez les socialistes cela reste la norme car la corruption y est tjrs de mise.

Conclusion: le libéralisme sera tjrs voué à l'échec, car on ne peut pas rationaliser les relations sociales; c'est une révolte vaine contre la vie, contre le réel, contre le tragique de ce monde.

Oui.
Je sais qu'il n'est pas possible d'atteindre l'égalité car on ne peut pas tous avoir le même salaire, même condition de vie etc...
En revanche je suis pour les aide sociales, l'interventionniste étatique.
Pourquoi ?
Parce que dehors il y a les handicapés, les mendiants, les pauvres, les sans-abris etc... ?
Comment ces gens là vont vivre si l'Etat ne les aide pas ? C'est avec la solidarité que la nation d'un pays pourra progresser.
Je ne recherche pas forcément l'égalité comme la gauche socialiste. En revanche selon moi il faut que le maximum de personne ait de quoi à vivre, de quoi à manger. Je suis pour l'aide des plus faibles.
ça c'est que la droite sociale-conservateur devrait faire https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_sociale_de_l%27%C3%89glise_catholique

Oui, la droite catholique depuis le xix ème siècle s'est tjrs saisie de la question sociale, depuis Bismark même !

Un pays développé a besoin d'une classe moyenne forte et d'une "démocratie"; aussi, il faut une politique sociale afin d'éviter des guerres civiles et des révoltes.

Je te rassure : il y a des utopies foireuses à gauche, comme le socialisme et le libéralisme, dont les objectifs sont similaires (liberté et égalité pour les individus), mais également à droite, le progressisme (évolutionnisme) semble de mise.

Il faut juste que la droite récuse l'évolutionnisme d'un Townsend, Malthus ou Spencer; et c'est ce qu'elle fait car plus personne ne se réclame de cette absurdité rationaliste emprunte de naïveté (sauf sur ce forum apparemment), d'autant plus que l'on retrouve l'évolutionnisme chez les nazis également.

Les sociaux darwinistes évolutionnistes empruntent la rationalité économique aux libéraux, sur leur gauche, et l'assimilent à l'idée biologique foireuse de la sélection naturelle.

En réalité, il n'y a pas de "luttes pour la vie" , mais une lutte pour la puissance.

Ce que les économistes évolutionnistes (donc les partisans du laisser faire) ne comprennent pas, c'est que les entreprises capitalistes cherchent à croître et fonder un empire même lorsque leur survie n'est pas en danger. Elles ont le droit d'utiliser l'appareil d'état et de corrompre des fonctionnaires ou des politiciens pour cela.

Ces ultras libéraux subordonnent la concurrence et la violence à des exigences "d'efficacité" afin de pacifier la société, faire advenir l'égalité et la liberté. Ils sont tout aussi fous et remplis d'illusions que des libéraux et des socialistes.

On ne mange pas pour vivre, mais on vit plutôt pour manger.