La théorie du hasard est elle liée à notre Univers ??
Le 17 décembre 2021 à 21:35:31 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Autant, on ne sait pas, il suffirait qu'il y est plus de l'un que de l'autre pour que logiquement l'autre ne soit plus.
Oui on sait pas, c’est juste une simple hypothèse
Le 17 décembre 2021 à 21:39:29 :
Le 17 décembre 2021 à 21:35:31 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Autant, on ne sait pas, il suffirait qu'il y est plus de l'un que de l'autre pour que logiquement l'autre ne soit plus.
Oui on sait pas, c’est juste une simple hypothèse
Arrêtez de vous casser la tête
Le 17 décembre 2021 à 21:39:29 :
Le 17 décembre 2021 à 21:35:31 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Autant, on ne sait pas, il suffirait qu'il y est plus de l'un que de l'autre pour que logiquement l'autre ne soit plus.
Oui on sait pas, c’est juste une simple hypothèse, mais de mémoire je crois que c’est ce qui est supposé dans la théorie des particules la plus vraisemblable actuellement pour la genèse de l’univers
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
C'est resté dans notre univers, c'est sous forme d'énergie
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
c'est pire que ça, l'antimatière ne peut pas ne pas exister, c'est un consensus scientifique, elle existe donc autant que la matière, elle est d'ailleurs créer tout scientifiquement en laboratoire, l'hypothèse la plus admise c'est un univers d'antimatière, ou un au delà de l'univers d'antimatière, des choses comme ça
Le 17 décembre 2021 à 21:45:13 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
c'est pire que ça, l'antimatière ne peut pas ne pas exister, c'est un consensus scientifique, elle existe donc autant que la matière, elle est d'ailleurs créer tout scientifiquement en laboratoire, l'hypothèse la plus admise c'est un univers d'antimatière, ou un au delà de l'univers d'antimatière, des choses comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png
Y'a conservation de l'énergie. E=m(matière*antimatière)c2
Le 17 décembre 2021 à 21:42:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
C'est resté dans notre univers, c'est sous forme d'énergie
Justement ! El famoso corps astral, éthérique, spirituel, l'aura, à la limite notre pensée même
Emprisonné dans notre corps de chair, de matière, nous ne percevons pas l'éthérique, l'antimatière, puisque si tel était le cas, la matière rencontrant l'antimatière exploserait en énergie - du pur Sodome et Gomorrhe, de quoi créer des religions nous empêchant de chercher la vérité, de brûler nos ailes d'ICare.
Ha, tiens, Icare, I care, je prends garde, marrant ça. Bonne nuit.
Le 17 décembre 2021 à 21:47:16 :
Le 17 décembre 2021 à 21:42:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
C'est resté dans notre univers, c'est sous forme d'énergie
Justement ! El famoso corps astral, éthérique, spirituel, l'aura, à la limite notre pensée même
Emprisonné dans notre corps de chair, de matière, nous ne percevons pas l'éthérique, l'antimatière, puisque si tel était le cas, la matière rencontrant l'antimatière exploserait en énergie - du pur Sodome et Gomorrhe, de quoi créer des religions nous empêchant de chercher la vérité, de brûler nos ailes d'ICare.
Ha, tiens, Icare, I care, je prends garde, marrant ça. Bonne nuit.
Ton esprit et ta conscience sont là sans devoir créer toute sorte de religions. Fait le bien autour de toi, profite des choses simples, de la nature. C'est tout.
Le 17 décembre 2021 à 21:47:16 :
Le 17 décembre 2021 à 21:42:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
C'est resté dans notre univers, c'est sous forme d'énergie
Justement ! El famoso corps astral, éthérique, spirituel, l'aura, à la limite notre pensée même
Emprisonné dans notre corps de chair, de matière, nous ne percevons pas l'éthérique, l'antimatière, puisque si tel était le cas, la matière rencontrant l'antimatière exploserait en énergie - du pur Sodome et Gomorrhe, de quoi créer des religions nous empêchant de chercher la vérité, de brûler nos ailes d'ICare.
Ha, tiens, Icare, I care, je prends garde, marrant ça. Bonne nuit.
oula oula kestunapadilà
Le 17 décembre 2021 à 21:45:13 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
c'est pire que ça, l'antimatière ne peut pas ne pas exister, c'est un consensus scientifique, elle existe donc autant que la matière, elle est d'ailleurs créer tout scientifiquement en laboratoire, l'hypothèse la plus admise c'est un univers d'antimatière, ou un au delà de l'univers d'antimatière, des choses comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png
Et donc cet univers d'antimatière pourrait très bien être l'univers spirituel.
ça peut nous emmener aux portes de la folie, tout ça !
Le 17 décembre 2021 à 21:49:12 :
Le 17 décembre 2021 à 21:45:13 :
Le 17 décembre 2021 à 21:41:50 :
Le 17 décembre 2021 à 21:34:18 :
Le 17 décembre 2021 à 21:07:45 :
Le 17 décembre 2021 à 21:06:24 :
Le 17 décembre 2021 à 21:02:55 :
Le 17 décembre 2021 à 21:01:13 :
Le 17 décembre 2021 à 20:52:33 :
Le 17 décembre 2021 à 20:45:54 :
Le 17 décembre 2021 à 20:30:53 :
Le 17 décembre 2021 à 20:24:37 :
Le 17 décembre 2021 à 20:17:18 :
Le 17 décembre 2021 à 20:15:41 :
Le 17 décembre 2021 à 20:11:48 :
Le 17 décembre 2021 à 20:06:05 :
Le 17 décembre 2021 à 19:48:17 :
Le 17 décembre 2021 à 19:47:05 :
sauf qu'une théorie du hasard objectif ne fonctionne pas pour notre univers connu, car les particules et les antiparticules ont été créées dans un nombre identiques, sauf que les antiparticules sont quasi inexistantes dans notre univers connu, donc notre univers ne semble pas suivre la loi du hasard objectifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière s'est faite poutrée par la matière après le big bang, ou est le rapport ?
l'univers est en contradiction avec la loi du hasard objectif sur ce point, si tu jettes une fois la pièce, tu as autant de chance de tomber sur pile ou sur face, le fait que la matière soit surabondante en matière et pauvre en antimatière prouve que la "pièce univers connu" n'a pas été lancée plusieurs millions de fois, donc l'univers connu ne suit pas la loi du hasard objectif.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard peut être original lorsque les acteurs créent des lois entre eux. supplantant le hasard lui même. C'est comme si le hasard se spécialisé, car cela reste une mécanique du hasard. Si un anti proton existe avec un proton ils explosent c'est comme ça. Et ici le proton dans l'équilibre des charges à gagner dans notre univers. ça reste logique au hasard.
Le hasard c'est l'intention qu'on donne à quelque chose d'attenduc'est pour cela que je parles de hasard objectif, si on étend la forme du hasard pour le faire concorder avec une autre forme du hasard que le hasard objectif, alors oui on pourra parler aussi de hasard, mais pas sous la simple objectivité, mais par un effet de surabondance de hasard, mais le rasoir d'Ockham alors atteint ses limites.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard est objectif lorsqu'il ne ment pas sur la nature des éléments du monde. Il doit agir avec eux
oui mais la loi du hasard que j'appelle objectif semble mentir sur sa propre loi en ce qui concerne l'univers, sinon le fait que l'on puisse objectiver l'univers en le faisant concorder avec la loi qui décrit un état presque au détriment d'un autre et de plusieurs autres, ressemble à un effet particulier du hasard au détriment de la totalité de ses autres effets concrets.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Elle ne ment pas, c'est qu'on ignore sa nature. Ce qu'on sait c'est que l'ensemble des lois de l'univers nous offre ce hasard. La pièce lancée dans une chambre remplie de toutes les lois de l'univers nous fait obtenir un échantillon 50-50 une stabilité inhérente. Pour moi toute la stabilité qui nous apporte le résultat c'est le hasard. D'un autre coté les autres lois cassent les hasard aussi. Lorsqu'elles prennent le dessus. Nous rentrons de ce qui fait le hasard peut être
on n'ignore pas sa nature, puisqu'on connait ses lois, on peut même les reproduire avec une simple pièce, si l'univers connu ne correspond pas objectivement avec ces lois, ce que l'on constate avec l'antimatière, c'est bien que le hasard en cause est la limite du hasard connu, et que l'univers le transcende. Si on constate que selon les lois du hasard, l'univers n'est pas en contradiction mais en est la plus extrême limite, c'est bien que cette limite n'est pas indépassable, sinon on devrait refuser que la pièce après un milliard de jets retombe chaque fois sur une face au détriment de l'autre, ce qui est théoriquement faux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Connais tu toutes les lois et théories de l'univers ? Non...
Je ne comprend pas ou tu veux en venir avec l'antimatière ? Le hasard a tout a fait de logique la dedans. Le big bang a crée autant l'un que l'autre puis les deux sont rentrés en explosions. Et il est resté plus de matière
Moi je creuse depuis l’intérieur, sachant très bien que je n'ai pas accès aux limites.si tu compares l'antimatière et la matière avec le pile ou face de la pièce, ce qui est une approximation tout à fait concevable, tu ne parles pas "d'explosion", mais tu dois constater que l'univers a créé au hasard la probabilité limite de l'univers connu, si tu estimes que cela reste dans la limite du hasard, pourquoi pas, mais alors le hasard est vraiment très magnanime.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Le hasard qui entour le lancé de la pièce est le même qui interagis dans le contact de la matière. L'antimatière, si tu ne le savais pas, n'est pas stable avec la matière. Elle explose au contact de la matière.
là tu te trompes, toutes particules a son antiparticule, jamais une théorie n'a prouvée que la particule annihilerait de fait son antiparticule, on constate la primeur de la matière sur l'antimatière est on en déduit que celle ci à "gagné" c'est tout.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png L'antimatière et la matière, quand elles entrent en contact, peuvent s'annihiler mutuellement. Elles sont alors transformées en énergie, suivant l'équation E=mc2. En fait, il s'agit de la seule situation connue dans laquelle la masse est intégralement convertie en énergie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8reTu mets un électron et un positron en contact, tu obtiens juste de l’énergie.
Au départ de l’univers, il semblerait qu’il y ait autant de matière que d’antimatière. Le problème c’est que Matière + Antimatière = Énergie, donc normalement il ne devrait pas y avoir de matière, et ce n’est pas le cas.
Donc l'antimatière est ailleurs. Où ?
Et si, rêvons, il s'agissait de l'univers spirituel ?
c'est pire que ça, l'antimatière ne peut pas ne pas exister, c'est un consensus scientifique, elle existe donc autant que la matière, elle est d'ailleurs créer tout scientifiquement en laboratoire, l'hypothèse la plus admise c'est un univers d'antimatière, ou un au delà de l'univers d'antimatière, des choses comme ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506463228-risibg.png Et donc cet univers d'antimatière pourrait très bien être l'univers spirituel.
ça peut nous emmener aux portes de la folie, tout ça !
C'est ta folie qui t'amène ou tu veux
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.