[AVORTEMENT] Je déconstruis les arguments pro-IVG un par un.

Le 20 octobre 2021 à 21:16:36 :
Bon pour une fois l'argument tu es un sale religix ne marche pas avec les pros IVG au vu de mon orientation politique

Tes arguments sont soutenus par la morale religieuse qui est par définition irrationnelle. Comme quand tu parle de l'unicité du foetus alors que concrètement c'est un tas de cellule qui n'a d'humain que la forme car le cerveau siège de la conscience n'est pas encore assez formé

Le 20 octobre 2021 à 21:19:15 CaviarDeFoutre a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:18:31 :
Oui, tu ne détruis strictement aucun argument.

Tu fais des jugements moraux. Tu estimes que tuer un embryon est moralement "mal".

Mais ce genre d'argument n'a aucune valeur puisque si j'estime que tuer un embryon qui n'a pas de conscience n'est pas mal, tu ne pourras pas me convaincre du contraire par des arguments logiques.

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Voilà comment détruire tous les arguments des anti IVG, pas besoin de faire un gros pavé

D'accord tuer un embryon c'est même une bonne chose

Bah s'il n'a pas de conscience c'est moralement neutre en soi à mon sens.

Mais continue à réfléchir à travers tes jugements de valeur dogmatiques et personnels Celestin tu vas peut être y trouver Dieu quelque part qui sait ?

Le 20 octobre 2021 à 21:21:36 :

Le 20 octobre 2021 à 21:19:15 CaviarDeFoutre a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:18:31 :
Oui, tu ne détruis strictement aucun argument.

Tu fais des jugements moraux. Tu estimes que tuer un embryon est moralement "mal".

Mais ce genre d'argument n'a aucune valeur puisque si j'estime que tuer un embryon qui n'a pas de conscience n'est pas mal, tu ne pourras pas me convaincre du contraire par des arguments logiques.

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Voilà comment détruire tous les arguments des anti IVG, pas besoin de faire un gros pavé

D'accord tuer un embryon c'est même une bonne chose

Bah s'il n'a pas de conscience c'est moralement neutre en soi à mon sens.

Mais continue à réfléchir à travers tes jugements de valeur dogmatiques et personnels Celestin tu vas peut être y trouver Dieu quelque part qui sait ?

Aucun risque je ne crois pas aux comtes
Par contre vivre dans une société où presque 1/4 des embryons sont zigouiller me pose problème

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Un société a besoin d'une moral colective fixé par la loi afin que de notre société ne derive pas vers l'absurbe capitaliste et dedadente dans lequelle on vie

Dans ce point de figure oui c'est un point de vu moral theologique

Persoent je n'ai que faire d'un être inconscient qui n'a jamais été conscient que la mère veut tuer

Le 20 octobre 2021 à 21:20:54 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

"Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois. Agence Science-Presse | Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois."

je t''accorde le fait que ce n'est pas 6 mois mais plutôt 5 mois donc tu dis de la merde au sujet des nouveaux nés, ils réagissent de manière similaire à ce qui les entour qu'un bebe dans le ventre de sa mère.

nb : avoues que tu ne pensais pas tomber sur un Qi à trois chiffres qui te mettrais en sueur sur ce topic

Pour commencer un mec qui dit "je te met en sueur" c'est les 3/4 du temps un mec qui essaye de s'autoconvaincre.

Ensuite l'étude a laquelle tu fais référence c'est un bébé qui pousse un chariot alors qu'il se tient sur le tapis qui le bloque

Il a pas conscience de son corps mais à conscience de son environnement, il reconnait ses parents, pleure quand il a faim, rit, prend peur,..

Trop long lu juste le 1er argument.
Donc a en croire l'op, comme c'est un organisme à part entière, on ne peut pas le virer. En gros, t'a un bon gros parasite qui pompe tes ressources que tu ne desire pas et tu ne peux pas l'évacuer comme un clandestin. Enjoy ton ver solitaire l'op. T'a pas intérêt à essayer de t'en debarrasser.

Le 20 octobre 2021 à 21:23:48 :
Persoent je n'ai que faire d'un être inconscient qui n'a jamais été conscient que la mère veut tuer

Heureusement que tu ne passera pas tes gène de nains

Bah s'il n'a pas de conscience c'est moralement neutre en soi à mon sens.

Mais continue à réfléchir à travers tes jugements de valeur dogmatiques et personnels Celestin tu vas peut être y trouver Dieu quelque part qui sait ?

Un être sans concience a la droit donc d'être tuer

Le 20 octobre 2021 à 21:20:51 :

Le 20 octobre 2021 à 21:19:58 :

Le 20 octobre 2021 à 21:18:30 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Une plante réagit aussi à son environnement, peut on parler de conscience ?

Contrairement à un nouveau-né, disposant d'un cerveau, ce sont des réactions totalement mécaniques, sans une once de conscience.

Bordel
Ce ne sont pas que des réactions mécaniques mais aussi chimique

Donc?

Mécanique dans le sens de "non liée à une activité cérébrale"

Ce qui se distingue d'un nouveau-né.

Le 20 octobre 2021 à 21:24:15 :
Trop long lu juste le 1er argument.
Donc a en croire l'op, comme c'est un organisme à part entière, on ne peut pas le virer. En gros, t'a un bon gros parasite qui pompe tes ressources que tu ne desire pas et tu ne peux pas l'évacuer comme un clandestin. Enjoy ton ver solitaire l'op. T'a pas intérêt à essayer de t'en debarrasser.

Il s'agirait de connaître les mots que tu utilise
Un parasite par définition cherche à te nuire, il est donc légitime de chercher à s'en débarrasser

Bordelais pourquoi je feed ça

Le 20 octobre 2021 à 21:20:54 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

"Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois. Agence Science-Presse | Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois."

je t''accorde le fait que ce n'est pas 6 mois mais plutôt 5 mois donc tu dis de la merde au sujet des nouveaux nés, ils réagissent de manière similaire à ce qui les entour qu'un bebe dans le ventre de sa mère.

nb : avoues que tu ne pensais pas tomber sur un Qi à trois chiffres qui te mettrais en sueur sur ce topic

Quelle est la définition de "conscience" ici ?

Ont-ils prouvé qu'il n'y en avait pas le 1er jour ?

Le 20 octobre 2021 à 21:23:22 :

En somme tes jugements moraux sont les tiens et ne sont que les tiens. Etablir des raisonnements universels en te basant sur tes principes personnels n'a aucun intérêt.

Un société a besoin d'une moral colective fixé par la loi afin que de notre société ne derive pas vers l'absurbe capitaliste et dedadente dans lequelle on vie

Dans ce point de figure oui c'est un point de vu moral theologique

Bon allez dylan repose ce dvd de fight club t'as école demain, tu te rends compte que tu alignes des mots vaguements similaire pour justifier ton raisonnement?

Une morale c'est abstrait, une loi c'est concret. Quelque chose de moralement bon peut être illégal, tandis que des choses moralement mauvaises sont légales.

On constate le contraste entre le pavé que tu c/c et ton propre raisonnement

Le 20 octobre 2021 à 21:24:27 CaviarDeFoutre a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:23:48 :
Persoent je n'ai que faire d'un être inconscient qui n'a jamais été conscient que la mère veut tuer

Heureusement que tu ne passera pas tes gène de nains

Voilà donc l'étendue du logos anti-avortement. Cocasse de m'insulter de la sorte alors que tu défends une position que seuls quelques puceaux qui ne sortent jamais de leur chambre et n'ont jamais fréquenté de femmes défendent

IRL ils sont où les anti-avortement ?

Le 20 octobre 2021 à 21:25:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:20:51 :

Le 20 octobre 2021 à 21:19:58 :

Le 20 octobre 2021 à 21:18:30 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

Une plante réagit aussi à son environnement, peut on parler de conscience ?

Contrairement à un nouveau-né, disposant d'un cerveau, ce sont des réactions totalement mécaniques, sans une once de conscience.

Bordel
Ce ne sont pas que des réactions mécaniques mais aussi chimique

Donc?

Mécanique dans le sens de "non liée à une activité cérébrale"

Ce qui se distingue d'un nouveau-né.

Comment tu explique le fait que des arbres peuvent dégager une substance toxique pour les animaux mangeant leurs feuilles, qui plus est que cette substances chimiques est reçu par les autres arbres du secteur qui se mettent également à produire cette substance en prévention de potentiels animaux?

Le 20 octobre 2021 à 21:25:55 :

Le 20 octobre 2021 à 21:24:15 :
Trop long lu juste le 1er argument.
Donc a en croire l'op, comme c'est un organisme à part entière, on ne peut pas le virer. En gros, t'a un bon gros parasite qui pompe tes ressources que tu ne desire pas et tu ne peux pas l'évacuer comme un clandestin. Enjoy ton ver solitaire l'op. T'a pas intérêt à essayer de t'en debarrasser.

Il s'agirait de connaître les mots que tu utilise
Un parasite par définition cherche à te nuire, il est donc légitime de chercher à s'en débarrasser

Bordelais pourquoi je feed ça

Il est non désiré. Ca reste un parasite. Si ton système immunitaire n'était pas mis en veille, tu l'evacuerais.

Le 02 octobre 2021 à 09:12:51 :
J'aurais voulu être avorté ma vie n'est que souffrance et frustration
Tu va rien déconstruire d​ynatin

Cecihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/01/6/1578163084-purer.png

Le 20 octobre 2021 à 21:24:57 :

Bah s'il n'a pas de conscience c'est moralement neutre en soi à mon sens.

Mais continue à réfléchir à travers tes jugements de valeur dogmatiques et personnels Celestin tu vas peut être y trouver Dieu quelque part qui sait ?

Un être sans conscience a la droite donc d'être tué

La conscience permet d'acquérir le statut de "personne"

Quelqu'un l'ayant perdu irrémédiablement perd en effet son statut de "personne" en effet

Les personnes ont le droit à la vie

Le 20 octobre 2021 à 21:27:13 :

Le 20 octobre 2021 à 21:24:27 CaviarDeFoutre a écrit :

Le 20 octobre 2021 à 21:23:48 :
Persoent je n'ai que faire d'un être inconscient qui n'a jamais été conscient que la mère veut tuer

Heureusement que tu ne passera pas tes gène de nains

Voilà donc l'étendue du logos anti-avortement. Cocasse de m'insulter de la sorte alors que tu défends une position que seuls quelques puceaux qui ne sortent jamais de leur chambre et n'ont jamais fréquenté de femmes défendent

IRL ils sont où les anti-avortement ?

En couple depuis 6 ans et toi?

Le 20 octobre 2021 à 21:24:13 :

Le 20 octobre 2021 à 21:20:54 :

Le 20 octobre 2021 à 21:17:50 :

Le 20 octobre 2021 à 21:16:06 :

Le 20 octobre 2021 à 21:13:07 :

Le 20 octobre 2021 à 21:08:52 :

Le 20 octobre 2021 à 21:06:25 :

Le 20 octobre 2021 à 21:01:38 :

Épouvantail, ce n'est pas mon argument, tu es HS.

Partie 2: l’embryon est un être humain
Avant toute considération, commençons par affirmer un fait scientifique. L’embryon constitue l’être humain à son premier stade de la vie. C’est une chose affirmée par les spécialistes en embryologie. On peut lire par exemple dans le livre Embryologie Humaine et Tératologie, que la fécondation est un repère critique en raison du fait qu’un organisme humain génétiquement distinct est formé.[19] On lit aussi dans L’Humain en développement, Embryologie orientée vers la clinique, que le développement humain commence à la fécondation.[20] En fait, à peu près n’importe quel livre à ce sujet situerait le développement humain à ce stade-là.[21] Il s’en suit logiquement qu’une fois la fécondation faite, tuer l’embryon est tuer un être humain au tout début de sa vie.

L’embryon ne serait pas vivant

Certains disent que l’embryon ou le fœtus n’est pas encore vivant.Cet argument est très vite balayé par une simple réflexion. Nous savons que l’embryon est un organisme humain: c’est à dire qu’il peut se développer et se reproduire dans le bon environnement. S’il n’était pas vivant, il serait incapable de telles prouesses et surtout, on ne chercherait pas à le supprimer. Il suffit de se demander ce qui arrive à l’embryon ou au fœtus lors de l’avortement pour savoir s’il n’avait pas cette propriété intrinsèque. Des scientifiques ont constaté d’ailleurs les premières activités nerveuses à partir de six semaines et trois jours, avant le stade fœtal et bien avant la limite Française.[22]

Mais le plus intéressant, ce sont les arguments qui tentent de déshumaniser l’embryon.

L’embryon serait comme un embryon animal

En effet, ce sont visuellement les mêmes et leur structure est similaire. Seulement, un biologiste ne vous confondra jamais un embryon humain et l’embryon d’un poisson. Pourquoi? Parce que l’embryon humain a un ADN humain, unique, de parents humains, qui n’a pas les propriétés biologiques d’un poisson et ne les aura jamais. Il n’y a aucune ambiguïté, même à ce stade de la vie. Il s’agit bien d’un être humain.

Certains poursuivent en disant que les pro-vie sont hypocrites car ils ne sont pas vegans anti-spécistes. D’une part même s’ils étaient hypocrites, cela ne démontrerait pas qu’ils ont tort, car un meurtrier peut dire avec raison qu’un meurtre est mal. Mais de toute façon, les droits de l’homme sont relatifs à l’humain. On n’a donc pas besoin d’attendre des lions et de leurs proies qu’ils soient soumis aux même droits, ni ne les respectent, pour défendre celui des hommes. Ce serait simplement hors sujet. Il n’y a pas d’incohérence entre le spécisme et la défense de droits exclusifs à l’homme.

L’embryon serait égal à un spermatozoïde

Rien de plus faux. Une erreur que font souvent les pro-avortements, c’est de ne pas faire la part entre un organisme, qui est un tout, et la cellule d’un organisme, qui est la partie de ce tout. Le spermatozoïde fait partie du corps de l’homme, qui est un organisme complet. Tuer un spermatozoïde n’est pas tuer un humain, car il n’est pas un organisme à lui seul. A l’inverse, l’embryon est un organisme unique, il n’est pas une partie d’un corps mais un corps propre à lui-même. Le spermatozoïde ne se développera ni ne se reproduira avec les bons nutriments. L’embryon, si. Scientifiquement, nous savons que l’embryon a déjà une certaine autonomie vis-à-vis de sa mère et agit activement pour survivre indépendamment d’elle.[23] Cette réponse est valable pour ceux qui disent que l’embryon est un simple amas de cellules, car tout humain forme un ensemble de cellules de la même façon.

Toujours pas.

Je te parle de la conscience

Bordel je sais qu'on apprend plus rien à l'école mais quand même essais de développer ton argumentation

On m'a sans doute demandé d'argumenter durant ma scolarité bien plus souvent et avec des exigences beaucoup plus grandes, que 99% du forum

Mon argument est concis et clair : un embryon a un niveau de conscience inexistant. Il ne dispose donc pas des mêmes droits qu'une personne consciente.

un bebe ne montre aucune manifestation de conscience jusqu'à 6 mois environ, autorises tu donc de tuer les bébés de moins de 6 mois?

C'est faux. Un nouveau-né réagit à son environnement (de manière très limitée) dès la naissance.

"Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois. Agence Science-Presse | Des chercheurs français ont enregistré les manifestations de la conscience chez des bébés âgés d'à peine 5 mois."

je t''accorde le fait que ce n'est pas 6 mois mais plutôt 5 mois donc tu dis de la merde au sujet des nouveaux nés, ils réagissent de manière similaire à ce qui les entour qu'un bebe dans le ventre de sa mère.

nb : avoues que tu ne pensais pas tomber sur un Qi à trois chiffres qui te mettrais en sueur sur ce topic

Pour commencer un mec qui dit "je te met en sueur" c'est les 3/4 du temps un mec qui essaye de s'autoconvaincre.

Ensuite l'étude a laquelle tu fais référence c'est un bébé qui pousse un chariot alors qu'il se tient sur le tapis qui le bloque

Il a pas conscience de son corps mais à conscience de son environnement, il reconnait ses parents, pleure quand il a faim, rit, prend peur,..

okay donc il n'a pas de conscience ?

De ce fait l'argument " on peut le tuer car il n'a pas de conscience " t'autorise donc à tuer aussi ce bebe de 5 mois car pour etre un etre humain il faut d'après vous être "concient "