22512191
2021-09-30 18:43:23
Le 30 septembre 2021 à 18:41:04 Nefrologue a écrit :
Le 30 septembre 2021 à 18:29:08 22512191 a écrit :
je suis croyant (musulman) et la science ne pose aucun problème
la science, c'est l'étude du fonctionnement de la création (atome, molécule, lois physiques etc)
Et la théorie de l'évolution ? La critique historique ? C'est pas des sciences c'est ça ?
je vois pas en quoi c'est incompatible avec la foi...
La foi c'est penser quelque chose sans fondement ou sans tous les fondements qu'il faudrait - par simple confiance, espoir, désir d'être pieux selon une certaine norme, ou encore par crainte. C'est irrationnel - donc pas du tout en phase avec l'esprit de la science - c'est un comportement qui n'est toléré que dans le cadre des religions parce que partout ailleurs c'est vu comme absurde.
la théorie de l'évolution c'est justement une théorie
la critique de l'histoire c'est de la philosophie, et c'est très personnel
par science, je désigne ce qui est purement concrêt: les mathématiques, les molécules, les atomes etc...
22512191
2021-09-30 18:44:56
Le 30 septembre 2021 à 18:41:04 Nefrologue a écrit :
Le 30 septembre 2021 à 18:29:08 22512191 a écrit :
je suis croyant (musulman) et la science ne pose aucun problème
la science, c'est l'étude du fonctionnement de la création (atome, molécule, lois physiques etc)
Et la théorie de l'évolution ? La critique historique ? C'est pas des sciences c'est ça ?
je vois pas en quoi c'est incompatible avec la foi...
La foi c'est penser quelque chose sans fondement ou sans tous les fondements qu'il faudrait - par simple confiance, espoir, désir d'être pieux selon une certaine norme, ou encore par crainte. C'est irrationnel - donc pas du tout en phase avec l'esprit de la science - c'est un comportement qui n'est toléré que dans le cadre des religions parce que partout ailleurs c'est vu comme absurde.
tu te trompes de comparaison
en effet nous croyons sans prueve, mais ça ne nous empêche pas de nous intéressé à la science
nous ne croyons rien sans preuve excepté ce qui fait parti de la révélation car on sait que ça vient d'Allah ou de son prophète, c'est les seules choses qu'on croit "démonstration théorique", on croit à l'aveugle car on est convaincu que c'est la vérité, et ça n'empêche pas de s'intéressé à la médecine, à l'astronomie ou à tout autre science
Nefrologue
2021-09-30 19:41:34
Le 30 septembre 2021 à 18:43:23 22512191 a écrit :
Le 30 septembre 2021 à 18:41:04 Nefrologue a écrit :
Le 30 septembre 2021 à 18:29:08 22512191 a écrit :
je suis croyant (musulman) et la science ne pose aucun problème
la science, c'est l'étude du fonctionnement de la création (atome, molécule, lois physiques etc)
Et la théorie de l'évolution ? La critique historique ? C'est pas des sciences c'est ça ?
je vois pas en quoi c'est incompatible avec la foi...
La foi c'est penser quelque chose sans fondement ou sans tous les fondements qu'il faudrait - par simple confiance, espoir, désir d'être pieux selon une certaine norme, ou encore par crainte. C'est irrationnel - donc pas du tout en phase avec l'esprit de la science - c'est un comportement qui n'est toléré que dans le cadre des religions parce que partout ailleurs c'est vu comme absurde.
la théorie de l'évolution c'est justement une théorie
la critique de l'histoire c'est de la philosophie, et c'est très personnel
par science, je désigne ce qui est purement concrêt: les mathématiques, les molécules, les atomes etc...
Tu te trompes. La science c'est avant tout une méthode, et pas l'objet d'étude. Ce qui compte c'est la rigueur du raisonnement, par exemple les sciences sociales, bien que ne s'intéressant pas à un phénomène dit « dur », peuvent produire des résultats tout aussi incontestables que des théories physiques bien fondées.
Tu vois que même dans la façon dont tu qualifies la science tu cherches déjà à discréditer une partie de celle-ci. Peut-être par méconnaissance, ou peut-être malheureusement parce que ta foi ne t'incite pas à accepter certaines de ses conclusions.
Ensuite pour la théorie de l'évolution, oui c'est une théorie. Mais une théorie - en science - c'est simplement une façon d'expliquer des données observés ; une « théorie » n'est ni a priori hypothétique, ni a priori fondée : ce terme est sans vertu épistémologique - tel qu'utilisé en science en tout cas, et en particulier pour parler de « théorie de l'évolution », ou « théorie de la relativité ».
Ce qui importe donc c'est est-ce que notre théorie a des preuves ou pas. Et la théorie de l'évolution a des preuves, et des preuves solides, elle fait consensus et elle compte bien plus de preuves que bon nombre de théories physiques largement acceptées pourtant. Il n'y a pas d'argument scientifique pour la rejeter comme ça. Bien sûr comme toute théorie scientifique elle peut se discuter, mais l'attitude qui consiste à la balayer de la main, juste parce qu'elle ne nous convient pas : rien de moins scientifique.
nous ne croyons rien sans preuve excepté ce qui fait parti de la révélation car on sait que ça vient d'Allah ou de son prophète, c'est les seules choses qu'on croit "démonstration théorique", on croit à l'aveugle car on est convaincu que c'est la vérité, et ça n'empêche pas de s'intéressé à la médecine, à l'astronomie ou à tout autre science
Je ne dis pas que les croyants ne peuvent pas s'intéresser à la science. Heureusement beaucoup s'y intéressent, et certaines religions encouragent même les sciences profanes. Mais je dis que l'esprit derrière la science et la rigueur scientifique n'est pas le même qui peut encourager à la foi. Et j'ajoute aussi que souvent la foi entrave la science.
Comment peux-tu être convaincu sans preuves ? Si des hommes disent de leur religion, et qui n'est pas la tienne : « nous croyons en son dogme sans preuves, comme postulat », est-ce que ce serait une excuse valable tu penses auprès de ton dieu - pour accepter qu'ils n'ont pas cru en lui ? S'ils disent « Nous pensions que c'était la vérité », ne leur répondra-t-il pas « Mais vous conjecturiez » ? Et vous, connaissant ce fait, vous vous fondez aussi sur des conjectures ?