Les gens s'en foutent des intellectuels

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Le 15 septembre 2021 à 16:59:31 :
Les gens respectent ton intelligence quand tu as des resultats concrets dans ta vie, tu sers alors d’exemple et tu leur transmet de la force, de l’inspiration.
Mais si c’est juste de la branlette non osef. Un con qui a de la chance et va au bout des choses sera beaucoup plus respecté.

Exactement, les gens reconnaissent ton statut d'intellectuel, mais non pas ton travail. Pour eux, le résultat n'est pas ta pensée mais la place que tu occupe dans la hiérarchie académique. Ton labeur est passé sous silence, la population ignore la difficulté de ta tâche

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Le plus utile = intelligence
Le plus valorisé dans la société = personnalité, statut social, charisme
L'intelligence sans le physique et le charisme qui suit ça sert à rien. Sauf si t'as le monopole sur une compétence tu peux être un crado on te sucera quand-même.

Je comprends rien à ce que vous dites mais gg l'auteur pour ta rando

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

la vérité qui blessehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/6/1592012869-flat-750x1000-075-f.jpg

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Désolé , la civilisation en est là grâce aux sciences et pas à tes réflexions sur la nature de l'être humain ou des girafes .

Le 15 septembre 2021 à 16:59:16 :

Le 15 septembre 2021 à 16:55:40 :

Le 15 septembre 2021 à 16:51:58 :

Le 15 septembre 2021 à 16:49:09 :
En même temps la philo américaine qui arrive jusqu'à nous c'est quoi ? Ayn Rand ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png
Cimerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png

Personne ne prend ayn rand au sérieux

Exactement où je veux en venirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png

Rawls et nozick, Arendt, Chomsky, Butler, Kuhn des randoms j'imagine?

Bof à la base je voulais juste faire une blague sur Ayn Rand, je m'en fous un peu heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png
Arendt, tu la considères comme une américaine ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png
Butler, c'est pour Judith Butler ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png
Les autres, paluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/33/5/1597421745-leo-1.png

Le 15 septembre 2021 à 17:00:56 :

Le 15 septembre 2021 à 16:53:20 :

Le 15 septembre 2021 à 16:49:22 :
Ouais enfin passer 2 mois dans la montagne c'est pas rien non plus.
Le soucis c'est que "intellectuel" ne veut plus rien dire. Les types qui passent 2 piges sur un mémoire pour nous ressortir du BFM on les connais, faut pas crier à l'intellectuel juste car un type porte des chemises et écrit des trucs.

Quand je parle d'un mémoire, c'est un mémoire d'intellectuel. Les masters marketing ou de socio ça ne compte pas

Marketing ça gagne bien sa vie, donc en quoi choisir le pognon et réussir dedans c'est être idiot?

En quoi ne pas être un intellectuel, c'est être un idiot ? Je ne suis pas responsable de tes préconceptions kheys, c'est à toi d'assumer tes propres thèses

Le 15 septembre 2021 à 17:07:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Désolé , la civilisation en est là grâce aux sciences et pas à tes réflexions sur la nature de l'être humain ou des girafes .

Tu veux dire la civilisation inventée par les penseurs grecs tous philosophes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Je lis au moins 2 bouquins par mois d'histoire + podcast conférence sur des sujets divers. Beaucoup de gens me jugent négativement pour ça, surtout que je regarde ni série ni film OMGhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/42/2/1539716606-risitas-wtf-francais-pipe.png

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Je pense que c'est bien souvent plus complexe de partir deux mois en montagne sans n'avoir rien prévu plutôt que de passer deux années entières à faire une thèse en sociologie. J'ajoute aussi que tout le monde ne peut pas être productif et brillant que Sartre en deux ans.

Le 15 septembre 2021 à 17:08:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Et il dit quoi de l'importance de la philo ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ayaaaaaao ce demeuréhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le 15 septembre 2021 à 17:08:13 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Désolé , la civilisation en est là grâce aux sciences et pas à tes réflexions sur la nature de l'être humain ou des girafes .

Tu veux dire la civilisation inventée par les penseurs grecs tous philosophes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

j'en ai lu aucun a part sa c'est super utilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/34/2/1503426533-corbeaugot2.png

Le 15 septembre 2021 à 17:08:13 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Désolé , la civilisation en est là grâce aux sciences et pas à tes réflexions sur la nature de l'être humain ou des girafes .

Tu veux dire la civilisation inventée par les penseurs grecs tous philosophes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Non mais laisse. La science est leur religion

Le 15 septembre 2021 à 17:08:13 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:26 :

Le 15 septembre 2021 à 17:05:55 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Epargne nous ta pensée de midwit, je t'en prie

Désolé , la civilisation en est là grâce aux sciences et pas à tes réflexions sur la nature de l'être humain ou des girafes .

Tu veux dire la civilisation inventée par les penseurs grecs tous philosophes ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Mathématiciens avant tout , l'inculte

Le 15 septembre 2021 à 17:03:09 :

Le 15 septembre 2021 à 17:02:23 :

Le 15 septembre 2021 à 16:58:37 :

Le 15 septembre 2021 à 16:57:43 :

Le 15 septembre 2021 à 16:52:00 :

Le 15 septembre 2021 à 16:48:45 :

Le 15 septembre 2021 à 16:48:07 :

Le 15 septembre 2021 à 16:47:18 :

Le 15 septembre 2021 à 16:45:04 :

Le 15 septembre 2021 à 16:43:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:38:21 :

Le 15 septembre 2021 à 16:36:23 :

Le 15 septembre 2021 à 16:31:26 :
Tout dépend à quoi on choisit de dévouer son intellect, un sujet intéressant pour faire avancer la condition humaine (et c'est à toi d'en parler un minimum au lieu de dire "j'écris un mémoire") ou de la branlette

Venant de quelqu'un qui met Sartre en signature, j'avoue que ça me met un red flaghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/07/4/1613639007-risichauve.png

Un mémoire de philosophie, c'est grossièrement le commentaire d'une pensée, alors je comprends que ça n'intéresse que les initiés. Mais tout de même, je remarque cette absence de reconnaissance. La société valorise davantage mon diplôme, ou mon statut si je devenais prof, mais pas le travail que j'ai accompli. Tandis qu'il a suffit que je me promène quelques jours pour être accueilli comme un chevalier partout où je passais

En même temps tu vis en Europe de l'Ouest, et en France qui plus esthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

C'est le pays de BHL et d'Onfray où on pense, et enseigne, que la métaphysique s'est finie avec Kanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Sérieusement, la philosophie est morte en Europe, donc c'est normal que tu bides et fasses une thèse pourriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Tous les débats philosophiques actuels majeurs se passent dans le monde anglo-saxon, et là-bas la pensée vit encore, ils se contentent pas de faire des commentaires comme tu dishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Je ne connais pas la philosophie analytique,

Aie aie aiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

C'est ça le problème des françaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Faut vraiment que vous vous intéressiez à ce qu'il se passe dans le monde anglo-saxon, tous les papiers intéressants sortent là-bashttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

On ne l'étudie jamais ici. On voit la philo continentale de long et large, mais pas un mot sur la philo américaine. Mais je voudrais d'abord me perfectionner en phénoménologie avant de passer à l'analytique. J'ai lu tout Sartre et tout Bergson, j'aimerais lire tout Heidegger et les grands ouvrages incontournables de la phéno

Tu connais Bitbol ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Non

Ayaaaaao khey ça va pas làhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Tu t'intéresses à la phénoménologie et tu connais pas Bitbol ? Fonce voir ses conférences et ses livres, c'est un des derniers philosophes intéressants en France, et phénoménologue dans la lignée de Husserlhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

une bonne introhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

C'est d'ailleurs à lui qu'on doit le seul débat philosophique intéressant en France depuis des décennies, à savoir son affrontement avec Meillassoux sur son réalisme spéculatif https://youtu.be/IhwQrDYwTLw?t=684https://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Je lu l'ouvrage de Meillassoux sur le réalisme spéculatif " Après la finitude " que j'avais trouvé peu convainquant dans sa tentative de dépasser Heidegger. J'irai écouter le débat dès que j'aurais rendu ce foutu mémoire sur Bergson, j'ai envie de voir si Meillassoux prend une PLS ou s'il se défend

Bah Bitbol lui a répondu dans son livre Maintenant la finitudehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Vraiment il est génial, je te conseille ses confs dispos sur YouTube et ses livreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Ben je le lirai en même temps que Heidegger le jour où j'entreprendrai ça. Pour le moment je vais me replonger dans la littérature, alors c'est pas pour maintenant

Tu peux mater ça un soir où t'as du temps :

ça se déguste comme une sucreriehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/37/2/1631628809-jesus-merkel.png

Ahii je me demande pourquoi je me suis bougé le cul en séminaire quand je vois des trucs comme ça en ligne

Le 15 septembre 2021 à 17:09:14 :

Le 15 septembre 2021 à 17:08:31 :

Le 15 septembre 2021 à 17:07:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:04:04 :

Le 15 septembre 2021 à 17:00:33 :

Le 15 septembre 2021 à 16:59:38 :
Désolé mais être intello = maths/sciences . Le reste , c'est du vent . Philo compris

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seulhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :
I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png
  - The Nature of Philosophy, p.158

En résumé :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

blablabla , quitte à choisir entre E = mc² et ton charabia de low Q.I , j'ai fait mon choix . La première est infiniment plus intéressantes que tes réflexions à la con sur les coquelicots , l'esprit ou la gymnastique .

Sauf que vu ta réponse t'es à l'évidence trop simplet pour pouvoir comprendre cette équation, donc tu choisis rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

D'ailleurs lis ce que disait Einstein sur l'importance de la philo, ça te fera du bien :https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/6/1629551348-lmao.jpghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Et Einstein , il est quoi ? Physicien ou philosophe ? Merci

Et il dit quoi de l'importance de la philo ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

Ayaaaaaao ce demeuréhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/1/1628468300-8be1d18d-c1ef-4ac7-90b5-9f10976e42de.png

T'as toujours pas compris que les grands philosophes sont ABSOLUMENT TOUS DES PUTAINS DE MATHEMATICIENS LE LOW Q.I SPE TRISOMIE 21 ?