[Sondage] Votre avis sur la zététique

Le 30 août 2021 à 16:06:31 :
La zététique en théorie, c'est bien,
Dans les faits, tu te rends compte que ça se résume à de la technocratie.

Mais ça reste toujours mieux que les "analyses" des golems JVC totalement pétés, source Evian + biais + oeillères.

Perso je pense pas que le vomi soit meilleur au goût que la merde, mais bon chacun sa gestion du "moindre mal".

Le 30 août 2021 à 16:06:25 :
Le problème des zététiciens c'est qu'ils n'appliquent pas leur méthode à eux même, à voir comme ils se sont tous jettés aveuglément sur l'étude frauduleuse du Lancet à l'époque de la chloroquine.

Ils basent leur argumentaire sur le "consensus scientifique" sans questionner l'origine de cet argument d'autorité, d'où les problèmes.

Le 30 août 2021 à 16:08:31 :

Le 30 août 2021 à 16:06:31 :
La zététique en théorie, c'est bien,
Dans les faits, tu te rends compte que ça se résume à de la technocratie.

Mais ça reste toujours mieux que les "analyses" des golems JVC totalement pétés, source Evian + biais + oeillères.

Perso je pense pas que le vomi soit meilleur au goût que la merde, mais bon chacun sa gestion du "moindre mal".

La zetetique, en théorie, ça reste le fait d'admettre que tu ne sais pas, et que tu vas chercher à savoir, en cherchant ou en expérimantant.

Je n'estime pas que ça soit de la merde.
Ceux qui en font de la merde, c'est les youtubers.

Alors que la méthodologie des mecs de chez JVC, c'est de la merde, en théorie, et en pratique.

Je dirais pas que c'est de la merde pour golem mais que cela peut être légitime de remettre en question,
le problème c'est que c'est une secte qui remets en cause tout et n'importequoi notamment des choses logiques, universelles, que l'on observe depuis des millénaires
Tout ça pour ne jamais ou très peu remettre en cause leur sources officielles..

Sans oublier l'immense médiocrité et arrogance d'une grande partie comme tronche, Reichsdadt etc

J'ai vu un clash entre zeteticien et un youtubeur, le zeteticien à prit que des truc à charge, il a prit que mes petits truc mauvais de la personnne qu'il a voulu sourcer a maximum. Il a occulté tout le bon juste par ego. A partir de la j'ai compris les méthodes

Je me considère pas comme zététicien mais dans les faits, j'en suis visiblement un. Perso, je suis simplement quelqu'un qui essaye de réfléchir et prendre des décisions basées sur les méthodes scientifiques qui permettent d'analyser l'univers de manière à réduire l'incertitude au minimum, or ce sont ces méthodes qui sont prônées par la zététique.

Le truc c'est que l'usage du terme a été approprié par des groupes de vidéastes qui s'en réclament et qui en ont fait, à leur insu, un genre de nouvelle sous-culture. Et, à force de jouer les intellos et débunker des âneries, ils se sont donné une image de merde et par la même occasion, ont donné l'impression aux gens qui ne les apprécient pas que la zététique est un genre de pensée quasi religieuse.

Le problème, c'est pas la zététique, c'est les individus qui, par leur égo surdimensionné et leur attitude hautaine, ont souvent desservi les causes qu'ils essayaient de défendre et donné une mauvaise image d'un mode de pensé tout à fait rationnel et digne. Sans parler du fait que certains sont extrêmement bornés et commettent les mêmes erreurs et biais qu'ils reprochent aux croyants et tenants parfois sans vouloir l'admettre.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/5/1628216031-58825ffe-1016-4701-9398-29bb0d7fc667.png

Après, je connais pas bien le milieu (pour moi, ça se limite à Astronogeek, TeB, Defakator et compagnie ) mais il y a des exceptions dans le lot qui, je trouve, ont un meilleur message et attitude que d'autres. Hygiène mentale et Defakator sont de bons exemples, ils ont bien évolué et ont arrêté les délires de débunkage à la noix sur des sujets stupides genre fantômes, ovnis, géants, etc.

Ca veut pas dire que ces vidéos sont inintéressantes (la collaboration sur les Crop Circles avait le mérite d'être une bonne leçon) mais bon c'est des sujets faciles, idiots et pour lesquels il est pratiquement impossible de convaincre les tenants (genre Grimault ou les tarés sur les crops circles)..

le principal problème de la zététique est qu'ils font la distinction entre croyant et pro science.

La croyance c'est l'adhésion a une chose et certaines croyants adhèrent à une chose logique et d'autres non.
Ce biais de dire "c'est un croyant " pour disqualifier l'adversaire tout en niant avoir des croyances est absurde.

C'est comme nier Dieu mais avoir pour divinité le hasard, le néant, l'univers(multivers), l'évolution, dame nature etc c'est comme dire Dieu n'existe pas mais une de ces choses c'est Dieu" c'est cette absurdité biaisée et ce manque de profondeur du débat qui oppose pro science/athéisme à croyance/obscurantisme qui les tourne en ridicule..

Cela ne fait que rabaisser le débat plus encore que quequ'un qui dit "la terre est plate"...

"L'étude de Raoult c'est de la merde, par contre l'étude de The Lancet est vraiment exceptionnelle et remet Raoult à sa place, je l'ai lu de mon côté mais je ne vais pas en parler en vidéo, vous avez le lien en description"

Le 30 août 2021 à 16:42:52 :
"L'étude de Raoult c'est de la merde, par contre l'étude de The Lancet est vraiment exceptionnelle et remet Raoult à sa place, je l'ai lu de mon côté mais je ne vais pas en parler en vidéo, vous avez le lien en description"

Les deux études étaient merdiques.

Mais ce n'est pas vraiment le sujet, le sujet c'est plus : les zététiciens de youtube jouissent d'un statut qui leurs permet de légitimer des opinions notamment politique, car ils ont debunk es ovnis ou ce genre de connerie.

Le problème c'est aussi que dès que ca sort des conneries du style complotisme ils n'appliquent pas cette méthode a leurs croyances.

Exemple : le petit Aurelien enthoven il était très bien pour debunk les conneries créationnistes. pourtant ca ne la pas empêcher de rejoindre un parti complotiste.

De la grosse merde.

Le 30 août 2021 à 16:42:52 :
"L'étude de Raoult c'est de la merde, par contre l'étude de The Lancet est vraiment exceptionnelle et remet Raoult à sa place, je l'ai lu de mon côté mais je ne vais pas en parler en vidéo, vous avez le lien en description"

this
c'est exactement ça c'est comme ils disent eux "argument d'autorité" et " le mille feuilles argumentatif"
"
j'ai pleins de sources sérieuses de mon côté vous n'avez qu'à les lire , je ne prouve pas qu'elles sont vraiment justes et je sais que vous n'avez pas le temps de les lire mais bon pas besoin ce sont des sources officielles" ...

De la merde pour golems qui

I. Ont un bac-4 en épistémologie, ne comprennent rien à la science, ses axiomes et des limites
II. Font de l'idéologie dès qu'on leur met le nez dans le caca en utilisant leurs propres critères, par exemple en leur montrant les meta-analyses qui demontrent l'existence des phenomenes psi
III. Sont trop betes pour se rendre compte que leur scientisme est auto-réfutant
IV. Sont des modernes déracinés et paumés

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552756425-macronflammefouquets.png

Le 30 août 2021 à 16:51:24 :

Le 30 août 2021 à 16:42:52 :
"L'étude de Raoult c'est de la merde, par contre l'étude de The Lancet est vraiment exceptionnelle et remet Raoult à sa place, je l'ai lu de mon côté mais je ne vais pas en parler en vidéo, vous avez le lien en description"

Les deux études étaient merdiques.

Mais ce n'est pas vraiment le sujet, le sujet c'est plus : les zététiciens de youtube jouissent d'un statut qui leurs permet de légitimer des opinions notamment politique, car ils ont debunk es ovnis ou ce genre de connerie.

Le problème c'est aussi que dès que ca sort des conneries du style complotisme ils n'appliquent pas cette méthode a leurs croyances.

Exemple : le petit Aurelien enthoven il était très bien pour debunk les conneries créationnistes. pourtant ca ne la pas empêcher de rejoindre un parti complotiste.

Le mot exact c'est l'autorité cognitive qu'ils ont acquis sur leur public en debunkant des ovnis.

Le 30 août 2021 à 16:55:44 :

Le 30 août 2021 à 16:51:24 :

Le 30 août 2021 à 16:42:52 :
"L'étude de Raoult c'est de la merde, par contre l'étude de The Lancet est vraiment exceptionnelle et remet Raoult à sa place, je l'ai lu de mon côté mais je ne vais pas en parler en vidéo, vous avez le lien en description"

Les deux études étaient merdiques.

Mais ce n'est pas vraiment le sujet, le sujet c'est plus : les zététiciens de youtube jouissent d'un statut qui leurs permet de légitimer des opinions notamment politique, car ils ont debunk es ovnis ou ce genre de connerie.

Le problème c'est aussi que dès que ca sort des conneries du style complotisme ils n'appliquent pas cette méthode a leurs croyances.

Exemple : le petit Aurelien enthoven il était très bien pour debunk les conneries créationnistes. pourtant ca ne la pas empêcher de rejoindre un parti complotiste.

Le mot exact c'est l'autorité cognitive qu'ils ont acquis sur leur public en debunkant des ovnis.

Jusqu'à ce que le Pentagone révèle ses infos, depuis ils sont beaucoup plus discretshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552756425-macronflammefouquets.png

Le 30 août 2021 à 16:53:45 :
De la merde pour golems qui

I. Ont un bac-4 en épistémologie, ne comprennent rien à la science, ses axiomes et des limites
II. Font de l'idéologie dès qu'on leur met le nez dans le caca en utilisant leurs propres critères, par exemple en leur montrant les meta-analyses qui demontrent l'existence des phenomenes psi
III. Sont trop betes pour se rendre compte que leur scientisme est auto-réfutant
IV. Sont des modernes déracinés et paumés

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552756425-macronflammefouquets.png

This leur niveau de débat n'est pas plus élever que ceux qui répètent bêtement "je ne crois que ce que je vois " .

c'est des marxistes...
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/35/1/1630338921-screenshot-2021-08-30-at-17-34-08-paul-eric-blanrue-on-twitter.jpg