La redpill de Schopenhauer essai sur les femmes
Le 11 août 2021 à 22:59:54 :
Le 11 août 2021 à 22:57:07 :
Le 11 août 2021 à 22:54:30 :
Le 11 août 2021 à 22:49:22 :
Le 11 août 2021 à 22:30:45 :
Le 11 août 2021 à 22:22:48 :
Le 11 août 2021 à 22:17:37 :
Le 11 août 2021 à 22:05:24 :
bon je viens de le lire, ce qu'il décrit est une évidence dans la quasi totalité, là ou j'aurais des choses à redire c'est sur le mariage ou c'est parfois un poil tirer par les cheveux, mais sinon tout le reste je pensais déjà pareil mais ne l'exprimer pas aussi bien
ça mériterais cela dit un développement plus profond je sais pas s'il l'a fait d'ailleurs.
Il le cite même à un moment on ressent bien l'influence de rousseau dans la manière de penser et d'exprimer ses idées.
Rousseau > allsauf que c'est exagéré et parfois tiré par les cheveux, c'est plus un pamphlet qu'un essai, c'est pas sérieux, on dirait un texte d'un khey de son époque
Et c'est exactement ça, les kheys en général traitent les femmes de p*tes, sont contre l'islam mais adorent les valeurs de l'islam inconsciemment
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png et étonnamment ce chez schopenhauer voue des louanges à la polygamiesoit disant ça permettrait de sauver la femme de la prostitution, la prostitution dans la bible elle existait déjà même quand la polygamie était la norme
Et le délire des hommes capables de se surpasser par l'art alors que les femmes ne sont que bonne à enfanter c'est légèrement exagéré
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png la plupart des hommes et des femmes ne sont pas artistes, donc si on veut vraiment se baser sur des généralités c'est bidon de prendre le meilleur des hommes et le plus bas des femmesil compare la partie animale de la femme avec la procréation, avec le meilleur de l'homme avec l'art, c'est pas correct, si on prend la partie animale de l'homme pourquoi ne pas prendre son agressivité ? son côté tueur et animal et son côté bite sur patte
Ca pue la frustration son essai, je suis en rien féministe car je sais je vais me faire taxer de féministe, mais ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile, on dirait qu'en citant nietzsche, schopenhauer, on doit se soumettre alors qu'en matière des femmes les 2 c'était zéro, de même que kant et weininger
y'a aucun style en plus, c'est mauvais, je préfère un pamphlet de céline à la rigueur, au moins c'est franc
Ouais sur le mariage je suis pas d'accord c'est pas sérieux.
Par contre pour l'art et l'intelligence khey c'est purement factuel et ça a été démontrer plus d'une fois, mais si tu veux prendre les deux côtés pour que ça te semble plus juste il faut que tu lises le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes de Rousseau
entre hommes nous ne sommes pas égaux.
C'est ce genre de propos qui est a nuancer justement et sur lesquelles il faut prendre du recul.
Il est évident que les hommes naissent égaux ( c'est ce que Rousseau appelle dans l'état de nature de l'homme ) mais c'est un état qui va drastiquement changer avec l’apparition des sociétés et des civilisations, les hommes n'y seront plus égaux dans leur état civil mais en aucun cas les hommes sont inégaux de part leur nature.
En tout cas c'est la thèse de rousseau et avec laquelle je suis entièrement d'accordMême avant quelconque civilisation, comment tu peux penser que nous étions tous égaux alors que depuis le début de l'histoire de la vie, il y a une base génétique qui définit ce que tu vas être. Hors même entre deux membres d'une même espèce il y a suffisament de mutations au niveau microscopique que pour engendrer des différences qui se manifesteront sans problème à la moindre naissance de compétition
Si tu n'as pas lu rousseau comme c'est visiblement le cas à ta place je ne répondrais pas car tu ne sais pas de quoi il est question ni ce qui est sous-entendu par état de nature
Je vais pas recopier rousseau pour t'expliquer hein donc je vais pas te répondre sérieusement si tu ignores de quoi je parle ça sert à rienJe confirme ne pas avoir lu Rousseau mais libre à toi de me conseiller un ouvrage. Si tu as bien compris ce dont il s'agit alors tu devrais pouvoir me faire un résumé explicatif tu ne crois pas ? Nonobstant, je conçois que tu puisses avoir la flemme
comme au khey plus haut je conseille le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, je ne prétend pas avoir le talent pour résume rousseau par contre donc je le ferais pas, c'est pas très long à lire en plus
Le 11 août 2021 à 22:59:39 :
Le 11 août 2021 à 22:49:22 :
Le 11 août 2021 à 22:30:45 :
Le 11 août 2021 à 22:22:48 :
Le 11 août 2021 à 22:17:37 :
Le 11 août 2021 à 22:05:24 :
bon je viens de le lire, ce qu'il décrit est une évidence dans la quasi totalité, là ou j'aurais des choses à redire c'est sur le mariage ou c'est parfois un poil tirer par les cheveux, mais sinon tout le reste je pensais déjà pareil mais ne l'exprimer pas aussi bien
ça mériterais cela dit un développement plus profond je sais pas s'il l'a fait d'ailleurs.
Il le cite même à un moment on ressent bien l'influence de rousseau dans la manière de penser et d'exprimer ses idées.
Rousseau > allsauf que c'est exagéré et parfois tiré par les cheveux, c'est plus un pamphlet qu'un essai, c'est pas sérieux, on dirait un texte d'un khey de son époque
Et c'est exactement ça, les kheys en général traitent les femmes de p*tes, sont contre l'islam mais adorent les valeurs de l'islam inconsciemment
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png et étonnamment ce chez schopenhauer voue des louanges à la polygamiesoit disant ça permettrait de sauver la femme de la prostitution, la prostitution dans la bible elle existait déjà même quand la polygamie était la norme
Et le délire des hommes capables de se surpasser par l'art alors que les femmes ne sont que bonne à enfanter c'est légèrement exagéré
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png la plupart des hommes et des femmes ne sont pas artistes, donc si on veut vraiment se baser sur des généralités c'est bidon de prendre le meilleur des hommes et le plus bas des femmesil compare la partie animale de la femme avec la procréation, avec le meilleur de l'homme avec l'art, c'est pas correct, si on prend la partie animale de l'homme pourquoi ne pas prendre son agressivité ? son côté tueur et animal et son côté bite sur patte
Ca pue la frustration son essai, je suis en rien féministe car je sais je vais me faire taxer de féministe, mais ce qu'il dit n'est pas parole d'évangile, on dirait qu'en citant nietzsche, schopenhauer, on doit se soumettre alors qu'en matière des femmes les 2 c'était zéro, de même que kant et weininger
y'a aucun style en plus, c'est mauvais, je préfère un pamphlet de céline à la rigueur, au moins c'est franc
Ouais sur le mariage je suis pas d'accord c'est pas sérieux.
Par contre pour l'art et l'intelligence khey c'est purement factuel et ça a été démontrer plus d'une fois, mais si tu veux prendre les deux côtés pour que ça te semble plus juste il faut que tu lises le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes de Rousseau
entre hommes nous ne sommes pas égaux.
C'est ce genre de propos qui est a nuancer justement et sur lesquelles il faut prendre du recul.
Il est évident que les hommes naissent égaux ( c'est ce que Rousseau appelle dans l'état de nature de l'homme ) mais c'est un état qui va drastiquement changer avec l’apparition des sociétés et des civilisations, les hommes n'y seront plus égaux dans leur état civil mais en aucun cas les hommes sont inégaux de part leur nature.
En tout cas c'est la thèse de rousseau et avec laquelle je suis entièrement d'accordbah dès ta naissance tu n'est pas égal de ton prochain, le déroulement de ta naissance, les personnes qui vont t'accompagner, qui vont construire ton psychisme, fera en sorte que biologiquement et psychiquement tu ne seras pas égal, alors je parle même pas socialement
La civilisation ne rend pas égale, l'inégalité existe toujours, les peuples primitifs ne sont pas moins égaux entre eux que nous, ils sont moins égalitaristes, mais ça c'est juste une idéologie qui nivèle par le bas, mais l'inégalité existe toujours. On tend vers un formalisme, trop de civilisation rend l'homme dénué d'âme et de naturel, on refoule nos pulsions qu'on met de côté dans un coin de notre inconscient mais qui sont toujours présentes et ça crée une société de névrosés.
Mais on n'est pas tous égaux face à la névrose, certains s'adapteront plus ou moins bien face à cette société égalitariste et sur civilisée. On tend vers une égalité factice qui se rapproche plus d'un lavage de cerveau et qui nous empêche d'être nous même, ce qui nous empêche d'atteindre l'individuation, trop d'égalitarisme ça efface l'individu et ce qui fait que tu es différent de ton voisin. Mais tu n'est pas pour autant égal à ton prochain et ce même par nature
On est pas l'égal de notre prochain dans un société civilisé oui c'est une évidence ça il n'y a même pas besoin d'argumenter.
Tu as mal compris ce que je disais justement c'est la civilisation qui as rendus les hommes inégaux et les a éloignés de leur état naturel.
Les hommes primitifs sont bien plus égaux que nous.
Oui la civilisation rend l'homme abjecte mais vu ce que tu décris dans ton paragraphe le Discours de rousseau devrais t'intéresser car c'est ce qu'il reprend en fond et en large
Juste le concept de nature je peux pas te l'expliquer il faut que tu lises rousseau pour me comprendre car le mot nature est à prendre avec bien des précautions suivant de quelle époque on parle.
L'état de nature ne veux absolument rien dire si l'on parle d'époque civilisé, c'est hors propos.
Lecture distrayante, merci 
D'accord, cimer pour le partage 
Il n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin 
Peux-tu au moins expliquer ce qui rend les hommes primitifs égaux ?
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
Le 11 août 2021 à 23:26:38 :
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
ouais mais l'état de nature si j'ai bien lu n'est que purement hypothétique donc l'égalité par nature l'est également. Explique moi comment on peut être égaux par nature, donc sans morale, sans intervention de l'état, et je te parle pas de biologie, mais de naissance même, chaque naissance sera différente, la naissance étant un des événements de la vie les plus traumatisants, si ce n'est le plus traumatisant
On est moins inégaux par nature si l'on est issu d'un peuple primitif par exemple, sans intervention de l'état, ou de la morale, mais on est pas égaux pour autant
J'ai bien compris que rousseau distinguait l'inégalité sociale et naturelle, mais l'égalité par nature n'existe pas, ou alors il faudrait que l'on soit tous issu des mêmes parents ou que l'on soit des bébés éprouvettes. La nature est inégale par nature, après évidemment on tend vers plus d'inégalité en contraignant les individus par la morale, par la loi, etc
La naissance fait déjà intervenir nombres d'événements extérieurs que l'on subi à la naissance et qu'on vivra de différentes manières.
Aujourd'hui au lieu de dépendre uniquement des parents comme un enfant à notre naissance, on dépend également de l'état, on se rajoute des contraintes à notre liberté, mais ça ne joue pas sur notre égalité. Dès ta naissance tu vas dépendre d'une personne, ta mère, et chaque mère étant différente, explique moi comment on peut être égaux ?
On peut tendre vers moins d'inégalité, mais l'égalité c'est utopique
Le 11 août 2021 à 21:21:18 :
Le 11 août 2021 à 20:37:24 :
Le 11 août 2021 à 20:22:17 :
Le 11 août 2021 à 20:20:32 :
Le 11 août 2021 à 20:02:34 :
Le 11 août 2021 à 20:00:26 :
Mauvais livre qui explique tout sur le prisme biologiqueIl faut lire Weininger pour comprendre vraiment les femmes
Weininger? Comment s’appelle le livre?
Sexe et caractère. Plus grosse redpill de ma vie
Il parle de biologie mais aussi l'influence de la construction sociale sur les sexes. C'est plus complet
No Fake après avoir compris ce bouquin je suis devenu plus efficace pour chopper
Vraiment ?
Ça se télécharge en pdf?Il fait parti des livres blacklisté à l'université et en librairie
Tu peux le trouver sur contre kulture ou sur la rivière en pdf
Tu as raison
Il est excellent j’ai commencé à comprendre plein de choses
Les kheys votre meuf n'a rien d’exceptionnel c’est juste que vous êtes amoureux au passage
Je trouve pas de version complète en pdf, obligé de télécharger en anglais
Le 11 août 2021 à 23:49:43 :
Le 11 août 2021 à 23:26:38 :
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
ouais mais l'état de nature si j'ai bien lu n'est que purement hypothétique
On est moins inégaux par nature si l'on est issu d'un peuple primitif par exemple, sans intervention de l'état, ou de la morale, mais on est pas égaux pour autant
J'ai bien compris que rousseau distinguait l'inégalité sociale et naturelle, mais l'égalité par nature n'existe pas, ou alors il faudrait que l'on soit tous issu des mêmes parents ou que l'on soit des bébés éprouvettes. La nature est inégale par nature, après évidemment on tend vers plus d'inégalité en contraignant les individus par la morale, par la loi, etc
La naissance fait déjà intervenir nombres d'événements extérieurs que l'on subi à la naissance et qu'on vivra de différentes manières.
Aujourd'hui au lieu de dépendre uniquement des parents comme un enfant à notre naissance, on dépend également de l'état, on se rajoute des contraintes à notre liberté, mais ça ne joue pas sur notre égalité. Dès ta naissance tu vas dépendre d'une personne, ta mère, et chaque mère étant différente, explique moi comment on peut être égaux ?
Oui c'est hypothétique mais rousseau s'en sert à titre d'illustration pour sa thèse.
Je rappelle qu'à aucun moment il est question d'inégalité physique, où de si tel homme est né sous un arbre ou dans le désert c'est pas le sujet c'est absurde.
Tu n'as pas bien compris ce que j'ai voulu dire alors ou je n'ai pas expliquer assez, l'état de nature dont parle rousseau c'est vraiment l'état animal de l'homme qui ne distingue pas le bien du mal, qui n'a pas besoin de société ni de politique puisque déjà il ne peux pas y avoir accès dans cet état de nature et que ça n'existe pas.
Rousseau établi tout un concept de perfectibilité ( mot qui ne veux pas dire atteindre la perfection mais c'est une séparation entre animal et homme (( il note séparation la liberté de l'homme également contrairement aux animaux )), c'est la capacité à évoluer de l'homme en gros ), concept qui ne tient pas de la raison car selon rousseau l'homme dans son état de nature ne se perfectionne pas de manière volontaire car il ne distingue pas encore cela.
ça c'est qu'une partie de ce que je disais précédemment sur ce qui a pu amener l'homme a quitter son état de nature ( à cause des sentiments, des vices, de cette perfectibilité qui est pour rousseau la réel fatalité de l'homme, accompagné ensuite par l’apparition de la propriété, de l'agriculture etc... )
Quand tu parles de peuple primitif c'est intéressant car rousseau en parle aussi en disant évidemment que c'est les sociétés étant rester le plus proche de l'état de nature, mais c'est une étape entre l'état de nature et la l'état civil, c'est vraiment un entre deux les sociétés primitifs qu'on connait aujourd'hui qui sont rester bloquer à cette étape.
Ce n'est pas l'état de nature dont parle rousseau qui lui est encore bien antérieur à cela, mais étant donner que ce sont des gens n'ayant pas accès à ce que les peuples primitifs par exemple d’Europe ont pu obtenir à leur époque ces gens là n'ont pas été pervertis entièrement pas ce phénomène de " perfectibilité "
je sais pas si je suis clair
Le 11 août 2021 à 23:26:38 :
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
Ahi, désolé pour la pique khey mais sinon c'était la mort du topic 
Du coup je comprends bien où il voulait en venir (je lirais son ouvrage au cas où) et perso je suis bien d'accord à propos du fait que la civilisation a créer nombre d'inégalités, les plus grandes étant probablement au niveau des familles nobles où ton nom définissait quel type de vie tu allais mener. Néanmoins même si nous avons évolués technologiquement de manière rapide et exponentielle, il n'empêche que notre évolution biologique n'a pas été capable de suivre et de pleinement s'adapter à un environnement changeant constamment. Hors je pense vraiment que nous sommes encore des animaux dont la majorité des réactions sont basée sur l'instinct/ le subconscient. Bien sûr nous sommes doué de conscience et donc nous pouvons aiguiller nos pensées aux réflexions qui nous intéressent le plus, c'est d'ailleurs grâce à ça que nous arrivons à nous "adapter" à notre société dont les moeurs sont en constante réinterprétation mais il n'empêche que notre moteur principal est inhérent à notre métabolisme hors nous avons finit par le négliger.
Bref, je m'écartes du sujet mais là où je veux en venir c'est que dans la nature, lorsque tu observes d'autres espèces animales dans leur état le plus primitif, tu remarques aisément qu'il y a des forts et des faibles. Pour certains animaux type sociaux, une hierarchie va s'établir très vite entre eux ce qui crée assurémment des inégalités. Quant aux espèces solitaire, le plus gros/ intelligent va finir au sommet de la chaine alimentaire de son habitat tandis que les autres plus faible se chamailleront pour les restes (nourriture, territoire, accès à la reproduction). Il n'y a pas de civilisation et pourtant en aucun cas les animaux ne sont égaux entre membres d'une même espèces alors j'aimerai bien savoir, en partant du constat que j'ai fais, comment il en serait différent de nous autres, Hommes ? Car les différences que j'ai cité se jouent au niveau génétique.
Je ne sais pas à quel point Rousseau était érudit en la matière mais je doute grandement qu'il fut suffisament cultivé dans ce domaine. Loin de moi l'idée de vouloir le traiter d'ignorant, simplement qu'il a vécu une autre époque, il est donc normal qu'il ai pu manqué d'informations lui permettant d'émettre des conclusions irréfutable (ce que les miennes ne sont pas du tout non plus)
Le 12 août 2021 à 00:10:15 :
Le 11 août 2021 à 23:26:38 :
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
Ahi, désolé pour la pique khey mais sinon c'était la mort du topic
Du coup je comprends bien où il voulait en venir (je lirais son ouvrage au cas où) et perso je suis bien d'accord à propos du fait que la civilisation a créer nombre d'inégalités, les plus grandes étant probablement au niveau des familles nobles où ton nom définissait quel type de vie tu allais mener. Néanmoins même si nous avons évolués technologiquement de manière rapide et exponentielle, il n'empêche que notre évolution biologique n'a pas été capable de suivre et de pleinement s'adapter à un environnement changeant constamment. Hors je pense vraiment que nous sommes encore des animaux dont la majorité des réactions sont basée sur l'instinct/ le subconscient. Bien sûr nous sommes doué de conscience et donc nous pouvons aiguiller nos pensées aux réflexions qui nous intéressent le plus, c'est d'ailleurs grâce à ça que nous arrivons à nous "adapter" à notre société dont les moeurs sont en constante réinterprétation mais il n'empêche que notre moteur principal est inhérent à notre métabolisme hors nous avons finit par le négliger.
Bref, je m'écartes du sujet mais là où je veux en venir c'est que dans la nature, lorsque tu observes d'autres espèces animales dans leur état le plus primitif, tu remarques aisément qu'il y a des forts et des faibles. Pour certains animaux type sociaux, une hierarchie va s'établir très vite entre eux ce qui crée assurémment des inégalités. Quant aux espèces solitaire, le plus gros/ intelligent va finir au sommet de la chaine alimentaire de son habitat tandis que les autres plus faible se chamailleront pour les restes (nourriture, territoire, accès à la reproduction). Il n'y a pas de civilisation et pourtant en aucun cas les animaux ne sont égaux entre membres d'une même espèces alors j'aimerai bien savoir, en partant du constat que j'ai fais, comment il en serait différent de nous autres, Hommes ? Car les différences que j'ai cité se jouent au niveau génétique.
Je ne sais pas à quel point Rousseau était érudit en la matière mais je doute grandement qu'il fut suffisament cultivé dans ce domaine. Loin de moi l'idée de vouloir le traiter d'ignorant, simplement qu'il a vécu une autre époque, il est donc normal qu'il ai pu manqué d'informations lui permettant d'émettre des conclusions irréfutable (ce que les miennes ne sont pas du tout non plus)
La génétique et les différences physique importe peu à Rousseau c'est pas de ça dont il veut parler mais il est vrai que la première fois que je l'ai ce livre j'étais un peu passer à côté en me posant ces questions aussi sur la crédibilité scientifique de tout cela puis au fil du temps et après relecture j'ai compris que c'était évidemment pas du tout cela qui importait et en plus rousseau lui même insister là dessus 
Lui il explique que sans propriété (sans cabane perso pour l'homme des cavernes quoi ) sans tout ça l'homme est libre et n'a pas cet instinct de soif de pouvoir puisqu'il n'en a pas besoin du tout à cette époque enfin dans cet état de nature en tout cas, ça ne l'empêche évidemment pas d'observer ses semblables et les autres espèces animale et c'est de tout cela et de ce que j'ai dit précédemment qu'il va tirer son concept de " perfectibilité " chez l'homme et qui le condamnera à ce que je disais dans les autres paragraphes. l'homme de l'état civil etc
Après j'ai pas le talent d'exposer la thèse de rousseau parfaitement franchement si vous voulez en savoir plus lisez le livre
Après 3€ pour 300 pages vous perdez pas grand chose à voir le texte d’origine ça sera mieux que mes mauvaises explications
Le 12 août 2021 à 00:20:24 :
Le 12 août 2021 à 00:10:15 :
Le 11 août 2021 à 23:26:38 :
Le 11 août 2021 à 23:14:13 :
D'accord, cimer pour le partageIl n'empêche que c'est plutôt lâche de ta part de prêcher les paroles d'un autre sans pour autant nous en expliquer le sens (à ta façon) et de répondre aux arguments contradictoire par : va lire son bouquin
C'est juste qu'en gros Rousseau distingue deux grand état de l'Homme: l'état de nature et l'état civil
Ce qui veut dire que dans l'état de nature ou y enlève la morale, la société, la politique, la civilisation, on parle vraiment de l'animal, de l'homme primitif, époque où le bien et le mal ne sont pas perçus par l'homme mais Rousseau remarque des sentiments chez l'homme qui amèneront à la chute de l'état de nature au profit de l'état civil, je développe pas ici sur le pourquoi du comment au sujet des sentiments de l'homme ce serait trop long
ça c'est la première partie de son discours où il traite de l'état de nature, dans la deuxième partie il va parler de l'état civil qui pour lui a démarrer avec l'instauration de la propriété ( le fait d'avoir une cabane par exemple ) mais pire encore c'est que pour lui tout cela est la cause de la découverte de l'agriculture et des outils etc puisque c'est évident qu'à partir de là les hommes vont se battre pour avoir le plus et ce sera la loi du plus fort donc plus d'égalité, plus d'état de nature.
Pour palier à ça il explique le principe de la société civile qui va palier à ce chaos ambiant ( qu'il développera dans le contrat social ), donc que la société est de base fondé sur des inégalités et des vices
c'est plus dense et compliqué que ça mais en gros c'est le plan
Ahi, désolé pour la pique khey mais sinon c'était la mort du topic
Du coup je comprends bien où il voulait en venir (je lirais son ouvrage au cas où) et perso je suis bien d'accord à propos du fait que la civilisation a créer nombre d'inégalités, les plus grandes étant probablement au niveau des familles nobles où ton nom définissait quel type de vie tu allais mener. Néanmoins même si nous avons évolués technologiquement de manière rapide et exponentielle, il n'empêche que notre évolution biologique n'a pas été capable de suivre et de pleinement s'adapter à un environnement changeant constamment. Hors je pense vraiment que nous sommes encore des animaux dont la majorité des réactions sont basée sur l'instinct/ le subconscient. Bien sûr nous sommes doué de conscience et donc nous pouvons aiguiller nos pensées aux réflexions qui nous intéressent le plus, c'est d'ailleurs grâce à ça que nous arrivons à nous "adapter" à notre société dont les moeurs sont en constante réinterprétation mais il n'empêche que notre moteur principal est inhérent à notre métabolisme hors nous avons finit par le négliger.
Bref, je m'écartes du sujet mais là où je veux en venir c'est que dans la nature, lorsque tu observes d'autres espèces animales dans leur état le plus primitif, tu remarques aisément qu'il y a des forts et des faibles. Pour certains animaux type sociaux, une hierarchie va s'établir très vite entre eux ce qui crée assurémment des inégalités. Quant aux espèces solitaire, le plus gros/ intelligent va finir au sommet de la chaine alimentaire de son habitat tandis que les autres plus faible se chamailleront pour les restes (nourriture, territoire, accès à la reproduction). Il n'y a pas de civilisation et pourtant en aucun cas les animaux ne sont égaux entre membres d'une même espèces alors j'aimerai bien savoir, en partant du constat que j'ai fais, comment il en serait différent de nous autres, Hommes ? Car les différences que j'ai cité se jouent au niveau génétique.
Je ne sais pas à quel point Rousseau était érudit en la matière mais je doute grandement qu'il fut suffisament cultivé dans ce domaine. Loin de moi l'idée de vouloir le traiter d'ignorant, simplement qu'il a vécu une autre époque, il est donc normal qu'il ai pu manqué d'informations lui permettant d'émettre des conclusions irréfutable (ce que les miennes ne sont pas du tout non plus)
La génétique et les différences physique importe peu à Rousseau c'est pas de ça dont il veut parler mais il est vrai que la première fois que je l'ai ce livre j'étais un peu passer à côté en me posant ces questions aussi sur la crédibilité scientifique de tout cela puis au fil du temps et après relecture j'ai compris que c'était évidemment pas du tout cela qui importait et en plus rousseau lui même insister là dessus
Lui il explique que sans propriété (sans cabane perso pour l'homme des cavernes quoi ) sans tout ça l'homme est libre et n'a pas cet instinct de soif de pouvoir puisqu'il n'en a pas besoin du tout à cette époque enfin dans cet état de nature en tout cas, ça ne l'empêche évidemment pas d'observer ses semblables et les autres espèces animale et c'est de tout cela et de ce que j'ai dit précédemment qu'il va tirer son concept de " perfectibilité " chez l'homme et qui le condamnera à ce que je disais dans les autres paragraphes. l'homme de l'état civil etc
Après j'ai pas le talent d'exposer la thèse de rousseau parfaitement franchement si vous voulez en savoir plus lisez le livre
Ayaaa mais c'est la philosophie de Tyler Durden en fait Le culot du gars de plagier Fight Club quand même 
Au final, plutôt que de parler d'égalité, ne serait-il pas plus juste de définir ce phénomène par la corruption ? Sans civilisation pas de désir profond de prise de pouvoir ? L'envie nait d'inégalités, ça se tient.
NB : Ne te dévalues pas et n'ai pas peur de te ridiculiser khey, c'est cool d'avoir des points de vues inconnus, si on n'en discute pas, à quoi bon se casser la tête à lire ? Faut bien faire évoluer sa vision et compréhension des choses
Le 11 août 2021 à 22:57:50 :
J'ai juste lu la première partie sinon et je rejoins un khey plus haut, ça pue la frustration. Quand je vois les idées extrêmes qui peuvent naîtrent dans le cerveau d'une personne rejetée par autrui, c'est pas difficile de comprendre que c'était son cas. Il met le doigts sur de très bonne pistes mais son ignorance aura baclé ses conclusions
Son ignorance
On parle d’un des plus grands philosophes de l’histoire faut pas deconner non plus hein
Le 11 août 2021 à 23:51:30 :
Vraie redpill ça l’op pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/32/3/1628718674-64bda198-de04-4f48-be8f-7bab9d7baa0a.jpeg
Je lis
Je suis à la partie où il parle de l’hystérie féminine
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.