[REDPILL]: ROME A CHUTE EN 1917 , DETRUIT PAR LES BOLCHEVIQUES

Le 30 juillet 2021 à 02:28:49 :

Le 30 juillet 2021 à 02:02:30 :

Le 30 juillet 2021 à 01:54:19 :
Tout l'empire chrétien est tombé, après est ce que Moscou garant de la foi orthodoxe est un houx ? Étant donné que j'entends beaucoup de critique sur l'église orthodoxe du monde relié à Moscou qui se préoccupent peu des questions religieuse

Il ne faut pas croire que les querelles nationales chrétiennes n'arrivaient qu'en Occident.
Techniquement, le Concile de Ferrare-Florence signe la réunification des deux églises, en tout cas officiellement. Réunification qui a été ratifiée par tous les Grecs si ce n'est un métropolite, qui deviendra d'ailleurs premier patriarche du sultan ottoman.

Et puis, comme celle de Grèce et de Serbie, l'église russe est autocéphale.
En plus, au XVIIe siècle le Raskol a eu lieu, et il se trouve que le courant qui demeure majoritaire est celui des "réformistes".

Oui quel dommage que cette union n'ai pas pu se réaliser. Il y avait déjà eu une tentative lors du concile de Lyon II, le patriarche de Constantinople (si je ne dit pas de betises) était venu et avait récité le credo latin 3 fois. C'était quasiment plié, mais ca ne s'est pas fait non plus.
Comme quoi ces querelles entre église orientale et occidentale et malheureusement bien plus politique que religieuse. Tout ça à cause de l'orgueil des clercs des 2 cotés.
Avec une telle union, le monde aurait été tout autre (notamment la chute de Constantinople) Mais bon on va pas refaire l'histoire. Je vois ça comme une chatiment à cause de la division de l'Église.

Toi qui t'y connais en religion vu que je te vois souvent posté sur ça . Est ce que c'est pertinent pour un européen d'origine catho de vouloir chercher vers l'orthodoxie ? Car y a beaucoup d évenemebt avec le catholicisme au fil de l'histoire qui me pose problème , et de loin avec des yeux d'ignorabt l'orthodoxie me paraît avec moins de problème

Le 30 juillet 2021 à 02:20:18 :

Le 30 juillet 2021 à 02:02:30 :

Le 30 juillet 2021 à 01:54:19 :
Tout l'empire chrétien est tombé, après est ce que Moscou garant de la foi orthodoxe est un houx ? Étant donné que j'entends beaucoup de critique sur l'église orthodoxe du monde relié à Moscou qui se préoccupent peu des questions religieuse

Il ne faut pas croire que les querelles nationales chrétiennes n'arrivaient qu'en Occident.
Techniquement, le Concile de Ferrare-Florence signe la réunification des deux églises, en tout cas officiellement. Réunification qui a été ratifiée par tous les Grecs si ce n'est un métropolite, qui deviendra d'ailleurs premier patriarche du sultan ottoman.

Et puis, comme celle de Grèce et de Serbie, l'église russe est autocéphale.
En plus, au XVIIe siècle le Raskol a eu lieu, et il se trouve que le courant qui demeure majoritaire est celui des "réformistes".

Mec je kifferai en apprendre plus sur l'histoire de l'orthodoxie mais j'ai absolument rien compris à ton post tellement je n'ai aucune notion dedans ayaaaa

Je vois.
Pour clarifier un peu plus.

Le concile de Florence-Ferrare réunifie catholiques et orientaux, pourvus que les premiers viennent en aide aux seconds contre les Turcs. Tous les participants grecs l'ont signé mit à part un métropolite (une sorte d’évêque mais avec un "territoire" plus grand). Il deviendra patriarche (équivalent du pape) sous Mehmet II. A partir de là la continuité de l'église russe avec Byzance peut être mise en cause, si on s’arrête à la chute de la capitale et des autres despotats.

Les églises orthodoxes ne sont en réalité pas toute sous l'autorité d'un même chef. Elles peuvent partager des rites et des croyances tout en restant autonomes (on peut comparer ça aux Anglicans). Donc il ne peut vraiment y avoir d'autorité orthodoxe dans ces conditions là.

Enfin, le Raskol, c'est une sorte de schisme des orthodoxes russes attachés aux pratiques traditionnelles avec le reste. Il arrive quelques temps avant Pierre Ier qui va encore plus modifier les mœurs slaves traditionnelles, et pas que dans le domaine religieux.

Le 30 juillet 2021 à 02:37:56 :

Le 30 juillet 2021 à 02:20:18 :

Le 30 juillet 2021 à 02:02:30 :

Le 30 juillet 2021 à 01:54:19 :
Tout l'empire chrétien est tombé, après est ce que Moscou garant de la foi orthodoxe est un houx ? Étant donné que j'entends beaucoup de critique sur l'église orthodoxe du monde relié à Moscou qui se préoccupent peu des questions religieuse

Il ne faut pas croire que les querelles nationales chrétiennes n'arrivaient qu'en Occident.
Techniquement, le Concile de Ferrare-Florence signe la réunification des deux églises, en tout cas officiellement. Réunification qui a été ratifiée par tous les Grecs si ce n'est un métropolite, qui deviendra d'ailleurs premier patriarche du sultan ottoman.

Et puis, comme celle de Grèce et de Serbie, l'église russe est autocéphale.
En plus, au XVIIe siècle le Raskol a eu lieu, et il se trouve que le courant qui demeure majoritaire est celui des "réformistes".

Mec je kifferai en apprendre plus sur l'histoire de l'orthodoxie mais j'ai absolument rien compris à ton post tellement je n'ai aucune notion dedans ayaaaa

Je vois.
Pour clarifier un peu plus.

Le concile de Florence-Ferrare réunifie catholiques et orientaux, pourvus que les premiers viennent en aide aux seconds contre les Turcs. Tous les participants grecs l'ont signé mit à part un métropolite (une sorte d’évêque mais avec un "territoire" plus grand). Il deviendra patriarche (équivalent du pape) sous Mehmet II. A partir de là la continuité de l'église russe avec Byzance peut être mise en cause, si on s’arrête à la chute de la capitale et des autres despotats.

Les églises orthodoxes ne sont en réalité pas toute sous l'autorité d'un même chef. Elles peuvent partager des rites et des croyances tout en restant autonomes (on peut comparer ça aux Anglicans). Donc il ne peut vraiment y avoir d'autorité orthodoxe dans ces conditions là.

Enfin, le Raskol, c'est une sorte de schisme des orthodoxes russes attachés aux pratiques traditionnelles avec le reste. Il arrive quelques temps avant Pierre Ier qui va encore plus modifier les mœurs slaves traditionnelles, et pas que dans le domaine religieux.

Ah d'accord c'est beaucoup plus morcelé que chez nous. Il y a aussi des sedevacantistes chez les orthodoxes. Mais la tradition moderne est peut être moins une "hérésie " que Vatican II chez nous.

Mais bon j'ai entendu que les églises orthodoxes en place en Europe était relié à Moscou qui en avaient rien à foute de la religin et qui nommait les évêques plutôt par choix politique, comme ils avaient fait lors de l'URSS. Mais bon ça sortait de la bouche d'un catho donc bon

Le 30 juillet 2021 à 02:34:07 :

Toi qui t'y connais en religion vu que je te vois souvent posté sur ça . Est ce que c'est pertinent pour un européen d'origine catho de vouloir chercher vers l'orthodoxie ? Car y a beaucoup d évenemebt avec le catholicisme au fil de l'histoire qui me pose problème , et de loin avec des yeux d'ignorabt l'orthodoxie me paraît avec moins de problème

Il y a des problèmes des deux cotés en fait si on est honnete. Puis il y a aussi l'exagération de certains faits historiques (l'Inquisition par exemple). Après sans chercher à refaire l'histoire ou a excuser les erreurs passé, oui il y a de la corruptions dans le clergé catholique (affaire de moeurs criminelles et de pognon) mais aussi chez nos amis orthodoxes. Ce dernier clergé s'est malheureusement soumis aux régimes communistes, puis aux régimes nationaux depuis le Patriarche Serge 1er de Moscou (sergianisme). Les deux derniers patriarches (Alexis II et Kyrill) de Moscou sont d'anciens membre du KGB qui ont tous participés au remodelage du clergé par les communistes. Beaucoup d'églises sont construites avec encore des symboles communistes, ce qui n'est pas vraiment chrétien. Ce clergé aussi participe au réunion oecuménique depuis Vatican II.
Les tensions récentes entre Constantinople et Kiev, et entre Moscou et Constantinople résultent de ces soumissions à leurs états respectifs.

Je dirais pour reprendre l'éveque Fulton Sheen, qu'on ne doit pas juger l'Église (que l'on soit catholique ou orthodoxe) à cause de ces membres pécheurs, mais on doit la juger par rapport aux saints, qui sont les exemples les plus proches de Jésus et ceux qui on le mieux appliqué sa Parole.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/5/1627606312-13519c300329b6fb821c10be755c0798.jpg

Le 30 juillet 2021 à 02:28:49 :

Le 30 juillet 2021 à 02:02:30 :

Le 30 juillet 2021 à 01:54:19 :
Tout l'empire chrétien est tombé, après est ce que Moscou garant de la foi orthodoxe est un houx ? Étant donné que j'entends beaucoup de critique sur l'église orthodoxe du monde relié à Moscou qui se préoccupent peu des questions religieuse

Il ne faut pas croire que les querelles nationales chrétiennes n'arrivaient qu'en Occident.
Techniquement, le Concile de Ferrare-Florence signe la réunification des deux églises, en tout cas officiellement. Réunification qui a été ratifiée par tous les Grecs si ce n'est un métropolite, qui deviendra d'ailleurs premier patriarche du sultan ottoman.

Et puis, comme celle de Grèce et de Serbie, l'église russe est autocéphale.
En plus, au XVIIe siècle le Raskol a eu lieu, et il se trouve que le courant qui demeure majoritaire est celui des "réformistes".

Oui quel dommage que cette union n'ai pas pu se réaliser. Il y avait déjà eu une tentative lors du concile de Lyon II, le patriarche de Constantinople (si je ne dit pas de betises) était venu et avait récité le credo latin 3 fois. C'était quasiment plié, mais ca ne s'est pas fait non plus.
Comme quoi ces querelles entre église orientale et occidentale et malheureusement bien plus politique que religieuse. Tout ça à cause de l'orgueil des clercs des 2 cotés.
Avec une telle union, le monde aurait été tout autre (notamment la chute de Constantinople) Mais bon on va pas refaire l'histoire. Je vois ça comme une chatiment à cause de la division de l'Église.

Au fil du temps c'était vraiment devenue une issue plus politique que religieuse. Déjà que les Russes avaient forcés les Byzantins à laisser circuler librement dans l'empire, mais en plus de ça les Latins arrivent et se créent des quartiers bien à eux, contrôlent l'économie, la Méditerranée orientale, en plus de ne pas restituer les états conquis lors des Croisades. Dans ces conditions, même avec toute la bonne foi du monde, un empereur qui aurait accompli la réunification aurait fini trucidé par la populace.

Là je ne fais que citer les tords d'un coté pour justifier la haine des Grecs, mais ils n'étaient pas non plus sans tache.

Le 30 juillet 2021 à 02:06:55 :
L'héritier de Rome est le royaume de France en lignée directe par les mérovingiens nommés Dux par l'empereur avant la chute de l'empire. En effet les francs partagent avec les romains une même origine troyenne par la lignée d'Enée, Albe la Longue est à Rome ce que la Sicambrie est à Paris. Par droit d'héritage après la chute de l'empire des descendants d'Enée son prestige revient à la lignée cadette qui descend de son frère Friga.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Légende_de_l%27origine_troyenne_des_Francs

Pour éviter de montrer que les Français forment un substrat hétérogène issu des Gaulois puis des Francs, les historiens de la fin du xvie siècle élaborent une théorie qui imagine que les Francs seraient des Gaulois qui auraient quitté la Gaule lors de la conquête romaine et seraient revenus quelques siècles plus tard pour la libérer des Romains
Putain

Le 30 juillet 2021 à 02:49:41 :

Le 30 juillet 2021 à 02:34:07 :

Toi qui t'y connais en religion vu que je te vois souvent posté sur ça . Est ce que c'est pertinent pour un européen d'origine catho de vouloir chercher vers l'orthodoxie ? Car y a beaucoup d évenemebt avec le catholicisme au fil de l'histoire qui me pose problème , et de loin avec des yeux d'ignorabt l'orthodoxie me paraît avec moins de problème

Il y a des problèmes des deux cotés en fait si on est honnete. Puis il y a aussi l'exagération de certains faits historiques (l'Inquisition par exemple). Après sans chercher à refaire l'histoire ou a excuser les erreurs passé, oui il y a de la corruptions dans le clergé catholique (affaire de moeurs criminelles et de pognon) mais aussi chez nos amis orthodoxes. Ce dernier clergé s'est malheureusement soumis aux régimes communistes, puis aux régimes nationaux depuis le Patriarche Serge 1er de Moscou (sergianisme). Les deux derniers patriarches (Alexis II et Kyrill) de Moscou sont d'anciens membre du KGB qui ont tous participés au remodelage du clergé par les communistes. Beaucoup d'églises sont construites avec encore des symboles communistes, ce qui n'est pas vraiment chrétien.
Les tensions récentes entre Constantinople et Kiev, et entre Moscou et Constantinople résultent de ces soumissions à leurs états respectifs.

Je dirais pour reprendre l'éveque Fulton Sheen, qu'on ne doit pas juger l'Église (que l'on soit catholique ou orthodoxe) à cause de ces membres pécheurs, mais on doit la juger par rapport aux saints, qui sont les exemples les plus proches de Jésus et ceux qui on le mieux appliqué sa Parole.

Ah oui d'accord c'est vraiment pas une religion sans problème. C'est même limite les mêmes que nous avec Vatican II. Y a quand même cette volonté de détruire l'église des deux côtés c'était quand même une volonté du XX pour abbatre le dernier pilier qui leur bloquait la route.

C'est que j'ai un problème avec le catholicisme et son histoire antijudaique pendant tout sa période doré : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Antijuda%C3%AFsme

Quand je lis tout ce qui est décrit je me dis que jésus n'a pas existé pour donner les clés du pouvoir à des gens et à un peuple qui feront des massacres et discrimination contre son peuple et celui de dieu, celui avec qui ils ont conversé pendant 1000 ans avant la venue de jésus. Du coup je suis vraiment écœuré de tout ça et me disais je que l'orthodoxie avait moins connu ces problèmes de barbarie avec les juifs peut etre et aussi par exemple pour l'évangélisation du nouveau monde.

Après oui je sais que l'histoire est complètement réecrite je veux pas tomber dans le schéma méchant chrétien et gentil juifs. Car ça serait pas vrai mais bon ça me fout un coup

Concernant ton dernier paragraphe oui c'est une belle phrase , les saints cest bien ce qui sauverait l'église catho ou orthodoxe et qui la l'avertir de tout péché tellement il yen a

Je vais me.coucher mais si tu as le cœur pour y répondre je checkerai le topci demain en espérant pas de 410

Le 30 juillet 2021 à 02:56:19 :

Le 30 juillet 2021 à 02:28:49 :

Le 30 juillet 2021 à 02:02:30 :

Le 30 juillet 2021 à 01:54:19 :
Tout l'empire chrétien est tombé, après est ce que Moscou garant de la foi orthodoxe est un houx ? Étant donné que j'entends beaucoup de critique sur l'église orthodoxe du monde relié à Moscou qui se préoccupent peu des questions religieuse

Il ne faut pas croire que les querelles nationales chrétiennes n'arrivaient qu'en Occident.
Techniquement, le Concile de Ferrare-Florence signe la réunification des deux églises, en tout cas officiellement. Réunification qui a été ratifiée par tous les Grecs si ce n'est un métropolite, qui deviendra d'ailleurs premier patriarche du sultan ottoman.

Et puis, comme celle de Grèce et de Serbie, l'église russe est autocéphale.
En plus, au XVIIe siècle le Raskol a eu lieu, et il se trouve que le courant qui demeure majoritaire est celui des "réformistes".

Oui quel dommage que cette union n'ai pas pu se réaliser. Il y avait déjà eu une tentative lors du concile de Lyon II, le patriarche de Constantinople (si je ne dit pas de betises) était venu et avait récité le credo latin 3 fois. C'était quasiment plié, mais ca ne s'est pas fait non plus.
Comme quoi ces querelles entre église orientale et occidentale et malheureusement bien plus politique que religieuse. Tout ça à cause de l'orgueil des clercs des 2 cotés.
Avec une telle union, le monde aurait été tout autre (notamment la chute de Constantinople) Mais bon on va pas refaire l'histoire. Je vois ça comme une chatiment à cause de la division de l'Église.

Au fil du temps c'était vraiment devenue une issue plus politique que religieuse. Déjà que les Russes avaient forcés les Byzantins à laisser circuler librement dans l'empire, mais en plus de ça les Latins arrivent et se créent des quartiers bien à eux, contrôlent l'économie, la Méditerranée orientale, en plus de ne pas restituer les états conquis lors des Croisades. Dans ces conditions, même avec toute la bonne foi du monde, un empereur qui aurait accompli la réunification aurait fini trucidé par la populace.

Là je ne fais que citer les tords d'un coté pour justifier la haine des Grecs, mais ils n'étaient pas non plus sans tache.

Oui je suis d'accord. De toute façon il s'agit de se tourner vers l'avenir maintenant tout en retenant les leçons du passé. Et s'il y a une leçon a retenir, c'est le fait que la division entre chrétien de l'ouest et de l'est a été le fléau qui a causé le plus de tord à la chrétienté. C'est la source de tout les fléaux qui ont secoués les Églises quand on y pensent. On cherche souvent a identifier un ennemi extérieur, une autre religion, une idéologie politique...etc mais sans nier que des forces extérieurs ont essayé de détruire le catholicisme ou l'orthodoxie bien évidemment, c'est bien la désunion des chrétiens qui est à l'origine de l'affaiblissement de la chrétienté.
Je n'ai aucune idée de comment ça évoluera, ni même si l'union est encore possible vu les problèmes internes aux Églises, je ne peux qu'espérer que ça arrive un jour.

Les golems qui pensent que Rome a chuté