La zététique bordel

Le 04 juin 2021 à 14:23:49 :

Le 04 juin 2021 à 14:09:02 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:56:40 :

Le 04 juin 2021 à 13:51:07 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:49:02 :

Le 04 juin 2021 à 13:39:29 :

Le 04 juin 2021 à 13:33:49 :

Le 04 juin 2021 à 13:25:39 :

Le 04 juin 2021 à 13:20:58 :

Le 04 juin 2021 à 13:14:45 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:06:35 :

Le 04 juin 2021 à 12:54:53 :
Les ad hominem sont là, les arguments sont où ?

Bien de débunker l'astrologie ?

Et toi, tes arguments sont où ? A part proposer une caricature des cours de Monvoisin et pleurnicher parce qu'ils contredisent tes croyances, qu'est-ce que tu dis d'intéressant ?

Hésite surtout pas à formuler une critique rigoureuse et sourcée pour le contredire. Ça me semble plus intéressant que de venir te plaindre sur le forum du gauchisme de certains sceptiques

Oui bien sûr, j'allais écrire une thèse sur le 18-25

Pas besoin de pondre une thèse pour répondre à 2-3 arguments que tu juges peu pertinents. Si tu n'as aucun argument à lui opposer, pourquoi venir râler sur le forum ? Et surtout, pourquoi venir reprocher aux gens qui te répondent de ne pas argumenter si tu ne proposes pas de matière pour ce faire ?

Depuis le début, tout ce que tu es capable de faire, c'est des procès d'intention.

Non. Tu admets toi-même ne pas adhérer à ces idées. SI tu les rejettes, c'est précisément parce qu'elles sont incompatibles avec tes idées préalables, et tu n'as manifestement pas fait l'effort de questionner leur bien-fondé.

La réalité elle est simple, tu es un zététicien toi même et tu es offusqué par mes propos

Je ne me considère pas comme étant zététicien, non. Ceci dit, c'est drôle de te lire déplorer des procès d'intention imaginaires pour, la ligne suivante, en commettre un.

Moi je ne t'ai pas agressé, c'est toi qui est venu m'agresser. Donc quand on vient agresser une personne, le minimum d'avoir soi même des arguments pour en demander ensuite.

Je ne suis pas venu t'agresser, je suis venu te demander des arguments

Ensuite, si tu avais un QI trois chiffres, tu aurais remarqué que les arguments sont dans mon pavé initial.

Non. Dans ton pavé initial, tu affirmes que "c'est un gaucho, il dit X, Y et Z, je ne suis pas d'accord avec ça donc il est biaisé".
Maintenant, il s'agirait d'expliquer pourquoi il est biaisé.

Le 04 juin 2021 à 13:25:53 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

L'auteur a raison, en bon sophiste tout ce que t'as trouvé pour le contredire c'est "lol non c toi qui a des biais !"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dispose le golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Qu'est-ce qu'il y a à contredire ?

Le 04 juin 2021 à 13:27:18 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

Mise à part exiger des arguments ? C'est quoi ton argumentation ?

Pareil qu'au-dessus. Pour argumenter, il faut de la matière. Si tu ne proposes aucun argument pour récuser ceux de Monvoisin, que tu te contentes d'affirmer que tu n'es pas d'accord avec lui, il n'y a pas matière à argumenter.

D'ailleurs, j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec toi quant au parti pris idéologique de certains zététiciens, et c'est une des raisons qui font que je ne me revendique pas de la zététique. Donc le souci, c'est pas le discours, c'est ton incapacité à justifier le bien-fondé de tes positions.

Je suis libre de faire des topiques sur le 18-25 sans te demander ton aval. Je suis libre de poser des propos de bistrot comme des travaux de thèse. Dans tous les cas, je n'ai pas à te demander ton aval et donc je te le répète :

Et on est libres de te reprocher ton manque de rigueur et de pointer l'ambivalence de ta posture.

Le fait que je n'ai pas assez d'argument à ton goût ne te t'autorise pas à m'agresser sans argument tout en exigeant de ma part. Avant de m'agresser, il va falloir me fournir des arguments pour m'expliquer en quoi, je suis moi même biaisé.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de dire que j'étais juste un sourcier frustré de voir Monvoisin débunker mes croyances

Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison.

Ensuite, si tu étais un minimum un intelligent, tu aurais vu que les arguments sont présents dans le pavé initial. J'ai dit :

Monvoisin dit :

-Que l'égalité homme-femme est réelle et scientifiquement prouvée
-Que les femmes sont oppressées par le patriarcat et que c'est scientifiquement prouvé
- Que la sexualité c'est pas la reproduction

Tout ça, ce sont des postures idéologiques de gauche. Si tu avais un minimum lu mon pavé avant de venir me cracher ton venin de zététicien frusté au visage, tu l'aurais vu.

Ça n'est pas ce que dit Monvoisin, mais on est pas à ça près.
Admettons. Oui, ce sont des arguments de gauche. Et alors ? Et si il avait raison ? Tu as fait l'effort d'aller voir ce qui se disait dans la littérature pour t'assurer que c'est pas toi qui a tort de penser ce que tu penses ?
Ou alors tu te contentes d'un "c'est de gauche, donc c'est biaisé" ?

Si tu avais fait l'effort de me lire, tu aurais compris que c'est pas la posture que je critique, c'est la méthode. Mais c'est plus simple de se contenter d'ad-personam que de répondre sur le fond, hein.

C'est bien, on passe de "Gneugneu t'as aucun argument tu es biaisé" à " ce n'est pas ce que monvoisin dit". Donc tu avoues que tu dis bien de la merde depuis le début et que j'avais des arguments.

Je l'ai dit dès le début, que c'était une caricature des propos de Monvoisin
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098251507

Et encore une fois, non, dire "je suis pas d'accord donc c'est biaisé", ça n'est pas un argument. Il faut le justifier, ce que tu ne sembles pas en mesure de faire.

Mon argument initial, c'est de dire que Monvoisin débunk des idées scientifiquement idiotes et qu'ensuite, il fait dans l'idéologie pure et dure en prétendant débunker avec exactement la même méthode que précédemment, des idées de droites en gros et il prétend que telle ou telle idée de gauche est scientifique alors que non. Une idéologie c'est une idéologie, ça ne peut pas être scientifique, c'est même proche de la religion révélée à ce stade.Je t'ai fourni des exemples clairs montrant ce que je dénonçais dans le premier pavé.

Le contenu d'une idéologie peut être scientifique, ou en tous cas relever du champ d'action de la science. L'exemple de l'écart salarial, que tu prenais, l'illustre bien : l'hypothèse d'un écart salarial lié au sexe est une hypothèse testable.

Sauf que toi, tu te contentes de rejetter les affirmations produites par Monvoisin en vertu du fait qu'il est de gauche. A aucun moment tu ne cherches à questionner tes idées, tu te contentes de rejeter en bloc celles de celui que tu considères comme appartenant à l'opposition politique.

Encore une fois, affirmer que "je ne suis pas d'accord donc il est biaisé", ça n'est pas un argument.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de l'ad personam en prétendant que j'étais juste un sourcier avec 70 de QI frustré de voir ses croyance se faire annihiler et que je n'avais argument pour dire que Monvoisin est un gaucho. Quels sont tes arguments pour dire que j'étais juste un mec frustré de voir mes croyances détruites ? Rien, de la pure spéculation. C'était donc une pure agression de ta part.

Tu le fais exprès ou t'es juste pas très malin ?
Je t'aide un peu : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098257883
Voilà ce que je disais : « Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison. »

Je vois bien que tu as quelques soucis de compréhension, surtout hésite pas si tu as besoin que je me paraphrase.

Je t'ai repris à ce moment-là, et je t'ai bien humilié devant tout le monde.

Non. Tu passes ton temps à t'auto-congratuler d'humilier tes contradicteurs alors que tu évites précautionneusement de me répondre sur le fond depuis le début.
Il ne suffit pas de brailler «gne gne Asperguy humilié» à chaque post pour en faire une vérité. Maintenant, il s'agirait de répondre.

Ensuite, pour te répondre, je lis des livres sur féminines, la sexualité, les inégalités salariales depuis environ 2011, donc contrairement à tes croyances, je suis parfaitement en mesure de débunker point par point les thèses gauchistes de Monvoisin

Merveilleux ! Alors pourquoi ne pas formuler une critique rigoureuse, si tu as connaissance de sources fiables récusant les affirmations qu'il produit dans le cadre de ses cours ? Pourquoi s'obstiner à faire usage de procédés rhétoriques fallacieux si tu es en mesure de le contredire ?

Tu peux disposax. Je te garantis que cette fois c'est mon dernier message pour toi.

Pas de soucis. Entre tes messages sur ce topic et tes mp puériles, j'ai bien compris que t'étais plus porté vers l'insulte et la fuite que vers l'argumentation. Surtout hésite pas si tu changes d'avis, mes mp sont ouverts.

D'accord golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/5/1622809776-image.png

Le 04 juin 2021 à 14:29:42 :

Le 04 juin 2021 à 14:23:49 :

Le 04 juin 2021 à 14:09:02 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:56:40 :

Le 04 juin 2021 à 13:51:07 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:49:02 :

Le 04 juin 2021 à 13:39:29 :

Le 04 juin 2021 à 13:33:49 :

Le 04 juin 2021 à 13:25:39 :

Le 04 juin 2021 à 13:20:58 :

Le 04 juin 2021 à 13:14:45 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:06:35 :

Le 04 juin 2021 à 12:54:53 :
Les ad hominem sont là, les arguments sont où ?

Bien de débunker l'astrologie ?

Et toi, tes arguments sont où ? A part proposer une caricature des cours de Monvoisin et pleurnicher parce qu'ils contredisent tes croyances, qu'est-ce que tu dis d'intéressant ?

Hésite surtout pas à formuler une critique rigoureuse et sourcée pour le contredire. Ça me semble plus intéressant que de venir te plaindre sur le forum du gauchisme de certains sceptiques

Oui bien sûr, j'allais écrire une thèse sur le 18-25

Pas besoin de pondre une thèse pour répondre à 2-3 arguments que tu juges peu pertinents. Si tu n'as aucun argument à lui opposer, pourquoi venir râler sur le forum ? Et surtout, pourquoi venir reprocher aux gens qui te répondent de ne pas argumenter si tu ne proposes pas de matière pour ce faire ?

Depuis le début, tout ce que tu es capable de faire, c'est des procès d'intention.

Non. Tu admets toi-même ne pas adhérer à ces idées. SI tu les rejettes, c'est précisément parce qu'elles sont incompatibles avec tes idées préalables, et tu n'as manifestement pas fait l'effort de questionner leur bien-fondé.

La réalité elle est simple, tu es un zététicien toi même et tu es offusqué par mes propos

Je ne me considère pas comme étant zététicien, non. Ceci dit, c'est drôle de te lire déplorer des procès d'intention imaginaires pour, la ligne suivante, en commettre un.

Moi je ne t'ai pas agressé, c'est toi qui est venu m'agresser. Donc quand on vient agresser une personne, le minimum d'avoir soi même des arguments pour en demander ensuite.

Je ne suis pas venu t'agresser, je suis venu te demander des arguments

Ensuite, si tu avais un QI trois chiffres, tu aurais remarqué que les arguments sont dans mon pavé initial.

Non. Dans ton pavé initial, tu affirmes que "c'est un gaucho, il dit X, Y et Z, je ne suis pas d'accord avec ça donc il est biaisé".
Maintenant, il s'agirait d'expliquer pourquoi il est biaisé.

Le 04 juin 2021 à 13:25:53 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

L'auteur a raison, en bon sophiste tout ce que t'as trouvé pour le contredire c'est "lol non c toi qui a des biais !"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dispose le golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Qu'est-ce qu'il y a à contredire ?

Le 04 juin 2021 à 13:27:18 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

Mise à part exiger des arguments ? C'est quoi ton argumentation ?

Pareil qu'au-dessus. Pour argumenter, il faut de la matière. Si tu ne proposes aucun argument pour récuser ceux de Monvoisin, que tu te contentes d'affirmer que tu n'es pas d'accord avec lui, il n'y a pas matière à argumenter.

D'ailleurs, j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec toi quant au parti pris idéologique de certains zététiciens, et c'est une des raisons qui font que je ne me revendique pas de la zététique. Donc le souci, c'est pas le discours, c'est ton incapacité à justifier le bien-fondé de tes positions.

Je suis libre de faire des topiques sur le 18-25 sans te demander ton aval. Je suis libre de poser des propos de bistrot comme des travaux de thèse. Dans tous les cas, je n'ai pas à te demander ton aval et donc je te le répète :

Et on est libres de te reprocher ton manque de rigueur et de pointer l'ambivalence de ta posture.

Le fait que je n'ai pas assez d'argument à ton goût ne te t'autorise pas à m'agresser sans argument tout en exigeant de ma part. Avant de m'agresser, il va falloir me fournir des arguments pour m'expliquer en quoi, je suis moi même biaisé.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de dire que j'étais juste un sourcier frustré de voir Monvoisin débunker mes croyances

Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison.

Ensuite, si tu étais un minimum un intelligent, tu aurais vu que les arguments sont présents dans le pavé initial. J'ai dit :

Monvoisin dit :

-Que l'égalité homme-femme est réelle et scientifiquement prouvée
-Que les femmes sont oppressées par le patriarcat et que c'est scientifiquement prouvé
- Que la sexualité c'est pas la reproduction

Tout ça, ce sont des postures idéologiques de gauche. Si tu avais un minimum lu mon pavé avant de venir me cracher ton venin de zététicien frusté au visage, tu l'aurais vu.

Ça n'est pas ce que dit Monvoisin, mais on est pas à ça près.
Admettons. Oui, ce sont des arguments de gauche. Et alors ? Et si il avait raison ? Tu as fait l'effort d'aller voir ce qui se disait dans la littérature pour t'assurer que c'est pas toi qui a tort de penser ce que tu penses ?
Ou alors tu te contentes d'un "c'est de gauche, donc c'est biaisé" ?

Si tu avais fait l'effort de me lire, tu aurais compris que c'est pas la posture que je critique, c'est la méthode. Mais c'est plus simple de se contenter d'ad-personam que de répondre sur le fond, hein.

C'est bien, on passe de "Gneugneu t'as aucun argument tu es biaisé" à " ce n'est pas ce que monvoisin dit". Donc tu avoues que tu dis bien de la merde depuis le début et que j'avais des arguments.

Je l'ai dit dès le début, que c'était une caricature des propos de Monvoisin
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098251507

Et encore une fois, non, dire "je suis pas d'accord donc c'est biaisé", ça n'est pas un argument. Il faut le justifier, ce que tu ne sembles pas en mesure de faire.

Mon argument initial, c'est de dire que Monvoisin débunk des idées scientifiquement idiotes et qu'ensuite, il fait dans l'idéologie pure et dure en prétendant débunker avec exactement la même méthode que précédemment, des idées de droites en gros et il prétend que telle ou telle idée de gauche est scientifique alors que non. Une idéologie c'est une idéologie, ça ne peut pas être scientifique, c'est même proche de la religion révélée à ce stade.Je t'ai fourni des exemples clairs montrant ce que je dénonçais dans le premier pavé.

Le contenu d'une idéologie peut être scientifique, ou en tous cas relever du champ d'action de la science. L'exemple de l'écart salarial, que tu prenais, l'illustre bien : l'hypothèse d'un écart salarial lié au sexe est une hypothèse testable.

Sauf que toi, tu te contentes de rejetter les affirmations produites par Monvoisin en vertu du fait qu'il est de gauche. A aucun moment tu ne cherches à questionner tes idées, tu te contentes de rejeter en bloc celles de celui que tu considères comme appartenant à l'opposition politique.

Encore une fois, affirmer que "je ne suis pas d'accord donc il est biaisé", ça n'est pas un argument.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de l'ad personam en prétendant que j'étais juste un sourcier avec 70 de QI frustré de voir ses croyance se faire annihiler et que je n'avais argument pour dire que Monvoisin est un gaucho. Quels sont tes arguments pour dire que j'étais juste un mec frustré de voir mes croyances détruites ? Rien, de la pure spéculation. C'était donc une pure agression de ta part.

Tu le fais exprès ou t'es juste pas très malin ?
Je t'aide un peu : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098257883
Voilà ce que je disais : « Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison. »

Je vois bien que tu as quelques soucis de compréhension, surtout hésite pas si tu as besoin que je me paraphrase.

Je t'ai repris à ce moment-là, et je t'ai bien humilié devant tout le monde.

Non. Tu passes ton temps à t'auto-congratuler d'humilier tes contradicteurs alors que tu évites précautionneusement de me répondre sur le fond depuis le début.
Il ne suffit pas de brailler «gne gne Asperguy humilié» à chaque post pour en faire une vérité. Maintenant, il s'agirait de répondre.

Ensuite, pour te répondre, je lis des livres sur féminines, la sexualité, les inégalités salariales depuis environ 2011, donc contrairement à tes croyances, je suis parfaitement en mesure de débunker point par point les thèses gauchistes de Monvoisin

Merveilleux ! Alors pourquoi ne pas formuler une critique rigoureuse, si tu as connaissance de sources fiables récusant les affirmations qu'il produit dans le cadre de ses cours ? Pourquoi s'obstiner à faire usage de procédés rhétoriques fallacieux si tu es en mesure de le contredire ?

Tu peux disposax. Je te garantis que cette fois c'est mon dernier message pour toi.

Pas de soucis. Entre tes messages sur ce topic et tes mp puériles, j'ai bien compris que t'étais plus porté vers l'insulte et la fuite que vers l'argumentation. Surtout hésite pas si tu changes d'avis, mes mp sont ouverts.

D'accord golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/5/1622809776-image.png

Ahiiiiiihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/5/1622809776-image.png

Le 04 juin 2021 à 14:23:49 :

Le 04 juin 2021 à 14:09:02 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:56:40 :

Le 04 juin 2021 à 13:51:07 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:49:02 :

Le 04 juin 2021 à 13:39:29 :

Le 04 juin 2021 à 13:33:49 :

Le 04 juin 2021 à 13:25:39 :

Le 04 juin 2021 à 13:20:58 :

Le 04 juin 2021 à 13:14:45 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:06:35 :

Le 04 juin 2021 à 12:54:53 :
Les ad hominem sont là, les arguments sont où ?

Bien de débunker l'astrologie ?

Et toi, tes arguments sont où ? A part proposer une caricature des cours de Monvoisin et pleurnicher parce qu'ils contredisent tes croyances, qu'est-ce que tu dis d'intéressant ?
récisément parce qu'elles sont incompatibles avec tes idées préalables, et tu n'as manifestement pas fait l'effort de questionner leur bien-fondé.

La réalité elle est simple, tu es un zététicien toi même et tu es offusqué par mes propos

Je ne me considère pas comme étant zététicien, non. Ceci dit, c'est drôle de te lire déplorer des procès d'intention imaginaires pour, la ligne suivante, en commettre un.

Moi je ne t'ai pas agressé, c'est toi qui est venu m'agresser. Donc quand on vient agresser une personne, le minimum d'avoir soi même des arguments pour en demander ensuite.

Je ne suis pas venu t'agresser, je suis venu te demander des arguments

Ensuite, si tu avais un QI trois chiffres, tu aurais remarqué que les arguments sont dans mon pavé initial.

Non. Dans ton pavé initial, tu affirmes que "c'est un gaucho, il dit X, Y et Z, je ne suis pas d'accord avec ça donc il est biaisé".
Maintenant, il s'agirait d'expliquer pourquoi il est biaisé.

Le 04 juin 2021 à 13:25:53 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

L'auteur a raison, en bon sophiste tout ce que t'as trouvé pour le contredire c'est "lol non c toi qui a des biais !"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Dispose le golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Qu'est-ce qu'il y a à contredire ?

Le 04 juin 2021 à 13:27:18 marcassin76 a écrit :

Le 04 juin 2021 à 13:23:50 :

Le 04 juin 2021 à 13:23:04 Igoyamogwli a écrit :
Les mecs qui feed ""https://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

c'est littéralement écrit dans son pseudo que c'est un bluepillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngD'accord Célestin. Si t'as des arguments en stock, hésite surtout pas.

Mise à part exiger des arguments ? C'est quoi ton argumentation ?

Pareil qu'au-dessus. Pour argumenter, il faut de la matière. Si tu ne proposes aucun argument pour récuser ceux de Monvoisin, que tu te contentes d'affirmer que tu n'es pas d'accord avec lui, il n'y a pas matière à argumenter.

D'ailleurs, j'aurais plutôt tendance à être d'accord avec toi quant au parti pris idéologique de certains zététiciens, et c'est une des raisons qui font que je ne me revendique pas de la zététique. Donc le souci, c'est pas le discours, c'est ton incapacité à justifier le bien-fondé de tes positions.

Je suis libre de faire des topiques sur le 18-25 sans te demander ton aval. Je suis libre de poser des propos de bistrot comme des travaux de thèse. Dans tous les cas, je n'ai pas à te demander ton aval et donc je te le répète :

Et on est libres de te reprocher ton manque de rigueur et de pointer l'ambivalence de ta posture.

Le fait que je n'ai pas assez d'argument à ton goût ne te t'autorise pas à m'agresser sans argument tout en exigeant de ma part. Avant de m'agresser, il va falloir me fournir des arguments pour m'expliquer en quoi, je suis moi même biaisé.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de dire que j'étais juste un sourcier frustré de voir Monvoisin débunker mes croyances

Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison.

Ensuite, si tu étais un minimum un intelligent, tu aurais vu que les arguments sont présents dans le pavé initial. J'ai dit :

Monvoisin dit :

-Que l'égalité homme-femme est réelle et scientifiquement prouvée
-Que les femmes sont oppressées par le patriarcat et que c'est scientifiquement prouvé
- Que la sexualité c'est pas la reproduction

Tout ça, ce sont des postures idéologiques de gauche. Si tu avais un minimum lu mon pavé avant de venir me cracher ton venin de zététicien frusté au visage, tu l'aurais vu.

Ça n'est pas ce que dit Monvoisin, mais on est pas à ça près.
Admettons. Oui, ce sont des arguments de gauche. Et alors ? Et si il avait raison ? Tu as fait l'effort d'aller voir ce qui se disait dans la littérature pour t'assurer que c'est pas toi qui a tort de penser ce que tu penses ?
Ou alors tu te contentes d'un "c'est de gauche, donc c'est biaisé" ?

Si tu avais fait l'effort de me lire, tu aurais compris que c'est pas la posture que je critique, c'est la méthode. Mais c'est plus simple de se contenter d'ad-personam que de répondre sur le fond, hein.

C'est bien, on passe de "Gneugneu t'as aucun argument tu es biaisé" à " ce n'est pas ce que monvoisin dit". Donc tu avoues que tu dis bien de la merde depuis le début et que j'avais des arguments.

Je l'ai dit dès le début, que c'était une caricature des propos de Monvoisin
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098251507

Et encore une fois, non, dire "je suis pas d'accord donc c'est biaisé", ça n'est pas un argument. Il faut le justifier, ce que tu ne sembles pas en mesure de faire.

Mon argument initial, c'est de dire que Monvoisin débunk des idées scientifiquement idiotes et qu'ensuite, il fait dans l'idéologie pure et dure en prétendant débunker avec exactement la même méthode que précédemment, des idées de droites en gros et il prétend que telle ou telle idée de gauche est scientifique alors que non. Une idéologie c'est une idéologie, ça ne peut pas être scientifique, c'est même proche de la religion révélée à ce stade.Je t'ai fourni des exemples clairs montrant ce que je dénonçais dans le premier pavé.

Le contenu d'une idéologie peut être scientifique, ou en tous cas relever du champ d'action de la science. L'exemple de l'écart salarial, que tu prenais, l'illustre bien : l'hypothèse d'un écart salarial lié au sexe est une hypothèse testable.

Sauf que toi, tu te contentes de rejetter les affirmations produites par Monvoisin en vertu du fait qu'il est de gauche. A aucun moment tu ne cherches à questionner tes idées, tu te contentes de rejeter en bloc celles de celui que tu considères comme appartenant à l'opposition politique.

Encore une fois, affirmer que "je ne suis pas d'accord donc il est biaisé", ça n'est pas un argument.

La seule chose que tu as été capable de faire, c'est de l'ad personam en prétendant que j'étais juste un sourcier avec 70 de QI frustré de voir ses croyance se faire annihiler et que je n'avais argument pour dire que Monvoisin est un gaucho. Quels sont tes arguments pour dire que j'étais juste un mec frustré de voir mes croyances détruites ? Rien, de la pure spéculation. C'était donc une pure agression de ta part.

Tu le fais exprès ou t'es juste pas très malin ?
Je t'aide un peu : https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1098257883
Voilà ce que je disais : « Non, du tout. Ce que je dis, c'est que tu rejettes d'emblée les assertions de Monvoisin parce que tu les attribues aux tenants d'une posture politique à laquelle tu n'adhères pas. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que cette méthode consistant à disqualifier systématiquement les propos qu'on rattache à l'opposition politique n'est pas une méthode efficace pour s'assurer qu'on a raison. »

Je vois bien que tu as quelques soucis de compréhension, surtout hésite pas si tu as besoin que je me paraphrase.

Je t'ai repris à ce moment-là, et je t'ai bien humilié devant tout le monde.

Non. Tu passes ton temps à t'auto-congratuler d'humilier tes contradicteurs alors que tu évites précautionneusement de me répondre sur le fond depuis le début.
Il ne suffit pas de brailler «gne gne Asperguy humilié» à chaque post pour en faire une vérité. Maintenant, il s'agirait de répondre.

Ensuite, pour te répondre, je lis des livres sur féminines, la sexualité, les inégalités salariales depuis environ 2011, donc contrairement à tes croyances, je suis parfaitement en mesure de débunker point par point les thèses gauchistes de Monvoisin

Merveilleux ! Alors pourquoi ne pas formuler une critique rigoureuse, si tu as connaissance de sources fiables récusant les affirmations qu'il produit dans le cadre de ses cours ? Pourquoi s'obstiner à faire usage de procédés rhétoriques fallacieux si tu es en mesure de le contredire ?

Tu peux disposax. Je te garantis que cette fois c'est mon dernier message pour toi.

Pas de soucis. Entre tes messages sur ce topic et tes mp puériles, j'ai bien compris que t'étais plus porté vers l'insulte et la fuite que vers l'argumentation. Surtout hésite pas si tu changes d'avis, mes mp sont ouverts.

Alors dans ce cas-là mon petit José, pourquoi les zététiciens défendent toujours des idées de gauche ? Pourquoi il ne fait pas une analyse critique et zététique de "L'immigration est une chance pour la France" ? Hein ?

Pourquoi c'est toujours dans un seul sens et pas dans l'autre ?

Ensuite, mon petit José, tu dis encore une fois de la m**erde. Tu me prêtes comme toujours des arrières pensées, comme toujours le procès d'intention. Les idées de gauche que j'ai citées, elles sont débunkées depuis longtemps.

L'égalité homme-femme, c'est de la morale. La Science n'est pas morale.
Les inégalités salariales = débunké depuis des années
L'existence du patriarcat = base de l'idéologie féministe, théorie du complot. Débunké.

Comme par hasard mon petit José, tu viens me prêter des intentions que je n'ai pas en disant que je rage uniquement car je ne suis pas capable de répondre aux propos de Monvoisin.

Je constate que Monvoisin reprend des idées de gauche débunkées depuis 100 ans, et qu'il a le culot de les présenter en idées scientifiquement prouvées et de présenter leurs opposants comme des obscurantistes. Du pur scientisme décomplexé.

Je te le répète, l'égalité homme-femme, le patriarcat (invention ad hoc des féministes pour éviter d'assumer des choses), les inégalités salariales sont SCIENTIFIQUEMENT faux. Si il présente des choses scientifiquement fausses, en prétendant y avoir atterri par de la science, c'est que ses raisonnements étaient biaisés dès le départ par son idéologie progressiste.

Donc je ne dis pas que Monvoisin a tord car il défend des idées de Gauche, je dis qu'il a tord car il défend des idées de gauche débunkées depuis un siècle et que seul un idéologue peut encore accepter. Ce qui fait la distinction directe entre un scientifique honnête et un gauchiste comme Monvoisin.

Bref, en résumé, tu n'es qu'un petit troll et un petit frustré. Hâte de te rencontrer sur un autre débat pour te remettre une branlée. En attendant, tu es humilié puisque j'ai mis à jour ta mauvaise foi, la déviation du sujet progressive puis les procès d'intention "gneugneugneu c'est pcq il a débunk tes croyances gneugneu" alors que tu n'en sais rien. De la pure spéculation.