Les 90 - 110 QI se TROMPENT tout le TEMPS

Le 03 juin 2021 à 15:13:29 :
L'homme du peuple, est ignorant mais sage dans sa conduite. Le second, l'habile, revient au même point que l’homme du peuple mais pour une « pensée de derrière », après qu’il a développé entièrement son raisonnement.

Ouais, enfin après ça n'est pas qu'une question de QI, y'a aussi des low QI/high QI "midwits" et des QI moyens qui ne le sont pas. C'est surtout le degré de généralisation et d'intellectualisation abusive qui joue. L'exemple le plus probant en la matière est l'ado qui croit tout savoir parce qu'il commence à lire ou trois idées de Nietzsche et utilise cette grille de lecture à absolument tout ce qu'il voit

Pour ma part plutôt que le QI j'utiliserais plus l'analogie enfant/ado/adulte, l'enfant suit les conseils de l'adulte et s'en tient au monde sensible qu'il connaît, l'adulte respecte les règles parce qu'il en a plus ou moins compris le sens tandis que l'ado croit qu'il peut tout changer par la force de sa pensée en se donnant des airs de rebelle. Les adultes "midwits" sont pour beaucoup des ados qui n'ont pas grandi.

Le 03 juin 2021 à 15:19:57 :

[15:10:33] <KingCrimPNJ>

Le 03 juin 2021 à 15:07:54 :

[15:06:09] <KingCrimPNJ>

Le 03 juin 2021 à 15:04:11 :
Malaise le délire midwit qui est justement porté par des midwitshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/2/1524606443-1524559817-oui-cest-punpun-1-1.jpg

Dit le mec qui croit tout savoir sur tout et qui est incapable de se remettre en question, sans doute car il fait des études élitistes

C'était Christine, 26 ans, célibataire, 4 chat, employée polyvalentehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/17/2/1524606443-1524559817-oui-cest-punpun-1-1.jpg

Malheureusement pour toi rien est vrai dans ta phrase

Continue d'alimenter le topic si ça te permet de croire que la cause de tes opinions triviales est une surdouance alors que t'es à l'extrême gauche la caissièrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/18/4/1525380055-punpun-qlf.png

Encore une fois tu réponds à côté de la plaque

Le 03 juin 2021 à 15:11:57 :
124 de qi d'après mon psychologue, je suis athée. Un problème ?

Pour ce passage c'est plus axé sur la manière d'aborder la chose et de le dire plutot que sur le fait d'être athée ou croyant.

Globalement l'auteur dit vrai

On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le 03 juin 2021 à 15:26:16 :

Le 03 juin 2021 à 15:13:29 :
L'homme du peuple, est ignorant mais sage dans sa conduite. Le second, l'habile, revient au même point que l’homme du peuple mais pour une « pensée de derrière », après qu’il a développé entièrement son raisonnement.

Ouais, enfin après ça n'est pas qu'une question de QI, y'a aussi des low QI/high QI "midwits" et des QI moyens qui ne le sont pas. C'est surtout le degré de généralisation et d'intellectualisation abusive qui joue. L'exemple le plus probant en la matière est l'ado qui croit tout savoir parce qu'il commence à lire ou trois idées de Nietzsche et utilise cette grille de lecture à absolument tout ce qu'il voit

Pour ma part plutôt que le QI j'utiliserais plus l'analogie enfant/ado/adulte, l'enfant suit les conseils de l'adulte et s'en tient au monde sensible qu'il connaît, l'adulte respecte les règles parce qu'il en a plus ou moins compris le sens tandis que l'ado croit qu'il peut tout changer par la force de sa pensée en se donnant des airs de rebelle. Les adultes "midwits" sont pour beaucoup des ados qui n'ont pas grandi.

+1

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le seul mec sur ce topic qui est à droite sur la gaussienne.

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le problème dans ton post c'est que tu crois que l'auteur attribue l'habilité à la connaissance scientifique alors qu'il parle de la connaissance en général

Vous pensez que la nature à sélectionnée les -90 pour suivre inconsciemment les idéo des +120 ?

Le 03 juin 2021 à 15:15:22 :

Le 03 juin 2021 à 14:26:35 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/4/1622723193-6kkimxp.jpg

Quelqu'un peut traduire cette image ? Je comprends très mal l'anglaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

En gros que les gens qui te hurle "croit la science" ne suive pas la vrais méthode scientifique

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Désolé mec mais pour le coup t'illustres plutôt bien le concept de demi-habile, tu te perds dans des réflexions qui si elles ne sont pas toutes dénuées de fondement sont à côté de la plaque (et ornées d'une formulation assez lourdes comme pour te donner des airs, je ne dis pas que c'est ce que tu veux mais c'est l'impression qui peut en ressortir) et tu généralises à outrance (oui certains utilisent ce concept pour se glorifier, mais si lis les posts y'a quand même de vraies réflexions derrière). Il n'y a pas vraiment de rapport direct avec la science, ni les idées en elles-même mais plutôt la façon dont elles sont appliquées et formulées.

Enfin, ce concept n'est qu'une grille de lecture comme une autre, il ne représente pas une "vérité absolue". C'est à toi d'utiliser la grille comme bon te semble, si elle te semble bullshit libre à toi de ne pas l'utiliser.

Le 03 juin 2021 à 15:30:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le problème dans ton post c'est que tu crois que l'auteur attribue l'habilité à la connaissance scientifique alors qu'il parle de la connaissance en général

Personne n'est en mesure de saisir LA réalité. Nous ne sommes en mesure à titre individuel ou même collectif que de cerner DES réalités, multiples et subjectives. Cela fait de nous par essence des demi-habiles. C'est le principe de la zone de confort. Personne ne sera jamais à même d'appréhender l'entièreté du monde dans lequel nous évoluons, nous ne sommes même pas en mesure de nous appréhender nous-même.

On croit savoir PLUS QUE... Le fait est que le savoir est relatif à certains domaines, dans un donné sans doute que tu sais plus, cependant cela ne veut pas dire que l'autre sais fondamentalement moins de choses que toi. Dire le contraire c'est faire des jugements de valeur et être imbu de toi même.

Le concept que Pascal peut mettre en avant, c'est celui de la relativité et surement celui de l'humilité face à ce relative qui l'a submergé. Peut-être qu'il refuse de n'être qu'un être humain.

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

On ne parle de supériorité à aucun moment en fait. On reconnaît juste l'attitude nuisible de certains qui s'autoproclament porteurs de la vérité, par rapport à ceux qui ne se proclament rien du tout.

Toi tu transformes tout ça en rapport de supériorité/infériorité, mais on veut juste dire qu'on est tous ignorants, et que certains ont plus de mal à l'accepter que d'autre, et ceux qui sont davantage habiles dans un domaine (habilité dans un domaine=/=supériorité, plus intelligent ou je ne sais quoi, mais juste plus avancé dans un domaine sur lequel on s'accorde collectivement sur des principes spécifiques) n'ont pas forcément cette énergie de "pousser" plus en avant dans la recherche mais d'étaler ce qu'ils savent déjà, et se servent de ça pour exprimer leur supériorité.

Tandis que d'autres, utilisent leur énergie pour approfondir la recherche, et n'y trouvant pas de réponses (c'est très différent de juste penser qu'ils ont découvert des choses incroyables qui les rendent supérieurs), sont plus terre à terre et modestes.

Il n'est pas question de supériorité ou quoi par rapport au savoir, le savoir justement est ignorance, juste son attitude vis à vis de celui-ci qui fait de toi quelqu'un de modeste ou non, un semi-habile désigne quelqu'un qui utilise son habilité pour finalement ignorer l'ignorance qu'elle enseigne, un habile est celui qui utilise son habilité pour justement accepter l'ignorance qu'elle enseigne.

J'ai toujours dit que les idées sont dangereuses, surtout chez les idiots

Sitôt qu'on commence à faire joujou avec on commence à croire que c'est un marteau qu'on a dans la main et que tout ce qu'on croise est un clou

Les idées imparfaites ont rendu malheureux beaucoup de personnes

L'homme idéal emploie son intellect au service des ses pulsions, la ou le midwitt cède à ses pulsions intellectualisantes

Ah les relativiste sont arrivés pour plomber le débat

et c’est d’eux précisément, avec leurs idées fausses, que nous vient le plus grand péril. Le paysan ignorant est moins absurde que l’ouvrier à moitié éclairé. Un peu d’instruction éloigne parfois du bon sens; beaucoup d’instructions y ramène

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/14/2/1617715397-chalencon-cigare-mafioso.png

Le 03 juin 2021 à 15:43:08 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

On ne parle de supériorité à aucun moment en fait. On reconnaît juste l'attitude nuisible de certains qui s'autoproclament porteurs de la vérité, par rapport à ceux qui ne se proclament rien du tout.

Toi tu transformes tout ça en rapport de supériorité/infériorité, mais on veut juste dire qu'on est tous ignorants, et que certains ont plus de mal à l'accepter que d'autre, et ceux qui sont davantage habiles dans un domaine (habilité dans un domaine=/=supériorité, plus intelligent ou je ne sais quoi, mais juste plus avancé dans un domaine sur lequel on s'accorde collectivement sur des principes spécifiques) n'ont pas forcément cette énergie de "pousser" plus en avant dans la recherche mais d'étaler ce qu'ils savent déjà, et se servent de ça pour exprimer leur supériorité.

Tandis que d'autres, utilisent leur énergie pour approfondir la recherche, et n'y trouvant pas de réponses (c'est très différent de juste penser qu'ils ont découvert des choses incroyables qui les rendent supérieurs), sont plus terre à terre et modestes.

Il n'est pas question de supériorité ou quoi par rapport au savoir, le savoir justement est ignorance, juste son attitude vis à vis de celui-ci qui fait de toi quelqu'un de modeste ou non, un semi-habile désigne quelqu'un qui utilise son habilité pour finalement ignorer l'ignorance qu'elle enseigne, un habile est celui qui utilise son habilité pour justement accepter l'ignorance qu'elle enseigne.

assez d'accord, mais il y a quand même une notion de degrés de compréhension et de lucidité, le demi habile n'est pas lucide dans le sens où il ne se rend pas compte de ses lacunes ou surestime ses compétences dans ledit domaine, en occultant souvent l'intuition

Le 03 juin 2021 à 15:38:19 :

Le 03 juin 2021 à 15:30:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le problème dans ton post c'est que tu crois que l'auteur attribue l'habilité à la connaissance scientifique alors qu'il parle de la connaissance en général

Personne n'est en mesure de saisir LA réalité. Nous ne sommes en mesure à titre individuel ou même collectif que de cerner DES réalités, multiples et subjectives. Cela fait de nous par essence des demi-habiles. C'est le principe de la zone de confort. Personne ne sera jamais à même d'appréhender l'entièreté du monde dans lequel nous évoluons, nous ne sommes même pas en mesure de nous appréhender nous-même.

On croit savoir PLUS QUE... Le fait est que le savoir est relatif à certains domaines, dans un donné sans doute que tu sais plus, cependant cela ne veut pas dire que l'autre sais fondamentalement moins de choses que toi. Dire le contraire c'est faire des jugements de valeur et être imbu de toi même.

Le concept que Pascal peut mettre en avant, c'est celui de la relativité et surement celui de l'humilité face à ce relative qui l'a submergé. Peut-être qu'il refuse de n'être qu'un être humain.

Ou sinon, la réalité est toujours fabriqué dans un rapport de force.
Donc même si dans le fond, tu n'as pas tord, en pratique, personne n'en a rien à foutre parce que le topic fait rire et que ça a une force de frappe plus puissante que tous les pavés savamment écrits mais fades à souhait.

Les philosophes qui passent leur temps à vouloir décrypter la réalité ou lieu de la faire passeront toujours à côté des choses humaines.

Les demi-habiles me font curieusement penser aux complotistes actuels.

Le 03 juin 2021 à 15:52:39 :
Les demi-habiles me font curieusement penser aux complotistes actuels.

C'est le contraire. Il y a dans le rapport au "complotisme" un rapport à la croyance. Le demi-habile va mépriser le peuple et la foi, et donc dans ce cas précis mépriser le complot. Le demi-habile est donc l'anti-complotiste fact-checkeur. Il s'imagine supérieur à travers une rationalité qu'il conçoit pour se persuader que le monde est simple, dénué d'étrangetés, de mystères et qu'il le comprend.

Le 03 juin 2021 à 15:38:19 :

Le 03 juin 2021 à 15:30:15 :

Le 03 juin 2021 à 15:27:20 :
On vous connaît sur le forum.

Déjà faire une classification habile/demi-habile, grande âme/petite âme, Conscient/Non conscient, c'est pas un peu orienté?

Ce sont des jugements de valeur purement relatifs qui n'ont d'intérêts que de situer, que de se situer sur une courbe définissant la supériorité d'un tel sur un tel.

Qu'est ce qui définit l'habileté? Pourquoi l'attribuer à ceux qui, par le seul biais de la science aurait atteint un degré de compréhension sur ce qui leur échappe? La science rend-t-elle par son essence habile?

Nous savons bien que non, sinon voilà bien longtemps que les scientifiques se seraient imposés en sages, par le simple fait d'effectuer un travail scientifique qui rendrait plus sage, plus habile. La science n'est qu'un outil, outil au service d'idées. Ce sont les idées, ce que l'ont pourrait appelé en soit la philosophie peut-être, qui donne à la science sa direction, ne serait-ce que dans la prise en compte ou non de ce qu'elle soulève par ses études.

Ne seraient-ce pas en réalité les idées, les conceptions, les croyances, ce qui constitue les bases de la philosophie qui permettraient de caresser l'habilité ? L'habilité n'est-elle pas qu'un concept purement subjectif et égocentrique, qui n'a pour but que de donner un avantage sur les autres hommes, qui n'ont peut-être pas moins en terme d'habileté? Finalement, n'êtes-vous pas que des philosophes en herbe balbutiant face à votre envie de prévaloir sur l'autre? Une quête de supériorité. C'est sûrement pour ça que vous adorez autant ce genre de réflexions de bas-étage.

Le problème dans ton post c'est que tu crois que l'auteur attribue l'habilité à la connaissance scientifique alors qu'il parle de la connaissance en général

Personne n'est en mesure de saisir LA réalité. Nous ne sommes en mesure à titre individuel ou même collectif que de cerner DES réalités, multiples et subjectives. Cela fait de nous par essence des demi-habiles. C'est le principe de la zone de confort. Personne ne sera jamais à même d'appréhender l'entièreté du monde dans lequel nous évoluons, nous ne sommes même pas en mesure de nous appréhender nous-même.

On croit savoir PLUS QUE... Le fait est que le savoir est relatif à certains domaines, dans un donné sans doute que tu sais plus, cependant cela ne veut pas dire que l'autre sais fondamentalement moins de choses que toi. Dire le contraire c'est faire des jugements de valeur et être imbu de toi même.

Le concept que Pascal peut mettre en avant, c'est celui de la relativité et surement celui de l'humilité face à ce relative qui l'a submergé. Peut-être qu'il refuse de n'être qu'un être humain.

Sauf que l'auteur critique ceux qui croient connaître LA réalité justement il n'a jamais prétendu autre chose

Il ne faut pas comprendre dans son topic que pour avoir raison il faut être du même avis que l'auteur dans ses exemples mais qu'il faut se détacher de ses certitudes pour s'en rapprocher et c'est ce qui manque aux personnes qu'il appelle "qi moyens", trop intelligents pour voir le monde tel qu'il est mais pas assez pour se débarrasser de ses certitudes