Macron : « heureusement qu’on a supprimé l’ISF, cette aberration »

C’est EXACTEMENT comme si quelqu’un te dit :
« Je suis riche car j’ai travaillé »
En effet, cette affirmation ne suffit pas pour prouver qu’une personne est riche. Il faut démontrer que le travail a engendré la richesse.
On peut donc lui rétorquer que travailler ne suffit pas forcément à être riche.
Et ce sera évidemment à lui de démontrer que son travail lui a permis d’être riche. Et il en est capable. À moins qu’il mente.

Ce n’est donc pas à moi de démontrer que le taux n’est pas significatif. C’est à toi de montrer qu’il l’est afin que ton affirmation sur le taux implique bel et bien une haute taxation des plus aisés.

Il n'a pas réellement supprimé l'ISF, il l'a réduit au périmètre de la fortune immobilière.
Il aurait d'ailleurss du l'annoncer comme ça pour garder son capital sympathie à gauche si il était intelligent.

« Agagaga jaloux »
Excuse nous d’en avoir marre de voir le prix de l’immobilier monter parce que quelques rentiers gardent la main mise sur les appartements, gagnant toujours plus d’argent et rachetant encore plus d’appartements pour encore plus gonfler les prix

Le 30 avril 2021 à 18:25:57 :
Pendant ce temps là Joe Biden est en train de créer l isf outre atlantique

mdr

Les mecs comme l'OP pense qu'en considérant les autres prolos comme des races inferieurs qui devrait crever dans un coin et fermer leur gueule, il pourra s'élever au rang des élites.

Ça marche pas comme ça.

Soit tu hérites le titre, soit tu le mérites.

Le 30 avril 2021 à 18:30:57 :

Le 30 avril 2021 à 18:25:57 :
Pendant ce temps là Joe Biden est en train de créer l isf outre atlantique

mdr

Il revient plutôt à la situation avant Trump.

Le 30 avril 2021 à 18:17:36 :

Le 30 avril 2021 à 18:15:40 :

Le 30 avril 2021 à 18:14:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Si je te le dis. Renseigne toi . Tu ne pouvais pas délocaliser comme tu voulais

Donc ne va pas me dire non comme un abruti et va faire ta rechercher google.

Tu peux disposé

L'industrie textile a filé en Europe de l'Est et au Maghreb dès les années 70 et pas besoin de l'autorisation de l'Etat pour le fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Apprends à écrire le descohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

C’est le fabricant de machines à coudre américain Singer qui inaugure la première délocalisation en installant une unité de production en Écosse dès 1867. Donc oui tu as toujours eut des délocalisations.
Pour autant si le mot est arrivée dans le Larousse en 1993 c'est l'acte unique à permis son accélération.

Le souci avec la justice fiscale, c'est que les impots indirects comme la TVA, TICPE et j'en passe pèse lourd en valeur sur le salaire d'une personne au smic.
Finalement en proportion des salaires, les impots tous types payés par un smic ou un millionnaires se rapprochent en proportion de leur revenu

La Tva bien que essentielle pour les finances publiques est inguste ficalement parlant

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

1 personne gagne 1000e et paye 100e de TVA total sur ses achats de contraintes correspond à 10% de ses revenus
Tandis 1 perdonne gagnant 10 000e et payant aussi 150e de TVA total sur ses achats de contraintes correspond a une proportion bien plus faible au regard de ses revenus.

Macron fait un énorme raccourci. Il considére que l'ISF = taxer la réussite et l'investissment. Ce n'est pas lié et rien ne prouve que que c'est lié.

Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

El famoso suppression qui ne profite sauf aux plus riches

Y a bien le fameux ruisselement cette théorie des années 90 qui n'as jamais fonctionné

Contrairement aux inexactitudes qui sont fréquemment répétées, la suppression de l'ISF n'a pas profité aux « très riches » et aux « plus riches ». Ils avaient des holdings pour ne jamais payer l'ISF.
Cette suppression a profité aux petits millionnaires

Ayaaaaaaaaaa ok le bourgeois

Le 30 avril 2021 à 18:39:18 :
Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

On ne pourra jamais s'aligner sur les autres pays en terme de fiscalité
JAMAIS
Si on s'aligne ils baisseront leur taux
Les seuls gagnants dans l'histoire c'est les plus grosses fortunes qui n'ont pas besoin de ça

Le 30 avril 2021 à 18:38:58 :
Macron fait un énorme raccourci. Il considére que l'ISF = taxer la réussite et l'investissment. Ce n'est pas lié et rien ne prouve que que c'est lié.

Que ce soit lié à la réussite ou non, il n'empêche que cet argent n'appartient pas à l'état. C'est un principe fondamental qui a tendance à se déliter dès lors que ça touche les grosses fortunes

Le 30 avril 2021 à 18:36:57 :

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

C’est toi qui prend cela comme acquis dans ton raisonnement. Et c’est à toi de démontrer ce que tu prétends comme acquis.
Pas aux autres.
Si je te dis « j’ai travaillé donc je suis riche », ce serait à moi de démontrer que c’est mon travail m’a rendu riche. Ou que le fait de travailler rend de toute manière forcément riche.
Ici c’est pareil. Si tu me dis que le taux est de 90% donc que les gens payent beaucoup d’impôts, c’est à toi de le démontrer.

Le simple fait que tu sois incapable de démontrer ce que tu avances démontre que tu mens.
Sinon, tu serais en mesure de démontrer tes « dires ».

Putain la mauvaise foi du mec c’est incroyable.

Le 30 avril 2021 à 18:42:54 :

Le 30 avril 2021 à 18:39:18 :
Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

On ne pourra jamais s'aligner sur les autres pays en terme de fiscalité
JAMAIS
Si on s'aligne ils baisseront leur taux
Les seuls gagnants dans l'histoire c'est les plus grosses fortunes qui n'ont pas besoin de ça

Dans sa logique il faudrait arriver à 0 %

Car que tu sois un communiste ou un libéral une idéologie ne peut jamais s'appliquer dans le monde réel

J'ai toujours le même problème avec eux car ils veulent appliquer des utopies.