Napoléon qui fait exécuter 3000 prisonniers à Jaffa

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Napoléon dira lui-même : « Nous étions maîtres de la ville, qui, pendant vingt-quatre heures, fut livrée au pillage et à toutes les horreurs de la guerre, qui jamais ne m'a paru aussi hideuse. »

Le 13 avril 2021 à 10:06:03 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

t'as jamais tenu une arme dans la main et tu viens debattre des conventions de guerre et du traitement des prisonniers sous napoléon ?

Putain on dirait un de ces cafards au conseil européen qui te fixe le prix du lait alors qu'ils ont jamais vu une vache.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/6/1536964034-risiboulbe.png

Deuxième malaise, ça enchaîne.

Le 13 avril 2021 à 10:06:52 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Après écrémage et formation au pas, ça se fait très bien.

Il l'a fait avec des troupes vaincues qui lui vouaient une haine bien plus féroce.

C'est Napoléon, l'on a rarement connu meilleur meneur d'hommes.

Le 13 avril 2021 à 10:07:30 :

Le 13 avril 2021 à 10:06:03 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

t'as jamais tenu une arme dans la main et tu viens debattre des conventions de guerre et du traitement des prisonniers sous napoléon ?

Putain on dirait un de ces cafards au conseil européen qui te fixe le prix du lait alors qu'ils ont jamais vu une vache.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/6/1536964034-risiboulbe.png

Deuxième malaise, ça enchaîne.

2 eme baleyette visiblement vu comme tu bafouilles.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1479692339-jesmoke.png

Dur dur d'etre un homme sojahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/6/1522514973-risitasaah.png

Le 13 avril 2021 à 10:05:59 :

Le 13 avril 2021 à 10:05:13 :
Le saviez-vous? Les 3000 prisonniers ont été décapité dans les règles de l'art par un Ottoman engagé spécialement pour l'occasion. 3000 têtes à lui tout seul.

Sérieux nofake ? Je savais même pas merci khey

Pour être honnête je pense que bon nombre ont été fusillés à l'arrache lors du pillage par les soldats.Je ne sais quel fut le score du Turc. Mais ce qui est sûr c'est qu'il devait avoir le poignet gros comme sa cuisse à la fin de la journée

L’auteur qui croit que Napoléon c’est le méchant et les autres sont les gentils .

Le 13 avril 2021 à 10:08:53 :

Le 13 avril 2021 à 10:06:52 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Après écrémage et formation au pas, ça se fait très bien.

Il l'a fait avec des troupes vaincues qui lui vouaient une haine bien plus féroce.

C'est Napoléon, l'on a rarement connu meilleur meneur d'hommes.

La vie c'est pas total war tu converti pas les prisonniers d'une bataille en 1 clic, la réponse t'as déjà été donné la prise de risque était trop grande

Le 13 avril 2021 à 10:05:13 :
Le saviez-vous? Les 3000 prisonniers ont été décapité dans les règles de l'art par un Ottoman engagé spécialement pour l'occasion. 3000 têtes à lui tout seul.

Ce maitre kebabier master race

Le 13 avril 2021 à 10:11:38 :

Le 13 avril 2021 à 10:08:53 :

Le 13 avril 2021 à 10:06:52 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Après écrémage et formation au pas, ça se fait très bien.

Il l'a fait avec des troupes vaincues qui lui vouaient une haine bien plus féroce.

C'est Napoléon, l'on a rarement connu meilleur meneur d'hommes.

La vie c'est pas total war tu converti pas les prisonniers d'une bataille en 1 clic, la réponse t'as déjà été donné la prise de risque était trop grande

Cette réponse n'est pas recevable.

Le 13 avril 2021 à 09:47:32 :
Tôt le matin du 7 mars, Bonaparte envoie un émissaire pour exiger la reddition de la ville. Celui-ci est décapité.

Bordel je pense que les mecs ont regretté la décapitation.

This, mérité

Le 13 avril 2021 à 10:12:24 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:32 :
Tôt le matin du 7 mars, Bonaparte envoie un émissaire pour exiger la reddition de la ville. Celui-ci est décapité.

Bordel je pense que les mecs ont regretté la décapitation.

This, mérité

Vous causez beaucoup.

Va falloir sortir un peu de chez soi et se confronter au monde l'op parce que là c'est triste a lire.

C'était la seule solution donc je ne vois pas le problème

L'auteur = sans ami

Le 13 avril 2021 à 10:05:13 :
Le saviez-vous? Les 3000 prisonniers ont été décapité dans les règles de l'art par un Ottoman engagé spécialement pour l'occasion. 3000 têtes à lui tout seul.

Non, massacre à la baïonnette par les soldats français pour économiser des munitions

Le 13 avril 2021 à 10:08:53 :

Le 13 avril 2021 à 10:06:52 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Après écrémage et formation au pas, ça se fait très bien.

Il l'a fait avec des troupes vaincues qui lui vouaient une haine bien plus féroce.

C'est Napoléon, l'on a rarement connu meilleur meneur d'hommes.

Coupé de la France par une mer et une flottille britannique, sans cesse assailli, par les locaux, il devait avancer vite et toi tu voudrais qu'il fasse 3000 prisonnier et qu'il en fasse de fidèles grognard (avec des armes) sans qu'ils se réveillent en pleine nuit pour poignarder tous leurs petits camarades ?

Tu divague khey

D'ailleurs il s'est justifié lui même

Selon certaines sources, les messagers français qui avaient brusquement annoncé à la ville l'ultimatum de Napoléon ont fini par être arrêtés, torturés, castrés et décapités, et leurs têtes empalées sur les murs de la ville. Ce dur traitement a conduit Napoléon, lors de la chute de la ville, à accorder à ses soldats deux jours et deux nuits de massacre et de viol. Il a également exécuté le gouverneur ottoman Abdallah Bey. Bonaparte ne souhaitait plus honorer les promesses de son beau-fils Eugène de Beauharnais selon lesquelles la vie des prisonniers serait épargnée et a ordonné qu'une grande partie des prisonniers ottomans (selon certaines sources autour de 2440, selon d'autres sources 4 100), la plupart d'entre eux Albanais , soyez exécutés en étant abattus ou poignardés à mort avec des baïonnettes.

Les éloges de Napoléon écrivirent plus tard à propos de cette décision: «Car, pour maintenir en soumission un nombre si considérable de prisonniers, il aurait fallu leur détacher des gardes, ce qui aurait considérablement diminué les effectifs de son armée; et s'il les avait laissés partir. hommes libres, il était raisonnable de craindre qu'ils ne grossissent les rangs des troupes d' Ahmed al-Jazzar . "

Le 13 avril 2021 à 10:12:19 :

Le 13 avril 2021 à 10:05:13 :
Le saviez-vous? Les 3000 prisonniers ont été décapité dans les règles de l'art par un Ottoman engagé spécialement pour l'occasion. 3000 têtes à lui tout seul.

Ce maitre kebabier master race

AHI avec ou sans oignons votre Egyptian 3000 special?
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480030851-1474549847-1474373160-picsart-09-21-02-03-11.png

Le 13 avril 2021 à 10:12:19 :

Le 13 avril 2021 à 10:11:38 :

Le 13 avril 2021 à 10:08:53 :

Le 13 avril 2021 à 10:06:52 :

Le 13 avril 2021 à 10:02:56 :

Le 13 avril 2021 à 09:55:17 :

Le 13 avril 2021 à 09:53:12 :

Le 13 avril 2021 à 09:52:06 :

Le 13 avril 2021 à 09:49:23 :

Le 13 avril 2021 à 09:47:13 :
Des prisonniers qu'il ne pouvait pas nourrir. Des prisonniers qu'il avait déjà relâché auparavant sous promesse de pas reprendre les armes contre lui.
C'est cruel mais il n'avait pas le choix.

Tu divagues l'ami.

C'est le cas, dans les 3000 certains avait été fait prisonnier puis relâché sous serment.
Bonaparte avait dit en Italie qu'il préférait brûler l'Italie que perdre un seul de ses soldats.
Là il préférait tuer 3000 prisonniers plutôt que de les relâcher et tuer indirectement ses soldats.
Et puis au Moyen Orient les crimes de ce genre c'était assez courant (voir les émissaires décapités).

Déjà ton discours change. Combien sur les 3000 ? Quelles-sont tes sources ?

Mes sources c'est la biographie de Gueniffey. Et d'autres que j'ai plus en tête.
La vérité c'est que les 3000 auraient repris les armes, ce genre de serment était impossible au Moyen Orient (déjà en Europe ça devait pas être bien respecté non plus).
Il pouvait pas prendre ce risque.
L'autre choix était de les garder prisonnier et de les laisser mourir de faim.

Je veux bien un chiffre alors.

Je ne crois pas. Il y a mille façons de gérer des prisonniers de guerre. Il aurait pu les utiliser et les intégrer sous la forme d'un bataillon (il a procédé ainsi ailleurs). En se débarrassant uniquement des récalcitrants/têtes brûlées.

Diviser l'effectif et le redistribuer à des fonctions productives sous bon œil ailleurs.

J'entends l'argument de pur pragmatisme. Exécuter sommairement 3000 personnes c'était simplement une solution facile, et peu coûteuse. Mais d'autres toutes aussi peu coûteuses mais néanmoins plus complexes à mettre en place existaient. Il a fait son choix.

Et c'est un choix qui engage de sa personne.

Il était toujours en territoire ennemi, il n'avait juste pas le temps et la possibilité d' intégrer 3k hommes dans ses troupes et être sur qu'il n'y aurait aucune rébellion en pleine bataille

Après écrémage et formation au pas, ça se fait très bien.

Il l'a fait avec des troupes vaincues qui lui vouaient une haine bien plus féroce.

C'est Napoléon, l'on a rarement connu meilleur meneur d'hommes.

La vie c'est pas total war tu converti pas les prisonniers d'une bataille en 1 clic, la réponse t'as déjà été donné la prise de risque était trop grande

Cette réponse n'est pas recevable.

Sauf que si, elle l’est, autre chose ou tu supprimes le malaise ?

je connaissais pas

À la veille de la retraite de Syrie-Palestine, Napoléon suggère aux médecins, comme il l'avait fait plus tôt pendant le siège d'Acre, de faire administrer des doses mortelles de laudanum aux soldats qui étaient grièvement malades et ne pouvaient être évacués.

aya le mec en a raf ce psychopathe
on est d'accord les kheys napoléonnistes sont des dégénérés