pk 1^0 = 1 ?

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

L'explication ne fonctionne pas pour 0^0

Le 14 février 2021 à 00:37:37 Homuraison a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

L'explication ne fonctionne pas pour 0^0

Ca tombe bien, elle n'est pas censée fonctionner pour 0^0
0^0 n'a pas de valeur fixe, certaines conventions lui attribuent la valeur 0, d'autres la valeur 1, d'autres pas de valeur

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

ok mais avec la propriété x^a/x^b= x^(a-b)

tu as x^a/x^0= x^(a-0) donc x^a/x^0= x^a donc x^0 = 1

tu prouves une proposition en l'invoquant

Le 14 février 2021 à 00:36:31 Onche-dj a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

En fait je ne comprends pas trop le but de ta "preuve".
Tu essaies de démontrer quoi, que le produit vide vaut 1 ?

Mais ce n'est pourtant pas ce que tu fais.
Tu te contentes de montrer que "ça serait pratique que le produit vide ait pour valeur 1, car ça conserverait une certaine propriété qui était vraie pour les ensembles non vides."

Or il n'y a pas besoin d'une "preuve" si compliquée pour illustrer ça.

Y a besoin si tu veux généraliser l'exponantiation sur d'autres ensembles avec d'autres lois de composition. Pour justifier que l'opération sur l'ensemble vide doit renvoyer le neutre de la loi.

Le 14 février 2021 à 00:36:31 Onche-dj a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

En fait je ne comprends pas trop le but de ta "preuve".
Tu essaies de démontrer quoi, que le produit vide vaut 1 ?

Mais ce n'est pourtant pas ce que tu fais.
Tu te contentes de montrer que "ça serait pratique que le produit vide ait pour valeur 1, car ça conserverait une certaine propriété qui était vraie pour les ensembles non vides."

Or il n'y a pas besoin d'une "preuve" si compliquée pour illustrer ça.

ma preuve ne repose sur aucune propriété complexe

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

Le 14 février 2021 à 00:37:37 Homuraison a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

L'explication ne fonctionne pas pour 0^0

Tu vas avoir du mal à trouver une définition qui englobe tous les cas de toute façon. Mais j'ai déjà donné l'explication à base de théorie des ensembles page 2, évidemment c'est plus une blague qu'autre chose, l'OP n'ayant pas les connaissances mathématiques requises pour comprendre cette explication.

Le 14 février 2021 à 00:40:23 DuSangJeChient a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:31 Onche-dj a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

En fait je ne comprends pas trop le but de ta "preuve".
Tu essaies de démontrer quoi, que le produit vide vaut 1 ?

Mais ce n'est pourtant pas ce que tu fais.
Tu te contentes de montrer que "ça serait pratique que le produit vide ait pour valeur 1, car ça conserverait une certaine propriété qui était vraie pour les ensembles non vides."

Or il n'y a pas besoin d'une "preuve" si compliquée pour illustrer ça.

ma preuve ne repose sur aucune propriété complexe

Oui, mais je n'avais pas envie de mettre des guillemets autour de compliquée car il y en aurait eu trop dans mon post

En tous cas ton raisonnement est au moins compliqué dans le sens où un lycéen lambda ne le comprendrait pas.
J'imagine que c'est plus la rédaction que le raisonnement en lui même qui serait la cause du blocage, mais malgré tout ça revient au même : on peut faire plus facile à comprendre.

Le 14 février 2021 à 00:39:07 DuSangJeChient a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

ok mais avec la propriété x^a/x^b= x^(a-b)

tu as x^a/x^0= x^(a-0) donc x^a/x^0= x^a donc x^0 = 1

tu prouves une proposition en l'invoquant

Pas du tout. Tu as pris la propriété et tu en as déduit que x^0 =1. Y a aucun problème avec ce raisonnement.

Le 14 février 2021 à 00:03:05 RefusTemporaire a écrit :
(a^b)/(a^b) = a^(b-b) = a^0 or ça fait aussi 1 vu que le numérateur est égal au dénominateur

Hormis le cas a=0 qui est une covention
La démonstration est clair nette et précise.
Topic clos

Le 14 février 2021 à 00:40:25 jeancommutatif a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

Le 14 février 2021 à 00:37:37 Homuraison a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

L'explication ne fonctionne pas pour 0^0

Tu vas avoir du mal à trouver une définition qui englobe tous les cas de toute façon. Mais j'ai déjà donné l'explication à base de théorie des ensembles page 2, évidemment c'est plus une blague qu'autre chose, l'OP n'ayant pas les connaissances mathématiques requises pour comprendre cette explication.

oui en vrai "l'ensemble des application de ∅ dans {∅} ne contient qu'un élément : l'application vide" est une explication assez claire mais ça repose sur le dénombrement du nombre d'applications d'un ensemble dans un autre

Et les puissances à virgule j’ai jamais compris comment ça se calcul

Si 2^4 en fait c’est comme si on faisait 2x2x2x2

Mais si on a 2^4,5 ?

Le 14 février 2021 à 00:41:31 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:39:07 DuSangJeChient a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

ok mais avec la propriété x^a/x^b= x^(a-b)

tu as x^a/x^0= x^(a-0) donc x^a/x^0= x^a donc x^0 = 1

tu prouves une proposition en l'invoquant

Pas du tout. Tu as pris la propriété et tu en as déduit que x^0 =1. Y a aucun problème avec ce raisonnement.

je voulais dire que c'étais pas très satisfaisant, après ta preuve on se demande pourquoi x^a/x^b= x^(a-b), et si ça se trouve la preuve de x^a/x^b= x^(a-b) utilise implicitement le fait que x^0=1

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

Avoir besoin de passer par des notions abstraites d'algèbre témoigne juste du manque de compréhension de choses triviales. C'est à ça qu'on voit les taupins qui rabachent leur cours pour paraître malin à défaut de comprendre. Après on a aussi ceux qui lâchent des "par définition" car ils ne captent pas.
Ce qui s'énonce simplement se conçoit simplement

Le 15 février 2021 à 00:16:31 RefusTemporaire a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:36:08 alcuin a écrit :

Le 14 février 2021 à 00:33:00 DuSangJeChient a écrit :
Jacana j'attend ta meilleur explication

La meilleure explication est en page 1. x^a/x^a= x^(a-a)=x^0=1.

Pas besoin de passer par le corps et les neutres de l'addition/de la multi.

Avoir besoin de passer par des notions abstraites d'algèbre témoigne juste du manque de compréhension de choses triviales. C'est à ça qu'on voit les taupins qui rabâchent leur cours pour paraître malin à défaut de comprendre. Après on a aussi ceux qui lâchent des "par définition" car ils ne captent pas.
Ce qui s'énonce simplement se conçoit simplement

+ Qui ne sait pas ses Cassini se retrouve à Centrale Nancy