Pour ou Contre SUPPRESSION TAXE sur HÉRITAGE ?

Le 12 février 2021 à 16:01:47 ReWi98 a écrit :

D’où mon souhait de s’aligner sur le modèle suisse : plus de droits de succession et pour le conjoint survivant et pour les enfants.

Attention l'OP, c'est pas le cas de tous les cantons suisses pour ce qui est des enfants, certains cantons taxent respectivement à 1%, 2%, 3% et 7%.
Il y existe cependant une franchise.

Oui effectivement j’ai trop généralisé. Je prenais comme référence le canton de Genève.

Le 12 février 2021 à 15:59:52 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:57:22 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:55 Plasticoman13 a écrit :
J'ai jamais compris pourquoi l'État prenait de l'argent sur la succession.

On a des parents qui ont bossé toute leur vie pour avoir un patrimoine à nous léguer, pourquoi faut-il que l'État se serve ?

Car la Nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge plus juste. Je rappelle que l'héritage profite surtout à des vieux riches, t'as toute une tripotés de bénéficiaires potentiels infiniment plus méritants à recevoir ces richesses et qui auront une utilisation de ces richesses bien plus utiles pour la société

Si des parents bossent pour léguer un patrimoine, c'est à la fois leur problème et ça nuit à la société car ça implique des comportements néfastes pour la bonne santé économique.

À quel moment la nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge juste ? Je te rappelle qu'un des principes de la DDHC c'est le consentement à l'impôt.cm

Le consentement à l'impôt ne nécessite que l'élection des représentants de la Nation le desco

Et à quel moment de travailler pour avoir un patrimoine c'est néfaste pour la bonne santé économique ?

Tu travailles pour te constituer un revenu en fait. Ensuite tu fais un arbitrage entre consommation et épargne. Vouloir se constituer un patrimoine à léguer incite à une épargne ne profitant pas à l'économie réelle (cf Kotlikoff et Summers). C'est pour ça que les droits de successions sont désirables à la fois socialement et économiquement.

Le 12 février 2021 à 16:03:30 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:55 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:53:41 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:37 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:49:18 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:46:54 iTyrion a écrit :
C'est marrant, aucun argument de la part ceux favorable à la suppression des droits de succession à part accuser le camp adverse d'être des fils de prolo

L'héritage ne permet que d'enrichir des retraités déjà aisés qui n'auront pas d'étape difficile économiquement dans la quasi-totalité des cas, cette richesse devrait revenir à la société pour financer des choses bien plus utiles à la Nation

Comme financer ton RSA et ton AAH j’imagine.

Encore un ad personam complètement à côté de la plaque de la part du camp des médiocres

Ad hominem* Jean-sophiste.

Et c’est pas moi qui ait commencer avec un homme de paille.

C'est bien un ad personam le desco, vérifie par toi-même, c'est une attaque personnellement sans fondement et sans rapport avec le débat

Et tu confirmes bien que depuis le début, vous enchaînez les sophismes au lieu de donner de vrais arguments (ce que j'ai fait)

Dixit celui qui poste son premier commentaire avec un sophisme.
L’hôpital, charité, tout ça tout ça. Et non il n’y a aucune insulte ou visée personnelle puisque je reprends ta dernière phrase, donc ce n’est pas de l’ad personam. Mais je ne t’en veux pas.

Mon premier commentaire était une simple constatation en fait

Tu n'as pas repris ma dernière phrase, mais tu as fait une spéculation ratée sans rapport avec ce que je disais, l'ahuri

Le 12 février 2021 à 16:05:00 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:52 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:57:22 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:55 Plasticoman13 a écrit :
J'ai jamais compris pourquoi l'État prenait de l'argent sur la succession.

On a des parents qui ont bossé toute leur vie pour avoir un patrimoine à nous léguer, pourquoi faut-il que l'État se serve ?

Car la Nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge plus juste. Je rappelle que l'héritage profite surtout à des vieux riches, t'as toute une tripotés de bénéficiaires potentiels infiniment plus méritants à recevoir ces richesses et qui auront une utilisation de ces richesses bien plus utiles pour la société

Si des parents bossent pour léguer un patrimoine, c'est à la fois leur problème et ça nuit à la société car ça implique des comportements néfastes pour la bonne santé économique.

À quel moment la nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge juste ? Je te rappelle qu'un des principes de la DDHC c'est le consentement à l'impôt.cm

Le consentement à l'impôt ne nécessite que l'élection des représentants de la Nation le desco

Et à quel moment de travailler pour avoir un patrimoine c'est néfaste pour la bonne santé économique ?

Tu travailles pour te constituer un revenu en fait. Ensuite tu fais un arbitrage entre consommation et épargne. Vouloir se constituer un patrimoine à léguer incite à une épargne ne profitant pas à l'économie réelle (cf Kotlikoff et Summers). C'est pour ça que les droits de successions sont désirables à la fois socialement et économiquement.

Ben ça dépend comment tu définis le consentement à l'impôt et si les gens ont vraiment confiance en leurs représentants. La crise des GJ montre que pas vraiment

Et j'aimerais savoir pourquoi on devrait forcément avoir une épargne profitant à l'économie réelle ? On n'est que des pions là pour la bonne santé financière du pays ? C'est le gros problème que j'ai avec la science économique : on nous voit comme des objets en ayant comme objectif une valeur supérieure qui serait la bonne santé économique en oubliant que ce qui est important c'est le respect d'un certain nombre de valeurs importantes pour la société.

Le 12 février 2021 à 16:06:50 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:03:30 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:55 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:53:41 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:37 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:49:18 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:46:54 iTyrion a écrit :
C'est marrant, aucun argument de la part ceux favorable à la suppression des droits de succession à part accuser le camp adverse d'être des fils de prolo

L'héritage ne permet que d'enrichir des retraités déjà aisés qui n'auront pas d'étape difficile économiquement dans la quasi-totalité des cas, cette richesse devrait revenir à la société pour financer des choses bien plus utiles à la Nation

Comme financer ton RSA et ton AAH j’imagine.

Encore un ad personam complètement à côté de la plaque de la part du camp des médiocres

Ad hominem* Jean-sophiste.

Et c’est pas moi qui ait commencer avec un homme de paille.

C'est bien un ad personam le desco, vérifie par toi-même, c'est une attaque personnellement sans fondement et sans rapport avec le débat

Et tu confirmes bien que depuis le début, vous enchaînez les sophismes au lieu de donner de vrais arguments (ce que j'ai fait)

Dixit celui qui poste son premier commentaire avec un sophisme.
L’hôpital, charité, tout ça tout ça. Et non il n’y a aucune insulte ou visée personnelle puisque je reprends ta dernière phrase, donc ce n’est pas de l’ad personam. Mais je ne t’en veux pas.

Mon premier commentaire était une simple constatation en fait

Tu n'as pas repris ma dernière phrase, mais tu as fait une spéculation ratée sans rapport avec ce que je disais, l'ahuri

Bon je vois qu’on a affaire à un oligophrène (ad personam). Et aveugle qui plus est car incapable de lire le premier post de ce sujet qui évoquait un argument comparatif, le fait que d’autre pays ne taxe pas les enfants d’un de cujus de quelconque droits de succession.

Dont acte. Merci d’avoir pu confirmer mes propos.

Le 12 février 2021 à 16:08:29 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:05:00 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:52 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:57:22 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:55 Plasticoman13 a écrit :
J'ai jamais compris pourquoi l'État prenait de l'argent sur la succession.

On a des parents qui ont bossé toute leur vie pour avoir un patrimoine à nous léguer, pourquoi faut-il que l'État se serve ?

Car la Nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge plus juste. Je rappelle que l'héritage profite surtout à des vieux riches, t'as toute une tripotés de bénéficiaires potentiels infiniment plus méritants à recevoir ces richesses et qui auront une utilisation de ces richesses bien plus utiles pour la société

Si des parents bossent pour léguer un patrimoine, c'est à la fois leur problème et ça nuit à la société car ça implique des comportements néfastes pour la bonne santé économique.

À quel moment la nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge juste ? Je te rappelle qu'un des principes de la DDHC c'est le consentement à l'impôt.cm

Le consentement à l'impôt ne nécessite que l'élection des représentants de la Nation le desco

Et à quel moment de travailler pour avoir un patrimoine c'est néfaste pour la bonne santé économique ?

Tu travailles pour te constituer un revenu en fait. Ensuite tu fais un arbitrage entre consommation et épargne. Vouloir se constituer un patrimoine à léguer incite à une épargne ne profitant pas à l'économie réelle (cf Kotlikoff et Summers). C'est pour ça que les droits de successions sont désirables à la fois socialement et économiquement.

Ben ça dépend comment tu définis le consentement à l'impôt et si les gens ont vraiment confiance en leurs représentants. La crise des GJ montre que pas vraiment

Mais en fait c'est comme ça que s'est construit cette notion, et c'est à cela que faisaient référence les rédacteurs de la DDHC
Ouvre un manuel d'histoire de droit constitutionnel et tu verras

Et j'aimerais savoir pourquoi on devrait forcément avoir une épargne profitant à l'économie réelle ? On n'est que des pions là pour la bonne santé financière du pays ? C'est le gros problème que j'ai avec la science économique : on nous voit comme des objets en ayant comme objectif une valeur supérieure qui serait la bonne santé économique en oubliant que ce qui est important c'est le respect d'un certain nombre de valeurs importantes pour la société.

Les valeurs sont subjectives et dépendant du temps et des individus

Le fait de ne pas être au chômage et d'avoir un bon pouvoir d'achat sont des critères objectifs et universels de bien-être

Le 12 février 2021 à 16:09:01 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:06:50 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:03:30 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:55 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:53:41 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:37 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:49:18 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:46:54 iTyrion a écrit :
C'est marrant, aucun argument de la part ceux favorable à la suppression des droits de succession à part accuser le camp adverse d'être des fils de prolo

L'héritage ne permet que d'enrichir des retraités déjà aisés qui n'auront pas d'étape difficile économiquement dans la quasi-totalité des cas, cette richesse devrait revenir à la société pour financer des choses bien plus utiles à la Nation

Comme financer ton RSA et ton AAH j’imagine.

Encore un ad personam complètement à côté de la plaque de la part du camp des médiocres

Ad hominem* Jean-sophiste.

Et c’est pas moi qui ait commencer avec un homme de paille.

C'est bien un ad personam le desco, vérifie par toi-même, c'est une attaque personnellement sans fondement et sans rapport avec le débat

Et tu confirmes bien que depuis le début, vous enchaînez les sophismes au lieu de donner de vrais arguments (ce que j'ai fait)

Dixit celui qui poste son premier commentaire avec un sophisme.
L’hôpital, charité, tout ça tout ça. Et non il n’y a aucune insulte ou visée personnelle puisque je reprends ta dernière phrase, donc ce n’est pas de l’ad personam. Mais je ne t’en veux pas.

Mon premier commentaire était une simple constatation en fait

Tu n'as pas repris ma dernière phrase, mais tu as fait une spéculation ratée sans rapport avec ce que je disais, l'ahuri

Bon je vois qu’on a affaire à un oligophrène (ad personam). Et aveugle qui plus est car incapable de lire le premier post de ce sujet qui évoquait un argument comparatif, le fait que d’autre pays ne taxe pas les enfants d’un de cujus de quelconque droits de succession.

Dont acte. Merci d’avoir pu confirmer mes propos.

Sophisme de la double faute. Ce n'est pas un argument, c'est bien ce que je disais

Le 12 février 2021 à 16:11:32 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:08:29 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:05:00 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:52 Plasticoman13 a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:57:22 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:55 Plasticoman13 a écrit :
J'ai jamais compris pourquoi l'État prenait de l'argent sur la succession.

On a des parents qui ont bossé toute leur vie pour avoir un patrimoine à nous léguer, pourquoi faut-il que l'État se serve ?

Car la Nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge plus juste. Je rappelle que l'héritage profite surtout à des vieux riches, t'as toute une tripotés de bénéficiaires potentiels infiniment plus méritants à recevoir ces richesses et qui auront une utilisation de ces richesses bien plus utiles pour la société

Si des parents bossent pour léguer un patrimoine, c'est à la fois leur problème et ça nuit à la société car ça implique des comportements néfastes pour la bonne santé économique.

À quel moment la nation est légitime à réaliser une redistribution des richesses qu'elle juge juste ? Je te rappelle qu'un des principes de la DDHC c'est le consentement à l'impôt.cm

Le consentement à l'impôt ne nécessite que l'élection des représentants de la Nation le desco

Et à quel moment de travailler pour avoir un patrimoine c'est néfaste pour la bonne santé économique ?

Tu travailles pour te constituer un revenu en fait. Ensuite tu fais un arbitrage entre consommation et épargne. Vouloir se constituer un patrimoine à léguer incite à une épargne ne profitant pas à l'économie réelle (cf Kotlikoff et Summers). C'est pour ça que les droits de successions sont désirables à la fois socialement et économiquement.

Ben ça dépend comment tu définis le consentement à l'impôt et si les gens ont vraiment confiance en leurs représentants. La crise des GJ montre que pas vraiment

Mais en fait c'est comme ça que s'est construit cette notion, et c'est à cela que faisaient référence les rédacteurs de la DDHC
Ouvre un manuel d'histoire de droit constitutionnel et tu verras

Et j'aimerais savoir pourquoi on devrait forcément avoir une épargne profitant à l'économie réelle ? On n'est que des pions là pour la bonne santé financière du pays ? C'est le gros problème que j'ai avec la science économique : on nous voit comme des objets en ayant comme objectif une valeur supérieure qui serait la bonne santé économique en oubliant que ce qui est important c'est le respect d'un certain nombre de valeurs importantes pour la société.

Les valeurs sont subjectives et dépendant du temps et des individus

Le fait de ne pas être au chômage et d'avoir un bon pouvoir d'achat sont des critères objectifs et universels de bien-être

Tu sais que ce n'est pas qu'une valeur de droit constitutionnel et que c'est une notion bien plus complexe ? Le principe de consentir à l'impôt est important, or 80% des français ne consentent pas aux droits de succession (source dans cet article : https://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/2018/09/17/29001-20180917ARTFIG00143-impot-sur-les-successions-l-histoire-d-une-obsession-francaise.php )

Les valeurs sont subjectives mais sont des choses essentielles au maintien d'une société stable. Ce dont tu parles ce ne sont pas des critères objectifs mais des indicateurs. Indicateurs qui montre un aspect très froid des questions sociétales.

Surtout qu'il faut que ce que tu décris ait été prouvé dans un système scientifique stable, comme le sont les sciences dures. Or, la science économique n'est pas considérée comme étant une science dure de par la complexité des systèmes étudiés.(cf critères popperiens par exemple)

Bref, tu prétends que ce dont tu parles c'est quelque chose d'objectif alors que c'est faux, la science économique n'est pas une science objective et donc tes arguments sont tout aussi subjectifs que les miens, mais ils ont en plus un aspect malhonnête car prétendant être plus qualitatifs que les miens de par une fausse objectivité.

Le 12 février 2021 à 16:12:13 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:09:01 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:06:50 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 16:03:30 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:59:55 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:53:41 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:52:37 iTyrion a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:49:18 saphira_xpert a écrit :

Le 12 février 2021 à 15:46:54 iTyrion a écrit :
C'est marrant, aucun argument de la part ceux favorable à la suppression des droits de succession à part accuser le camp adverse d'être des fils de prolo

L'héritage ne permet que d'enrichir des retraités déjà aisés qui n'auront pas d'étape difficile économiquement dans la quasi-totalité des cas, cette richesse devrait revenir à la société pour financer des choses bien plus utiles à la Nation

Comme financer ton RSA et ton AAH j’imagine.

Encore un ad personam complètement à côté de la plaque de la part du camp des médiocres

Ad hominem* Jean-sophiste.

Et c’est pas moi qui ait commencer avec un homme de paille.

C'est bien un ad personam le desco, vérifie par toi-même, c'est une attaque personnellement sans fondement et sans rapport avec le débat

Et tu confirmes bien que depuis le début, vous enchaînez les sophismes au lieu de donner de vrais arguments (ce que j'ai fait)

Dixit celui qui poste son premier commentaire avec un sophisme.
L’hôpital, charité, tout ça tout ça. Et non il n’y a aucune insulte ou visée personnelle puisque je reprends ta dernière phrase, donc ce n’est pas de l’ad personam. Mais je ne t’en veux pas.

Mon premier commentaire était une simple constatation en fait

Tu n'as pas repris ma dernière phrase, mais tu as fait une spéculation ratée sans rapport avec ce que je disais, l'ahuri

Bon je vois qu’on a affaire à un oligophrène (ad personam). Et aveugle qui plus est car incapable de lire le premier post de ce sujet qui évoquait un argument comparatif, le fait que d’autre pays ne taxe pas les enfants d’un de cujus de quelconque droits de succession.

Dont acte. Merci d’avoir pu confirmer mes propos.

Sophisme de la double faute. Ce n'est pas un argument, c'est bien ce que je disais

Ah oui quand même. J’imagine la même réaction quand on lui dit que certains pays ont aboli la peine de mort et qu’il est envisagé dans un État tiers la question.