NOTA BENE, pourquoi vous le détestez ?

Le 07 février 2021 à 09:15:14 Sonic2019 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:09:22 NoctisMorgan a écrit :
On sent qu'il aime inculquer toujours un discours gauchiste à travers ses récits historiques, ce qui donne une forte impression de non objectivité.

Ce mec respire la gauche presque autant qu'Usul.

Et alors ? René Grousset dans son bouquin "Histoire des croisades" aussi a des vues colonialistes, et alors ? Tout le monde l'adore ici !

Si ton gars là, il est pas foutu de regarder un peu plus loin que le bout de son nez, tant pis pour lui j'ai envie de dire.

René Grouset était historien LUI

Le 07 février 2021 à 09:32:53 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:03 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:29:17 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:19 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:27 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:51 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:21:06 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:19:35 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:18:01 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:15:51 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:15:14 Sonic2019 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:09:22 NoctisMorgan a écrit :
On sent qu'il aime inculquer toujours un discours gauchiste à travers ses récits historiques, ce qui donne une forte impression de non objectivité.

Ce mec respire la gauche presque autant qu'Usul.

Et alors ? René Grousset dans son bouquin "Histoire des croisades" aussi a des vues colonialistes, et alors ? Tout le monde l'adore ici !

Si ton gars là, il est pas foutu de regarder un peu plus loin que le bout de son nez, tant pis pour lui j'ai nvie de dire.

Tu parles, personne ne l'a lu ici. Mais comme le saint Zemmour l'adore... Les moutons pareil

Y'a pas que Zemmour qui aime Grousset, il n'a pas le monopole. Mais si Zemmour peut faire connaitre cet historien aux plus jeunes c'est quand même très bien.

Non, ce n'est pas très bien, car ça diffuse plus une vision (très) orienté de l'histoire qu'une vérité scientifique telle que l'état de la recherche actuelle la propose.

Qu'est ce qu'il y a d'orienté chez Grousset à propos des croisades ?

C'est très marqué par un certain esprit colonial propre à l'entre-deux guerres, période où il vit et écrit ses oeuvres.

De plus, Grousset était surtout un réel spécialiste de l'Asie (notamment des mongols). Là oui il est intéressant. Mais c'est moins vendeur que de survendre les héros francs contre la civilisation semi-barbare musulmane.

Tu le dis donc toi même : c'est propre à son époque. Quand tu remets ça dans le contexte, tu peux aborder son œuvre sereinement.

Oui, c'est propre à son époque, on est d'accord. Donc le vénérer aujourd'hui et dire que c'est l'historien qu'il faut mettre en avant (comme le fait Zemmour) c'est absurde (pour ne pas dire idiot) car plus de 60 ans de recherche sont passées par là et son idéologie est clairement passée de mode.

Voila une critique du médiéviste Pierre Aubé :

Cet historien, qui a su s'appuyer sur le meilleur des plus grands orientalistes de son temps, dont l'érudition est d'une rare solidité quand il s'agit d'établir des faits, est très orienté quand il s'agit de les interpréter. Son angle de vision est très marqué par l'utopie colonialiste qui avait cours dans les années 1920-1930 où il a construit son opus magnum

Tu peux le lire en tant qu'historien.

Je complèterais : "d'une rare solidité"... pour les années 30 et 40. Comme dit plus haut, les connaissances se sont affinées depuis. Donc si tu veux apprendre des faits, autant lire des ouvrages et des historiens plus récents histoire d'être à jour sur les connaissances. Sauf si ton désir est de lire quelque chose qui te correspond politiquement. Mais c'est une autre affaire.

J'ai jamais prétendu le contraire, mais de la à mettre Grousset à la poubelle y'a quand même du chemin.

Sur la première croisade il y a le bouquin de Jacques Heers qui est excellent de mémoire.

Je n'ai pas dit qu'il fallait le mettre à la poubelle.
Je trouve juste un peu idiot voire ridicule de le brandir comme l'historien qu'il faut lire et qui a la vérité, comme le font Zemmour et certains de ses fans ici Ca dénote parfaitement une idéologie et un fantasme issu de l'entre-deux guerres...

Heers est une bonne entrée en matière, oui.

Un paraphraseur de gauche, j'imagine qu'il est certainement sympa IRL, par contre ne le qualifiez pas de vulgarisateur, on en est loin

Le 07 février 2021 à 09:34:30 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Si tu me trouves un seul historien qui fait ça tu m'appelles
Etre historien c'est interpréter des documents historiques, c'est incompatible avec l'objectivité

+1

Combien de fois dans leurs bouquins on voit qu'ils se contredisent les uns les autres en mettant en tel personne malgré son honnêteté a fait tel erreur, ou tel horreur... Les historiens font des erreurs, honnêtes ou pas

Le 07 février 2021 à 09:34:30 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Si tu me trouves un seul historien qui fait ça tu m'appelles
Etre historien c'est interpréter des documents historiques, c'est incompatible avec l'objectivité

Comme dit précédemment, ce n'est pas possible humainement d'être 100% objectif dans tout ce que tu fais ou dis. Mais si tu es honnête, tu proposes une démarche scientifique qui élimine au maximum la subjectivité.

Le 07 février 2021 à 09:35:20 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:32:53 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:03 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:29:17 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:19 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:27 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:51 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:21:06 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:19:35 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:18:01 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:15:51 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:15:14 Sonic2019 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:09:22 NoctisMorgan a écrit :
On sent qu'il aime inculquer toujours un discours gauchiste à travers ses récits historiques, ce qui donne une forte impression de non objectivité.

Ce mec respire la gauche presque autant qu'Usul.

Et alors ? René Grousset dans son bouquin "Histoire des croisades" aussi a des vues colonialistes, et alors ? Tout le monde l'adore ici !

Si ton gars là, il est pas foutu de regarder un peu plus loin que le bout de son nez, tant pis pour lui j'ai nvie de dire.

Tu parles, personne ne l'a lu ici. Mais comme le saint Zemmour l'adore... Les moutons pareil

Y'a pas que Zemmour qui aime Grousset, il n'a pas le monopole. Mais si Zemmour peut faire connaitre cet historien aux plus jeunes c'est quand même très bien.

Non, ce n'est pas très bien, car ça diffuse plus une vision (très) orienté de l'histoire qu'une vérité scientifique telle que l'état de la recherche actuelle la propose.

Qu'est ce qu'il y a d'orienté chez Grousset à propos des croisades ?

C'est très marqué par un certain esprit colonial propre à l'entre-deux guerres, période où il vit et écrit ses oeuvres.

De plus, Grousset était surtout un réel spécialiste de l'Asie (notamment des mongols). Là oui il est intéressant. Mais c'est moins vendeur que de survendre les héros francs contre la civilisation semi-barbare musulmane.

Tu le dis donc toi même : c'est propre à son époque. Quand tu remets ça dans le contexte, tu peux aborder son œuvre sereinement.

Oui, c'est propre à son époque, on est d'accord. Donc le vénérer aujourd'hui et dire que c'est l'historien qu'il faut mettre en avant (comme le fait Zemmour) c'est absurde (pour ne pas dire idiot) car plus de 60 ans de recherche sont passées par là et son idéologie est clairement passée de mode.

Voila une critique du médiéviste Pierre Aubé :

Cet historien, qui a su s'appuyer sur le meilleur des plus grands orientalistes de son temps, dont l'érudition est d'une rare solidité quand il s'agit d'établir des faits, est très orienté quand il s'agit de les interpréter. Son angle de vision est très marqué par l'utopie colonialiste qui avait cours dans les années 1920-1930 où il a construit son opus magnum

Tu peux le lire en tant qu'historien.

Je complèterais : "d'une rare solidité"... pour les années 30 et 40. Comme dit plus haut, les connaissances se sont affinées depuis. Donc si tu veux apprendre des faits, autant lire des ouvrages et des historiens plus récents histoire d'être à jour sur les connaissances. Sauf si ton désir est de lire quelque chose qui te correspond politiquement. Mais c'est une autre affaire.

J'ai jamais prétendu le contraire, mais de la à mettre Grousset à la poubelle y'a quand même du chemin.

Sur la première croisade il y a le bouquin de Jacques Heers qui est excellent de mémoire.

Je n'ai pas dit qu'il fallait le mettre à la poubelle.
Je trouve juste un peu idiot voire ridicule de le brandir comme l'historien qu'il faut lire et qui a la vérité, comme le font Zemmour et certains de ses fans ici Ca dénote parfaitement une idéologie et un fantasme issu de l'entre-deux guerres...

Heers est une bonne entrée en matière, oui.

Grousset représente la vérité sur les faits historiques, c'est indubitable. Perso j'ai découvert Grousset chez des gens qui voulaient mettre en avant son talent d'historien sur les évènements des croisades.

Je ne connais pas l'interprétation de Zemmour dessus.

Le 07 février 2021 à 09:36:29 Akl134 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:34:30 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Si tu me trouves un seul historien qui fait ça tu m'appelles
Etre historien c'est interpréter des documents historiques, c'est incompatible avec l'objectivité

Comme dit précédemment, ce n'est pas possible humainement d'être 100% objectif dans tout ce que tu fais ou dit. Mais si tu es honnête, tu proposes une démarche scientifique qui élimine au maximum la subjectivité.

La on est d'accord. Mais faut arrêter avec la sacro-sainte objectivité ça n'existe pas. Le fait même de choisir de parler de tel ou tel sujet historique c'est ne plus être objectif.
Quand on est dans la surinterprétation ce sera forcément catastrophique

Vulgarisateur qui lit wikpédia et fait la moral quand monsieur est incapable de faire un 100m en moins de 30mn

Régardez questions d'histoire pour une chaîne YouTube de qualité dans le domaine. Grota Bene est un gauchiste inculte.

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Il est toujours obligé d'analyser, d'interpréter, de simplifier

Déjà les faits en soit ne sont jamais objectifs, car les sources de l'époque sont humaines et toujours subjectives.

Par exemple Hérodote parlait de 2.000.000 de Perses retenus par 6000 grecs dont 300 spartiates au Thermopyles. Les historiens modernes, eux, en faisant des estimations logistiques, parviennent à des résultats plus réalistes mais sujets à débat.

En suite non, l'histoire ne peut pas être juste résumée à une suite d'événements. Déjà sous le format suite d'événements on oublie toute l'histoire économique et sociale, qui n'a pas de dates fixe, et qui est pourtant très liée à l'histoire politique et militaire. Ensuite, si on listait des événements sans extrapoler de phénomènes sous-jacentes, on ne retiendtait rien de l'histoire, on en apprendrait rien.

Apprendre les dates des batailles et des règnes durant les migrations barbares aux 4ème siecle ne suffit pas du tout à comprendre le phénomène.

Après on est d'accord, l'historien honnête essaiyera toujours d'interpréter de la facon la plus objective, mais la part d'interprétation est inévitable.

L'ayant deja vu je peux vous dire qu'il a une hygiene de vie déplorable

Il pue a 3km

Le 07 février 2021 à 09:34:30 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Si tu me trouves un seul historien qui fait ça tu m'appelles
Etre historien c'est interpréter des documents historiques, c'est incompatible avec l'objectivité

je parle de ne pas interpreter en tant que personne, un historien ne donne pas son avis , il catalogue et c'est tout il n'est pas responsable de la subjectivité de la source

Dans la mesure où je n'aurai pas fait de recherche approfondie sur les sujets qu'il aborde, si le gars peut me réciter une page wikipédia avec un montage propre et de belles illustrations c'est tout bénefhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Le 07 février 2021 à 09:42:09 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:34:30 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:31:15 Fenharel29 a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:27:50 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:25:37 methalarno a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:23:11 Tomarzo a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:22:01 Durantplus25pts a écrit :
Il est gauchiste et donc non partiel dans son récit de l'histoire

Tu connais réellement des gens non orientés dans leur récit de l'histoire ?

Les foromeurs qui ne comprennent pas que l'Histoire ce n'est pas que raconter des faits, c'est interpréter des faits. TOUS les historiens sont orientés par leurs idées politique.

Voila, l'important c'est de connaitre comment les faits sont interprétés. Un gauchiste qui parle d'histoire n'est pas plus malhonnête qu'un droitard qui parle d'histoire

non un historien n'interprete pas il catalogue des faits de maniere objective si il est honnete

Si tu me trouves un seul historien qui fait ça tu m'appelles
Etre historien c'est interpréter des documents historiques, c'est incompatible avec l'objectivité

je parle de ne pas interpreter en tant que personne, un historien ne donne pas son avis , il catalogue et c'est tout il n'est pas responsable de la subjectivité de la source

Mais "cataloguer" comme tu dis, ce n'est pas faire de l'histoire, c'est trier des documents. Chose inintéressante et surtout ça fait fit des différents conflits et points de vue au sein même d'une époque donnée

La seule vidéo de lui que j'ai vu c'était une vidéo pour dire que les viking était lgbt non genré, j'ai vite laché...

Nota Bene c'est 50% de lecture de page Wikipédia (ce qui en soi n'est pas un problème, avouons qu'il a du talent pour le faire et c'est ce qui fait son succès)

+ 50% d'interprétation ultra subjective de l'histoire pour insuffler en douce un discours d'ultra gauche caricaturale digne d'un Usul du fin fond des abîmes de l'extrême gauche, et c'est en ça que ce gars et nocif.

De surcroît, il utilise le "prestige" que lui confère l'apparence d'un historien pour se faire passer pour un grand intellectuel auprès du public dans le but de crédibiliser ses idées d'extrême gauche. Et ça marche.

Si vous êtes un minimum sensible au bien commun, dislikez toutes ses vidéos.

Boucle, la vulgarisation doit être réservée à ceux qui maitrisent suffisamment le sujet pour le transmettre sans faire d'erreurs et de manière pertinente, pas à des lecteurs de pages wikipedia incultes qui ont 20 coquilles par vidéo, conséquence de leur manque de recul critique et de connaissance,
la meilleur vidéo pour illustrer ça, et celle qu'il a posté sur les batailles de la PGM, c'est un désastre.

Le 07 février 2021 à 09:52:24 Duc-Charles a écrit :
Boucle, la vulgarisation doit être réservée à ceux qui maitrisent suffisamment le sujet pour le transmettre sans faire d'erreurs et de manière pertinente, pas à des lecteurs de pages wikipedia incultes qui ont 20 coquilles par vidéo, conséquence de leur manque de recul critique et de connaissance,
la meilleur vidéo pour illustrer ça, et celle qu'il a posté sur les batailles de la PGM, c'est un désastre.

Tu es le vrai Charlestombeur ?

Le 07 février 2021 à 09:53:59 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:52:24 Duc-Charles a écrit :
Boucle, la vulgarisation doit être réservée à ceux qui maitrisent suffisamment le sujet pour le transmettre sans faire d'erreurs et de manière pertinente, pas à des lecteurs de pages wikipedia incultes qui ont 20 coquilles par vidéo, conséquence de leur manque de recul critique et de connaissance,
la meilleur vidéo pour illustrer ça, et celle qu'il a posté sur les batailles de la PGM, c'est un désastre.

Tu es le vrai Charlestombeur ?

Il y a écrit Charlestombeur sur mon pseudo ?

Le 07 février 2021 à 09:55:03 Duc-Charles a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:53:59 Kejeneafout a écrit :

Le 07 février 2021 à 09:52:24 Duc-Charles a écrit :
Boucle, la vulgarisation doit être réservée à ceux qui maitrisent suffisamment le sujet pour le transmettre sans faire d'erreurs et de manière pertinente, pas à des lecteurs de pages wikipedia incultes qui ont 20 coquilles par vidéo, conséquence de leur manque de recul critique et de connaissance,
la meilleur vidéo pour illustrer ça, et celle qu'il a posté sur les batailles de la PGM, c'est un désastre.

Tu es le vrai Charlestombeur ?

Il y a écrit Charlestombeur sur mon pseudo ?

Il est où Charlestombeur alors ? Il passe plus du tout en ce moment.