Le DÉTERMINISME est complètement FAUX

Le 28 décembre 2020 à 18:11:44 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:09:36 poulet-panet a écrit :
Si justement, tout est le résultat de causes. Donc déterministe.

Non. Rien n'est le résultat de cause. Tout est indéterminé pour une raison très simple :
On constate phénoménologiquement (étude des phénomènes ) l'impermanence des perceptions (ce qui apparaît à un sujet). L'impermanence empêche l'unité de choses qui persistent au cours du temps, et donc l'unité d'un processus causal au cours du temps.

Donc rien n'est causé par rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Ce baratin de branleur sans queue ni tête, tes propos n'ont aucune logique, perception individuel = chaos global = causalité n'existe pas, qu'est-ce que c'est que ce merdier encore.

Notre monde est causal ou du moins selon les théories physiques actuelle, que ce soit relativiste ou quantique.

Le 28 décembre 2020 à 18:00:51 SoldatGaulois16 a écrit :
Les topics sur ces sujets sont réguliers. Je m'inscris dans ce paradigme pour le détruire.

Il n'y a ni libre arbitre ni déterminisme.

Je suis d'accord mais le propos n'est pas assez nuancé car ce paradigme n'est réel que DANS UNE CERTAINE MESURE.

En ce qui concerne le libre arbitre : il ne peut pas y en avoir puisque les apparences se reflètent les unes dans les autres, sans jamais qu'elles ne se meuvent de façon indépendante vis-à-vis des autres. Donc il n'y a pas de libre arbitre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

La phrase au dessus a du sens mais le propos est indescriptible, ou veux-tu en venir précisément? lorsque c'est le cas il est recommandé de reformuler la pensée quitte à se répéter. Derrière une affirmation ne se cache pas forcément un propos faisant sens. Je ne peux donc pas adhérer ni ne pas adhérer.

En ce qui concerne le déterminisme : il n'y a pas de logique dans la réalité. Il n'y a pas de liens de causalité. Il n'y a que la Fortune, le Hasard. Donc il n'y a pas de déterminisme.

Ca n'est en rien incompatible avec la réflexion que j'ai développé bien au contraire

Le 28 décembre 2020 à 19:11:53 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:44:28 HermanHesse85 a écrit :
La causalité n'est pas une notion scientifique elle ne peut ni être démontrée ni réfutée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique l'idée que chaque élément possède son origine ailleurs qu'en lui même dans un événement extérieur. Pour paraphraser Spinoza sur l'amour, c'est l'existence associée à une cause extérieure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Or la causalité ne peut pas être prouvée pour une raison simple.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aucun penseur n'a jamais pu démontrer que la causalité possédait un caractère itératif ou répétitif. La phrase proverbiale indiquant "les mêmes causes mènent aux mêmes conséquences" à nouveau ne concerne pas la causalité au sens large donc stricte mais seulement sa version itérative ou répétitive.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Il est tout à fait possible de considérer une causalité dont les principes varient à chaque événement, chaque chose trouverait bien son origine dans autre chose cependant cette autre chose serait changeante et parfaitement instable d'une occurence à une autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, dans l'optique de cette démonstration de l'impossible démonstration de la causalité deux scénarios se dessinent.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Soit la causalité est itérative (exemple : je frotte une allumette elle entre en combustion et ce principe ne varie pas) et pour être démontrée il faudrait répéter exactement la même opération or rien n'est jamais parfaitement identique même dans une pièce fermée sans lumière ni bruit, il y a toujours l'air qui se meut et ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres, à ce compte et si on est rigoureux, je ne peux répéter deux fois la même opération dans les mêmes conditions. Je peux en avoir l'air, je peux le croire mais en réalité c'est un abus de langage et une grave réduction de la notion d'identité des conditions que rien ne peux rattraper. La démonstration est alors vaine. Plus encore rien n'indique qu'aux 999999 ème frottement l'expérience ne démontrera pas le contraire. Aussi et pour ces deux raisons, la causalité répétitive est indémontrable et infalsifiable.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Deuxième scénario, la causalité postulée n'est pas répétitive c'est à dire qu'à chaque événement correspond une causalité unique propre spécifique jamais répétée. Dès lors et en ce que l'unique ne connait pas la confirmation il ignore la systématisation, en ce que cet unique par principe est parfaitement évanescent qu'il disparait même rétrospectivement lorsqu'il s'évapore et bien la science, qui ne saisit que les bégaiements ou les échos des phénomènes, ne peut rien sur lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, et en conclusion la causalité ou son absence est parfaitement indémontrable. Tous ici, et peu importe votre camp, êtes des religieux avant d'être des scientifiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La messe est cependant divertissante, pour ça je vous remercie mes frères.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Je vais au-delà de dire qu'elle est indémontrable. Je dis qu'elle n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Tu te trompes sur ce que tu dis. Tu penses l'abolir alors que tu ne la rends que plus prégnante. Tu penses affirmer par tes arguments qu'elles n'existe pas, alors qu'ils démontrent que selon toi elle existe davantage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Cet écueil n'est cependant pas rare, l'omniprésence est souvent confondue avec l'absence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tu es sur ce topic le plus fervent défenseur de l'existence de la causalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tu commets l'erreur de ne pas te savoir.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Vas de ce pas t'apprendre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Qu'est ce qu'il y a ? L'apparence emporte tout, disait Timon, disciple de Pyrrhon

Comment justifier le postulat d'un au-delà des apparences si on ne peut par définition pas en rendre compte ?

Le 28 décembre 2020 à 19:14:39 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:47:58 Catinat a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:38:23 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:31 Catinat a écrit :
Parménide écrase Pyrrhon

Pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Parce que le non-être n'est pas pensable, et que les apparences sont de l'ordre du non-être,

Si elles sont de l'ordre du non-Etre c'est qu'elles n'existent pas et donc que jvc n'existe pas Or, on constate que jvc existe, donc les perceptions existent.

et les sots croient pouvoir mêler la pensée de l'être avec la pensée, impossible, du non-être, engendrant ainsi une conception boiteuse du monde, qui accorde, comme tu le fais, de l'essence à des phénomènes inexistants

Je n'ai jamais dit ça
Sophisme de l'homme de paillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je t'ai un peu surestimé caillou

qu'est ce qu'une conséquence astérix ?
Pour moi, c'est l'application d'une implication, c'est à dire le résultat d'un théorème appliqué à la cause.
et pour toi ?

Je ne comprend pas pourquoi tu dit que 1+1=2 n'est pas logique, alors que c'est une implication des axiomes fondamentaux de l'arithmétique, c'est à dire que cette égalité est démontré par la logique (combinatoire ?)

Le 28 décembre 2020 à 19:19:06 HermanHesse85 a écrit :

Je lâche une balle, elle tombe. Causes, conséquence.

Il n'y a aucun lien entre le fait que tu laches une balle et le fait qu'elle touche le sol. Tout simplement car ce n'est plus la même balle.

Et comment réponds tu à ceux qui t'objecteraient que la balle qui tombe est causée par la balle qui est lachée par exemple ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Plus généralement toute ta réfutation repose sur l'impernanence mais il est tout à fait possible que la causalité soit infiniment plus saccadée que la notion classique disons plus fluide qui considère qu'une balle est lachée alors elle tombe.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité peut très bien consister à dire que la balle lachée aboutit à une nouvelle balle qui tombe qui elle même aboutit à une nouvelle balle qui touche le sol. Et tu peux bien sûr diviser la scène autant de fois que tu le désire.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique à nouveau que les choses trouvent leur origine dans autre chose qu'elle même et ici je crois que tu ne réfute pas ce principe tu ne fais que le multiplier en postulant l'impermanence des choses.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Dans l'exemple donné par ton contradicteur il retenait un seul lien causal il lâche la balle elle tombe. Toi en pensant le réfuter tu ne fais qu'en ajouter. Elle est lachée, elle se transforme, elle tombe, elle se transforme, elle atterrit et à nouveau divise la scène autant de fois qu'il te plait.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tout ça pour te dire que l'impermanence que tu brandit ne réduit pas à néant la causalité au contraire elle la multiplie à l'infini.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

En somme tu penses démontrer l'absence de quelque chose en la réduisant à l'infini. Pour ça je t'applaudis.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Pas du tout. Tu n'as pas bien compris mon propos.

Reprenons l'exemple de la balle.

Je lance la balle. À l'instant d'après (une fois que toute la réalité phénoménale est morte et qu'une nouvelle réalité apparaît) la balle en question n'existe plus. Tu me dis "la balle de transforme". Non ! La balle de se transforme pas ! Elle n'a pas de continuité à travers le temps. Elle ne subsiste pas au temps. L'impermanence ne laisse rien se conserver dans le temps (il n'y a pas d'unité de perception d'une chose à travers le temps). Et donc pas d'unité de processus causalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 19:20:30 Angel-Lyserg a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:11:44 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:09:36 poulet-panet a écrit :
Si justement, tout est le résultat de causes. Donc déterministe.

Non. Rien n'est le résultat de cause. Tout est indéterminé pour une raison très simple :
On constate phénoménologiquement (étude des phénomènes ) l'impermanence des perceptions (ce qui apparaît à un sujet). L'impermanence empêche l'unité de choses qui persistent au cours du temps, et donc l'unité d'un processus causal au cours du temps.

Donc rien n'est causé par rienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Ce baratin de branleur sans queue ni tête, tes propos n'ont aucune logique, perception individuel = chaos global = causalité n'existe pas, qu'est-ce que c'est que ce merdier encore.

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est une baratin.

Le 28 décembre 2020 à 19:21:08 ghsdsdfdfd a écrit :
Notre monde est causal ou du moins selon les théories physiques actuelle, que ce soit relativiste ou quantique.

Dogme, aucune démonstration

Je suis d'accord mais le propos n'est pas assez nuancé car ce paradigme n'est réel que DANS UNE CERTAINE MESURE

J'ai pas compris de quoi tu parles

La phrase au dessus a du sens mais le propos est indescriptible, ou veux-tu en venir précisément? lorsque c'est le cas il est recommandé de reformuler la pensée quitte à se répéter. Derrière une affirmation ne se cache pas forcément un propos faisant sens. Je ne peux donc pas adhérer ni ne pas adhérer.

Voici un exemple. Quand je dis que toutes les apparences se reflètent les unes dans les autres je dis par exemple que le ciel se reflète dans le regard de l'homme, ou une poutre sur le sol se reflète dans le sol.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 19:22:34 HermanHesse85 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 19:11:53 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:44:28 HermanHesse85 a écrit :
La causalité n'est pas une notion scientifique elle ne peut ni être démontrée ni réfutée.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique l'idée que chaque élément possède son origine ailleurs qu'en lui même dans un événement extérieur. Pour paraphraser Spinoza sur l'amour, c'est l'existence associée à une cause extérieure.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Or la causalité ne peut pas être prouvée pour une raison simple.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aucun penseur n'a jamais pu démontrer que la causalité possédait un caractère itératif ou répétitif. La phrase proverbiale indiquant "les mêmes causes mènent aux mêmes conséquences" à nouveau ne concerne pas la causalité au sens large donc stricte mais seulement sa version itérative ou répétitive.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Il est tout à fait possible de considérer une causalité dont les principes varient à chaque événement, chaque chose trouverait bien son origine dans autre chose cependant cette autre chose serait changeante et parfaitement instable d'une occurence à une autre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, dans l'optique de cette démonstration de l'impossible démonstration de la causalité deux scénarios se dessinent.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Soit la causalité est itérative (exemple : je frotte une allumette elle entre en combustion et ce principe ne varie pas) et pour être démontrée il faudrait répéter exactement la même opération or rien n'est jamais parfaitement identique même dans une pièce fermée sans lumière ni bruit, il y a toujours l'air qui se meut et ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres, à ce compte et si on est rigoureux, je ne peux répéter deux fois la même opération dans les mêmes conditions. Je peux en avoir l'air, je peux le croire mais en réalité c'est un abus de langage et une grave réduction de la notion d'identité des conditions que rien ne peux rattraper. La démonstration est alors vaine. Plus encore rien n'indique qu'aux 999999 ème frottement l'expérience ne démontrera pas le contraire. Aussi et pour ces deux raisons, la causalité répétitive est indémontrable et infalsifiable.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Deuxième scénario, la causalité postulée n'est pas répétitive c'est à dire qu'à chaque événement correspond une causalité unique propre spécifique jamais répétée. Dès lors et en ce que l'unique ne connait pas la confirmation il ignore la systématisation, en ce que cet unique par principe est parfaitement évanescent qu'il disparait même rétrospectivement lorsqu'il s'évapore et bien la science, qui ne saisit que les bégaiements ou les échos des phénomènes, ne peut rien sur lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Aussi, et en conclusion la causalité ou son absence est parfaitement indémontrable. Tous ici, et peu importe votre camp, êtes des religieux avant d'être des scientifiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La messe est cependant divertissante, pour ça je vous remercie mes frères.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Je vais au-delà de dire qu'elle est indémontrable. Je dis qu'elle n'existe pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Tu te trompes sur ce que tu dis. Tu penses l'abolir alors que tu ne la rends que plus prégnante. Tu penses affirmer par tes arguments qu'elles n'existe pas, alors qu'ils démontrent que selon toi elle existe davantage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Cet écueil n'est cependant pas rare, l'omniprésence est souvent confondue avec l'absence.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tu es sur ce topic le plus fervent défenseur de l'existence de la causalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tu commets l'erreur de ne pas te savoir.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Vas de ce pas t'apprendre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Pas du tout tu m'as mal comprishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 19:29:37 Catinat a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 19:14:39 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:47:58 Catinat a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:38:23 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:35:31 Catinat a écrit :
Parménide écrase Pyrrhon

Pourquoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Parce que le non-être n'est pas pensable, et que les apparences sont de l'ordre du non-être,

Si elles sont de l'ordre du non-Etre c'est qu'elles n'existent pas et donc que jvc n'existe pas Or, on constate que jvc existe, donc les perceptions existent.

et les sots croient pouvoir mêler la pensée de l'être avec la pensée, impossible, du non-être, engendrant ainsi une conception boiteuse du monde, qui accorde, comme tu le fais, de l'essence à des phénomènes inexistants

Je n'ai jamais dit ça
Sophisme de l'homme de paillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Je t'ai un peu surestimé caillou

C'est ton argument ?

Le 28 décembre 2020 à 19:33:47 SamisSion a écrit :
qu'est ce qu'une conséquence astérix ?
Pour moi, c'est l'application d'une implication, c'est à dire le résultat d'un théorème appliqué à la cause.
et pour toi ?

L'effet d'une chose antérieur sur une chose postérieure.

Je ne comprend pas pourquoi tu dit que 1+1=2 n'est pas logique, alors que c'est une implication des axiomes fondamentaux de l'arithmétique, c'est à dire que cette égalité est démontré par la logique (combinatoire ?)

Tu pars du principe que la logique existe. Et c'est justement le présupposé que je détruis dans le topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 28 décembre 2020 à 20:05:58 SoldatGaulois16 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 19:19:06 HermanHesse85 a écrit :

Je lâche une balle, elle tombe. Causes, conséquence.

Il n'y a aucun lien entre le fait que tu laches une balle et le fait qu'elle touche le sol. Tout simplement car ce n'est plus la même balle.

Et comment réponds tu à ceux qui t'objecteraient que la balle qui tombe est causée par la balle qui est lachée par exemple ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Plus généralement toute ta réfutation repose sur l'impernanence mais il est tout à fait possible que la causalité soit infiniment plus saccadée que la notion classique disons plus fluide qui considère qu'une balle est lachée alors elle tombe.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité peut très bien consister à dire que la balle lachée aboutit à une nouvelle balle qui tombe qui elle même aboutit à une nouvelle balle qui touche le sol. Et tu peux bien sûr diviser la scène autant de fois que tu le désire.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité implique à nouveau que les choses trouvent leur origine dans autre chose qu'elle même et ici je crois que tu ne réfute pas ce principe tu ne fais que le multiplier en postulant l'impermanence des choses.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Dans l'exemple donné par ton contradicteur il retenait un seul lien causal il lâche la balle elle tombe. Toi en pensant le réfuter tu ne fais qu'en ajouter. Elle est lachée, elle se transforme, elle tombe, elle se transforme, elle atterrit et à nouveau divise la scène autant de fois qu'il te plait.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tout ça pour te dire que l'impermanence que tu brandit ne réduit pas à néant la causalité au contraire elle la multiplie à l'infini.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

En somme tu penses démontrer l'absence de quelque chose en la réduisant à l'infini. Pour ça je t'applaudis.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Pas du tout. Tu n'as pas bien compris mon propos.

Reprenons l'exemple de la balle.

Je lance la balle. À l'instant d'après (une fois que toute la réalité phénoménale est morte et qu'une nouvelle réalité apparaît) la balle en question n'existe plus. Tu me dis "la balle de transforme". Non ! La balle de se transforme pas ! Elle n'a pas de continuité à travers le temps. Elle ne subsiste pas au temps. L'impermanence ne laisse rien se conserver dans le temps (il n'y a pas d'unité de perception d'une chose à travers le temps). Et donc pas d'unité de processus causalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Hum il s'agit donc d'une réalité qui se meurt et qui laisse place à une seconde réalité et tu argues que dans cette seconde réalité la balle puisqu'elle n'a aucun lien avec la précédente peut se trouver au point initial, en chute ou même ne plus exister du tout puisque la nouvelle réalité n'est aucunement contrainte par la précédente. Il n'existe entre elles aucun lien.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Sachant cela et sans même m'attarder sur le fait que cela relève d'un pur décret, n'y a t-il pas encore une causalité qui demeure et même à une échelle plus grande ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Très simplement la voici, la réalité qui selon ton argument supplante la précédente à besoin de la mort de la réalité première pour advenir quand bien même ses conditions seraient tout à fait indépendantes.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

La causalité ne serait pas parfaite puisque le contenu de la réalité suivante serait tout à fait libre mais tout de même l'avénement de cette seconde réalité résulterait de la mort de la précédente.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Le contenu de ces réalités successives est grâce à ton argument hors de tout principe causal, mes félicitations. Ceci dit désormais c'est le principe tout entier de l'existence de cette deuxième réalité (ou millième peu importe) qui est soumis à la disparition de la celle qui la précède.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Tu as sacrifié l'arbre pour sauver le fruit.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Si la logique existait tu ne serais en tout cas pas utilitariste.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Je reprends mon propos tu n'as pas multiplié ce que tu as cru assassiner, tu as agrandi ce que tu pensais anéantir.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Peut être pourrais tu soutenir qu'il ne s'agit pas d'une réelle causalité en ce que la mort de la réalité bien que nécessaire n'est point suffisante à faire advenir la seconde. Pour le dire simplement j'ai besoin d'air pour exister mais je ne suis pas le produit de l'air. Il s'agirait cependant d'un argument hautement réfutable, en ce que la persistance d'une des réalités dans ton raisonnement empêcherait la seconde réalité d'advenir aussi la causalité ne porterait plus sur ce qui est mais sur ce qui n'est pas.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Une causalité négative est encore une causalité.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Enfin tu t'aventurerais à arguer sûrement du fait que ces réalité ne sont aucunement successives mais simultanées mais tu dis toi même "à l'instant d'après, une fois que toute la réalité phénoménale est morte".https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

Du reste quand bien même déciderais tu de te contredire et de tenir ces réalités qui ne sont qu'un agencement phénoménal donné, pour simultanées, c'est alors notre conscience d'être présent qui deviendrait conditionnée par notre absence de conscience d'être ailleurs et tout cela ne ferait en somme que déplacer l'argument qui porterait alors non plus sur le principe de la succession des réalités indépendantes mais sur notre propre conscience du présent et là encore une sorte de causalité bien que vaporeuse se ferait encore sentir.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/46/4/1510854151-onfraywesh3.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480295446-panoramix-2.jpg