SAUVER DES VIES : la priorité du gouvernement

Le 20 décembre 2020 à 12:24:32 LaFoudreAzur a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:16:14 Wakana-Isono a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:15:28 LaFoudreAzur a écrit :
Croire que le gouvernement veut absolument sauver la vie de français
C'est quel niveau golemique ça ?

Pour rappelle l'Etat a autorisé l'administration de sédatif aux résidents malade dans les Ephads (concrétement on les euthanasie) pendant que les urgence on pour consigne de ne pas se déplacer pour eux.
Alors que c'est pourtant le public à risque

Le Rivotril c'est un soin pall, qu'est-que tu racontes encore comme connerie ?

C'est un sédatif c'est ce que je disais
Concrètement, dire "on vous soigne pas parce [excuse] on va vous filer des sédatif pour que vous partiez tranquillement, concrètement c'est un peu de l'euthanasie

Donc comment justifier qu'on cherche à sauver des vie, quand on ne fait pas l'effort d'essayer de soigner la population pourtant la plus à risque ?

Tu prends les choses à l'envers: les soins pall c'est les soins donnés à des personnes chez qui on ne peut plus rien faire justement

C'est pas "lol flemme de te prendre en charge hop, un peu de rivotril" c'est plutôt "tu es à deux doigts de clamser malgré nos soins, donc on vous propose ce sédatif pour vous souffriez moins en attendant" (et j'insiste sur la notion de proposition, c'est pas un médecin seul qui décide mais tout un comité-pluridisciplinaire qui étudie le cas, en discute puis au final propose ça au patient)

Le 20 décembre 2020 à 12:07:58 ishprsldn181220 a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:03:50 wheezer a écrit :
Grosse perte d'argent + Ça ferait comme la prohibition avec l'alcool en pire.
Grosse montée de la criminalité qui s'enrichit énormément

Grosse perte d'argent, n'est ce pas ce que provoquent les confinements et restrictions actuelles?

Je comprend pas ce genre de raisonnement stupide que beaucoup ont.
Genre, t'est dans une mauvaise situation donc c'est une raison pour t'enfoncer encore plus faut vraiment avoir un qi limité

Alors déjà oui, mais si t'interdit la cigarette en période de confinement tu suicide le pays.
Ensuite un confinement ca a pour but d'empêcher le virus de se propager et donc de le vaincre, si t'interdit la cigarette va y avoir des ventes illégales tu verra autant de gens qui fumeront si ce n'est plus par esprit de rebellion.
Enfin ça aurait pour résultat une très forte augmentation de la criminalité car y aura un moyen de se faire de la thune facile, et les gens se ruineront encore plus la santé car la pire qualité possible sera proposé

Si la prohibition de l'alcool a pas marché, pourquoi celle de la cigarette qui rend encore plus accro fonctionnerait ?

Tu devrais grandir, tu pense comme un collégien

Edit : Je précise avant une attaque personnel, je suis pas du tout fumeur. Je commence pas parce cest un gouffre à argent, et au final tout le monde finit par le regretter

Le 20 décembre 2020 à 12:27:53 wheezer a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:07:58 ishprsldn181220 a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:03:50 wheezer a écrit :
Grosse perte d'argent + Ça ferait comme la prohibition avec l'alcool en pire.
Grosse montée de la criminalité qui s'enrichit énormément

Grosse perte d'argent, n'est ce pas ce que provoquent les confinements et restrictions actuelles?

Je comprend pas ce genre de raisonnement stupide que beaucoup ont.
Genre, t'est dans une mauvaise situation donc c'est une raison pour t'enfoncer encore plus faut vraiment avoir un qi limité

Alors déjà oui, mais si t'interdit la cigarette en période de confinement tu suicide le pays.
Ensuite un confinement ca a pour but d'empêcher le virus de se propager et donc de le vaincre, si t'interdit la cigarette va y avoir des ventes illégales tu verra autant de gens qui fumeront si ce n'est plus par esprit de rebellion.
Enfin ça aurait pour résultat une très forte augmentation de la criminalité car y aura un moyen de se faire de la thune facile, et les gens se ruineront encore plus la santé car la pire qualité possible sera proposé

Si la prohibition de l'alcool a pas marché, pourquoi celle de la cigarette qui rend encore plus accro fonctionnerait ?

Tu devrais grandir, tu pense comme un collégien

Edit : Je précise avant une attaque personnel, je suis pas du tout fumeur. Je commence pas parce cest un gouffre à argent, et au final tout le monde finit par le regretter

Tu confirme donc qu'on ne soigne pas un mal, par un remède qui est pire que le mal

Alors pourquoi on soigne ce covid qui ne tue pas grand monde par un remède (restructions, confinements) qui a des conséquences pire que le mal?

Le 20 décembre 2020 à 12:26:35 Wakana-Isono a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:24:32 LaFoudreAzur a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:16:14 Wakana-Isono a écrit :

Le 20 décembre 2020 à 12:15:28 LaFoudreAzur a écrit :
Croire que le gouvernement veut absolument sauver la vie de français
C'est quel niveau golemique ça ?

Pour rappelle l'Etat a autorisé l'administration de sédatif aux résidents malade dans les Ephads (concrétement on les euthanasie) pendant que les urgence on pour consigne de ne pas se déplacer pour eux.
Alors que c'est pourtant le public à risque

Le Rivotril c'est un soin pall, qu'est-que tu racontes encore comme connerie ?

C'est un sédatif c'est ce que je disais
Concrètement, dire "on vous soigne pas parce [excuse] on va vous filer des sédatif pour que vous partiez tranquillement, concrètement c'est un peu de l'euthanasie

Donc comment justifier qu'on cherche à sauver des vie, quand on ne fait pas l'effort d'essayer de soigner la population pourtant la plus à risque ?

Tu prends les choses à l'envers: les soins pall c'est les soins donnés à des personnes chez qui on ne peut plus rien faire justement

C'est pas "lol flemme de te prendre en charge hop, un peu de rivotril" c'est plutôt "tu es à deux doigts de clamser malgré nos soins, donc on vous propose ce sédatif pour vous souffriez moins en attendant" (et j'insiste sur la notion de proposition, c'est pas un médecin seul qui décide mais tout un comité-pluridisciplinaire qui étudie le cas, en discute puis au final propose ça au patient)

Hum dans un cadre standard peut etre, sauf que depuis le décret pendant la crise du covid je suis à peu près sur qu'il n'y a pas de comité de je ne sais pas quoi et que c'est la chef infirmière de l'Ephad qui prend plus ou moins seule la décision d'administrer le produit.

D'autre part on a bien vu pendant la première vague (je en sais pas trop ce qu'il en est pour la deuxième) que les urgences ne se déplacent pas pour les patients covid en ephad, bref on ne leur laisse pas une chance, donc clairement oui c'est plus du "flemme de te prendre en charge" que du "désolé mais y'a rien à faire tu es condamné, le sédatif est la meilleure option"

Parce que ça rapporte beaucoup d'argent

Le 20 décembre 2020 à 12:37:30 xXD4rK-Du-93Xx a écrit :
Parce que ça rapporte beaucoup d'argent

Ah bon l'argent c'est important? Pourquoi dans ce cas avoir détruit des tas d'entreprises et d'emplois avec les restrictions et confinements? Pourquoi ce 2 poids 2 mesures?

Hum dans un cadre standard peut etre, sauf que depuis le décret pendant la crise du covid je suis à peu près sur qu'il n'y a pas de comité de je ne sais pas quoi et que c'est la chef infirmière de l'Ephad qui prend plus ou moins seule la décision d'administrer le produit.

Tu es en sûr mais c'est pas le cas pourtant
Une infirmière d'ailleurs n'a même pas le droit de donner un produit sans prescription d'un médecin: même un simple doliprane elle peut pas

D'autre part on a bien vu pendant la première vague (je en sais pas trop ce qu'il en est pour la deuxième) que les urgences ne se déplacent pas pour les patients covid en ephad, bref on ne leur laisse pas une chance, donc clairement oui c'est plus du "flemme de te prendre en charge" que du "désolé mais y'a rien à faire tu es condamné, le sédatif est la meilleure option"

Tu as rien pigé aux soins pall pour rester sur des clichés pareil...
Je t'invite à aller sur le site du collège de soins pall si tu veux te faire une réelle idée sur ce que c'est: ça t'évitera de raconter des conneries

On peut sauver des vies en ne protégeant que les personnes en danger face au covid et concentrer l'argent sur eux

On pourrait continuer à faire tourner le pays mais en protégeant, en indemnisant et en donnant les moyens du télétravail uniquement aux personnes âgées et fragiles, ça aurait pu être aussi efficace et d'ailleurs moins cher

Je ne connais pas les couts dans le médical mais si on aurait aussi investi pour créer des places supplémentaires temporaires et accéléré les procédures (en payant plus du coup) et financé plus les labos pour faire davantage de tests, on n'aurai pas eu à se confiner à longueurs de temps

Au début, fallait se protéger à max, fermer les frontières dès le début (ou faire des tests aux entrants) et renvoyer les contaminés ou les confiner pour qu'il ne se propage pas à mort en France par tous les moyens mais c'est trop tard maintenant.

En 2022 à ce rythme, on aura toujours des masques

Au début, fallait se protéger à max, fermer les frontières dès le début (ou faire des tests aux entrants) et renvoyer les contaminés ou les confiner pour qu'il ne se propage pas à mort en France par tous les moyens mais c'est trop tard maintenant.

Donc tu es pour tuer définitivement les restos, les hotels et tous ceux qui vivent grâce au tourisme?

Le 20 décembre 2020 à 12:49:09 ishprsldn181220 a écrit :

Au début, fallait se protéger à max, fermer les frontières dès le début (ou faire des tests aux entrants) et renvoyer les contaminés ou les confiner pour qu'il ne se propage pas à mort en France par tous les moyens mais c'est trop tard maintenant.

Donc tu es pour tuer définitivement les restos, les hotels et tous ceux qui vivent grâce au tourisme?

Bah au début faillais clairement tuer temporairement le tourisme

En fait, ça aurai couté au début mais cela aurai empêché toutes les conséquences du covid par la suite

Parce que là on a juste tout tué en plus du tourisme

Et si c'était que le tourisme, on aurai pu les indemniser plus que ce qu'ils le sont actuellement que ça aurai couté littéralement moins cher vu que ce serai les seuls concernés et les seuls dépenses à faire pour toute la crise du covid.

Limite on aurait pu couvrir l'intégralité de leur CA tellement maintenant les dépenses dû aux conséquences sont énormes

Le 20 décembre 2020 à 12:42:16 Wakana-Isono a écrit :

Hum dans un cadre standard peut etre, sauf que depuis le décret pendant la crise du covid je suis à peu près sur qu'il n'y a pas de comité de je ne sais pas quoi et que c'est la chef infirmière de l'Ephad qui prend plus ou moins seule la décision d'administrer le produit.

Tu es en sûr mais c'est pas le cas pourtant
Une infirmière d'ailleurs n'a même pas le droit de donner un produit sans prescription d'un médecin: même un simple doliprane elle peut pas

D'autre part on a bien vu pendant la première vague (je en sais pas trop ce qu'il en est pour la deuxième) que les urgences ne se déplacent pas pour les patients covid en ephad, bref on ne leur laisse pas une chance, donc clairement oui c'est plus du "flemme de te prendre en charge" que du "désolé mais y'a rien à faire tu es condamné, le sédatif est la meilleure option"

Tu as rien pigé aux soins pall pour rester sur des clichés pareil...
Je t'invite à aller sur le site du collège de soins pall si tu veux te faire une réelle idée sur ce que c'est: ça t'évitera de raconter des conneries

Le principe du décret justement c'est que ces produits sédatifs puissent être administrés sans ordonnance
Pourquoi t'es de mauvaise fois comme çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/7/1608466028-1480081450-ris42.png

Ensuite perso ca ne m'intéresse pas vraiment le débat moral soin paliatif = euthanasie. C'est pas le sujet
Ce qui m'intéresse c'est que, de fait, ce qu'il se passe dans les ephad c'est qu'on autorise l'euthanasie les vieux dès lors qu'ils semble présenter des complications qui mettent en danger leur vie et qui demanderaient un transfert à l'hopital.
Ce qui est assez contradictoire avec l'objectif affiché de "sauver des vies" quand on sait que les séniors sont les principales (et à vrai dire pratiquement les seuls) victimes du Covid, tu ne trouves pas ?

https://www.worldometers.info/
4,860,028 Deaths caused by smoking this year

on est sur une autre échelle par rapport à la grippette covid

Le 20 décembre 2020 à 11:33:33 ishprsldn181220 a écrit :
Quel qu'en soit le prix (confinement, couvre feu, faillites, chômage, dépression).

Alors pourquoi le gouvernement n'interdit pas la cigarette qui tue + que le COVID?

Parce que les médias s'en moquent de la cigarette

Morts du covid : 1 million 700 mille
Morts de la cigarette en 2020: 4 millions 800 mille

source https://www.worldometers.info

D’ailleurs on pourrait aussi faire ça avec la pollution https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/02/27/avec-48-000-morts-par-an-en-france-la-pollution-de-l-air-tue-plus-que-l-alcool_5429074_4355770.html
48 000 morts rien qu’en France chaque année
Bizarrement aucun confinement pour empêcher cela c’est comme ça c’est normal
Géométrie variable
Mais bon dès que on aimait une idée contraire on se fait lyncher d’Amish ou de retour à la lampe à huilehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/05/1486051350-macron-tecoute.png

Les gouvernements ont fait l'erreur de confiner en Mars. Soit, qu'ils assument cette erreur et arrêtent de nous casser les couilles. La Suède n'a jamais confiné, et a les mêmes courbes que nous. C'est bien la preuve que le confinement et les restrictions ne servent à rien.

Le gouvernement protège ses électeurs. Si les jeunes se mettent tous à voter, ca peut changer la donne nonobstant

[12:15:29] <Fotchko4>
L'Etat n'essaye absolument pas de limiter la consommation de la cigarette par des campagnes anti tabagisme et en jouant sur le facteur le plus important pour un consommateur: la clope

d'ailleurs le nombre de fumeurs ne diminue absolument pas

Pourquoi ne pas tout simplement interdire ? En trois semaines tous les fumeurs seront sevrés du tabac en on en parle plus. Pour les quelques intransigeants qui iront s'en procurer illégalement, tant pis pour eux : sélection naturelle.
Les messages et images sur les paquets de tabac ne servent à rien, pire ça crée de l'angoisse chez le fumeur. Et qu'est-ce que fait un fumeur quand il est angoissé ? Il fume une clope.

Le 21 décembre 2020 à 10:47:30 Fait-divers a écrit :
Le gouvernement protège ses électeurs. Si les jeunes se mettent tous à voter, ca peut changer la donne nonobstant

Les chefs d'entreprise dans le secteur du tourisme (CSP+) et les salariés de ce secteur (CSP moyen) sont plutôt des élécteurs modérés et le gouvernement les a détruit depuis mars.

Quand je dis le gouvernement, ça s'applique à tous les gouvernements européens sauf la Suède.

Je suis pour les mesures restrictives du gouvernement afin de sauver un maximum de vies, mais franchement, le gouvernement a agit avec trop de douceur et de lenteur. Ca montre l'incompétence de la France et de nos pays occidentaux face à l'adversité. Et les discours sont de plus en plus alarmistes à nouveau, le virus remonte linéairement, malgré les mesures déjà prises.

On aurait dû réagir dès les premiers cas d'alerte, et non pas attendre un "seuil" ou je ne sais quoi.