Les Gens qui pensent pouvoir Juger Raoult et la Chloroquine

Les gens qui pensent qu'il faut avoir fait une thèse pour démontrer des pratiques douteuses et anti-scientifiques

je critique son arrogance et ses famosos accidents de trottinettes (1,5M quand même )

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Il n'a sauvé personne, les vrais héros sont les hôpitaux de Marseille qui ont récupéré tous les patients de chez lui qui sont partis en couilles, l'IHU n'ayant pas de service de réa.

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.

Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.

Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux

« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.

Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.

C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?

Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...

Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol

Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas

Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )

Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/

Tu disais ?

Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.

D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.

Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.

Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux

« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.

Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.

C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?

Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...

Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol

Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas

Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )

Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/

Tu disais ?

Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.

D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.

Poste plutôt des liens Pubmed pour qu'on en discute, la presse généraliste est nulle en biologie très sincèrement.

Le 24 décembre 2020 à 11:26:34 Auteur blacklisté a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Il n'a sauvé personne, les vrais héros sont les hôpitaux de Marseille qui ont récupéré tous les patients de chez lui qui sont partis en couilles, l'IHU n'ayant pas de service de réa.

Il y a des chiffres et des témoignages pourtant. Y compris, je le répète, venant de personnalités (puisque vous considérez les médias et politiques comme des dieux).

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Bon allez on a compris que t'étais là pour troller c'est bon. Sortir que le ttt fonctionne à tous tes messages alors que tu apportes aucune preuve c'est rigolo 2 minutes mais ça s'arrête là.
Et concernant l'ARNm c'est pas parce que toi tu connaissais pas que c'est inconnu dans la communauté scientifique hein. Il y a de la recherche là dessus depuis longtemps. 40 000 personnes dans l'essai clinique.

Le 24 décembre 2020 à 11:32:08 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:26:34 Auteur blacklisté a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Il n'a sauvé personne, les vrais héros sont les hôpitaux de Marseille qui ont récupéré tous les patients de chez lui qui sont partis en couilles, l'IHU n'ayant pas de service de réa.

Il y a des chiffres et des témoignages pourtant. Y compris, je le répète, venant de personnalités (puisque vous considérez les médias et politiques comme des dieux).

Les chiffres ne prouvent pas ce que tu dis, et les témoignages individuels n'ont pas de valeur pour juger de si quelque chose est efficace ou un placebo. Je suis scientifique, je veux des données, je n'ai pas la télé je m'en fous.

Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.

Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.

Le 24 décembre 2020 à 11:30:42 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:17:40 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:12:29 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:06:05 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:40:32 Korn_Deftones a écrit :
Les mêmes qui te taxent de « complotiste » dès que tu dis le moindre truc qui ne va pas dans le sens des médias dominants. Les mêmes qui votent EELV. Les mêmes qui passent leur journée entière sur Twitter, Instagram et Netflix. Et j'en passe. Bref, les PNJ quoi. On tombe dans le matrixage consenti et là on existe.

Ah oui c’est vrai que la dedans ça n’inclut pas la ribambelle de low IQ qui suivent le Druide eco+ sur Twitter et boivent ses paroles meme quand il raconte des inepties ps possibles cf : le Remdesevir qui marche pas mais 4 mois plus tard l’HCQ marche tout aussi bien voir mieux

« Le druide », « low IQ »... Je pense que toi aussi tu traînes sur Twitter et pas qu'un peu. Pour le reste, je ne suis pas médecin donc je ne connais pas le remdesevir, mais une fois de plus l'HCQ a porté ses fruits, c'est un fait. Quand bien même Raoult aurait dit « des inepties pas possibles », les gens dont tu parles ont au moins le mérite de ne pas se contenter de recracher ce que les médias spamment en boucle depuis un an, rien que ça c'est déjà une grosse différence.

Je ne suis pas pro ni anti-Raoult, je me base simplement sur des faits. Et je peux dire que je suis anti-PNJismes : si on parle du sujet on le fait constructivement et en ayant de vrais arguments, recracher les « lol Raoult il est pas gentil » des médias dominants ça n'est ni pertinent, ni sain.

C’est pas en spammant un mensonge qu’il va s’avérer vrai hein ?

Et on a pas besoin d’avoir un compte Twitter pour regarder un de ses posts pour se gausser de rires sur les commentaires de ses laudateurs en dessous de chacune de ses publications...

Au passage, j’aimerai que tu argumentes plutôt que de me sortir ton « HCQ marche.... » lol

Le mec nous dit que le Remdesevir ne marche pas et provoque des insuffisances rénales en juillet.... et y a une semaine le mec nous sort que l’HCQ marche au moins aussi bien voir mieux que ce même Remdesevir qui ne marche pas

Bon au passage il a sorti ça APRÈS que le Remdesevir ait été désavoué par l’OMS ( El famoso complot big Pharma contre el famoso professor numero uno )

Hop, un lien au pif : https://madeinmarseille.net/64929-92-de-patients-gueris-a-la-chloroquine-selon-les-etudes-de-didier-raoult/

Tu disais ?

Pour ce qui est du remtruc, je ne vais pas faire comme vous et parler d'un truc que je ne connais pas. Mais je ne vois pas ce que ça vient faire ici, le sujet c'est l'HCQ et son efficacité.

D'ailleurs s'il n'y a aucune manœuvre de Big Pharma, je veux bien que tu m'expliques pourquoi un vaccin 1) sorti en quelques mois 2) inefficace 3) bourré d'effets secondaires 4) bourré d'éléments louches ou sur lesquels on a aucun recul ; est vanté partout, et qu'il est en train d'être rendu officieusement obligatoire ? Ah mais suis-je bête, le PDG de Pfizer n'a traité personne de gâteux, ça doit être pour ça.

Sérieusement mec, tu cites un papier qui fait 10 lignes et tu te penses pertinent ? Un papier qui ne décrit même pas la méthodologie ni les indicateurs précis ?

C'est fou, j'ai l'impression que les mecs persuadés de l'efficacité de L'HCQ sont des cuistres qui n'ont jamais lu une étude et se contentent de papelard de quelques lignes

Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.

Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.

Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.

Le 24 décembre 2020 à 11:32:39 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Bon allez on a compris que t'étais là pour troller c'est bon. Sortir que le ttt fonctionne à tous tes messages alors que tu apportes aucune preuve c'est rigolo 2 minutes mais ça s'arrête là.
Et concernant l'ARNm c'est pas parce que toi tu connaissais pas que c'est inconnu dans la communauté scientifique hein. Il y a de la recherche là dessus depuis longtemps. 40 000 personnes dans l'essai clinique.

Non mais faut juste plus lui répondre, il est con comme une pelle. Ca fait 30 ans qu'on fait de la thérapie génique, et parce qu'on appelle ça vaccin cette fois ci pour pas perdre les gens, il croit que c'est un nouveau truc. Il a au mieux un CAP coiffure.

Le 24 décembre 2020 à 11:32:39 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Bon allez on a compris que t'étais là pour troller c'est bon. Sortir que le ttt fonctionne à tous tes messages alors que tu apportes aucune preuve c'est rigolo 2 minutes mais ça s'arrête là.
Et concernant l'ARNm c'est pas parce que toi tu connaissais pas que c'est inconnu dans la communauté scientifique hein. Il y a de la recherche là dessus depuis longtemps. 40 000 personnes dans l'essai clinique.

Pour ce qui est des 40 000 personnes, je viens de regarder rapidement et je ne trouve aucune source si ce n'est un article du site de Pfizer sorti en juillet 2020. Ce n'est pas « longtemps » pour un élément de cette envergure, et on a aucune info sur les résultats de ces essais d'ailleurs (en si peu de temps ce n'est guère étonnant).

Du coup ? Sachant que même en dehors de l'ARN on a des éléments troublants comme par exemple la protéine permettant un traçage biologique. Sans parler des paralysies du visage, de l'infirmière décédée, etc etc il y a beaucoup trop à dire. Mais selon les médias il n'y a aucun souci.

Le 24 décembre 2020 à 11:39:37 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:32:39 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:43 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:59 TekkiShodan a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:07:48 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:05:30 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:55:49 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:50:31 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:45:58 Ectobius a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:42:38 Korn_Deftones a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:23 Ectobius a écrit :
Justement tu sais que 95% de la communauté scientifique prend Raoult pour le bouffon du pays ?
Tu le sais ça ?
Que pendant le staff le matin ça balance des grosses vannes sur Didier.

En attendant ce mec a sorti un traitement qui a sauvé je ne sais pas combien de personnes, je n'ai plus les chiffres en tête mais tu as très peu de personnes testées qui ont eu des soucis, avec le taux de mortalité le plus faible au monde.

Et eux, à part répéter en boucle ce que disent les médias par conformisme social, ils ont fait quoi ?

Aucune preuve de haut niveau de l'efficacité de son ttt mais Korn_Deftones me dit qu'il a sauvé "je sais plus combien de personnes" sur le forum 18-25 de JVC sur un topic où on parle des gens qui n'y connaissent rien sur un sujet et qui viennent quand même se la ramener.
Comique non ?

La différence c'est que contrairement à vous je me base sur des faits précis, et ne t'en déplaise je n'ai pas à retenir les chiffres précis puisque je ne suis pas médecin, car oui contrairement à vous (encore une fois) je n'ai pas la prétention de mieux connaître mieux que tout le monde et de faire comme si j'étais spécialiste du sujet juste parce que j'ai lu un article de bfmtv.com disant que Raoult est méchant.

Si tu cherches une « preuve » de l'efficacité alors je t'en prie, renseigne-toi sur ces fameux chiffres, consulte les témoignages de personnes malades (y compris des personnalités, comme la femme d'Estrosi, si ça peut te rassurer) ayant été guéries par la chloroquine. Renseigne-toi un minimum. Mais tu ne le feras pas, parce que comme tout PNJ ta démarche n'est aucunement de réflechir mais de recracher en boucle tout ce que ton cerveau aspire à longueur de journée sur Twitter et BFM TV.

Non mais non ton argumentaire ne tient aucunement debout puisque ça fait 5 ans que j'étudie la médecine, et on est aussi formés à la lecture critique d'articles scientifiques (ce à quoi tu n'es pas formé jusqu'à preuve du contraire). Donc tous les biais dans les pseudo-études de Raoult on les voit facilement. La méthode scientifique c'est pas pour les chiens.
Tous les matins je taf dans les différents services, y compris en réa par exemple où les professeurs ne parlent de Raoult que pour faire des vannes sur son égo démesuré et son besoin de voir un psychiatre.

T'es bien gentil mais je m'en fiche un peu de ta vie. Pour ce qui est de la méthode scientifique, Raout lui-même disait qu'il était traqué par de nombreuses personnes, qui relisaient toutes ses publications pour tenter de trouver la moindre incohérence qui pourrait le discréditer. Je dis peut-être une bêtise mais il me semble qu'il y a deux ou peut-être trois vraies erreurs (minimes) qui furent effectivement repérées dans toutes ses publications, de ses propres dires.

Et quand bien même, la méthode scientifique ce n'est pas le sujet ici. Le sujet c'est l'HCR et son efficacité. Un type sauve des tas de gens et vous comment vous réagissez ? Vous vous permettez de la ramener pour l'insulter de « charlatan » et j'en passe, pour vanner sur le sujet sans aucune constructivité. Je ne suis pas médecin, mais les erreurs ou les biais dans les publications scientifiques ça existe et même si c'était le cas de Raoult ça ne lui est pas exclusif, et surtout ça ne remet absolument pas en cause l'efficacité de son traitement.

Vous les PNJ, vous recrachez les discours dominants sortis sur Twitter et dans les médias, c'est tout ce que vous faites. Vous ne prenez même pas la peine de vérifier ce que vous lisez, ou de faire un minimum de recherches. C'est pour ça que vous finissez toujours par botter en touche ou spammer des sarcasmes / insultes dès qu'on débat avec vous. Parce que vous n'avez en réalité rien à dire ; vos seuls arguments c'est « mdrrr Raoult le charlatan », « oui mais moi je » et j'en passe. C'est d'autant plus grave d'agir de la sorte si tu étudies le sujet depuis cinq ans.

Donc je repose ma question : Raoult, médecin mondialement reconnu, qui travaille et fait de la recherche depuis des décennies, vient tout juste de sauver des centaines de milliers de personnes du coronavirus. Et toi, du haut de tes cinq ans d'études, tu as fait quoi ?

Mais c'est NORMAL de juger les publications de quelqu'un omg, il faut bien le faire puisque ça n'a pas été peer-reviewed Le mec se plaint qu'on le laisse pas raconter n'importe quoi je meurs

Surtout que le mec refuse le débat face à ses pairs ( comme le gros lâche qu’il est ) car soi-disant ses pairs l’auraient « insulté » ( El famoso ) alors que lui-même ne cesse d’insulter les autres : estimer que ses confrères de l’AP-HM sont trop paniqués ( un comble pour un mec qui n’a aucun service de réanimation ), Dr Fausci qu’il traite de gâteux, la chercheuse qui a découverte la supercherie de ses milliers d’études qu’il traite de tarée....

Bref, ce type est un guignolo et la seule trace qu’il laissera dans l'histoire seront ses dizaines de déclarations qui se sont avérées fausses, une caricature ridicule dans une BD et des tatouages sur des mollets et des torses de low IQ marseillais.... basta

En attendant le « guignolo » a sauvé des centaines de milliers de personnes. Le reste c'est du blabla inutile, comme les articles de vos médias immondes.

Je ne sais pas s'il a dit tout ça, mais que ce soit le cas ou pas on s'en fiche qu'un tel ou un tel ait tenu telle déclaration choquante ou je ne sais pas quoi. Fermez vos réseaux sociaux et ouvrez les yeux. On parle de medecine, de science. Moi la seule chose que je retiens c'est que son traitement est factuellement efficace, et que les médias / politiques lui crachent dessus sans rien dire de constructif depuis un an, pour des raisons pas claires (ou au contraire un peu trop claire).

Ce qui me permet de faire la transition en beauté avec la conclusion de mon mesage : bizarrement vous ne voyez aucun souci au vaccin Pfizer, aucune contradiction, rien du tout. Vaccin sorti en huit mois, bourré d'éléments louches et/ou jamais utilisés auparavant, et qui ne dispense pas de pouvoir attraper le virus. Mais bon la sphère politicomédiatique dit que c'est bien alors pas de souci.

Bon allez on a compris que t'étais là pour troller c'est bon. Sortir que le ttt fonctionne à tous tes messages alors que tu apportes aucune preuve c'est rigolo 2 minutes mais ça s'arrête là.
Et concernant l'ARNm c'est pas parce que toi tu connaissais pas que c'est inconnu dans la communauté scientifique hein. Il y a de la recherche là dessus depuis longtemps. 40 000 personnes dans l'essai clinique.

Pour ce qui est des 40 000 personnes, je viens de regarder rapidement et je ne trouve aucune source si ce n'est un article du site de Pfizer sorti en juillet 2020. Ce n'est pas « longtemps » pour un élément de cette envergure, et on a aucune info sur les résultats de ces essais d'ailleurs (en si peu de temps ce n'est guère étonnant).

Du coup ? Sachant que même en dehors de l'ARN on a des éléments troublants comme par exemple la protéine permettant un traçage biologique. Sans parler des paralysies du visage, de l'infirmière décédée, etc etc il y a beaucoup trop à dire. Mais selon les médias il n'y a aucun souci.

C'est 70 000 je crois, c'est plus que ce qu'il a dit.

Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.

Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.

Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.

Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?

Tu veux les miennes?

Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?

Les études à travers le monde n'ont montré aucune efficace. Il n'y a plus et surtout il n'y a pas à débattre.

Après le barbu peut toujours en faire une nouvelle et essayer de les bidouiller comme il aime tant le faire. Bon mais là il ne peut pas utiliser photoshop.

Le 24 décembre 2020 à 11:40:36 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:38:12 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:37:00 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:28:16 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:27:44 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:23:35 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:22:14 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:15:26 Airplanept2 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 11:13:57 COVID-Schwab a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 10:39:09 Airplanept2 a écrit :
J'ai tout-à-fait les connaissances scientifiques pour savoir qu'il se trompe là-dessus, pas de problème.

C'est marrant, mais moi j'ai les connaissances scientifiques, et la lecture de la littérature m'invite à conclure qu'il y a qqch qui nous échappe dans la manière de lire les résultats parce qu'en l'Etat, ils sont incohérents entre eux, comme souvent les premières années parce qu'on a pas encore assez nuancé nos questionnements.

Ben tu dois continuer jusqu'au bac+8 alors, bien que le torchon de Raoult en mars puisse être analysé par des étudiants en licence...

Tu devrais continuer jusqu'au CP dans ton cas, manifestement la lecture t'es encore difficile.

Quand je parle de " la lecture de la littérature ", je parle d'une manière très simple pour quiquonque a un minimum de base en EBM pour comprendre que j'ai lu +/- tout ce qui se dit de pour ou contre.

Une fois les études foireuses exclues, Raoultienne ou pas ( Ce sont les animaux qui discriminent une étude en fonction de son auteur, pas les scientifiques ), ce qui reste et ne souffre pas de soucis méthodo-logique affirme actuellement tout et son contraire.

La conclusions la plus raisonnable est qu'un élément de réflexion nous échappe, invalidant les positions des deux conclusions, c'est le principe de méta-analyse permettant de tirer de réelles conclusions au delà des études en vue de déterminer le consensus, ce que tu apprendras quand tu sauras lire.

Ce n'est pas en ignorant les articles sortis depuis mars et en disant qu'on n'y connaît rien ouh là là que tu vas avoir raison, y a des limites quand même Continue tes études va, tu finiras par être capable de lire beaucoup d'articles en moins de temps.

Ah oui tu as vraiment des soucis de lecture en fait.

Ça donc lire un peu plus d'articles, au lieu de croire qu'il n'y a pas de consensus.

Il n'y a pas de consensus. Tu es un imposteur, probablement un segpa qui troll dans sa chambre qui pue la pisse.

Il ne s'agit pas d'une preuve quelconque, garde tes insultes pour les gens qui n'ont pas de connaissances sur le sujet.

Dis moi, précisément, que fais tu dans la vie ?
Ou ça?
Quelles sont tes publications?

Tu veux les miennes?

Tu le vis pas trop mal de faire partie du monde d'avant ? Celui qui est devenu non souhaitable?

Je suis biologiste, je bosse dans la recherche et j'ai un troisième article qui va sortir là. Pourquoi ?

9 juillet : « Le Remdésivir ne fonctionne pas. »

16 décembre : « L'hydroxychloroquine marche aussi bien que le Remdésivir. »