[ULTRA-REDPILL] : On est PAS notre CERVEAU !

Rapidement :

Pour moi le syllogisme est valide, mais la définition des prémisses me paraît floue.

• https://www.newdualism.org/papers/E.Feser/Feser-acpq_2013.pdf

La notion de point de vue est importante, car si jamais il y a un cataclysme sur Terre qui fait disparaître l'humanité et tous les animaux capables de reconnaître une pomme, le concept de pomme disparaît.

Là je ne suis pas d'accord. Pour prendre un exemple, en philosophie on fait la différence entre une proposition et une phrase. Des phrases peuvent être différentes mais exprimer une même proposition (un même contenu conceptuel). Exemple : les phrases "la pomme est rouge" et "the apple is red" expriment la même proposition (qu'on peut écrire formellement A = B, par exemple). Si l'humanité disparaît, mais qu'un autre être rationnel vient sur terre et voit une pomme, il aura bien le concept de pomme. Après, encore une fois, le raisonnement porte surtout sur les pensées formelles (par exemple : une addition, un syllogisme, un modus ponens, etc.). Et pour ces choses, les définitions sont claires.

Ce n'est pas un vrai problème de logique (le syllogisme est valide) mais plutôt un problème de définition, les prémisses I) et II) se contredisent :

A l'inverse si on admet la négation de I) (ses pensées ne peuvent pas avoir un contenu conceptuel exact), alors il faut admettre II) (la matière qu'il perçoit ne peut pas avoir un contenu conceptuel exact), pour la même raison.

Donc soit l'argument est invalide, soit il utilise une définition différente de la notion de concept (ce qui est bien plus probablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png)

Pas compris.

Très intéressant le III.a), j'ai suivi le début mais je bloque aux deux "sagesses" : pour la première, pourquoi rien ne pourrait exister sans être perçu ? La matière existe depuis bien avant l'apparition de la vie (donc des consciences). J'ai du mal à comprendre l'idée
Pour la deuxième, cette fois je comprends l'idée, mais je ne vois pas comment elle est justifiée par ce qui a été dit avant

Oui, comme je l'ai dit, c'est la section que je regrette de ne pas avoir prolongé. Les deux "sagesses" sont en effet davantage des illustrations que des démonstrations. Les raisonnements existent, mais je ne les ai pas mis dans le texte.

• https://youtu.be/OJyeu07RFFA?t=599

Pour le III.b), je suis perdu lorsque tu différencies deux définitions de "rouge"

• https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1738
• https://edwardfeser.blogspot.com/2019/09/aristotles-revenge-and-naive-color.html

Rapidement :

Pour moi le syllogisme est valide, mais la définition des prémisses me paraît floue.

• https://www.newdualism.org/papers/E.Feser/Feser-acpq_2013.pdf

La notion de point de vue est importante, car si jamais il y a un cataclysme sur Terre qui fait disparaître l'humanité et tous les animaux capables de reconnaître une pomme, le concept de pomme disparaît.

Là je ne suis pas d'accord. Pour prendre un exemple, en philosophie on fait la différence entre une proposition et une phrase. Des phrases peuvent être différentes mais exprimer une même proposition (un même contenu conceptuel). Exemple : les phrases "la pomme est rouge" et "the apple is red" expriment la même proposition (qu'on peut écrire formellement A = B, par exemple). Si l'humanité disparaît, mais qu'un autre être rationnel vient sur terre et voit une pomme, il aura bien le concept de pomme. Après, encore une fois, le raisonnement porte surtout sur les pensées formelles (par exemple : une addition, un syllogisme, un modus ponens, etc.). Et pour ces choses, les définitions sont claires.

Ce n'est pas un vrai problème de logique (le syllogisme est valide) mais plutôt un problème de définition, les prémisses I) et II) se contredisent :

A l'inverse si on admet la négation de I) (ses pensées ne peuvent pas avoir un contenu conceptuel exact), alors il faut admettre II) (la matière qu'il perçoit ne peut pas avoir un contenu conceptuel exact), pour la même raison.

Donc soit l'argument est invalide, soit il utilise une définition différente de la notion de concept (ce qui est bien plus probablehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520256134-risitasue2.png)

Pas compris.

Très intéressant le III.a), j'ai suivi le début mais je bloque aux deux "sagesses" : pour la première, pourquoi rien ne pourrait exister sans être perçu ? La matière existe depuis bien avant l'apparition de la vie (donc des consciences). J'ai du mal à comprendre l'idée
Pour la deuxième, cette fois je comprends l'idée, mais je ne vois pas comment elle est justifiée par ce qui a été dit avant

Oui, comme je l'ai dit, c'est la section que je regrette de ne pas avoir prolongé. Les deux "sagesses" sont en effet davantage des illustrations que des démonstrations. Les raisonnements existent, mais je ne les ai pas mis dans le texte.

• https://youtu.be/OJyeu07RFFA?t=527

Pour le III.b), je suis perdu lorsque tu différencies deux définitions de "rouge"

• https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1738
• https://edwardfeser.blogspot.com/2019/09/aristotles-revenge-and-naive-color.html

• La conscience est bien plus que l'écharde, elle est le poignard dans la chair.
  - Emil Cioran, De l'inconvénient d'être né, in Oeuvres, coll. Quarto, éd. Gallimard, p. 1299

Je réponds pas à tout mais seulement à des points précis (principalement parce que j'ai pas les compétences pour répondre à tout )

Problème de Marie :

La physique n'a pas besoin d'états neuronaux pour être complète normalement, elle devrait être autonome et le physicaliste soutient que tout est réductible à elle, donc à sa théorie.

Par état du cerveau je voulais dire l'état physique du cerveau à un instant donné (quelles sont les zones actives). Exemple avec la couleur rouge : si la sensation de rouge est déclenchée par une certaine zone du cerveauen vrai je sais pas si c'est une ou plusieurs zones, ou un truc encore plus complexe, mais imaginons que ce soit une seule zone précise pour simplifier , connaître précisément cette zone et ses conditions d'activation ne suffit pas à l'activer (il faudrait que les yeux captent une certaine longueur d'onde).
Donc Marie ne connaissait pas la sensation de rouge, étant donné que la zone correspondante n'a jamais été activée chez elle (on est bien sur quelque chose d'uniquement physique).

Intentionnalité / Rosenberg :

C'est vrai que les conclusions de Rosenberg sont hautement contre-intuitives, voire complètement absurdes
Dans ta réponse il y a deux points d'intérêt :

- L'argument sur les illusions qui présupposent une erreur (sur un but ou une signification) : par exemple les rêves sont des illusions. Et si tu fais un rêve réaliste, peut-être que tout ce que tu as vu à l'intérieur fait du sens. Ça me semble pas immédiat de ramener ça à une erreur.

-La logique. En logique la vérité est toujours une définition :
On commence par choisir certaines propositions qu'on définit comme vraies. Puis de ces propositions vraies on peut démontrer ou réfuter d'autres propositions par des raisonnements logique. Les propositions vraies ou fausses ne le sont que par rapport au choix initial (les axiomes).
Tout ça pour dire qu'on peut tout à fait être "vrai" et rationnel en partant d'illusions (vrai par rapport à celles-ci)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

L'argument II.f) :

Là c'est une question et pas une réponse, je suis toujours sur le papier
L'une des prémisse est que "aucun processus physique n'est déterminé" (dans le papier), j'en suis pour l'instant au début mais est-ce qu'il va parler du lien entre mathématiques et physique ? En gros d'à quel point la matière obéit parfaitement à des lois mathématiques.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476642572-picsart-10-16-08-25-48.png

III.a) : j'ai pas compris l'explication . On est conscient que le Big Bang a existé mais au moment où il a existé, personne n'en avait conscience