FRANCEINFO a relayé un COMPARATEUR DE PROGRAMME : le résultat va vous étonner !!!!

Le 25 juin 2024 à 18:22:22 :

Le 25 juin 2024 à 18:20:03 :
J'aimerai bien voir la gueule de la trentaine "d'expert" qui ont fait ce "comparateur"

Jacqueline et René, attachés territoriaux et militants LFI qui ont fait ça pendant leur temps de travail

Les vieux votent à droite.

La rage du forum qui ne veut pas comprendre que leur renoncement national est daubéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552755294-macronpetitpied2.png

Le 25 juin 2024 à 18:22:04 :
Le NFP répond oui à TOUTES les questions, sérieusement ? Comment on peut leur faire confiance et croire qu'ils vont le faire ? Après c'est peut-être mieux que le RN qui n'a justepas de programme...
Il faudrait un moyen d'obliger le gouvernement à respecter son programme. Du genre si après la moitié de ton mandat on se rend compte que tu t'es foutu de nous, tu dégage.

C'est un peux l'idée du référendum révocatoire mais je trouve pas l'idée dingue puisque ça favorise un projet court-termiste, et ça pourrait donner des conséquences politique à "une émotion", un événement à un instant T qui suscite, favorisé par les médias et les réseaux sociaux, de l'émoie mais qui n'est pas déterminant lorsque analysé d'un point de vue objectif

Le 25 juin 2024 à 17:52:56 :

Le 25 juin 2024 à 17:48:56 qaj a écrit :
Bordel dans les mesure sur la justice ça cite le syndicat de la magistrature comme source

Ouais enfin, ça site le syndicat de la magistrature pour dire que la mesure de la NFP concernant le consentement en matière de viol serait une assez mauvaise idée, ce qui l'avis de la quasi totalité des pénalistes françaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Ils ont raison.
+ Légaliser le Ca**abis et concentrer les autorités sur les trafics subsistants et notamment la dure.
Un consommateur d'herbe qui ne dérange personne et consomme chez lui n'a rien à faire au tribunal.

Le 25 juin 2024 à 18:16:23 :

Le 25 juin 2024 à 18:12:29 :

Le 25 juin 2024 à 18:09:32 :

Le 25 juin 2024 à 18:04:47 :

Le 25 juin 2024 à 18:00:54 :

> Le 25 juin 2024 à 17:58:33 :

>Ayaaaa les questions sur la sécurité me fume

Energie:

> la sortie des renouvelables fera augmenter les prix.

source:ah bah non même pas de source là, faut les croire sur parolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489074921-1466366197-risitas10.png

Je pense qu’ils disent ça parce que sans le renouvellable, on ne produit pas assez en nucléaire pour appovisionner le pays, donc achat d’électricité à l’étranger pour compenser.

Faut pas oublier que 50% des centrales sont à l’arrêt, celles qui marchent ne sont pas hyper secure et qu’on a mis 15 ans pour ne même pas encore sortir de terre les ipr (dont le coût a triplé par rapport au prévisionnel)

mais on s'en fout de "pourquoi ils disent ça":
-ils affirment avoir des experts sans jamais les citer, si ils sont si sérieux et reconnu que ça pourquoi ne pas les citer ? c'est juste un arguments d'autorité anonyme, d'un point de vue epistémique c'est zerohttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
-y'a pas de source, rien, on est obliger les croire sur parolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La différence entre toi et moi, c’est que j’essaie de comprendre ce qu’ils écrivent, j’attends pas d’eux de les croire sur parole.

Donc tu pars d'affirmations, qui ne reposent sur rien, puis tu fais des hypothèses pour essayer des les satisfaires ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
tu vois pas un problème dans la méthode ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
normalement on commence par l'observation, l'hypotèse, l'experimentation puis ENFIN l'affirmationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiables donc je te laisse chercher par toi-même

Le 25 juin 2024 à 15:28:47 :
y'a tellement de propagande contre le rn que ça donne limite envie de voter pour eux

Informer ne signifie pas faire de la propagande.

Manipuler l'information, par exemple en matraquant une information pour lui donner plus d'importance qu'elle en à, ça l'est par contre.

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiable donc je te laisse chercher par toi-même

Une observation ça se base d'abord sur des données, de la recherche scientifique, pas ce qui est écrit dans un article de presse.

Comme tu viens de le reconfirmer, tu tombes sur une affirmation, puis tu fais des recherches.

Ensuite la charge de la preuve incombe à celui qui affirme, si une erreur méthodologique est commise l'affirmation est discrédité sans avoir à fournir de preuve ou à faire des recherches.

Lorsqu'on fait un comparateur donc dans le but d'éclairer les citoyens sur les programme la moindre des chose est d'apporter des preuves à la mesure de ce qu'on affirme.

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Encore une fois je parle uniquement de leur méthodologie et pas du fond.

Le 25 juin 2024 à 18:35:30 :

Le 25 juin 2024 à 15:28:47 :
y'a tellement de propagande contre le rn que ça donne limite envie de voter pour eux

Informer ne signifie pas faire de la propagande.

Manipuler l'information, par exemple en matraquant une information pour lui donner plus d'importance qu'elle en à, ça l'est par contre.

Nan mais réponds pas à ce bot pro-rn, c’est aussi subtil que les bots pro-lfi qui balancent un "je votais rn mais maintenant que je vois qu’ils ont pas de programme jsuis plus sûr"

Le 25 juin 2024 à 15:30:45 :
Et les gauchos qui tentent de faire croire que les médias ne sont pas de leur coté

Le service politique de FranceTélé n'aime pas mélenchon, ce matin encore alice machin prétendait que le seul but de mélenchon était de foutre la merde pour 2027... alors qu'il ne sera pas candidat et que le sujet c'est le nouveau front populaire, pas mélenchon

Bordel cette propagande soviétique.

Ils essayent même pas d’être discrets. Le NFP est bon sur TOUTES les questions

Et c’est rédigé de façon très très impartiale
Une question sur l’aide au logement :
Le NFP : oui si…
Le RN : non sauf si …

Pour les deux il s’agit d’aide pour certaines catégories mais c’est rédigé de façon positive pour le NFP et de façon négative pour le RN.

Staline qui doit sourire depuis là haut en voyant ça

Le 25 juin 2024 à 18:39:30 :

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Le problème d'investir dans le nucléaire, hors fusion, c'est que c'est à terme une énergie voué à disparaitre. dès lors, pourquoi s'emmerder à la financer ? A titre d'exemple, l'Allemagne est à 50% d'ENR et devrait être à 80% en 2030. Comme d'hab ils vont nous mettre 20 ans dans la vue coté industrie

Le 25 juin 2024 à 18:42:53 :

Le 25 juin 2024 à 15:30:45 :
Et les gauchos qui tentent de faire croire que les médias ne sont pas de leur coté

Le service politique de FranceTélé n'aime pas mélenchon, ce matin encore alice machin prétendait que le seul but de mélenchon était de foutre la merde pour 2027... alors qu'il ne sera pas candidat et que le sujet c'est le nouveau front populaire, pas mélenchon

Donc le fait que FranceTélé tape sur Mélenchon prouve que FranceTélé n'est pas de gauche ?

Le 25 juin 2024 à 18:45:31 :

Le 25 juin 2024 à 18:42:53 :

Le 25 juin 2024 à 15:30:45 :
Et les gauchos qui tentent de faire croire que les médias ne sont pas de leur coté

Le service politique de FranceTélé n'aime pas mélenchon, ce matin encore alice machin prétendait que le seul but de mélenchon était de foutre la merde pour 2027... alors qu'il ne sera pas candidat et que le sujet c'est le nouveau front populaire, pas mélenchon

Donc le fait que FranceTélé tape sur Mélenchon prouve que FranceTélé n'est pas de gauche ?

FranceTélé esst plutôt une chaine objective en dépit des larmes des petits bras chofix

Le 25 juin 2024 à 18:39:30 :

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiable donc je te laisse chercher par toi-même

Une observation ça se base d'abord sur des données, de la recherche scientifique, pas ce qui est écrit dans un article de presse.

Comme tu viens de le reconfirmer, tu tombes sur une affirmation, puis tu fais des recherches.

Ensuite la charge de la preuve incombe à celui qui affirme, si une erreur méthodologique est commise l'affirmation est discrédité sans avoir à fournir de preuve ou à faire des recherches.

Lorsqu'on fait un comparateur donc dans le but d'éclairer les citoyens sur les programme la moindre des chose est d'apporter des preuves à la mesure de ce qu'on affirme.

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Encore une fois je parle uniquement de leur méthodologie et pas du fond.

Mais je ne défends pas le principe de leur comparateur merdique
Juste que s’ils écrivent une chose, c’est qu’ils ont une raison, valable ou pas. Et je cherche à savoir ce qui les pousse à faire une affirmation pareille.
Après mon opinion là-dessus, je la garde pour moi.

Là où je trouve ton discours décevant, c’est "La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si ...".
Ben si, t’as un cerveau qui semble fonctionner correctement, t’as une documentation numérique quasi infinie, t’as juste à faire une recherche et enfin te faire une opinion sur ce que tu as lu, ou en l’affirmant ou en l’infirmant.

Car on parle bien d’opinion, ton argumentation sur le protocole de résolution de problématique scientifique aboutirait à une conclusion irréfutable, alors que là on est dans du "je suis d’accord avec ça" ou "je ne suis pas d’accord avec ça".

Sinon, que penses-tu de mon hypothèse sur l augmentation du prix de l’électricité si on supprime demain tout le renouvellable existant ?

Le 25 juin 2024 à 18:50:18 :

Le 25 juin 2024 à 18:39:30 :

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiable donc je te laisse chercher par toi-même

Une observation ça se base d'abord sur des données, de la recherche scientifique, pas ce qui est écrit dans un article de presse.

Comme tu viens de le reconfirmer, tu tombes sur une affirmation, puis tu fais des recherches.

Ensuite la charge de la preuve incombe à celui qui affirme, si une erreur méthodologique est commise l'affirmation est discrédité sans avoir à fournir de preuve ou à faire des recherches.

Lorsqu'on fait un comparateur donc dans le but d'éclairer les citoyens sur les programme la moindre des chose est d'apporter des preuves à la mesure de ce qu'on affirme.

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Encore une fois je parle uniquement de leur méthodologie et pas du fond.

Mais je ne défends pas le principe de leur comparateur merdique
Juste que s’ils écrivent une chose, c’est qu’ils ont une raison, valable ou pas. Et je cherche à savoir ce qui les pousse à faire une affirmation pareille.
Après mon opinion là-dessus, je la garde pour moi.

Là où je trouve ton discours décevant, c’est "La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si ...".
Ben si, t’as un cerveau qui semble fonctionner correctement, t’as une documentation numérique quasi infinie, t’as juste à faire une recherche et enfin te faire une opinion sur ce que tu as lu.

Car on parle bien d’opinion, ton argumentation sur le protocole de résolution de problématique scientifique aboutirait à une conclusion irréfutable, alors que là on est dans du "je suis d’accord avec ça" ou "je ne suis pas d’accord avec ça".

Sinon, que penses-tu de mon hypothèse sur l augmentation du prix de l’électricité si on supprime demain tout le renouvellable existant ?

En fait leur comparateur réponds à tes questions, si les réponses ne te satisfont pas c'est peut etre que tu te trompe de candidat

Le 25 juin 2024 à 18:52:26 :

Le 25 juin 2024 à 18:50:18 :

Le 25 juin 2024 à 18:39:30 :

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiable donc je te laisse chercher par toi-même

Une observation ça se base d'abord sur des données, de la recherche scientifique, pas ce qui est écrit dans un article de presse.

Comme tu viens de le reconfirmer, tu tombes sur une affirmation, puis tu fais des recherches.

Ensuite la charge de la preuve incombe à celui qui affirme, si une erreur méthodologique est commise l'affirmation est discrédité sans avoir à fournir de preuve ou à faire des recherches.

Lorsqu'on fait un comparateur donc dans le but d'éclairer les citoyens sur les programme la moindre des chose est d'apporter des preuves à la mesure de ce qu'on affirme.

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Encore une fois je parle uniquement de leur méthodologie et pas du fond.

Mais je ne défends pas le principe de leur comparateur merdique
Juste que s’ils écrivent une chose, c’est qu’ils ont une raison, valable ou pas. Et je cherche à savoir ce qui les pousse à faire une affirmation pareille.
Après mon opinion là-dessus, je la garde pour moi.

Là où je trouve ton discours décevant, c’est "La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si ...".
Ben si, t’as un cerveau qui semble fonctionner correctement, t’as une documentation numérique quasi infinie, t’as juste à faire une recherche et enfin te faire une opinion sur ce que tu as lu.

Car on parle bien d’opinion, ton argumentation sur le protocole de résolution de problématique scientifique aboutirait à une conclusion irréfutable, alors que là on est dans du "je suis d’accord avec ça" ou "je ne suis pas d’accord avec ça".

Sinon, que penses-tu de mon hypothèse sur l augmentation du prix de l’électricité si on supprime demain tout le renouvellable existant ?

En fait leur comparateur réponds à tes questions, si les réponses ne te satisfont pas c'est peut etre que tu te trompe de candidat

Bien sûr que non, je ne vote même pas.
Et je ne parle que du cas "arrêt du renouvellable = augmentation des prix", ce qui en effet me semble juste. Mais le programme énergétique de la gauche ne me satisfait pas davantage.

Et si on prend d’autres points, je peux te montrer que j’ai autant d’égards pour nfp, lr, lrem que pour le rn sur ce sujet précis du renouvellable.

Le 25 juin 2024 à 18:50:18 :

Le 25 juin 2024 à 18:39:30 :

J’ai observé, émis une hypothèse et tiré une conclusion sur pourquoi l’auteur a écrit ça, il y a bien une raison. En aucun cas je ne cherche à prouver qu’il a raison, je veux juste comprendre le cheminement de sa pensée, chose qui t’es apparemment impossible, sans source tu sembles incapable de réfléchir.

Ensuite mon affirmation sur l’état du nucléaire en france repose malheureusement sur la réalité.
Je te donnerais bien une source ou deux, mais tu vas me rétorquer qu’elles ne sont pas fiable donc je te laisse chercher par toi-même

Une observation ça se base d'abord sur des données, de la recherche scientifique, pas ce qui est écrit dans un article de presse.

Comme tu viens de le reconfirmer, tu tombes sur une affirmation, puis tu fais des recherches.

Ensuite la charge de la preuve incombe à celui qui affirme, si une erreur méthodologique est commise l'affirmation est discrédité sans avoir à fournir de preuve ou à faire des recherches.

Lorsqu'on fait un comparateur donc dans le but d'éclairer les citoyens sur les programme la moindre des chose est d'apporter des preuves à la mesure de ce qu'on affirme.

La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si investissement massif dans le nucléaire et un délaissement du renouvelable causerait une augmentation du prix de l'énergie, c'est pour ça qu'y apporter la preuve dans ce contexte est essentiel.

Encore une fois je parle uniquement de leur méthodologie et pas du fond.

Mais je ne défends pas le principe de leur comparateur merdique
Juste que s’ils écrivent une chose, c’est qu’ils ont une raison, valable ou pas. Et je cherche à savoir ce qui les pousse à faire une affirmation pareille.
Après mon opinion là-dessus, je la garde pour moi.

Là où je trouve ton discours décevant, c’est "La majorité des gens, comme moi même, n'ont pas les connaissances nécéssaire pour savoir si ...".
Ben si, t’as un cerveau qui semble fonctionner correctement, t’as une documentation numérique quasi infinie, t’as juste à faire une recherche et enfin te faire une opinion sur ce que tu as lu.

Car on parle bien d’opinion, ton argumentation sur le protocole de résolution de problématique scientifique aboutirait à une conclusion irréfutable, alors que là on est dans du "je suis d’accord avec ça" ou "je ne suis pas d’accord avec ça".

Sinon, que penses-tu de mon hypothèse sur l augmentation du prix de l’électricité si on supprime demain tout le renouvellable existant ?

Encore une fois la question que je me pose quand je lis leur truc ce n'est pas "pourquoi" -> "pourquoi ils disent ça ?" mais "comment" -> "qu'est-ce qui leur permet de l'affirmer ?"
Si rien ne leur permet de l'affirmer alors je ne vais pas chercher à comprendre plus loin
pour moi erreur méthodologique = affirmation erroné voir interlocuteur discrédité
Certaines choses ne dépendent justement pas de l'opinion, par exemple le prix de production de l'énergie.
Ensuite je te répondrais que les EPR à l'arrêt c'est principalement à cause de normes environnementale et non sécuritaire, mais j'ai pas forcement envie de débattre du fond

Ptn autant j'exclus pas le NFP puisse être meilleur en moyenne selon un certain point de vue, autant là ils cachent à peine l'endoctrinement

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494343590-risitas2vz-z-3x.png

Le 25 juin 2024 à 18:49:40 dreamonete a écrit :

Le 25 juin 2024 à 18:45:31 :

Le 25 juin 2024 à 18:42:53 :

Le 25 juin 2024 à 15:30:45 :
Et les gauchos qui tentent de faire croire que les médias ne sont pas de leur coté

Le service politique de FranceTélé n'aime pas mélenchon, ce matin encore alice machin prétendait que le seul but de mélenchon était de foutre la merde pour 2027... alors qu'il ne sera pas candidat et que le sujet c'est le nouveau front populaire, pas mélenchon

Donc le fait que FranceTélé tape sur Mélenchon prouve que FranceTélé n'est pas de gauche ?

FranceTélé esst plutôt une chaine objective en dépit des larmes des petits bras chofix

Oui, très objectif et particulièrement pluralistehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496269861-eco-clown.png

---

Droite marginalisée et gauche surexposée : révélations sur le manque de pluralisme dans l'audiovisuel public https://www.lefigaro.fr/medias/droite-marginalisee-et-gauche-surexposee-revelations-sur-le-manque-de-pluralisme-dans-l-audiovisuel-public-20240524

Le résultat est édifiant : 50 % des intervenants n'affichaient pas d'orientation idéologique décelable, mais sur les 50 % restants, la moitié entrait dans la catégorie « gauches », 21 % étaient de sensibilité macroniste et 4 % seulement tenaient un discours pouvant être considéré comme de droite.

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/22/1/1716824253-pluralisme-enfin-le-manque-de-pluralisme-dans-l-audiovisuel-public.jpg

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

- Gneu gneu, étude de la droite libérale conservatricehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/22/3/1654118163-soyboy.jpg

Oui, et ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

Les chiffres deviennent subitement faux quand ils sont agrégés par un institut libéral ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Voici l'étude complète https://institut-thomas-more.org/wp-content/uploads/2024/05/ITM-Rapport30-202405-2.pdf

Consultez-la et revenez nous dire où les chiffres sont fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png

PS: Et consultez toute l'étude. Ce n'est pas la seule info à en tirer...