j'aurai aimé être un homme

Le 08 mars 2022 à 11:58:33 :

Le 08 mars 2022 à 11:52:31 :

Le 08 mars 2022 à 11:46:42 :

Le 08 mars 2022 à 11:42:00 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:30 :

Le 08 mars 2022 à 11:20:06 :

Le 08 mars 2022 à 11:18:04 :

Le 08 mars 2022 à 11:16:16 :
Être un homme plutôt qu'une femme je sais pas si ça m'aurait servi à quelque chose j'aurais peut-être eu la même vie de 0 tout sans meuf et sans potes j'en ai aucune idée
par contre j'aurais largement préféré être hétéro car avoir une vie amoureuse ou sexuelle en étant en-dessous de 7/10 quand t'es lesbienne je vois pas comment c'est possible, je suis complètement désespérée depuis mes 13 ans, aucun espoir d'avoir une relation un jour

Il y a beaucoup de lesbienne moche

Les lesbiennes (moches ou non) sont très rares
Et ensuite, qui te dit que les lesbiennes moches chopent quoi que ce soit ?

Les meufs lesbiennes sont pas exigeantes, contrairement aux meufs hétéros

Tu ne sais pas de quoi tu parles, reste à ta place

Ma place d'observateur qui a vu des barriques hideuses aux cheveux bleus se taper des meufs sans aucun problème, qui est visiblement pas le seul à avoir fait cette observation, et qui n'a jamais vu de complainte général à propos de la misère sexuelle chez les lesbiennes (et si elles existaient, on aurait eu les oreilles échauffées à force de l'entendre)

On est d'accord. Le milieu lesbien donne bel et bien des possibilités aux 0/10.
Je suis pas le seul à l'avoir vu ca me rassure.

Où est-ce que vous voyez ça sans déconner ?
Je vois jamais de 0/10 en couple, les lesbiennes les plus laides que je vois en couple c'est des filles qui ont les cheveux courts mais qui ont quand même un beau visage de base + aucun surpoids
Et sur les réseaux sociaux les lesbiennes passent leur temps à écrire qu'elles sont difficiles et à faire des blagues sur ça
Sérieusement dans quel monde vous vivez ?

Ben milieu universitaire à l'époque
Et pourtant elle avait gros surpoids (pas non plus obésité morbide mais quand même) et visage hideux. Mais je répète qu'elle avait un fort caractère. Bref elle passait tout son temps en couple.

Après il faut voir les choses dans leur ensemble. Tu trouveras aussi des 0/10 mecs en couple (rares certes et souvent en couple avec des filles 0/10) donc il existe de tout.

Mais j'ai la ferme impression que sur la question du physique les lesbiennes sont beaucoup moins "punies" que les hommes hétéros

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/10/2/1646738183-img-20220308-121554.jpgVystrel n'a pas de succès car c'est moi qui monopolise les meufs du Tinder lesbien no ragehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/2/1637017524-phipokilltheshill.png
Non en vrai c'est de la merde c'est soit des meufs qui répondent pas soit des meufs qui engagent elles-mêmes la conversation pour se barrer à tout jamais au bout de quelques messages soit des meufs que je veux pas soit des meufs qui se cherchent des potes

Le 08 mars 2022 à 12:08:11 :

Le 08 mars 2022 à 12:06:54 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:17 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:18:43 :

Le 08 mars 2022 à 11:17:01 SainteBiche a écrit :
Qu'est ce qui vous rend fière d'être un mec ?

Je ne comprends pas comment je pourrais être fier d'une chose que je n'ai pas choisie (même si en poussant un peu philosophiquement, je n'ai rien choisi, je ne suis sans doute fier de rien, si je fais l'effort d'introspecter, tout est causes et conséquences, qui datent d'avant ma naissance)

Terme complètement dévoyé.

Fier descend du latin ferus, qui signifie sauvage, barbare. Il renvoie à un sentiment d'affirmation de soi, de ce l'on est de plus fondamental.

Dans sa définition actuelle : Indépendance de caractère de quelqu'un qui a le sentiment de son honneur ; dignité, noblesse, amour-propre.

On prend aujourd'hui la fierté comme une forme de satisfaction de soi-même qui se voudrait légitime. Et des tas de gens, toi compris, décident de placer arbitrairement le curseur de cette légitimité. Certains diront qu'on n'a aucune satisfaction à tirer d'être descendant de X, mais qu'on peut être satisfait de soi-même, par exemple, si l'on a construit une entreprise florissante. En vérité, chacun emploie le terme comme il veut bien. Puisque chacun décide d'accorder ou non quelque légitimité à telle ou telle autre forme d'auto-satisfaction. Tu peux décider – dans un référentiel déterministe qui raye le libre-arbitre de l'équation – qu'étant donné que nous ne sommes que le produits de causes qui nous échappent (et à plus forte raison pour ce qui précède notre existence) nous n'avons aucune légitimité à nous sentir satisfaits de rien. Je pourrais très bien garder ton référentiel et estimer que j'ai pleine légitimité à me satisfaire de ce que l'ensemble des causes, jeu quasi infini de forces diverses modifiant l'environnement d'existence et l'action de mes ancêtres, a pu engendrer finalement : moi.

Très juste, l'étymologie est souvent dévoyée
C'est comme ça qu'on arrive à avoir des gens comme Jakataly qui nous disent que le tripalium doit être une passion

Aujourd'hui, la notion de "fierté" est liée à l'ego essentiellement.

Et chez ceux qui s'en réclament pour une "origine", j'ai l'impression qu'ils sont souvent à la recherche d'un ego "par procuration"

Tu balayes un peu trop facilement le déterminisme : oui, nous pouvons apprécier telle ou telle origine (comment prétendre le contraire sans être hypocrite ? bien sûr que j'ai davantage de confort et de puissance grâce à mon ascendance) mais comment appliquer à cette appréciation, à cette origine, un caractère "individuel" ?

Au mieux, on peut penser que nous sommes meilleurs, sur des critères héréditaires, par rapport à d'autres familles, mais tout cela est collectif, et très limité (car être issu d'une famille ne garantit pas qu'on hérite de ses caractéristique, même si la proba est + élevée, il y a des exceptions, qui prouvent qu'au final seul l'individu permet de trancher, il y a toujours une validation sociale individuelle nécessaire)

Et je ne parle même pas des génies qui popent de nulle part

Genre moi

Non.

Le 08 mars 2022 à 12:15:10 :

Le 08 mars 2022 à 11:58:33 :

Le 08 mars 2022 à 11:52:31 :

Le 08 mars 2022 à 11:46:42 :

Le 08 mars 2022 à 11:42:00 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:30 :

Le 08 mars 2022 à 11:20:06 :

Le 08 mars 2022 à 11:18:04 :

Le 08 mars 2022 à 11:16:16 :
Être un homme plutôt qu'une femme je sais pas si ça m'aurait servi à quelque chose j'aurais peut-être eu la même vie de 0 tout sans meuf et sans potes j'en ai aucune idée
par contre j'aurais largement préféré être hétéro car avoir une vie amoureuse ou sexuelle en étant en-dessous de 7/10 quand t'es lesbienne je vois pas comment c'est possible, je suis complètement désespérée depuis mes 13 ans, aucun espoir d'avoir une relation un jour

Il y a beaucoup de lesbienne moche

Les lesbiennes (moches ou non) sont très rares
Et ensuite, qui te dit que les lesbiennes moches chopent quoi que ce soit ?

Les meufs lesbiennes sont pas exigeantes, contrairement aux meufs hétéros

Tu ne sais pas de quoi tu parles, reste à ta place

Ma place d'observateur qui a vu des barriques hideuses aux cheveux bleus se taper des meufs sans aucun problème, qui est visiblement pas le seul à avoir fait cette observation, et qui n'a jamais vu de complainte général à propos de la misère sexuelle chez les lesbiennes (et si elles existaient, on aurait eu les oreilles échauffées à force de l'entendre)

On est d'accord. Le milieu lesbien donne bel et bien des possibilités aux 0/10.
Je suis pas le seul à l'avoir vu ca me rassure.

Où est-ce que vous voyez ça sans déconner ?
Je vois jamais de 0/10 en couple, les lesbiennes les plus laides que je vois en couple c'est des filles qui ont les cheveux courts mais qui ont quand même un beau visage de base + aucun surpoids
Et sur les réseaux sociaux les lesbiennes passent leur temps à écrire qu'elles sont difficiles et à faire des blagues sur ça
Sérieusement dans quel monde vous vivez ?

Ben milieu universitaire à l'époque
Et pourtant elle avait gros surpoids (pas non plus obésité morbide mais quand même) et visage hideux. Mais je répète qu'elle avait un fort caractère. Bref elle passait tout son temps en couple.

Après il faut voir les choses dans leur ensemble. Tu trouveras aussi des 0/10 mecs en couple (rares certes et souvent en couple avec des filles 0/10) donc il existe de tout.

Mais j'ai la ferme impression que sur la question du physique les lesbiennes sont beaucoup moins "punies" que les hommes hétéros

Et donc je dois faire quoi pour les trouver ces fameuses meufs qui voudront de moi quel que soit mon physique
Je peux attendre aussi longtemps que je le souhaite elles ne viendront pas vers moi
Je peux chercher, je trouverai pas, j'ai jamais trouvé
Elle vit dans un autre monde que le mien je vois même pas d'explication logique

Le 08 mars 2022 à 12:09:02 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:51:25 :

Le 08 mars 2022 à 11:25:57 Ambition a écrit :
Je vais me concentrer sur tes affirmations si tu veux bien.

Je t'en priehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477550490-sante.png

Il y a, qu'on le veuille ou non, une concurrence qui invite à devenir plus grand, par les US, la Chine, la Russie, etc

Il y a exactement l'inverse de ce que je vois, les pays les plus compétitifs sont aussi des pays très réduits et autrement plus homogènes culturellement et/ou ethniquement que les plus grands.

Tu penses à quoi comme "pays très réduits" qui sont plus compétitifs que les "plus grands" ?
Tu mets la Corée du Sud au même niveau que les US ou que la Chine ?

Singapour, Hong Kong, Taiwan, la Corée du Sud, la Norvège, la Finlande, la Suisse, et je peux continuer longtemps.

Pays qui sont empêchés d'être envahis par quoi sinon par des superpuissances ?
C'est leur propre armée qui les défend ?

Pays compétitif = pays qui assure ses fonctions et permet d'assurer une certaine qualité de vie à ses "clients" (ses occupants), une grosse armée peut le permettre si le contexte géopolitique le requiert (en Corée du Sud ils sont très sérieux à ce sujet, en Suisse aussi), et celui-ci évolue, mais c'est un critère bien peu pertinent aujourd'hui dans l'immense majorité des cas.

Tes grandes puissances qui ont rendu les autres (plus petites) obsolètes sont lesquelles exactement ? La Russie (pays globalement effondré) ? L'Inde ? Les USA qui plongent tous les ans en sécurité/santé/éducation ?

Tu étends le débat sur un domaine largement controversé : évidemment que les US sont en déclin sur beaucoup de points "intellectuels"
Il n'empêche que si un jour les US décident d'envahir n'importe quel pays dans le monde, c'est pas la belle prospérité intellectuelle de tel ou tel pays qui les empêchera de la faire, du simple fait du nombre de gens dans l'armée US et de leur capacité militaire matériellement

La Russie est vaste depuis longtemps, et représente justement cela : un pays ingérable, agrégat de multiples ethnies dont certaines sont séparatistes, qui ne survit que par la force.

En dehors du cas de l'URSS, la Russie est restée sans trop de problèmes d'irrédentisme jusqu'à présent (en tout cas dans l'époque moderne)

La Russie, depuis son unification, est sujette à des velléités séparatistes/indépendantistes sur son sol.

Après, je t'avoue que j'ai des connaissances limitées sur le sujet, mais pour ce que j'en sais, je n'ai pas l'impression de voir en fédération de Russie autant de problèmes qu'ailleurs, il me semble que le bloc "Russie" est globalement assez stable, en dehors de quelques épiphénomènes comme l'Ukraine (il y a des choses similaires dans les autres frontières de la Russie ? )

Y'a eu deux guerres en Tchétchénie récemment, tu devrais jeter un œil.

Oui mais en quoi c'est une règle et pas une exception ?
La Russie n'est pas, à l'échelle globale, comme de nombreux Etats instables
En tout cas, pas à ma connaissance
Il y a des conflits à certaines de ses frontières (et encore, pas partout), mais j'ai pas l'impression que le bloc lui-même soit menacé de se désagréger comme l'UE (en dépit du brexit)

Les nationalismes de "micro Etats" semblent obsolètes dans ce monde multipolaire

Pourquoi te semblent-ils obsolètes ? À quel niveau ? Je t'en prie, développe.

D'un simple point de vue militaire (mathématiquement)

Pas pertinent, je l'ai déjà évoqué plus haut.

ou économique (qui est la forme moderne et "propre" de la guerre)

J'ose espérer que tu ne considères pas le PIB comme un critère économique efficace.

Pas le PIB en lui-même mais des méthodes comme la blacklist, les embargos, bannir les Russe par le Swift, etc.

PIB/hab, % de pauvres , inégalités de richesse, endettement, détention de capitaux étrangers/détention de ses capitaux par des étrangers.

Y'a des tas de critères, mais s'il en est bien un qui n'a aucun putain d'intérêt pour évaluer la compétitivité d'un pays, c'est le PIB.

un pays plus massif (et capable de vivre en autarcie si besoin) est beaucoup plus fort qu'un petit pays qui est dépendant de l'agrément de l'étranger

Tu mélanges tout, le pays le plus auto-suffisant du monde est l'Uruguay, c'est un micro-pays. Ensuite vient la Nouvelle-Zélande et sans doute le Canada (qui a la chance d'avoir un grand territoire et une très faible population).

Il n'y a pas que l'auto-suffisance qui compte, c'est l'autarcie modulo la capacité de maintenir un confort "moderne" selon les standards occidentaux. L'Uruguay auto-suffisant n'est pas équivalent aux US auto-suffisants.

Pendant ce temps, les super-états puissants (Chine, Inde notamment) jongles avec leurs propres limites malthusiennes. Si ton critère est l'auto-suffisance, les grandes puissances ne sont absolument pas les mieux placées.

Et si tu m'évoques l'industrie et de technologie de pointe, tu te trompes encore, et le seul pays qui pourrait être qualifié d'auto-suffisant c'est probablement la Chine, et derrière Taiwan/la Corée du Sud. Très loin devant les USA dont l'industrie recule massivement depuis 30 ans et qui retourneraient à l'âge de pierre sans la Chine pour produire faute d'infrastructures. Même s'ils commencent à le comprendre et à agir.

Ils ne profitent de la Chine que parce qu'elle l'accepte (à bon prix)
Si du jour au lendemain la Chine n'était plus une option, les US reviendraient à ce qu'ils étaient en 1900-1950 et pourraient parfaitement être auto-suffisants

btw :
"i cant handle people anymore"
"mais non je ne ne suis pas misanthrope"
-> lolilolz

Le 08 mars 2022 à 12:06:54 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:17 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:18:43 :

Le 08 mars 2022 à 11:17:01 SainteBiche a écrit :
Qu'est ce qui vous rend fière d'être un mec ?

Je ne comprends pas comment je pourrais être fier d'une chose que je n'ai pas choisie (même si en poussant un peu philosophiquement, je n'ai rien choisi, je ne suis sans doute fier de rien, si je fais l'effort d'introspecter, tout est causes et conséquences, qui datent d'avant ma naissance)

Terme complètement dévoyé.

Fier descend du latin ferus, qui signifie sauvage, barbare. Il renvoie à un sentiment d'affirmation de soi, de ce l'on est de plus fondamental.

Dans sa définition actuelle : Indépendance de caractère de quelqu'un qui a le sentiment de son honneur ; dignité, noblesse, amour-propre.

On prend aujourd'hui la fierté comme une forme de satisfaction de soi-même qui se voudrait légitime. Et des tas de gens, toi compris, décident de placer arbitrairement le curseur de cette légitimité. Certains diront qu'on n'a aucune satisfaction à tirer d'être descendant de X, mais qu'on peut être satisfait de soi-même, par exemple, si l'on a construit une entreprise florissante. En vérité, chacun emploie le terme comme il veut bien. Puisque chacun décide d'accorder ou non quelque légitimité à telle ou telle autre forme d'auto-satisfaction. Tu peux décider – dans un référentiel déterministe qui raye le libre-arbitre de l'équation – qu'étant donné que nous ne sommes que le produits de causes qui nous échappent (et à plus forte raison pour ce qui précède notre existence) nous n'avons aucune légitimité à nous sentir satisfaits de rien. Je pourrais très bien garder ton référentiel et estimer que j'ai pleine légitimité à me satisfaire de ce que l'ensemble des causes, jeu quasi infini de forces diverses modifiant l'environnement d'existence et l'action de mes ancêtres, a pu engendrer finalement : moi.

Très juste, l'étymologie est souvent dévoyée
C'est comme ça qu'on arrive à avoir des gens comme Jakataly qui nous disent que le tripalium doit être une passion

Aujourd'hui, la notion de "fierté" est liée à l'ego essentiellement.

M'ouais. Tout est lié à l'ego, c'est un peu sortir du débat que d'évoquer l'ego. La satisfaction de soi, c'est nécessairement de l'ego, l'absence d'ego suppose à son extrémité la négation même du soi.

Et chez ceux qui s'en réclament pour une "origine", j'ai l'impression qu'ils sont souvent à la recherche d'un ego "par procuration"

Parce que tu décides de placer le curseur de cette satisfaction légitime à ce que l'on "fait soi-même". C'est totalement arbitraire. Et ton ego est forcément par procuration en développant cette réflexion pour en choisir un autre (d'arbitraire). Ce que tu produis tu le produis grâce à tes capacités innées et acquises, sans elles tu n'aurais rien fait et même quelque volonté à faire est elle-même la résultante de ces paramètres déterminés hors de ton action ou qui déterminent directement celle-ci.

Bref, encore une fois, on peut dire qu'aucune satisfaction de soi-même n'est légitime, que toute satisfaction de soi-même est légitime, qu'elle ne saurait l'être que sous certaines conditions précises, c'est purement arbitraire.

Tu balayes un peu trop facilement le déterminisme : oui, nous pouvons apprécier telle ou telle origine (comment prétendre le contraire sans être hypocrite ? bien sûr que j'ai davantage de confort et de puissance grâce à mon ascendance) mais comment appliquer à cette appréciation, à cette origine, un caractère "individuel" ?

Je ne balaye rien. Je dis que ce déterminisme forme – de façon finale et tout-à-fait fondamentalement – un individu qui peut très bien décider de revendiquer cela, d'en tirer arbitrairement une satisfaction de lui-même qu'il estimera légitime. Et que tu seras bien incapable de juger une telle satisfaction comme étant illégitime sans choisir un autre critère qui sera lui aussi arbitraire.

Au mieux, on peut penser que nous sommes meilleurs, sur des critères héréditaires, par rapport à d'autres familles, mais tout cela est collectif, et très limité (car être issu d'une famille ne garantit pas qu'on hérite de ses caractéristique, même si la proba est + élevée, il y a des exceptions, qui prouvent qu'au final seul l'individu permet de trancher, il y a toujours une validation sociale individuelle nécessaire)

La question n'est pas celle du meilleur. La question est celle de revendiquer ce que l'on est. Quelqu'un qui serait fier d'être issu d'une noble famille danoise pourrait très bien considérer que ça le rend meilleur que les autres (il faudrait, ou pas d'ailleurs, qu'il le prouve) mais il pourrait très bien, simplement, comprendre que toute cette généalogie a mené par effet de causalité et par l'action de forces concentrées vers une direction précise, à sa naissance. Il pourrait très bien se satisfaire de cela, de ce qu'il est fondamentalement, de ce dont il hérité, sans que tu sois en mesure de le lui reprocher de façon objective.

Être issu d'une famille signifie qu'on hérité de gènes, et d'un environnement qui a sélectionné ces gènes qui eux-mêmes ont modifié l'environnement en retour. Bien sûr que c'est collectif, que c'est la somme de multiples forces (je l'ai bien précisé), il n'empêche qu'il en résulte un être. Qui n'est pas un autre être, qui aurait d'autres gènes, sélectionnés autrement, dans un environnement différent.

Et je ne parle même pas des génies qui popent de nulle part

Ils ne popent pas de nulle part, ils reçoivent de leurs deux parents des gènes qui forment une combinaison heureuse, et ces gènes ont été sélectionnés parmi d'autres sur des dizaines de générations (bon, y'a aussi des brassages inter/intra).

Le 08 mars 2022 à 12:20:51 :

Le 08 mars 2022 à 12:08:11 :

Le 08 mars 2022 à 12:06:54 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:17 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:18:43 :

Le 08 mars 2022 à 11:17:01 SainteBiche a écrit :
Qu'est ce qui vous rend fière d'être un mec ?

Je ne comprends pas comment je pourrais être fier d'une chose que je n'ai pas choisie (même si en poussant un peu philosophiquement, je n'ai rien choisi, je ne suis sans doute fier de rien, si je fais l'effort d'introspecter, tout est causes et conséquences, qui datent d'avant ma naissance)

Terme complètement dévoyé.

Fier descend du latin ferus, qui signifie sauvage, barbare. Il renvoie à un sentiment d'affirmation de soi, de ce l'on est de plus fondamental.

Dans sa définition actuelle : Indépendance de caractère de quelqu'un qui a le sentiment de son honneur ; dignité, noblesse, amour-propre.

On prend aujourd'hui la fierté comme une forme de satisfaction de soi-même qui se voudrait légitime. Et des tas de gens, toi compris, décident de placer arbitrairement le curseur de cette légitimité. Certains diront qu'on n'a aucune satisfaction à tirer d'être descendant de X, mais qu'on peut être satisfait de soi-même, par exemple, si l'on a construit une entreprise florissante. En vérité, chacun emploie le terme comme il veut bien. Puisque chacun décide d'accorder ou non quelque légitimité à telle ou telle autre forme d'auto-satisfaction. Tu peux décider – dans un référentiel déterministe qui raye le libre-arbitre de l'équation – qu'étant donné que nous ne sommes que le produits de causes qui nous échappent (et à plus forte raison pour ce qui précède notre existence) nous n'avons aucune légitimité à nous sentir satisfaits de rien. Je pourrais très bien garder ton référentiel et estimer que j'ai pleine légitimité à me satisfaire de ce que l'ensemble des causes, jeu quasi infini de forces diverses modifiant l'environnement d'existence et l'action de mes ancêtres, a pu engendrer finalement : moi.

Très juste, l'étymologie est souvent dévoyée
C'est comme ça qu'on arrive à avoir des gens comme Jakataly qui nous disent que le tripalium doit être une passion

Aujourd'hui, la notion de "fierté" est liée à l'ego essentiellement.

Et chez ceux qui s'en réclament pour une "origine", j'ai l'impression qu'ils sont souvent à la recherche d'un ego "par procuration"

Tu balayes un peu trop facilement le déterminisme : oui, nous pouvons apprécier telle ou telle origine (comment prétendre le contraire sans être hypocrite ? bien sûr que j'ai davantage de confort et de puissance grâce à mon ascendance) mais comment appliquer à cette appréciation, à cette origine, un caractère "individuel" ?

Au mieux, on peut penser que nous sommes meilleurs, sur des critères héréditaires, par rapport à d'autres familles, mais tout cela est collectif, et très limité (car être issu d'une famille ne garantit pas qu'on hérite de ses caractéristique, même si la proba est + élevée, il y a des exceptions, qui prouvent qu'au final seul l'individu permet de trancher, il y a toujours une validation sociale individuelle nécessaire)

Et je ne parle même pas des génies qui popent de nulle part

Genre moi

Non.

Jaloux

Le 08 mars 2022 à 12:27:55 :

Le 08 mars 2022 à 12:15:10 :

Le 08 mars 2022 à 11:58:33 :

Le 08 mars 2022 à 11:52:31 :

Le 08 mars 2022 à 11:46:42 :

Le 08 mars 2022 à 11:42:00 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:30 :

Le 08 mars 2022 à 11:20:06 :

Le 08 mars 2022 à 11:18:04 :

Le 08 mars 2022 à 11:16:16 :
Être un homme plutôt qu'une femme je sais pas si ça m'aurait servi à quelque chose j'aurais peut-être eu la même vie de 0 tout sans meuf et sans potes j'en ai aucune idée
par contre j'aurais largement préféré être hétéro car avoir une vie amoureuse ou sexuelle en étant en-dessous de 7/10 quand t'es lesbienne je vois pas comment c'est possible, je suis complètement désespérée depuis mes 13 ans, aucun espoir d'avoir une relation un jour

Il y a beaucoup de lesbienne moche

Les lesbiennes (moches ou non) sont très rares
Et ensuite, qui te dit que les lesbiennes moches chopent quoi que ce soit ?

Les meufs lesbiennes sont pas exigeantes, contrairement aux meufs hétéros

Tu ne sais pas de quoi tu parles, reste à ta place

Ma place d'observateur qui a vu des barriques hideuses aux cheveux bleus se taper des meufs sans aucun problème, qui est visiblement pas le seul à avoir fait cette observation, et qui n'a jamais vu de complainte général à propos de la misère sexuelle chez les lesbiennes (et si elles existaient, on aurait eu les oreilles échauffées à force de l'entendre)

On est d'accord. Le milieu lesbien donne bel et bien des possibilités aux 0/10.
Je suis pas le seul à l'avoir vu ca me rassure.

Où est-ce que vous voyez ça sans déconner ?
Je vois jamais de 0/10 en couple, les lesbiennes les plus laides que je vois en couple c'est des filles qui ont les cheveux courts mais qui ont quand même un beau visage de base + aucun surpoids
Et sur les réseaux sociaux les lesbiennes passent leur temps à écrire qu'elles sont difficiles et à faire des blagues sur ça
Sérieusement dans quel monde vous vivez ?

Ben milieu universitaire à l'époque
Et pourtant elle avait gros surpoids (pas non plus obésité morbide mais quand même) et visage hideux. Mais je répète qu'elle avait un fort caractère. Bref elle passait tout son temps en couple.

Après il faut voir les choses dans leur ensemble. Tu trouveras aussi des 0/10 mecs en couple (rares certes et souvent en couple avec des filles 0/10) donc il existe de tout.

Mais j'ai la ferme impression que sur la question du physique les lesbiennes sont beaucoup moins "punies" que les hommes hétéros

Et donc je dois faire quoi pour les trouver ces fameuses meufs qui voudront de moi quel que soit mon physique
Je peux attendre aussi longtemps que je le souhaite elles ne viendront pas vers moi
Je peux chercher, je trouverai pas, j'ai jamais trouvé
Elle vit dans un autre monde que le mien je vois même pas d'explication logique

Eh bien la personnalité kheyette. Y'a pas 36 solutions. Si tu es 0/10 physique tu dois compenser par ta personnalité car c'est le seul élément sur lequel tu peux agir.
Tu boucles ici en disant que tu es 0 tout c'est donc que quelque chose ne va pas dans ton mental comme les kheys pulcos qui bouclent toute la journée.

Rien n'est jamais perdu à cause du physique à moins que tu ressembles à golum.
C'est une question de remise en question personnelle.
N'ayant aucun atout physique et ancien intro verti je suis passé par là mais on le dira jamais assez les choses ne viennent pas toutes seules. J'ai fait de gros efforts sur ma personnalité et ca a payé. Donc pas de raison que ca marche pas avec toi

Après sur la question de où aller pour les trouver, vu que je suis pas une lesbienne là je pense que tu es plus qualifiée en la matière. Mais par rapport à la fille dont je te parle je dirai boîte de nuit c'est là qu'elle chopait la plupart de ses coups.
Faut savoir ce que tu veux aussi : relations stables ou coup d'1 soir

Le 08 mars 2022 à 12:39:56 :

Le 08 mars 2022 à 12:27:55 :

Le 08 mars 2022 à 12:15:10 :

Le 08 mars 2022 à 11:58:33 :

Le 08 mars 2022 à 11:52:31 :

Le 08 mars 2022 à 11:46:42 :

Le 08 mars 2022 à 11:42:00 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:30 :

Le 08 mars 2022 à 11:20:06 :

Le 08 mars 2022 à 11:18:04 :

Le 08 mars 2022 à 11:16:16 :
Être un homme plutôt qu'une femme je sais pas si ça m'aurait servi à quelque chose j'aurais peut-être eu la même vie de 0 tout sans meuf et sans potes j'en ai aucune idée
par contre j'aurais largement préféré être hétéro car avoir une vie amoureuse ou sexuelle en étant en-dessous de 7/10 quand t'es lesbienne je vois pas comment c'est possible, je suis complètement désespérée depuis mes 13 ans, aucun espoir d'avoir une relation un jour

Il y a beaucoup de lesbienne moche

Les lesbiennes (moches ou non) sont très rares
Et ensuite, qui te dit que les lesbiennes moches chopent quoi que ce soit ?

Les meufs lesbiennes sont pas exigeantes, contrairement aux meufs hétéros

Tu ne sais pas de quoi tu parles, reste à ta place

Ma place d'observateur qui a vu des barriques hideuses aux cheveux bleus se taper des meufs sans aucun problème, qui est visiblement pas le seul à avoir fait cette observation, et qui n'a jamais vu de complainte général à propos de la misère sexuelle chez les lesbiennes (et si elles existaient, on aurait eu les oreilles échauffées à force de l'entendre)

On est d'accord. Le milieu lesbien donne bel et bien des possibilités aux 0/10.
Je suis pas le seul à l'avoir vu ca me rassure.

Où est-ce que vous voyez ça sans déconner ?
Je vois jamais de 0/10 en couple, les lesbiennes les plus laides que je vois en couple c'est des filles qui ont les cheveux courts mais qui ont quand même un beau visage de base + aucun surpoids
Et sur les réseaux sociaux les lesbiennes passent leur temps à écrire qu'elles sont difficiles et à faire des blagues sur ça
Sérieusement dans quel monde vous vivez ?

Ben milieu universitaire à l'époque
Et pourtant elle avait gros surpoids (pas non plus obésité morbide mais quand même) et visage hideux. Mais je répète qu'elle avait un fort caractère. Bref elle passait tout son temps en couple.

Après il faut voir les choses dans leur ensemble. Tu trouveras aussi des 0/10 mecs en couple (rares certes et souvent en couple avec des filles 0/10) donc il existe de tout.

Mais j'ai la ferme impression que sur la question du physique les lesbiennes sont beaucoup moins "punies" que les hommes hétéros

Et donc je dois faire quoi pour les trouver ces fameuses meufs qui voudront de moi quel que soit mon physique
Je peux attendre aussi longtemps que je le souhaite elles ne viendront pas vers moi
Je peux chercher, je trouverai pas, j'ai jamais trouvé
Elle vit dans un autre monde que le mien je vois même pas d'explication logique

Eh bien la personnalité kheyette. Y'a pas 36 solutions. Si tu es 0/10 physique tu dois compenser par ta personnalité car c'est le seul élément sur lequel tu peux agir.
Tu boucles ici en disant que tu es 0 tout c'est donc que quelque chose ne va pas dans ton mental comme les kheys pulcos qui bouclent toute la journée.

Rien n'est jamais perdu à cause du physique à moins que tu ressembles à golum.
C'est une question de remise en question personnelle.
N'ayant aucun atout physique et ancien intro verti je suis passé par là mais on le dira jamais assez les choses ne viennent pas toutes seules. J'ai fait de gros efforts sur ma personnalité et ca a payé. Donc pas de raison que ca marche pas avec toi

Après sur la question de où aller pour les trouver, vu que je suis pas une lesbienne là je pense que tu es plus qualifiée en la matière. Mais par rapport à la fille dont je te parle je dirai boîte de nuit c'est là qu'elle chopait la plupart de ses coups.
Faut savoir ce que tu veux aussi : relations stables ou coup d'1 soir

Pour montrer sa personnalité à une meuf faut déjà qu'elle discute avec toi et qu'elle apprenne à bien te connaître, j'ai vraiment peu d'occasions d'instaurer des conversations avec des meufs (et quand j'en ai en général elles durent pas assez longtemps )
Les boîtes j'ai pas de potes avec qui y aller et j'habite pas en ville

Le 08 mars 2022 à 12:27:57 :

Le 08 mars 2022 à 12:09:02 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:51:25 :

Le 08 mars 2022 à 11:25:57 Ambition a écrit :
Je vais me concentrer sur tes affirmations si tu veux bien.

Je t'en priehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477550490-sante.png

Il y a, qu'on le veuille ou non, une concurrence qui invite à devenir plus grand, par les US, la Chine, la Russie, etc

Il y a exactement l'inverse de ce que je vois, les pays les plus compétitifs sont aussi des pays très réduits et autrement plus homogènes culturellement et/ou ethniquement que les plus grands.

Tu penses à quoi comme "pays très réduits" qui sont plus compétitifs que les "plus grands" ?
Tu mets la Corée du Sud au même niveau que les US ou que la Chine ?

Singapour, Hong Kong, Taiwan, la Corée du Sud, la Norvège, la Finlande, la Suisse, et je peux continuer longtemps.

Pays qui sont empêchés d'être envahis par quoi sinon par des superpuissances ?
C'est leur propre armée qui les défend ?

Mais ??????

S'ils arrivent à prospérer mieux que les autres puissances qui les défendent c'est qu'ils ont remporté un trade-off par rapport à ces puissances. C'est juste un vulgaire échange entre deux blocs étatistes, l'un gagne les moyens de garantir sa monnaie, et divers véhicules d'investissement, l'autre se développe sans avoir à bâtir sa propre armée. C'est un paradigme économique comme un autre qui évoluera bien vite si les USA ne peuvent plus défendre personne. Ça ne rend en rien ces pays obsolètes (dans le paradigme actuel) par rapport à d'autres pays qui seraient sur-militarisés, l'exemple parfait étant la Russie. Et surtout, ces pays qui se sont développés sans armée ont aujourd'hui les moyens économiques de construire leur propre leur propre souveraineté militaire, tandis que la Russie a sacrifié beaucoup pour conserver et consolider la sienne.

J'ai pas cité Israël. Exemple parfait d'un petit pays relativement homogène, sur-performant (surtout dans l'intervalle de temps considéré), très militarisé, et qui possède vraisemblament la bombe nucléaire.

D'ailleurs ça m'étonne que tu en sois venu à considérer un nouveau paradigme de stricte violence pour appuyer ton argument. Toi le libéral. Pas sûr que le modèle économique que tu défends fasse fureur quand la guerre se généralisera partout.

Les premiers états qui s'effondreront si les choses se corsent, ce sont les gros états, par des dissensions internes (je vois très bien ça arriver aux USA et en France).

Pays compétitif = pays qui assure ses fonctions et permet d'assurer une certaine qualité de vie à ses "clients" (ses occupants), une grosse armée peut le permettre si le contexte géopolitique le requiert (en Corée du Sud ils sont très sérieux à ce sujet, en Suisse aussi), et celui-ci évolue, mais c'est un critère bien peu pertinent aujourd'hui dans l'immense majorité des cas.

Tes grandes puissances qui ont rendu les autres (plus petites) obsolètes sont lesquelles exactement ? La Russie (pays globalement effondré) ? L'Inde ? Les USA qui plongent tous les ans en sécurité/santé/éducation ?

Tu étends le débat sur un domaine largement controversé : évidemment que les US sont en déclin sur beaucoup de points "intellectuels"
Il n'empêche que si un jour les US décident d'envahir n'importe quel pays dans le monde, c'est pas la belle prospérité intellectuelle de tel ou tel pays qui les empêchera de la faire, du simple fait du nombre de gens dans l'armée US et de leur capacité militaire matériellement

Et toi tu sors complètement du champ économique pour adopter une lecture strictement militaire qui elle-même n'est pas cohérente. Tu surestimes grandement les forces américaines qui se sont mangées humiliation sur humiliation ces 50 dernières années. Tu sous-estimes grandement la violence endogène intrinsèque aux super-états qui aura probablement raison d'eux avant qu'ils ne puissent aller bouffer je ne sais qui car "trolilol la guerre c cool". Et tu sous-estimes aussi la capacité d'auto-défense des petits états homogènes (sans dissensions donc, ou moindres) et bien armés.

La Russie est vaste depuis longtemps, et représente justement cela : un pays ingérable, agrégat de multiples ethnies dont certaines sont séparatistes, qui ne survit que par la force.

En dehors du cas de l'URSS, la Russie est restée sans trop de problèmes d'irrédentisme jusqu'à présent (en tout cas dans l'époque moderne)

La Russie, depuis son unification, est sujette à des velléités séparatistes/indépendantistes sur son sol.

Après, je t'avoue que j'ai des connaissances limitées sur le sujet, mais pour ce que j'en sais, je n'ai pas l'impression de voir en fédération de Russie autant de problèmes qu'ailleurs, il me semble que le bloc "Russie" est globalement assez stable, en dehors de quelques épiphénomènes comme l'Ukraine (il y a des choses similaires dans les autres frontières de la Russie ? )

Y'a eu deux guerres en Tchétchénie récemment, tu devrais jeter un œil.

Oui mais en quoi c'est une règle et pas une exception ?
La Russie n'est pas, à l'échelle globale, comme de nombreux Etats instables
En tout cas, pas à ma connaissance

Actualise tes connaissances alors.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_de_la_Russie

Il y a des conflits à certaines de ses frontières (et encore, pas partout), mais j'ai pas l'impression que le bloc lui-même soit menacé de se désagréger comme l'UE (en dépit du brexit)

Les nationalismes de "micro Etats" semblent obsolètes dans ce monde multipolaire

Pourquoi te semblent-ils obsolètes ? À quel niveau ? Je t'en prie, développe.

D'un simple point de vue militaire (mathématiquement)

Pas pertinent, je l'ai déjà évoqué plus haut.

ou économique (qui est la forme moderne et "propre" de la guerre)

J'ose espérer que tu ne considères pas le PIB comme un critère économique efficace.

Pas le PIB en lui-même mais des méthodes comme la blacklist, les embargos, bannir les Russe par le Swift, etc.

PIB/hab, % de pauvres , inégalités de richesse, endettement, détention de capitaux étrangers/détention de ses capitaux par des étrangers.

Y'a des tas de critères, mais s'il en est bien un qui n'a aucun putain d'intérêt pour évaluer la compétitivité d'un pays, c'est le PIB.

un pays plus massif (et capable de vivre en autarcie si besoin) est beaucoup plus fort qu'un petit pays qui est dépendant de l'agrément de l'étranger

Tu mélanges tout, le pays le plus auto-suffisant du monde est l'Uruguay, c'est un micro-pays. Ensuite vient la Nouvelle-Zélande et sans doute le Canada (qui a la chance d'avoir un grand territoire et une très faible population).

Il n'y a pas que l'auto-suffisance qui compte, c'est l'autarcie modulo la capacité de maintenir un confort "moderne" selon les standards occidentaux. L'Uruguay auto-suffisant n'est pas équivalent aux US auto-suffisants.

J'ai déjà répondu dans le message auquel tu réponds. Les USA n'ont aucun moyen de maintenir le "confort moderne" sans l'aide de personne.

Pendant ce temps, les super-états puissants (Chine, Inde notamment) jongles avec leurs propres limites malthusiennes. Si ton critère est l'auto-suffisance, les grandes puissances ne sont absolument pas les mieux placées.

Et si tu m'évoques l'industrie et de technologie de pointe, tu te trompes encore, et le seul pays qui pourrait être qualifié d'auto-suffisant c'est probablement la Chine, et derrière Taiwan/la Corée du Sud. Très loin devant les USA dont l'industrie recule massivement depuis 30 ans et qui retourneraient à l'âge de pierre sans la Chine pour produire faute d'infrastructures. Même s'ils commencent à le comprendre et à agir.

Ils ne profitent de la Chine que parce qu'elle l'accepte (à bon prix)

Et alors ? Et ils ne profitent pas de la Chine, ou alors une très petite minorité d'américains profite de la Chine, disons.

Si du jour au lendemain la Chine n'était plus une option, les US reviendraient à ce qu'ils étaient en 1900-1950 et pourraient parfaitement être auto-suffisants

Oui oui, el famoso. Comme ça, d'un claquement de doigt. Hop hop on réindustrialise massivement, rien de plus simple. Les entreprises serreront leurs marges pour embaucher local, et pour les ressources, on se débrouillera.

Le plan d'infrastructure de Biden n'est même pas passé.

btw :
"i cant handle people anymore"
"mais non je ne ne suis pas misanthrope"
-> lolilolz

T'es si facile à manipuler.

Le 08 mars 2022 à 12:28:25 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 12:06:54 :

Le 08 mars 2022 à 11:41:17 https://www.jeuxvideo.com/profil/ambition?mode=infos a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:18:43 :

Le 08 mars 2022 à 11:17:01 https://www.jeuxvideo.com/profil/saintebiche?mode=infos a écrit :
Qu'est ce qui vous rend fière d'être un mec ?

Je ne comprends pas comment je pourrais être fier d'une chose que je n'ai pas choisie (même si en poussant un peu philosophiquement, je n'ai rien choisi, je ne suis sans doute fier de rien, si je fais l'effort d'introspecter, tout est causes et conséquences, qui datent d'avant ma naissance)

Terme complètement dévoyé.

Fier descend du latin ferus, qui signifie sauvage, barbare. Il renvoie à un sentiment d'affirmation de soi, de ce l'on est de plus fondamental.

Dans sa définition actuelle : Indépendance de caractère de quelqu'un qui a le sentiment de son honneur ; dignité, noblesse, amour-propre.

On prend aujourd'hui la fierté comme une forme de satisfaction de soi-même qui se voudrait légitime. Et des tas de gens, toi compris, décident de placer arbitrairement le curseur de cette légitimité. Certains diront qu'on n'a aucune satisfaction à tirer d'être descendant de X, mais qu'on peut être satisfait de soi-même, par exemple, si l'on a construit une entreprise florissante. En vérité, chacun emploie le terme comme il veut bien. Puisque chacun décide d'accorder ou non quelque légitimité à telle ou telle autre forme d'auto-satisfaction. Tu peux décider – dans un référentiel déterministe qui raye le libre-arbitre de l'équation – qu'étant donné que nous ne sommes que le produits de causes qui nous échappent (et à plus forte raison pour ce qui précède notre existence) nous n'avons aucune légitimité à nous sentir satisfaits de rien. Je pourrais très bien garder ton référentiel et estimer que j'ai pleine légitimité à me satisfaire de ce que l'ensemble des causes, jeu quasi infini de forces diverses modifiant l'environnement d'existence et l'action de mes ancêtres, a pu engendrer finalement : moi.

Très juste, l'étymologie est souvent dévoyée
C'est comme ça qu'on arrive à avoir des gens comme Jakataly qui nous disent que le tripalium doit être une passion

Aujourd'hui, la notion de "fierté" est liée à l'ego essentiellement.

M'ouais. Tout est lié à l'ego, c'est un peu sortir du débat que d'évoquer l'ego. La satisfaction de soi, c'est nécessairement de l'ego, l'absence d'ego suppose à son extrémité la négation même du soi.

Sans aller jusqu'à une pure "ego death" (toujours possible philosophiquement), il y a des degrés dans ce qu'on décide, à ce qu'on accorde comme pouvoir à l'extérieur (nombre de likes, nombre de followers ?)

Après, si on veut aller au bout du déterminisme, je suis déterminé à me méfier de l'ego et à valoriser une certaine "fusion", bon, je ne peux pas juger les gens sur ce critère

Mais on peut avoir une vie sociale (et avoir à ce titre besoin de validation) sans forcément donner à cette validation une importance aussi immense au point qu'elle devienne une raison de vivre en soi

Et chez ceux qui s'en réclament pour une "origine", j'ai l'impression qu'ils sont souvent à la recherche d'un ego "par procuration"

Parce que tu décides de placer le curseur de cette satisfaction légitime à ce que l'on "fait soi-même". C'est totalement arbitraire. Et ton ego est forcément par procuration en développant cette réflexion pour en choisir un autre (d'arbitraire). Ce que tu produis tu le produis grâce à tes capacités innées et acquises, sans elles tu n'aurais rien fait et même quelque volonté à faire est elle-même la résultante de ces paramètres déterminés hors de ton action ou qui déterminent directement celle-ci.

Bref, encore une fois, on peut dire qu'aucune satisfaction de soi-même n'est légitime, que toute satisfaction de soi-même est légitime, qu'elle ne saurait l'être que sous certaines conditions précises, c'est purement arbitraire.

Pour moi qui suis un déterministe pur et dur, rien n'est "légitime" ni le contraire, en effet c'est arbitraire (c'est un outil de développement personnel, au mieux) et il m'arrive d'utiliser ce vocabulaire parfois, mais en sachant que c'est un truc au sein d'un système plus vaste qui nous échappe.

Je suis dans ce qui pourrait sembler être un paradoxe pour beaucoup de monde : par exemple, je défends l'héritage, que je considère moralement comme une liberté individuelle (liberté de celui qui choisit d'offrir), mais je valorise l'individu, en ce qu'il est la quintessence de son "destin" (en dehors de sa famille, même si celle-ci joue aussi dans ce destin, mais pas totalement), je crois que tout ça se réalise parce qu'on suit certains instincts, et bien sûr que notre origine conditionne nos instincts, nos actes, mais je ne peux concevoir qu'une origine puisse être une "fierté", toute glorieuse qu'elle soit (grands Dieux, mon ascendance est glorieuse, mais qu'ai-je fait, moi ? En quoi un lien génétique devrait me permettre d'absorber narcissiquement la vie de ces gens ? je leur suis reconnaissant, au mieux, mais j'ai mon individualité, comme tout le monde )

Tu balayes un peu trop facilement le déterminisme : oui, nous pouvons apprécier telle ou telle origine (comment prétendre le contraire sans être hypocrite ? bien sûr que j'ai davantage de confort et de puissance grâce à mon ascendance) mais comment appliquer à cette appréciation, à cette origine, un caractère "individuel" ?

Je ne balaye rien. Je dis que ce déterminisme forme – de façon finale et tout-à-fait fondamentalement – un individu qui peut très bien décider de revendiquer cela, d'en tirer arbitrairement une satisfaction de lui-même qu'il estimera légitime. Et que tu seras bien incapable de juger une telle satisfaction comme étant illégitime sans choisir un autre critère qui sera lui aussi arbitraire.

Au mieux, on peut penser que nous sommes meilleurs, sur des critères héréditaires, par rapport à d'autres familles, mais tout cela est collectif, et très limité (car être issu d'une famille ne garantit pas qu'on hérite de ses caractéristique, même si la proba est + élevée, il y a des exceptions, qui prouvent qu'au final seul l'individu permet de trancher, il y a toujours une validation sociale individuelle nécessaire)

La question n'est pas celle du meilleur. La question est celle de revendiquer ce que l'on est. Quelqu'un qui serait fier d'être issu d'une noble famille danoise pourrait très bien considérer que ça le rend meilleur que les autres (il faudrait, ou pas d'ailleurs, qu'il le prouve) mais il pourrait très bien, simplement, comprendre que toute cette généalogie a mené par effet de causalité et par l'action de forces concentrées vers une direction précise, à sa naissance. Il pourrait très bien se satisfaire de cela, de ce qu'il est fondamentalement, de ce dont il hérité, sans que tu sois en mesure de le lui reprocher de façon objective.

Voir plus haut, je crois que je ne pourrais rien dire de mieux

Être issu d'une famille signifie qu'on hérité de gènes, et d'un environnement qui a sélectionné ces gènes qui eux-mêmes ont modifié l'environnement en retour. Bien sûr que c'est collectif, que c'est la somme de multiples forces (je l'ai bien précisé), il n'empêche qu'il en résulte un être. Qui n'est pas un autre être, qui aurait d'autres gènes, sélectionnés autrement, dans un environnement différent.

Et je ne parle même pas des génies qui popent de nulle part

Ils ne popent pas de nulle part, ils reçoivent de leurs deux parents des gènes qui forment une combinaison heureuse, et ces gènes ont été sélectionnés parmi d'autres sur des dizaines de générations (bon, y'a aussi des brassages inter/intra).

Bien sûr, mais socialement, tout cela ne sera jamais validé ou beaucoup plus difficilement dans un système aristocratique que tu fantasmes
La "combinaison heureuse" est parfois imprévisible (de même que la "combinaison malheureuse" est tout aussi imprévisible, même lorsque les gènes sont optimaux au départ, en dépit des probas du genre 80%)

Bordel, Ambibi, pourquoi tu me lances sur des débats intéressants quand je suis crevé et qu'il faut que j'aille dormir depuis pfoulalah longtemps ?
Faudrait vraiment qu'on trinque et qu'on débatte ailleurs

Le 08 mars 2022 à 12:51:32 Ambition a écrit :

Le 08 mars 2022 à 12:27:57 :

Le 08 mars 2022 à 12:09:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/ambition?mode=infos a écrit :

Le 08 mars 2022 à 11:51:25 :

Le 08 mars 2022 à 11:25:57 https://www.jeuxvideo.com/profil/ambition?mode=infos a écrit :
Je vais me concentrer sur tes affirmations si tu veux bien.

Je t'en priehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/43/1477550490-sante.png

Il y a, qu'on le veuille ou non, une concurrence qui invite à devenir plus grand, par les US, la Chine, la Russie, etc

Il y a exactement l'inverse de ce que je vois, les pays les plus compétitifs sont aussi des pays très réduits et autrement plus homogènes culturellement et/ou ethniquement que les plus grands.

Tu penses à quoi comme "pays très réduits" qui sont plus compétitifs que les "plus grands" ?
Tu mets la Corée du Sud au même niveau que les US ou que la Chine ?

Singapour, Hong Kong, Taiwan, la Corée du Sud, la Norvège, la Finlande, la Suisse, et je peux continuer longtemps.

Pays qui sont empêchés d'être envahis par quoi sinon par des superpuissances ?
C'est leur propre armée qui les défend ?

Mais ??????

S'ils arrivent à prospérer mieux que les autres puissances qui les défendent c'est qu'ils ont remporté un trade-off par rapport à ces puissances. C'est juste un vulgaire échange entre deux blocs étatistes, l'un gagne les moyens de garantir sa monnaie, et divers véhicules d'investissement, l'autre se développe sans avoir à bâtir sa propre armée. C'est un paradigme économique comme un autre qui évoluera bien vite si les USA ne peuvent plus défendre personne. Ça ne rend en rien ces pays obsolètes (dans le paradigme actuel) par rapport à d'autres pays qui seraient sur-militarisés, l'exemple parfait étant la Russie. Et surtout, ces pays qui se sont développés sans armée ont aujourd'hui les moyens économiques de construire leur propre leur propre souveraineté militaire, tandis que la Russie a sacrifié beaucoup pour conserver et consolider la sienne.

trade-off très largement maîtrisé par les pays qui les soutiennent, sans quoi je ne donne pas cher de leur "indépendance"
Je doute énormément que les US ne puissent "plus défendre personne" de si tôt. Okay, leur capacité militaire est en déclin comme tout le reste, mais il ont toujours aucun adversaire sérieux qui oit pas au moins "équivalents" à eux là dessus

Et l'armée de ces pays de taille ridicule, permet moi d'en douter, y compris en abordant la question de l'arme nucléaire (que personne n'utilisera de toute façon, à moins d'être suicidaire)

J'ai pas cité Israël. Exemple parfait d'un petit pays relativement homogène, sur-performant (surtout dans l'intervalle de temps considéré), très militarisé, et qui possède vraisemblament la bombe nucléaire.

D'ailleurs ça m'étonne que tu en sois venu à considérer un nouveau paradigme de stricte violence pour appuyer ton argument. Toi le libéral. Pas sûr que le modèle économique que tu défends fasse fureur quand la guerre se généralisera partout.

Je suis un libéral assez pragmatique, tu sais ?
J'ai passé l'âge des idéologies

Les premiers états qui s'effondreront si les choses se corsent, ce sont les gros états, par des dissensions internes (je vois très bien ça arriver aux USA et en France).

Pays compétitif = pays qui assure ses fonctions et permet d'assurer une certaine qualité de vie à ses "clients" (ses occupants), une grosse armée peut le permettre si le contexte géopolitique le requiert (en Corée du Sud ils sont très sérieux à ce sujet, en Suisse aussi), et celui-ci évolue, mais c'est un critère bien peu pertinent aujourd'hui dans l'immense majorité des cas.

Tes grandes puissances qui ont rendu les autres (plus petites) obsolètes sont lesquelles exactement ? La Russie (pays globalement effondré) ? L'Inde ? Les USA qui plongent tous les ans en sécurité/santé/éducation ?

Tu étends le débat sur un domaine largement controversé : évidemment que les US sont en déclin sur beaucoup de points "intellectuels"
Il n'empêche que si un jour les US décident d'envahir n'importe quel pays dans le monde, c'est pas la belle prospérité intellectuelle de tel ou tel pays qui les empêchera de la faire, du simple fait du nombre de gens dans l'armée US et de leur capacité militaire matériellement

Et toi tu sors complètement du champ économique pour adopter une lecture strictement militaire qui elle-même n'est pas cohérente. Tu surestimes grandement les forces américaines qui se sont mangées humiliation sur humiliation ces 50 dernières années. Tu sous-estimes grandement la violence endogène intrinsèque aux super-états qui aura probablement raison d'eux avant qu'ils ne puissent aller bouffer je ne sais qui car "trolilol la guerre c cool". Et tu sous-estimes aussi la capacité d'auto-défense des petits états homogènes (sans dissensions donc, ou moindres) et bien armés.

Tu crois sincèrement que l'armée d'un pays random peut rivaliser avec l'armée US ? L'échec en Irak est largement dû à des problèmes stratégiques plutôt que matériels (on en parle de l'armée irakienne, des armes des civils ?)
Les US ont échoué surtout dans des guerres mal foutues dès le départ (se battre contre des civils dispersés et impossibles à identifier, ça n'a aucun rapport avec une guerre tradi)

La Russie est vaste depuis longtemps, et représente justement cela : un pays ingérable, agrégat de multiples ethnies dont certaines sont séparatistes, qui ne survit que par la force.

En dehors du cas de l'URSS, la Russie est restée sans trop de problèmes d'irrédentisme jusqu'à présent (en tout cas dans l'époque moderne)

La Russie, depuis son unification, est sujette à des velléités séparatistes/indépendantistes sur son sol.

Après, je t'avoue que j'ai des connaissances limitées sur le sujet, mais pour ce que j'en sais, je n'ai pas l'impression de voir en fédération de Russie autant de problèmes qu'ailleurs, il me semble que le bloc "Russie" est globalement assez stable, en dehors de quelques épiphénomènes comme l'Ukraine (il y a des choses similaires dans les autres frontières de la Russie ? )

Y'a eu deux guerres en Tchétchénie récemment, tu devrais jeter un œil.

Oui mais en quoi c'est une règle et pas une exception ?
La Russie n'est pas, à l'échelle globale, comme de nombreux Etats instables
En tout cas, pas à ma connaissance

Actualise tes connaissances alors.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_de_la_Russie

Il y a des conflits à certaines de ses frontières (et encore, pas partout), mais j'ai pas l'impression que le bloc lui-même soit menacé de se désagréger comme l'UE (en dépit du brexit)

Les nationalismes de "micro Etats" semblent obsolètes dans ce monde multipolaire

Pourquoi te semblent-ils obsolètes ? À quel niveau ? Je t'en prie, développe.

D'un simple point de vue militaire (mathématiquement)

Pas pertinent, je l'ai déjà évoqué plus haut.

ou économique (qui est la forme moderne et "propre" de la guerre)

J'ose espérer que tu ne considères pas le PIB comme un critère économique efficace.

Pas le PIB en lui-même mais des méthodes comme la blacklist, les embargos, bannir les Russe par le Swift, etc.

PIB/hab, % de pauvres , inégalités de richesse, endettement, détention de capitaux étrangers/détention de ses capitaux par des étrangers.

Y'a des tas de critères, mais s'il en est bien un qui n'a aucun putain d'intérêt pour évaluer la compétitivité d'un pays, c'est le PIB.

un pays plus massif (et capable de vivre en autarcie si besoin) est beaucoup plus fort qu'un petit pays qui est dépendant de l'agrément de l'étranger

Tu mélanges tout, le pays le plus auto-suffisant du monde est l'Uruguay, c'est un micro-pays. Ensuite vient la Nouvelle-Zélande et sans doute le Canada (qui a la chance d'avoir un grand territoire et une très faible population).

Il n'y a pas que l'auto-suffisance qui compte, c'est l'autarcie modulo la capacité de maintenir un confort "moderne" selon les standards occidentaux. L'Uruguay auto-suffisant n'est pas équivalent aux US auto-suffisants.

J'ai déjà répondu dans le message auquel tu réponds. Les USA n'ont aucun moyen de maintenir le "confort moderne" sans l'aide de personne.

Pendant ce temps, les super-états puissants (Chine, Inde notamment) jongles avec leurs propres limites malthusiennes. Si ton critère est l'auto-suffisance, les grandes puissances ne sont absolument pas les mieux placées.

Je ne considère pas que, en l'état actuel des choses, sur la capacité de se défendre ou de propulser un modèle, les US soient vraiment au dessus de la Chine (en dépit de tout le mépris que j'ai pour le collectivisme)
A la base, mon propos c'était de critiquer l'idée que des petits pays puissent faire le poids face à des grandes puissances, que ces puissances soient "libérales" ou non, le fait est que la Chine peut écraser n'importe qui facilement, sans armée équivalente en face d'eux

Et si tu m'évoques l'industrie et de technologie de pointe, tu te trompes encore, et le seul pays qui pourrait être qualifié d'auto-suffisant c'est probablement la Chine, et derrière Taiwan/la Corée du Sud. Très loin devant les USA dont l'industrie recule massivement depuis 30 ans et qui retourneraient à l'âge de pierre sans la Chine pour produire faute d'infrastructures. Même s'ils commencent à le comprendre et à agir.

Ils ne profitent de la Chine que parce qu'elle l'accepte (à bon prix)

Et alors ? Et ils ne profitent pas de la Chine, ou alors une très petite minorité d'américains profite de la Chine, disons.

Si du jour au lendemain la Chine n'était plus une option, les US reviendraient à ce qu'ils étaient en 1900-1950 et pourraient parfaitement être auto-suffisants

Oui oui, el famoso. Comme ça, d'un claquement de doigt. Hop hop on réindustrialise massivement, rien de plus simple. Les entreprises serreront leurs marges pour embaucher local, et pour les ressources, on se débrouillera.

Le jour où t'auras 30% de chômage aux US, faudra bien embaucher à toutes les conditions (et le reste des prix : immo, etc) s'adapteront

Le plan d'infrastructure de Biden n'est même pas passé.

btw :
"i cant handle people anymore"
"mais non je ne ne suis pas misanthrope"
-> lolilolz

T'es si facile à manipuler.

Come one, tu feed un troll aussi évident ?

Je vais pas y passer la journée. Je vais revenir rapidement sur les points importants, ça te donnera matière à réfléchir :

mais je ne peux concevoir qu'une origine puisse être une "fierté", toute glorieuse qu'elle soit (grands Dieux, mon ascendance est glorieuse, mais qu'ai-je fait, moi ? En quoi un lien génétique devrait me permettre d'absorber narcissiquement la vie de ces gens ? je leur suis reconnaissant, au mieux, mais j'ai mon individualité, comme tout le monde )

C'est assez étrange (dommage ?) que tu n'arrives même pas à le concevoir. J'ai pourtant développé assez rigoureusement en partant d'une étymologie claire comment tout ce raisonnement pouvait se développer : fierté comme satisfaction légitime de soi, question de la légitimé complètement arbitraire, possibilité de considérer – peu importe le référentiel pris – que l'on peut se satisfaire de ce qu'on est, c'est-à-dire de tout ce qui précède ce que l'on est et qui forme ce dont on procède directement.

Ce n'est pas qu'un lien génétique, c'est tout ce qui forme cette génétique. Et l'idée n'est pas de l'absorber narcissiquement (jugement de valeur complètement arbitraire ici encore) mais de reconnaître que cela nous détermine de façon immédiate, fondamentale et particulière (participant à former notre exceptionnalité, donc) et de choisir d'un tirer une satisfaction que l'on considère comme légitime.

Voir plus haut, je crois que je ne pourrais rien dire de mieux

J'ai bien compris ton idée, mais tu sembles avoir des difficultés quant au fait de concevoir une autre vision des choses que celle que tu as décidé de sélectionner au détriment des autres.

Je ne fais que te proposer une lecture possible de la fierté dans le référentiel que tu as imposé à cette discussion. Ce que je dis s'enchaîne assez logiquement.

Bien sûr, mais socialement, tout cela ne sera jamais validé ou beaucoup plus difficilement dans un système aristocratique que tu fantasmes

Je ne fantasme rien, tu reprends tes mauvaises habitudes à prêter des idées/intentions/émotions aux autres de façon quelque peu grossière.

La "combinaison heureuse" est parfois imprévisible (de même que la "combinaison malheureuse" est tout aussi imprévisible, même lorsque les gènes sont optimaux au départ, en dépit des probas du genre 80%)

80% de prédicatbilité, c'est déjà suffisant.

trade-off très largement maîtrisé par les pays qui les soutiennent, sans quoi je ne donne pas cher de leur "indépendance"

Peu importe, trade-off parfaitement gagnant pour des pays qui sont sortis de la misère et se sont développés jusqu'à battre dans tous les critères de développent les pays qui se chargent pourtant de leur défense.

Je doute énormément que les US ne puissent "plus défendre personne" de si tôt. Okay, leur capacité militaire est en déclin comme tout le reste, mais il ont toujours aucun adversaire sérieux qui oit pas au moins "équivalents" à eux là dessus

Boarf, tu t'avances énormément et nous ne sommes pas du tout experts du sujet toi comme moi, j'aurais personnellement bien plus de réserves.

Et l'armée de ces pays de taille ridicule, permet moi d'en douter, y compris en abordant la question de l'arme nucléaire (que personne n'utilisera de toute façon, à moins d'être suicidaire)

Comme si les effectifs définissaient tout. Tu as le droit de douter cela dit. Mais ça ne change absolument rien à notre argument initial. Selon toi les petits pays seraient obsolètes économiquement dans le paradigme actuel (tu échoues à le démontrer) et militairement dans un autre (tu échoues aussi à le démontrer tout en évitant soigneusement toutes les questions qui touchent à l'instabilité endogène caractéristique de ces super-états). Je crois toujours que les micro-états sont les plus pertinents économiquement, et que si les choses se corsent, les gros états éclateront en de plus petits et qu'il faudra un certain temps et un douloureux travail d'absorption et d'uniformisation avant que de nouveaux super-états se forment et dominent. Le scénario que tu sembles envisager : les petits états deviennent obsolètes, ils ont avalés par de plus gros qui se renforcent jusqu'à (je ne sais pas ?) n'en former qu'un ou deux me semble tout-à-fait inenvisageable. Ce qui nous attend le plus sûrement, c'est le démantèlement de l'Empire américain et toutes ses conséquences en tous les endroits où son influence prévalait. Comme pour Rome jadis.

Je suis un libéral assez pragmatique, tu sais ?

Ahem, j'ai lu des choses qui m'ont fait penser l'inverse. Mais peut-être.

Tu crois sincèrement que l'armée d'un pays random peut rivaliser avec l'armée US ? L'échec en Irak est largement dû à des problèmes stratégiques plutôt que matériels (on en parle de l'armée irakienne, des armes des civils ?)

Oui, je crois que des tas de "pays randoms" suffisamment organisés et armés peuvent complètement ridiculiser les USA malgré sa supériorité matérielle. Et encore une fois, l'Histoire le montre.

Les US ont échoué surtout dans des guerres mal foutues dès le départ (se battre contre des civils dispersés et impossibles à identifier, ça n'a aucun rapport avec une guerre tradi)

C'est quand même un brin culotté de te croire plus malin que tous les états-majors américain en partant du principe que rien ne permet de justifier cet échec sinon leur seule incompétence.

Je ne considère pas que, en l'état actuel des choses, sur la capacité de se défendre ou de propulser un modèle, les US soient vraiment au dessus de la Chine (en dépit de tout le mépris que j'ai pour le collectivisme)

La Chine n'est pas (du tout) collectiviste.

A la base, mon propos c'était de critiquer l'idée que des petits pays puissent faire le poids face à des grandes puissances, que ces puissances soient "libérales" ou non, le fait est que la Chine peut écraser n'importe qui facilement, sans armée équivalente en face d'eux

Dans le paradigme actuel elle pourrait le faire mais n'y gagnerait rien (donc les petits états ne sont pas du tout obsolètes). Dans le prochain paradigme, elle serait sans doute capable de briller par la violence oui, mais la Chine est bien différente des USA ou d'autres pays qui n'ont pas son homogénéité culturelle et ethnique, et elle risquerait quand même de subir des dissensions internes. Surtout si on part du principe que le prochain paradigme sera causé (en partie au moins) par des problématiques de climat et d'énergie. Ces problématiques (malthusiennes, en fait, lorsque ramenées à une certaine démographie) ont toujours par le passé rendu la Chine instable, sinon carrément en guerre civile. Et là on parle de la Chine, dans le prochain paradigme je doute que les USA connaissent un sort similaire. Encore une fois, dans ce paradigme-ci, l'obsolescence supposée des petits états reste à démontrer.

Le jour où t'auras 30% de chômage aux US, faudra bien embaucher à toutes les conditions (et le reste des prix : immo, etc) s'adapteront

Bah ouais, magique, suffit de donner le salaire qu'ils veulent aux gens.

Come one, tu feed un troll aussi évident ?

Et tu te fais avoir une deuxième fois.