Le 16 novembre 2021 à 18:58:09 VanilIa a écrit :
Le 16 novembre 2021 à 18:32:56 :
Vanille tu fais quel métier déjà par curiosité ? Honnêtement c'est touchant de te voir défendre corps et âme la vaccination et les décisions gouvernementales malgré tous les mensonges et incohérences. Mais à un moment donné il faut regarder les choses en face, le covid est certes dangereux mais seulement pour une certaine catégorie de personnes (sujets âgés ou avec comorbidités). Chez les jeunes sans comorbidités la grippe tue davantage que le covid. Il est donc naturel de remettre en question la vaccination de masse, notamment chez les jeunes et sous la contrainte. Sans rentrer dans des théories complotistes, d'un point de vue médical vacciner des adolescents et des femmes enceintes avec aussi peu de recul et avec une balance bénéfice risques médiocre, sous la contrainte, est une hérésie. Quant à dire que le gouvernement est dépassé par les évènements, j'avoue avoir du mal à le croire. La pandémie est largement surestimée (volontairement ou non), et on voit bien que lorsque les dirigeants / personnalités se réunissent, ils n'en ont que faire des gestes barrières. Si un virus réellement dangereux commençait à circuler, je te garantis qu'ils seraient les premiers à se terrer chez eux
Je n'ai pas encore mon doctorat si c'est que tu souhaites me faire dire
Maintenant, il va falloir mettre les choses au clair :
Être pour la vaccination =/= être pour le gouvernement
Être pour la vaccination =/= être pour le passe-sanitaire
Être pour la vaccination =/= considérer que le vaccin représente l'alpha et l'oméga
Être pour la vaccination =/= ne pas voir les enjeux financiers
Être pour la vaccination = être pour la vaccination. Tout simplement !
Pour ce qui est de tes arguments, ils sont tous faux :
1) On ne détermine pas la gravité d'une épidémie au seul facteur de mortalité
2) La grippe saisonnière (influenza) se veut moins contraignante d'où un changement de stratégie et l'abandon d'une vaccination ciblée :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/2/1637084799-fc0ymwwaiaiz5ua.jpeg
3) Ensuite, il y a bien entendu un bénéfice collectif. J'imagine que quand vous affirmez que le vaccin ne protège en rien la transmission, vous faites directement référence au papier des CDC qui mettait en exergue un matériel génétique virale similaire dans les fonctions nasopharyngées des individus vaccinés et non-vaccinés. Pourtant, on sait (première année de virologie) que pour une même charge virale, une personne excrète moins de virus infectieux. Cela s'explique tout bonnement par un phénomène lié aux immunoglobulines. Les anticorps sériques neutralisent les virions spécifiques à la protéine Spike et masquent la "clé" que le Sars-Cov2 utilise pour fusionner avec nos cellules. Quelques études pour appuyer mes propos :
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264260v2
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.28.21261295v1
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Enfin, le vaccin en question ne fait que traduire une protéine homologue à celle du Sars-Cov2. Puisque il n'est pas réplicatif, il se veut de facto moins dangereux que le virus lui-même. Ce même virus que vous considérez comme étant une grippette. À partir de là, j'observe fleurir des dizaines d'inepties médicales à la minute et sans doute des milliers de théories toutes plus farfelues les unes que les autres. Or, tout cela vient d'une seule chose : votre incompréhension de la situation sanitaire. Partant de ce postulat erroné, vous ne faites que bricoler dans un pur exercice corrélatif. Les gens qui n'ont aucune expertise dans le domaine deviennent des éveillés. Ceux qui en ont seront considérés comme des "bot" à la solde d'un gouvernement. Il faut bien comprendre que quand j'interviens sur ce forum, je ne défends pas nos dirigeants, mais bien l'esprit critique. J'espère avoir été assez persuasive sur mes intentions
De manière joliment dites, certes, tu mets toutes les personnes qui critiquent le vaccin, son innocuité et le pass sanitaire dans le même panier. Tu affirmes notre incompréhension de la situation sanitaire et à partir de ce postulat, tu détermines que toute notre réflexions et nos arguments ne sont que pur bricolage dans un exercice corrélatif.
De quel droit et sur quelle base argumentative tu serais plus à même de définir ce qui est une bonne compréhension de la crise sanitaire ?
Sur quelles bases tu détermines que les théories sont toutes farfelues (puisque tu ne précises pas dans ton texte que toutes ne le sont pas) ?
Sur quelles bases tu détermines que la réflexion des personnes qui ne sont pas d'accord avec toi n'est que pur exercice corrélatif ?
Si on te suis, on peut dire que partant d'un postulat que tu as décrété, tu te livre à un pur exercice corrélatif sans fondement en faisant correspondre ta vision d'une bonne compréhension de la situation sanitaire et ton interprétation des arguments du forum comme un "bricolage dans un pur exercice corrélatif".
Ce qui fait de ton argumentaire un ramassis de préjugés concernant les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi.