Tu POSTES, tu récoltes une R*DPILL
Le 12 septembre 2021 à 14:50:16 :
Redpill sur la dragueEt sur le temps qui passe
Sinon merci pour le taff, ça fait longtemps que j'avais pas suivi un topic avec autant d'intérêt, ça mériterait un pdf, ça serait dommage de perdre tout ça
La drague, c’est faire son auto-objectification et l’objectification de l’autre. Il faut identifier les attentes de l’autre et s’y plier. C’est un jeu de rôle. Je préfère la séduction à la drague puisque, même si elle implique aussi une sorte de théâtralité, elle est la voie vers l’amour, c’est-à-dire la reconnaissance de l’autre. Encore faut-il être capable de reconnaître l’autre.
Sur le temps qui passe, j’ai découvert les travaux du physicien suisse Nicolas Gisin, je trouve ça assez intéressant même si j’avoue que mon niveau de compréhension est limité par mes connaissances.
En utilisant ces mathématiques, Gisin estime que le temps passe réellement et que de l’information nouvelle est créée à chaque instant. Toutefois, le déterminisme strict impliqué par les équations d’Einstein ne laisse aucune place à une imprédictibilité de type quantique. Un système quantique est en effet indéterminé et imprédictible avant d’être mesuré/observé, puis déterminé après la mesure, ce qui suppose l’intervention du paramètre temps. Si les nombres réels sont finis et limités dans leur précision, la nature elle-même, décrite par ces nombres, devient imprécise, et donc imprédictible. Autrement dit, tout contient une quantité d’information finie et, quand on avance dans le temps, il y a perte d’information, de sorte que le temps est créateur de nouvelle information pour compenser cette perte. La question est de savoir d’où vient cette information nouvelle.
Ça rejoint ce que je disais : le réel est dynamique, c’est une réinvention constante et des possibilités qui se déploient et/ou d’actualiser à chaque instant.
Tu peux toujours mettre ce topic dans tes favoris, je ne compte pas le supprimer même si je vais effectivement partir.
Le 12 septembre 2021 à 15:13:12 :
freud
J’ai déjà parlé du complexe d’Oedipe et j’en ai profité pour dire justement que le problème de Freud était la place surdéterminante - au point de verser dans le ridicule et la malhonnêteté intellectuelle - de la sexualité.
Le 12 septembre 2021 à 15:21:59 :
Le 12 septembre 2021 à 10:17:30 :
Le 12 septembre 2021 à 03:53:37 :
L'OP t'as pas répondu sur le cocaC’est mauvais pour la santé, surtout quand c’est sucré, mais j’en bois moi-même pas mal (du coca zéro, c’est la seule véritable addiction que je me permets) donc je serais hypocrite de te donner des leçons sur ta consommation si elle est importante. Au pire, tout ce que je peux te dire, c’est d’essayer de boire le moins possible la version sucrée.
Les boissons zéro/light sont encore pires que les vraies, tu as le documentaire Sugarland sur le sujet du sucre qui est une petite claque à la figure, ça devrait te plaire ^^
Merci. Je m’en doute mais je préfère lâchement fermer les yeux sur ce point. 
Le 12 septembre 2021 à 17:48:17 :
Le 12 septembre 2021 à 14:50:16 :
Redpill sur la dragueEt sur le temps qui passe
Sinon merci pour le taff, ça fait longtemps que j'avais pas suivi un topic avec autant d'intérêt, ça mériterait un pdf, ça serait dommage de perdre tout ça
La drague, c’est faire son auto-objectification et l’objectification de l’autre. Il faut identifier les attentes de l’autre et s’y plier. C’est un jeu de rôle. Je préfère la séduction à la drague puisque, même si elle implique aussi une sorte de théâtralité, elle est la voie vers l’amour, c’est-à-dire la reconnaissance de l’autre. Encore faut-il être capable de reconnaître l’autre.
Sur le temps qui passe, j’ai découvert les travaux du physicien suisse Nicolas Gisin, je trouve ça assez intéressant même si j’avoue que mon niveau de compréhension est limité par mes connaissances.
En utilisant ces mathématiques, Gisin estime que le temps passe réellement et que de l’information nouvelle est créée à chaque instant. Toutefois, le déterminisme strict impliqué par les équations d’Einstein ne laisse aucune place à une imprédictibilité de type quantique. Un système quantique est en effet indéterminé et imprédictible avant d’être mesuré/observé, puis déterminé après la mesure, ce qui suppose l’intervention du paramètre temps. Si les nombres réels sont finis et limités dans leur précision, la nature elle-même, décrite par ces nombres, devient imprécise, et donc imprédictible. Autrement dit, tout contient une quantité d’information finie et, quand on avance dans le temps, il y a perte d’information, de sorte que le temps est créateur de nouvelle information pour compenser cette perte. La question est de savoir d’où vient cette information nouvelle.
Ça rejoint ce que je disais : le réel est dynamique, c’est une réinvention constante et des possibilités qui se déploient et/ou d’actualiser à chaque instant.
Tu peux toujours mettre ce topic dans tes favoris, je ne compte pas le supprimer même si je vais effectivement partir.
Le 12 septembre 2021 à 15:13:12 :
freudJ’ai déjà parlé du complexe d’Oedipe et j’en ai profité pour dire justement que le problème de Freud était la place surdéterminante - au point de verser dans le ridicule et la malhonnêteté intellectuelle - de la sexualité.
Le 12 septembre 2021 à 15:21:59 :
Le 12 septembre 2021 à 10:17:30 :
Le 12 septembre 2021 à 03:53:37 :
L'OP t'as pas répondu sur le cocaC’est mauvais pour la santé, surtout quand c’est sucré, mais j’en bois moi-même pas mal (du coca zéro, c’est la seule véritable addiction que je me permets) donc je serais hypocrite de te donner des leçons sur ta consommation si elle est importante. Au pire, tout ce que je peux te dire, c’est d’essayer de boire le moins possible la version sucrée.
Les boissons zéro/light sont encore pires que les vraies, tu as le documentaire Sugarland sur le sujet du sucre qui est une petite claque à la figure, ça devrait te plaire ^^
Merci. Je m’en doute mais je préfère lâchement fermer les yeux sur ce point.
Je m'inquiète pour toi, maintenant 
Le 12 septembre 2021 à 17:49:27 :
Le 12 septembre 2021 à 17:48:17 :
Le 12 septembre 2021 à 14:50:16 :
Redpill sur la dragueEt sur le temps qui passe
Sinon merci pour le taff, ça fait longtemps que j'avais pas suivi un topic avec autant d'intérêt, ça mériterait un pdf, ça serait dommage de perdre tout ça
La drague, c’est faire son auto-objectification et l’objectification de l’autre. Il faut identifier les attentes de l’autre et s’y plier. C’est un jeu de rôle. Je préfère la séduction à la drague puisque, même si elle implique aussi une sorte de théâtralité, elle est la voie vers l’amour, c’est-à-dire la reconnaissance de l’autre. Encore faut-il être capable de reconnaître l’autre.
Sur le temps qui passe, j’ai découvert les travaux du physicien suisse Nicolas Gisin, je trouve ça assez intéressant même si j’avoue que mon niveau de compréhension est limité par mes connaissances.
En utilisant ces mathématiques, Gisin estime que le temps passe réellement et que de l’information nouvelle est créée à chaque instant. Toutefois, le déterminisme strict impliqué par les équations d’Einstein ne laisse aucune place à une imprédictibilité de type quantique. Un système quantique est en effet indéterminé et imprédictible avant d’être mesuré/observé, puis déterminé après la mesure, ce qui suppose l’intervention du paramètre temps. Si les nombres réels sont finis et limités dans leur précision, la nature elle-même, décrite par ces nombres, devient imprécise, et donc imprédictible. Autrement dit, tout contient une quantité d’information finie et, quand on avance dans le temps, il y a perte d’information, de sorte que le temps est créateur de nouvelle information pour compenser cette perte. La question est de savoir d’où vient cette information nouvelle.
Ça rejoint ce que je disais : le réel est dynamique, c’est une réinvention constante et des possibilités qui se déploient et/ou d’actualiser à chaque instant.
Tu peux toujours mettre ce topic dans tes favoris, je ne compte pas le supprimer même si je vais effectivement partir.
Le 12 septembre 2021 à 15:13:12 :
freudJ’ai déjà parlé du complexe d’Oedipe et j’en ai profité pour dire justement que le problème de Freud était la place surdéterminante - au point de verser dans le ridicule et la malhonnêteté intellectuelle - de la sexualité.
Le 12 septembre 2021 à 15:21:59 :
Le 12 septembre 2021 à 10:17:30 :
Le 12 septembre 2021 à 03:53:37 :
L'OP t'as pas répondu sur le cocaC’est mauvais pour la santé, surtout quand c’est sucré, mais j’en bois moi-même pas mal (du coca zéro, c’est la seule véritable addiction que je me permets) donc je serais hypocrite de te donner des leçons sur ta consommation si elle est importante. Au pire, tout ce que je peux te dire, c’est d’essayer de boire le moins possible la version sucrée.
Les boissons zéro/light sont encore pires que les vraies, tu as le documentaire Sugarland sur le sujet du sucre qui est une petite claque à la figure, ça devrait te plaire ^^
Merci. Je m’en doute mais je préfère lâchement fermer les yeux sur ce point.
Je m'inquiète pour toi, maintenant
C’est gentil mais ça devrait aller, je suis plutôt sportif. 
Ça compense.
Enfin, je crois. 
Le 12 septembre 2021 à 18:05:31 :
Le 12 septembre 2021 à 17:49:27 :
Le 12 septembre 2021 à 17:48:17 :
Le 12 septembre 2021 à 14:50:16 :
Redpill sur la dragueEt sur le temps qui passe
Sinon merci pour le taff, ça fait longtemps que j'avais pas suivi un topic avec autant d'intérêt, ça mériterait un pdf, ça serait dommage de perdre tout ça
La drague, c’est faire son auto-objectification et l’objectification de l’autre. Il faut identifier les attentes de l’autre et s’y plier. C’est un jeu de rôle. Je préfère la séduction à la drague puisque, même si elle implique aussi une sorte de théâtralité, elle est la voie vers l’amour, c’est-à-dire la reconnaissance de l’autre. Encore faut-il être capable de reconnaître l’autre.
Sur le temps qui passe, j’ai découvert les travaux du physicien suisse Nicolas Gisin, je trouve ça assez intéressant même si j’avoue que mon niveau de compréhension est limité par mes connaissances.
En utilisant ces mathématiques, Gisin estime que le temps passe réellement et que de l’information nouvelle est créée à chaque instant. Toutefois, le déterminisme strict impliqué par les équations d’Einstein ne laisse aucune place à une imprédictibilité de type quantique. Un système quantique est en effet indéterminé et imprédictible avant d’être mesuré/observé, puis déterminé après la mesure, ce qui suppose l’intervention du paramètre temps. Si les nombres réels sont finis et limités dans leur précision, la nature elle-même, décrite par ces nombres, devient imprécise, et donc imprédictible. Autrement dit, tout contient une quantité d’information finie et, quand on avance dans le temps, il y a perte d’information, de sorte que le temps est créateur de nouvelle information pour compenser cette perte. La question est de savoir d’où vient cette information nouvelle.
Ça rejoint ce que je disais : le réel est dynamique, c’est une réinvention constante et des possibilités qui se déploient et/ou d’actualiser à chaque instant.
Tu peux toujours mettre ce topic dans tes favoris, je ne compte pas le supprimer même si je vais effectivement partir.
Le 12 septembre 2021 à 15:13:12 :
freudJ’ai déjà parlé du complexe d’Oedipe et j’en ai profité pour dire justement que le problème de Freud était la place surdéterminante - au point de verser dans le ridicule et la malhonnêteté intellectuelle - de la sexualité.
Le 12 septembre 2021 à 15:21:59 :
Le 12 septembre 2021 à 10:17:30 :
Le 12 septembre 2021 à 03:53:37 :
L'OP t'as pas répondu sur le cocaC’est mauvais pour la santé, surtout quand c’est sucré, mais j’en bois moi-même pas mal (du coca zéro, c’est la seule véritable addiction que je me permets) donc je serais hypocrite de te donner des leçons sur ta consommation si elle est importante. Au pire, tout ce que je peux te dire, c’est d’essayer de boire le moins possible la version sucrée.
Les boissons zéro/light sont encore pires que les vraies, tu as le documentaire Sugarland sur le sujet du sucre qui est une petite claque à la figure, ça devrait te plaire ^^
Merci. Je m’en doute mais je préfère lâchement fermer les yeux sur ce point.
Je m'inquiète pour toi, maintenant
C’est gentil mais ça devrait aller, je suis plutôt sportif.
Ça compense.Enfin, je crois.
"Ça devrait aller"...
Je ne sais pas si ça compense vraiment, faudrait demander à un doc'
Je partage ce type parce que je le trouve admirable :
https://youtu.be/9wUg2xK5Yxo
Il souffre d’un syndrome qui lui cause des douleurs chroniques au bras depuis une fracture survenue à l’âge de douze ans. La moindre caresse lui fait mal. Pourtant, son physique témoigne d’une pratique régulière du sport, donc d’un stress régulier exercé sur son bras handicapé. Et c’est pas tout, il a battu le record de la planche en gainage la plus longue du monde, surpassant celui établi d’une heure. Ce qui est d’autant plus remarquable, c’est le fait qu’il signale des difficultés dès la quinzième minute mais ça ne l’a pas empêché de poursuivre pendant 9h15 de plus.
Le 12 septembre 2021 à 20:19:56 :
Je partage ce type parce que je le trouve admirable :
https://youtu.be/9wUg2xK5Yxo
Il souffre d’un syndrome qui lui cause des douleurs chroniques au bras depuis une fracture survenue à l’âge de douze ans. La moindre caresse lui fait mal. Pourtant, son physique témoigne d’une pratique régulière du sport, donc d’un stress régulier exercé sur son bras handicapé. Et c’est pas tout, il a battu le record de la planche en gainage la plus longue du monde, surpassant celui établi d’une heure. Ce qui est d’autant plus remarquable, c’est le fait qu’il signale des difficultés dès la quinzième minute mais ça ne l’a pas empêché de poursuivre pendant 9h15 de plus.
C'est assez incroyable, je tiens 2 min max
Le 12 septembre 2021 à 20:45:51 :
Le 12 septembre 2021 à 20:19:56 :
Je partage ce type parce que je le trouve admirable :
https://youtu.be/9wUg2xK5Yxo
Il souffre d’un syndrome qui lui cause des douleurs chroniques au bras depuis une fracture survenue à l’âge de douze ans. La moindre caresse lui fait mal. Pourtant, son physique témoigne d’une pratique régulière du sport, donc d’un stress régulier exercé sur son bras handicapé. Et c’est pas tout, il a battu le record de la planche en gainage la plus longue du monde, surpassant celui établi d’une heure. Ce qui est d’autant plus remarquable, c’est le fait qu’il signale des difficultés dès la quinzième minute mais ça ne l’a pas empêché de poursuivre pendant 9h15 de plus.C'est assez incroyable, je tiens 2 min max
Mon max c’est 3 minutes et malgré un entraînement régulier, je stagnais.
J’avais peut-être pas assez de mental.
Le 10 septembre 2021 à 03:03:53 :
Le 10 septembre 2021 à 01:04:58 :
Je dois dire que je ne m’attendais à rien de ta réponse mais je suis quand même déçu.
En fait, c’est fatiguant de devoir faire face à des réponses comme les tiennes. La loi de Brandolini s’applique et je dois fournir plus d’énergie à chaque fois pour réfuter ton bullshit.
Mais je vais essayer de l’enfreindre, cette foutue loi et de rester concis.
Concernant le premier article :
Les neurosciences sociales, c’est pas que de la sociologie. C’est de la psychologie sociale. Autrement dit, c’est un champ d’études qui entend faire le lien entre les neurosciences et cet espèce d’intersection de la psychologie et la sociologie. Rappelle-moi ce dont je parlais ? Ah oui, des neurosciences et de la psychologie, cette étude s’attaque à une discipline qui fait donc le pont entre les deux.(Je suis plus prudent dans ma critique des sciences qui examinent la neurophysiologie.)
“we have no basis for concluding that the problems discussed here are necessarily any worse in this area than in some other areas. "
T’as malhonnêtement détourné le sens de la phrase. Les auteurs disent clairement que ça pourrait être PIRE dans les autres domaines des neurosciences. Voici la traduction exacte :
“Nous n’avons aucune base sur laquelle se fonder pour conclure que les problèmes dont nous discutons ici seraient nécessairement pires que dans d’autres domaines.”
Et il y’a de quoi penser que les autres domaines ne seraient pas reluisants mais j’y reviendrai.Le deuxième article :
En se référant à plusieurs articles, il met en lumière des problèmes récurrents des études en neurosciences qui affectent la reproductibilité des recherches. Cet article propose la solution suivante pour assurer une analyse méthodologique plus pousser encore: se focaliser sur la réplicabilité des modèles, ce qui requiert le partage de tous les détails, de sorte à ce que les méthodes employées et les données récoltées soient plus claires. J’ai posté ce papier parce qu’il permet d’avoir une bonne compréhension des problèmes de recherches en neurosciences. Fallait le lire.Troisième article:
Le screen et l’article référencé mettent en lumière le fait que la moitié, celle des recherches erronées, a été publiée dans journaux prestigieux (le top 5) après avoir donc été peer reviewed. Autrement dit, au sein des journaux prestigieux, on ne sait pas identifier les bonnes procédures. Pire encore, “une analyse supplémentaire suggère que les analyses incorrectes des interactions étaient encore plus nombreuses dans les neurosciences moléculaires et cellulaires”.Tu te rends compte du ridicule de ta justification ? Quiconque prétend vouloir devrait éviter de telles erreurs, quelque soit sa formation initiale.
Un domaine qui pèche justement sur la méthodologie ne peut prétendre relever de la science.
Par ailleurs, l’article compare les articles qui utilisent la bonne procédure avec ceux qui échouent à l’utiliser. Ça ne garantit pas que les 50% restants aient des résultats réellement pertinents ou valides, juste que la méthodologie demandée a été respectée.
On en revient maintenant au fond du problème.
https://www.pnas.org/content/113/28/7900.abstract
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%28Eklund%5BAuthor%5D%29%20AND%20fMRI%5BTitle%5D
Anders Eklund, de la Linköping University, a publié une série d’articles qui révèlent que l’usage de l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (fMRI) était très souvent erroné et qu’il estimait jusqu’à plus de 16 500 études avec des résultats foireux sur les 20 dernières années.
Cette discipline est une putain de blague.
En prime, un petit résumé des problèmes des neurosciences cognitives :
https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/864
Je trouve que c’est hautement arrogant de ta part de penser encore que des disciplines rongées par des problèmes de fraudes, de reproductibilité et d’incompréhension de méthodes statistiques puissent être qualifiées de sciences. Je trouve que c’est aussi hautement arrogant de ta part de m’attribuer des biais sans questionner ton propre jugement qui s’est avéré… limité. Et on reparlera pas non plus de ta compréhension de l’anglais assez douteuse.
J’ai pas besoin d’avoir les mêmes conclusions que les articles que je cite pour m’en servir tant que c’est cohérent avec ce que je dis depuis le début, à savoir que les neurosciences (cognitives, si tu veux que j’insiste là-dessus) et la psychologie offrent une rigueur scientifique trop faible pour qu’on puisse les qualifier de “sciences”.
“Les concepts que tu cites sont obsolètes” ? Ah bon ? Alors que les problèmes épistémologiques auxquelles sont confrontées la psychologie et les neurosciences ont justement été anticipés par Hume, Jacobi et Kant ?
Non, ça n’a rien d’obsolète, ils étaient en avance sur leur temps et continuent de l’être. C’est marrant, tu parles de “méthodologie scientifique robuste” mais il est évident qu’on ne la retrouve pas dans les disciplines que tu défends… T’as pas l’impression de t’égarer un peu ?On dirait que je n’ai pas pu enfreindre la loi de ce fumier de Brandolini. Beaucoup d’énergie pour démystifier ce bullshit.
Aya bon j'ai lu tout ton pavé. Ok t'a enfreint la loi de Brandolini, sauf que la loi de brandolini implique un dogmatisme de la part de ceux qui veulent réfuter les informations, considérant de manière totalement rigide que ces informations sont 100% fausses sans même se dire qu'il existe une chance qu'une partie soit peut être vraie. Un dogmatique se dira alors qu'il perdra beaucoup de temps et d'énergie à tout réfuter. Si tu considères de manière biaisée que 100% des informations de ton interlocuteur sont fausses, ce par préjugé sans même faire l'effort de rationalisme, forcément tu te diras que tu perdras ton temps à tout réfuter et que le seul bénéfice que tu en tireras c'est le fait de pouvoir protéger ton égo face à ton adversaire en débat. 
C'est cool, tu as réussi à défendre ton égo pendant 2 jours grâce à ton pavé, sauf que maintenant, pardonnes-moi, mais va falloir le mettre à l'épreuve à nouveau 
En comparaison, quelqu'un de sage et qui fait preuve de scepticisme même dans ses propres convictions, qui se dit qu'il y a une chance qu'une partie soit vraie verra cet investissement comme valant le coût : Si effectivement une des informations de son interlocuteur est potentiellement vraie après sa critique la plus minutieuse possible, cette personne apprendra quelque chose de nouveau, c'est donc en soi un gain qui le rendra encore plus sage. Malheureusement cette posture intelligente n'est pas du tout celle que tu as actuellement, et je trouve ça dommage. Si tu veux répondre à ce pavé, je t'inviterais à être comme moi. Je sais que c'est une proposition difficile car on ne changes pas sa façon de penser en 1 jour, mais sait-on jamais.
Je tiens quand même à te remercier pour ton pavé, j'avoue avoir appris 2-3 trucs de manière indirecte, des nouvelles infos qui ont été déclenchés grâce à la lecture de ton pavé. Ta ensuite pris ton temps pour me fournir d'autres connaissances non mentionnées avant. Par contre c'est dommage que tu ais perdu ton temps et ton énergie avec les phrases visant mon égo, saches que cela n'a aucun intérêt et tu te fourvoies si tu crois pouvoir me déstabiliser avec ça.
Mais je tiens quand même à te remercier pour les nouvelles infos que tu as pris le temps d'écrire et pour t'en remercier, je vais répondre à nouveau à tout ce que tu viens de dire en étant le plus objectif et critique possible. Mais du coup mes réponses seront encore plus longs et détaillés qu'avant, tu es quelqu'un d'intéressant, c'est rare de voir des kheys qui font l'effort de débattre plutôt que d'abandonner par mépris du débat, j'espère que tu continueras à captiver mon intérêt en analysant ce que je vais dire pour ensuite y répondre :
Réponse à ce que tu as dis pour le premier article :
Les neurosciences sociales, c’est pas que de la sociologie. C’est de la psychologie sociale. Autrement dit, c’est un champ d’études qui entend faire le lien entre les neurosciences et cet espèce d’intersection de la psychologie et la sociologie.
Tu fais bien de mentionner que les neurosciences sociales étudient également les phénomène étudiées en psychologie sociale en plus de la sociologie par le biais des neurosciences, il y a effectivement une différence entre psychologie sociale et sociologie et j'ai omis cette information. Par contre je comprends pas en quoi ta réponse réfute ce que j'ai dit :
Rappelle-moi ce dont je parlais ? Ah oui, des neurosciences et de la psychologie, cette étude s’attaque à une discipline qui fait donc le pont entre les deux.
Je corrige encore une fois, j'espère que cette fois-ci tu ne feras plus la même erreur : Cette étude s'attaque à une discipline qui fait le pont entre la psychologie SOCIALE et les neurosciences.
Ce n'est donc ni une critique de la psychologie sociale en soi, ni une critique des neurosciences, simplement une critique des études qui tentent de montrer des corrélations neuroscientifiques expliquant les mécaniques psychosociaux = neurosciences sociales. Cela prouve donc que la plupart des avancées en neurosciences sociales sont potentiellement fausses et qu'il faudrait revoir les méthodologies dans cette branche des neurosciences pour aboutir à de avancées significatives, mais cela n'invalide en rien les autres connaissances en neurosciences.
Par exemple, je peux te citer les neurosciences cognitives qui font le pont entre la psychologie cognitive et les neurosciences, et dans cette branche des neurosciences, rien ne réfute ce qui a été prouvé à partir des recherches et avancées, certainement PAS ton article.
Franchement je n'arrive pas à comprendre le raisonnement qui te pousse à ne pas aboutir à cette déduction pourtant logique et qui ne prouve pas du tout ta thèse, faudrait que tu m'expliques.
“we have no basis for concluding that the problems discussed here are necessarily any worse in this area than in some other areas. "
T’as malhonnêtement détourné le sens de la phrase. Les auteurs disent clairement que ça pourrait être PIRE dans les autres domaines des neurosciences. Voici la traduction exacte :
“Nous n’avons aucune base sur laquelle se fonder pour conclure que les problèmes dont nous discutons ici seraient nécessairement pires que dans d’autres domaines.”
Et il y’a de quoi penser que les autres domaines ne seraient pas reluisants mais j’y reviendrai.
Voilà ce que j'ai dit :
"Ce n'est donc en rien une critique réfutant l'ensemble des articles de recherches dans tous les domaines des Neurosciences"
En quoi j'ai détourné le sens de la phrase ? faudrait que tu m'expliques ça aussi. J'ai dit exactement ce qui est correct et cohérent : L'étude ne réfute pas l'ensemble des articles de recherches dans tous les domaines des Neurosciences, elle réfute seulement les études faites en Neurosciences sociales.
Ta traduction néanmoins est correcte, j'ai cité cette parole exacte de l'auteur justement pour mettre en avant la différence entre l'opinion de l'auteur et ce qu'il a réussi à prouver.
Ce qu'il a prouvé : Réfutation des recherches en Neurosciences sociales.
Son opinion : Ca peut être pire dans d'autres domaines des Neurosciences.
Sauf que son opinion n'a absolument aucune valeur scientifique, elle ne prouve rien du tout. On voit du coup que c'est son point de vue personnel, mais depuis quand le point de vue subjectif permet de dénicher la vérité scientifique ?
Si tu as été biaisé par son autorité dans le domaine scientifique au point de croire son opinion impertinente, je ne peux rien faire pour toi. J'espère juste qu'à l'avenir tu feras attention à ne pas tomber dans ce biais là, j'aimerais que tu deviennes quelqu'un de meilleur, sincèrement.
La suite au prochain pavé, les 16000 caractères max m'empêche de tout regrouper en un seul message
Réponse à ce que tu as dis pour le second article :
Aie aie aie. Ce que tu dis là illustre bien comment le mécanisme de défense de l'égo bloque la capacité de raisonnement logique. Encore une preuve qui corrobore le fait qu'il est possible de prouver scientifiquement qu'il existe des mécaniques régissant l'esprit. Vraiment dommage que tu te sois énervé à ce moment de sorte à ce que tu ne puisse pas me donner une réponse cohérente.
Ce que je dis là n'est pas une provocation, si je l'ai fait, c'est pour illustrer l'existence de mécaniques prédisant l'esprit, la mécanique de défense de l'égo en fait parti, ce à travers ta propre expérience actuelle.
Tu crois que c'est moi qui me trompe ? Ok regardes maintenantes essayes de raisonner sans t'énerver cette fois, s'il te plaît. Car si tu me répètes encore les mêmes infos que la première fois, on perdra encore tous les deux du temps et de l'énergie. Je vais même faire l'effort de détailler ma réponse de sorte à la rendre la plus intéressante possible :
Donc tu as dit que :
En se référant à plusieurs articles, il met en lumière des problèmes récurrents des études en neurosciences qui affectent la reproductibilité des recherches
C'est juste, à un détail prêt : l'auteur parle du problème de la reproductibilités des recherches en neurosciences computationnelles en particulier, pas des autres recherches en neurosciences. Je me répète malheureusement en disant ça et si je le dis, ce n'est pas pour rien, j'espère que tu le comprends.
Et tu as ensuite dit que :
Cet article propose la solution suivante pour assurer une analyse méthodologique plus pousser encore: se focaliser sur la réplicabilité des modèles, ce qui requiert le partage de tous les détails, de sorte à ce que les méthodes employées et les données récoltées soient plus claires.
Désolé de te dire ça, mais je crois que tu as peut être lu l'article trop vite. Ou alors tu l'a lu mais comme ton raisonnement actuel est biaisé avec tes préjugés sur les neurosciences, ta conclusion est devenue magiquement différente de celle de l'auteur de l'article 
Pourquoi je dis ça ? Parce que l'auteur dis au contraire que le problème de la reproductibilité des neurosciences computationnelles vient du fait que JUSTEMENT on se focalise sur la réplicabilité des modèles, au lieu de se focaliser sur la reproductibilité, ceux parce qu'il y a une confusion sur ces 2 concepts importants dans les avancées scientifiques. Tu es sûr que c'est exactement ce que tu as dit ?
Voilà exactement ce qu'il faut comprendre de l'article, ni plus ni moins : Réplicabilité =/= Reproductibilité, et cette différence est encore plus vraie justement pour les neurosciences computationnelles uniquement. D'un point de vue scientifique, la reproductibilité est encore plus importante que la réplicabilité pour corroborer une connaissance scientifique afin que celle-ci se rapproche de la Vérité Absolue (ou Réalisme Transcendantal si on emploie les termes de ton amoureux Kant). En ce qui concerne les neurosciences computationnelles, i.e. les sciences de modélisation du fonctionnement du cerveau en utilisant une simulation numérique, la réplicabilité demande juste de fournir le code ainsi que les détails permettant de tourner la simulation. Cela rejoint donc la définition de la réplicabilité, à savoir laisser d'autres chercheurs refaire "l'expérience" pour voir si les résultats sont les mêmes. La reproductibilité, au contraire, demande de partager les informations scientifiquement pertinentes de l'étude sans détails sur la méthodologie scientifique utilisée. Elle demande à ce que d'autres chercheurs élaborent leur propre méthodologie à partir des infos pertinentes à la reproductibilité de l'étude, afin de voir si même avec une méthodologie différente, la conclusion de l'étude reste la même. En Neurosciences computationnelles, cela signifie donc que ces autres chercheurs doivent développer leur propre code, et non réutiliser le code de l'auteur original car sinon on serait pas en train de reproduire, on serait plutôt en train de répliquer.
C'était pourtant clair à comprendre et cela n'invalide en rien les avancées des neurosciences, cette conclusion encore une fois est biaisée. Si t'a la flemme de relire tout l'article, je t'invite à lire alors que la partie "concluding remarks", tu verras que ce qui est dit ici est cohérent avec ce que je viens de dire.
La suite au prochain pavé, je t'invite à attendre que je finisses avant de répondre.
Je ne compte pas répondre à tout ce que tu écris. Genre le bail sur la loi de Brandolini, j’ai même pas lu en entier. T’as pris une boutade au sérieux et t’es monté sur tes grands chevaux en me larguant des paragraphes (moralisateurs, d’après ce que j’ai survolé) dessus alors que c’est absolument pas le sujet. J’ai pas ton temps.
Je corrige encore une fois, j'espère que cette fois-ci tu ne feras plus la même erreur : Cette étude s'attaque à une discipline qui fait le pont entre la psychologie SOCIALE et les neurosciences.
Ce n'est donc ni une critique de la psychologie sociale en soi, ni une critique des neurosciences, simplement une critique des études qui tentent de montrer des corrélations neuroscientifiques expliquant les mécaniques psychosociaux = neurosciences sociales. Cela prouve donc que la plupart des avancées en neurosciences sociales sont potentiellement fausses et qu'il faudrait revoir les méthodologies dans cette branche des neurosciences pour aboutir à de avancées significatives, mais cela n'invalide en rien les autres connaissances en neurosciences.
Ça change toujours rien au fait que ces disciplines traversent des crises épistémologiques profondes justement parce qu’elles souffrent des mêmes maux : une compréhension erronée des modélisations mathématiques inhérentes à la méthode expérimentale (en plus d’autres problèmes récurrents comme la fraude scientifique ou encore les biais idéologiques). Si je confonds ces disciplines, ce n’est pas involontairement. Dans ce papier ci-dessous, Nassim Taleb énumère quelques uns des problèmes les plus récurrents des études en sciences sociales, des problèmes que l’on retrouve aussi dans les neurosciences (tu devrais le reconnaître honnêtement si t’as suivi un peu les sources que j’ai pu fournir) :
L’usage des mathématiques peut sembler hermétiques mais Taleb ne manque pas de commenter/clarifier les graphes et les équations utilisés.
Il s’avère que l’article que j’ai posté, même s’il se focalise sur les neurosciences sociales en particulier, soulève un problème que l’on retrouve dans les neurosciences de manière générale (et les autres liens que j’ai posté le démontrent), à savoir une utilisation erronée (je pourrais dire aussi « malhonnête » mais je vais me montrer indulgent), à savoir des corrélations abusives et/ou trompeuses, interprétées de manière erronée qui mènent à différents problèmes épistémologiques, notamment celui de la liaison et de la localisation… en neurosciences cognitives. Un article que j’ai déjà posté sur la question et qui ne manque pas de revenir en détails sur ces problèmes :
https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/864#tocto1n2
La boucle est bouclée.
Ce qu'il a prouvé : Réfutation des recherches en Neurosciences sociales.
Son opinion : Ca peut être pire dans d'autres domaines des Neurosciences.
Sauf que son opinion n'a absolument aucune valeur scientifique, elle ne prouve rien du tout. On voit du coup que c'est son point de vue personnel, mais depuis quand le point de vue subjectif permet de dénicher la vérité scientifique ?
Sauf que cette « opinion » sans être une démonstration, reflète parfaitement les différents problèmes relevés dans les autres domaines des neurosciences et qui ne diffèrent pas fondamentalement de ceux relevés dans cette étude. Donc même si son opinion n’est pas une démonstration qui entend poser, par des biais expérimentaux et/ou analytiques, une validité - et non une « vérité » - scientifique, elle s’accorde avec tout ce que j’ai pu mettre en avant.
Bon, pour corroborer cette « opinion » :
In addition, studies in cognitive and affective neuroscience are subject to the same concerns about transparency in the reporting of methods as are behavioral studies, including all of the problematic behaviors that Simmons and others have suggested lead to spurious rejection of the null hypothesis (Simmons et al., 2011).
https://link.springer.com/article/10.3758/s13415-013-0201-7
Je lis pas toutes tes tentatives de me faire une psychanalyse, je les survole à peine… Abrège et essaye d’être pertinent au lieu de meubler.
« Bla-bla-bla t’as fais ça donc ça prouve que ton ego bla-bla-bla… » Bah non.
Désolé de te dire ça, mais je crois que tu as peut être lu l'article trop vite. Ou alors tu l'a lu mais comme ton raisonnement actuel est biaisé avec tes préjugés sur les neurosciences, ta conclusion est devenue magiquement différente de celle de l'auteur de l'article
Pourquoi je dis ça ? Parce que l'auteur dis au contraire que le problème de la reproductibilité des neurosciences computationnelles vient du fait que JUSTEMENT on se focalise sur la réplicabilité des modèles, au lieu de se focaliser sur la reproductibilité, ceux parce qu'il y a une confusion sur ces 2 concepts importants dans les avancées scientifiques. Tu es sûr que c'est exactement ce que tu as dit ?
Mais t’es toujours à côté de la plaque. 
Je reconnais volontiers que ma description de l’objectif de cette étude n’était pas exacte - je sais pas si t’as remarqué mais je t’ai répondu à 3h du mat’… ah mais non, c’est pas la fatigue qui a pu influer, c’est plutôt un « mécanisme de défense de mon ego » ou un truc du genre - mais j’ai bien précisé que j’avais posté cette étude non pas pour ce que les auteurs proposaient mais bien pour les différentes méthodes de recherches et de modélisations biaisées qu’ils ont pu mettre en avant. La conclusion des auteurs, je ne la partage pas. Par contre, c’est bien les sources différentes et les manières dont ils comparent d’autres perspectives sur les méthodes à employer qui m’intéressent. Ce que tu fais là, en anglais, c’est « grasping at straws ». Autrement dit, tu te raccroches à un dernier espoir, assez vain, de me bloquer sur un détail qui n’a aucune pertinence avec mon propos dans son contexte.
C’est toujours aussi décevant tout ça.
D'un point de vue scientifique, la reproductibilité est encore plus importante que la réplicabilité pour corroborer une connaissance scientifique afin que celle-ci se rapproche de la Vérité Absolue (ou Réalisme Transcendantal si on emploie les termes de ton amoureux Kant).
Je reviens sur ce point parce qu’il est assez ridicule. La « Vérité Absolue » n’a rien à voir avec le « Réalisme Transcendantal ». Qu’est-ce que tu baragouines ? Évite juste d’employer des termes que tu ne comprends pas. À en juger par les heures auxquelles tu postes, tu dois être québécois. Si c’est pas la fatigue, c’est « les mécanismes de défense de ton ego » qui te poussent à faire de telles assertions ?
Je vais pas attendre ta prochaine réponse, fallait préparer toutes tes réponses avant.
Putain, c’est fou les efforts que tu fournis pour pisser dans un violon, quand même.
Ah j’en profite :
https://neurosciencenews.com/replication-science-data-18468/
Les recherches les plus citées tendent à être celles qui ne sont pas répliquées.
The link between interesting findings and nonreplicable research also can explain why it is cited at a much higher rate–the authors found that papers that successfully replicate are cited 153 times less than those that failed.
“Interesting or appealing findings are also covered more by media or shared on platforms like Twitter, generating a lot of attention, but that does not make them true,” Gneezy said.
Serra-Garcia and Gneezy analyzed data from three influential replication projects which tried to systematically replicate the findings in top psychology, economic and general science journals (Nature and Science). In psychology, only 39 percent of the 100 experiments successfully replicated. In economics, 61 percent of the 18 studies replicated as did 62 percent of the 21 studies published in Nature/Science.
39%
Et ça veut faire passer la psychologie pour une science.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.