MedicinalCunny
2024-11-06 09:58:44
Le 06 novembre 2024 à 09:38:14 :
Le 06 novembre 2024 à 09:35:59 :
Deux femmes candidates, deux echecs AYYAAAAOO ENThttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/1/1650893430-qddfsfqsf.png
Franchement, si tu résumes tout ça à "une femme qui a encore perdu," t’as rien capté. Kamala Harris, c’est pas juste “une femme”, c’est une pionnière qui a réussi à casser un plafond de verre dans un milieu blindé d’obstacles. Elle a ouvert des portes, inspiré des gens, et même si elle n’a pas gagné cette fois, elle a quand même marqué l’histoire.
Dire ça, c’est comme balayer tout ce qu’elle a accompli juste parce que c’est pas une victoire finale. Les vrais leaders, c’est pas ceux qui gagnent à chaque coup, c’est ceux qui se battent et avancent malgré les défaites.
Oui bon elle a surtout coucher pour arriver où elle est ( faut le savoir heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/46/2/1637063149-izfzu48eolsd78ggr9zzddg564s8pmf.png) , et même avec ça elle a réussi a faire la campagne présidentielle la plus pitoyable de l'univers.
Et sans parler du "mandat" de Biden 
Yeaitsme
2024-11-06 10:01:16
Le 06 novembre 2024 à 09:57:37 :
Le 06 novembre 2024 à 09:38:14 :
Le 06 novembre 2024 à 09:35:59 :
Deux femmes candidates, deux echecs AYYAAAAOO ENThttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/1/1650893430-qddfsfqsf.png
Franchement, si tu résumes tout ça à "une femme qui a encore perdu," t’as rien capté. Kamala Harris, c’est pas juste “une femme”, c’est une pionnière qui a réussi à casser un plafond de verre dans un milieu blindé d’obstacles. Elle a ouvert des portes, inspiré des gens, et même si elle n’a pas gagné cette fois, elle a quand même marqué l’histoire.
Dire ça, c’est comme balayer tout ce qu’elle a accompli juste parce que c’est pas une victoire finale. Les vrais leaders, c’est pas ceux qui gagnent à chaque coup, c’est ceux qui se battent et avancent malgré les défaites.
Ton post résume parfaitement le niveau de déconnexion et le délusionnisme des gauchos, et c'est bien pour ça que vous êtes pas au pouvoir malgré vos alliances, coalitions et autres magouilles.
Harris n'est qu'une marionnette, elle a été choisie comme VP à la base (donc pas élue par le peuple mais les des représentants des états et des sénateurs) et bien évidemment que pour accompagner un vieil homme blanc hétéro, il fallait une femme de couleur aux démocrates pour s'attirer les """"minorités"""" + les femmes, donc les anti trump quoi.
Ce n'est pas une femme politique, elle est procureure et a commencé la politique il y a même pas 10 ans.
Tu me diras pareil pour Trump, sauf que lui c'est un leader, un commandant, un business man, quelqu'un qui en a une paire et qui saura prendre les décisions les plus difficiles qui soit.
Harris n'a rien d'un leader, c'est juste une burocrate qui n'a jamais travaillé dans le privé de sa vie (comme tous les politicards incompétent, y a qu'à voir chez nous).
Ce que tu comprends pas, c'est que quand la majorité des américains vont au bureau de vote, leur choix se porte sur qui ils voient comme un commandant, pas une pistonnée choisi pour des raisons idéologiques.
Que ça te plaise ou non, Harris sera retenue comme une autre pitoyable tentative des démocrates d'avoir cru qu'une femme incarnerait le pouvoir de la première puissance mondiale. Mais ça, ça n'existe que dans les fantasmes de gauchistes. Tu veux savoir sur quoi je m'appuis pour dire ça ? 5000 ans d'histoire.
Je vois que tu défends un point de vue assez tranché, mais je vais répondre en toute transparence.
D’abord, dire que Kamala Harris n’est qu’une "marionnette" ou qu’elle a été choisie uniquement pour ses caractéristiques démographiques, c’est réducteur. Oui, la politique a ses codes, et dans certains cas, les choix sont influencés par des dynamiques stratégiques, mais cela ne veut pas dire qu’elle n’a pas sa propre voix ou son propre parcours. C’est facile de réduire un individu à des "alliances" ou des "magouilles", mais ces accusations sont loin de refléter toute la réalité de ce qu’est la politique, surtout aux États-Unis, où le système est bien plus complexe que ça.
Ensuite, je ne suis pas d’accord avec l’idée que les Américains votent seulement pour "un commandant" ou une personne qu'ils considèrent comme "un leader" selon tes critères. En réalité, un leader n’est pas seulement quelqu’un qui prend des décisions difficiles, mais aussi quelqu’un qui rassemble, qui incarne des valeurs et qui défend une vision de la société. Trump a ses partisans, certes, mais ce n’est pas la seule manière de voir le leadership. Kamala Harris, elle, a été procureure, elle a travaillé dans des institutions où les décisions difficiles étaient son quotidien. Elle n’est pas issue du secteur privé, c’est vrai, mais ça ne la rend pas moins légitime en tant que leader dans un cadre public.
Quant à l’idée qu’Harris représente une "tentative pitoyable", là je pense que c’est une vision assez cynique. Bien sûr, les démocrates ont voulu proposer un ticket différent, plus diversifié, et c’est justement cela qui a du sens dans une démocratie où une partie de la population veut voir un changement. Le simple fait qu’elle soit une femme de couleur a fait d’elle un symbole pour certains, mais ce n’est pas la seule chose qui la définit. Elle a mené des combats politiques, elle a défendu des positions, et même si on n’est pas d’accord avec elle, cela ne réduit pas son travail.
Enfin, parler de "5000 ans d’histoire", c’est une vision assez réductrice aussi. La politique et les sociétés évoluent constamment, et les modèles de leadership changent avec le temps. Ce n’est pas parce que les "commandants" masculins étaient la norme par le passé que cela doit toujours être le cas aujourd’hui.
Bref, je suis d’accord pour débattre sur tout ça, mais réduire les choses à des stéréotypes, ça ne mène nulle part.