Qu’est ce qui empeche un deuxième « Dieu » d’apparaître

Dans le buisson ardent, à la question "Qui es-tu" il a répondu "Je suis."

Personne ne peut être avant lui, il était là de toute éternité

Le 16 octobre 2024 à 22:43:47 Wonkcinelle a écrit :

Le 16 octobre 2024 à 22:42:01 :

Le 16 octobre 2024 à 22:39:27 :
En fait la réalité c'est pas un film Marvel
Dieu est l'être tel qu'il ne peut en exister de plus grand
Tout existe par lui
Un dieu qui pop de nulle part ça n'existe pas

Bin il a bien pop de nulle part
Pourquoi pas un deuxième

Il n'a pas pop
Il est
Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

Dieu peut être sa propre cause

Le 16 octobre 2024 à 23:07:46 :

Le 16 octobre 2024 à 23:06:24 :

Le 16 octobre 2024 à 22:57:43 :

Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.
(Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

Dieu se dédouble.
L'un peut soulever la pierre et l'autre non.

Il serait tres fort, mais il echoue quand meme a la demonstration de l'omnipotence en procedant ainsi.

Peux-tu expliquer pourquoi ?

Parce que le paradoxe de la pierre demande une demo de toute puissance dans la creation (un pierre si lourde que) puis une demo pratique de sa toute puissance en la portant.
Quoi qu'il fasse, et ce n'est qu'une histoire de logique, il ne peut pas y avoir de bonne reponse, que des mauvaises. Et c'est surement pour ca que c'est un paradoxe.
Avec un clone, il y en a toujours un des deux qui echoue au deux demo (creation/force)

En gros si il peut la creer mais pas la porter, il n'est pas omnipotent.
Si il ne peut pas creer un telle pierre (avac la caracteristique de ne pas pouvoir la porter lui meme) et qu'il la porte alors il n'est pas omnipotent.
Omnipotent dans le sens "toute puissance, sans limite")

Le 16 octobre 2024 à 23:11:48 :

Le 16 octobre 2024 à 23:07:10 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:53 :

Le 16 octobre 2024 à 23:01:14 :
Il ne peut pas y avoir deux être purement actuels.

Si il y avait deux êtres actuels, il faudrait une façon de les distinguer. Une caractéristique que l'un aurait et que l'autre n'aurait pas, et une telle caractéristique ne peut pas exister.

Car ne pas avoir cette caractéristique serait une potentialité non réalisée, or un être purement actuel ( Dieu) n'a aucune potentialité non réalisée.

Donc Il ne peut y avoir qu'un Dieu. D'ailleurs la nécessité implique 'l' identité et l'unité.

Tu te bases sur la prémisse suivante:

Deux choses distinctes sont différentiables par au moins une propriété.

Cette règle n'a aucune raison d'être vraie de manière générale, ou alors il faut le prouver. Je pense qu'il est même facile de montrer qu'elle est fausse en générale.

De toute manière un Dieu qui apparaîtrait ne répondrait évidemment pas à la notion nominale de Dieu, puisqu'il n'aurait pas l'existence en lui même mais devrait la tirer d'une cause extrinsèque.

Néanmoins il est possible d'imaginer l'existence de deux dieux, càd deux êtres distincts possédant chacun les qualités nécessaires pour prétendre au titre de "dieu". En quoi cela serait impossible ?

Car l'absolu ne peut pas être divisé.

Quand on étudie l'Etre, on se rend compte qu'il s'oppose au néant et que par cette opposition, il est identique à lui même. Et donc absolument simple.

bah j'sais pas, c'est peut être déjà le cas avec toi l'op

Le 16 octobre 2024 à 23:15:13 :

Le 16 octobre 2024 à 23:11:48 :

Le 16 octobre 2024 à 23:07:10 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:53 :

Le 16 octobre 2024 à 23:01:14 :
Il ne peut pas y avoir deux être purement actuels.

Si il y avait deux êtres actuels, il faudrait une façon de les distinguer. Une caractéristique que l'un aurait et que l'autre n'aurait pas, et une telle caractéristique ne peut pas exister.

Car ne pas avoir cette caractéristique serait une potentialité non réalisée, or un être purement actuel ( Dieu) n'a aucune potentialité non réalisée.

Donc Il ne peut y avoir qu'un Dieu. D'ailleurs la nécessité implique 'l' identité et l'unité.

Tu te bases sur la prémisse suivante:

Deux choses distinctes sont différentiables par au moins une propriété.

Cette règle n'a aucune raison d'être vraie de manière générale, ou alors il faut le prouver. Je pense qu'il est même facile de montrer qu'elle est fausse en générale.

De toute manière un Dieu qui apparaîtrait ne répondrait évidemment pas à la notion nominale de Dieu, puisqu'il n'aurait pas l'existence en lui même mais devrait la tirer d'une cause extrinsèque.

Néanmoins il est possible d'imaginer l'existence de deux dieux, càd deux êtres distincts possédant chacun les qualités nécessaires pour prétendre au titre de "dieu". En quoi cela serait impossible ?

Car l'absolu ne peut pas être divisé.

Quand on étudie l'Etre, on se rend compte qu'il s'oppose au néant et que par cette opposition, il est identique à lui même. Et donc absolument simple.

je suis simple, je suis MOIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/38/4/1506028956-sang-dimaria.png

si par Dieu tu entends un être à la racine du monde, c'est le principe même de son existence qui interdit qu'on le surpasse, puisqu'il est le monde et que rien ne le précède ou le surpasse

en revanche un dieu mineur aux pouvoirs alternatifs peut exister, ce serait le cas d'un démon ou du démiurge simplement

Le 16 octobre 2024 à 23:13:17 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:16 :

Le 16 octobre 2024 à 22:53:19 :

Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.
(Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

Le paradoxe de la pierre
Quand tu enfreins le principe de non contradiction tu ne decris rien
Ainsi l'affirmation "Dieu peut il créer une pierre si lourde qu'il ne peut pas la soulever ?" a autant de sens que l'affirmation "gieusoanrivoz eigue dorien ajaufo"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/6/1508014508-filipouille-satisfait.jpg

Je traduis:
"La question de la pierre montre que mon Dieu omnipotent n'a pas le moindre sens. Cela ne me plait pas, donc on va plutôt dire que c'est la question qui n'a aucun sens."

Que Dieu ne puisse pas faire une chose contradictoire, ne limite pas sa puissance.
Puisque le contradictoire ne se réfère à rien.

Ce n'est pa une impuissance que de ne pas pouvoir quelque chose qui n'est rien

Une pierre si lourde qu'il ne puisse pas la soulever, ce n'est pas rien. Tu vides de sens la question afin que celle-ci ne puisse pas vider de sens ton Dieu. La question est loin d'être vide de sens, la preuve elle possède au moins un contenu sur lequel il est possible de discuter.

Le 16 octobre 2024 à 23:09:38 :
Dieu est omnipotant et omniprésent mais ne savait pas qu'Adam et Eve allaient "pêcher"

Et depuis, ce sont des siècles d'humanité qui vivent dans la culpabilité du "pêché originel", ce cirque

Dieu l'être parfait, qui créer des êtres imparfaits exprès, en sachant ce qu'ils vont faire, pour les punir juste derrière et tout ceux qui viendront qui eux ne sont que le fruit de la conséquence des actes de dieu.

Ce cirque

Le 16 octobre 2024 à 23:17:30 :

Le 16 octobre 2024 à 23:13:17 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:16 :

Le 16 octobre 2024 à 22:53:19 :

Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

> Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.
(Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

Le paradoxe de la pierre
Quand tu enfreins le principe de non contradiction tu ne decris rien
Ainsi l'affirmation "Dieu peut il créer une pierre si lourde qu'il ne peut pas la soulever ?" a autant de sens que l'affirmation "gieusoanrivoz eigue dorien ajaufo"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/6/1508014508-filipouille-satisfait.jpg

Je traduis:
"La question de la pierre montre que mon Dieu omnipotent n'a pas le moindre sens. Cela ne me plait pas, donc on va plutôt dire que c'est la question qui n'a aucun sens."

Que Dieu ne puisse pas faire une chose contradictoire, ne limite pas sa puissance.
Puisque le contradictoire ne se réfère à rien.

Ce n'est pa une impuissance que de ne pas pouvoir quelque chose qui n'est rien

Une pierre si lourde qu'il ne puisse pas la soulever, ce n'est pas rien. Tu vides de sens la question afin que celle-ci ne puisse pas vider de sens ton Dieu. La question est loin d'être vide de sens, la preuve elle possède au moins un contenu sur lequel il est possible de discuter.

Le fait que Dieu ne puisse se rendre impuissant ( à savoir qu'il ne puisse porter une pierre) n'est pas une preuve de son impuissance.

De la même manière ce serait ridicule de dire qu'une voiture pouvant tomber en panne serait plus puissante qu'une voiture ne le pouvant pas.

Le 16 octobre 2024 à 23:02:49 :

Le 16 octobre 2024 à 22:52:36 :

Le 16 octobre 2024 à 22:50:16 :

Et avant le temps il y avait quoi du coup?

Au pif, la gravité, qui peut figer le temps

Elle fige ta perception du temps, rien d’autre
Pour la gravité le temps continuera a s’écouler

Il parait que c'est un peu plus complqué que ca :
En relativité générale, il est parfois décrit que, dans certaines configurations à l'intérieur de l'horizon des événements, les rôles de l'espace et du temps peuvent s'inverser. Cela signifie que ce que nous considérons habituellement comme le temps devient une sorte de "coordonnée spatiale", tandis que le mouvement dans l'espace devient une progression inévitable vers le centre du trou noir, comme si c’était une dimension temporelle inéluctable.

Meme comme ca le temps ne s’arrêtera jamais
Il le sera pour toi, mais si il est son propre référentiel alors il continuera
Il continuera a s’écouler « pour lui meme » c’est juste que toi tu seras incapable de le percevoir

Pour que temps s’arrête il faut le percevoir, si tu le perçois alors il ne s’arrête pas
Si tu ne le percois pas il s’arrête pour toi uniquement, mais si on prend un autre référentiel ca change tout

En gros pour imager il y aura toujours un référentiel ou le temps s’écoule, ce sera le temps lui meme

Par principe il ne peut y avoir qu un seul Dieu,sinon il n est pas Dieu, mais un dieu.tu me suis?

Le 16 octobre 2024 à 23:15:13 :

Le 16 octobre 2024 à 23:11:48 :

Le 16 octobre 2024 à 23:07:10 :

Le 16 octobre 2024 à 23:03:53 :

Le 16 octobre 2024 à 23:01:14 :
Il ne peut pas y avoir deux être purement actuels.

Si il y avait deux êtres actuels, il faudrait une façon de les distinguer. Une caractéristique que l'un aurait et que l'autre n'aurait pas, et une telle caractéristique ne peut pas exister.

Car ne pas avoir cette caractéristique serait une potentialité non réalisée, or un être purement actuel ( Dieu) n'a aucune potentialité non réalisée.

Donc Il ne peut y avoir qu'un Dieu. D'ailleurs la nécessité implique 'l' identité et l'unité.

Tu te bases sur la prémisse suivante:

Deux choses distinctes sont différentiables par au moins une propriété.

Cette règle n'a aucune raison d'être vraie de manière générale, ou alors il faut le prouver. Je pense qu'il est même facile de montrer qu'elle est fausse en générale.

De toute manière un Dieu qui apparaîtrait ne répondrait évidemment pas à la notion nominale de Dieu, puisqu'il n'aurait pas l'existence en lui même mais devrait la tirer d'une cause extrinsèque.

Néanmoins il est possible d'imaginer l'existence de deux dieux, càd deux êtres distincts possédant chacun les qualités nécessaires pour prétendre au titre de "dieu". En quoi cela serait impossible ?

Car l'absolu ne peut pas être divisé.

Quand on étudie l'Etre, on se rend compte qu'il s'oppose au néant et que par cette opposition, il est identique à lui même. Et donc absolument simple.

Autant aller plus loin dans ce cas en disant que l'absolu n'est pas soumis à la dichotomie de l'un et du multiple, càd que Dieu est un être/une chose qui transcende les notions d'unité ou de pluralité, de sorte qu'aucune d'entre elle ne s'applique à lui.

Le 16 octobre 2024 à 23:20:07 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:38 :
Dieu est omnipotant et omniprésent mais ne savait pas qu'Adam et Eve allaient "pêcher"

Et depuis, ce sont des siècles d'humanité qui vivent dans la culpabilité du "pêché originel", ce cirque

Dieu l'être parfait, qui créer des êtres imparfaits exprès, en sachant ce qu'ils vont faire, pour les punir juste derrière et tout ceux qui viendront qui eux ne sont que le fruit de la conséquence des actes de dieu.

Ce cirque

Dieu qui crée lui-même le mal et qui annonce au golem que c'est à cause d'un mec qui a apporté la connaissance du bien et du mal (Lucifer) que tout est de sa faute

Les golems qui vont à l'église le dimanche, le jour du soleil aka le Sol Invictus/Dominicus Dies, qui mangent le corps et boivent le sang de Jésus après avoir adressé une prière à la Vierge Marie (qui n'est rien d'autre qu'une itération d'Isis) tout en luttant contre le "paganisme"

De l'air et vite

Le 16 octobre 2024 à 23:25:02 :
Par principe il ne peut y avoir qu un seul Dieu,sinon il n est pas Dieu, mais un dieu.tu me suis?

Mais si Dieu est « arrivé » une fois ( prenons le comme un événement)
Qu’est ce qui empêche cet événement de se reproduire dans une infinité de temps?

Ultio ok le gnostique

Le 16 octobre 2024 à 23:26:20 :
Ultio ok le gnostique

On mange son Jésus de poche tout les dimanches et on se sent "non-gnostique"

Zesshohai Dieu n est jamais arrivé.
Il est,c est aussk simple que ca, il a toujours été là et sera toujours là
C est litteralement son nom propre, Yahvé "celui qui est"

Le 16 octobre 2024 à 23:23:32 :

Le 16 octobre 2024 à 23:17:30 :

Le 16 octobre 2024 à 23:13:17 :

Le 16 octobre 2024 à 23:09:16 :

Le 16 octobre 2024 à 22:53:19 :

> Le 16 octobre 2024 à 22:47:31 :

>> Dieu ne peut pas avoir de commencement car sinon cela implique qu'il a une cause et donc qu'il n'est pas tout puissant

>

> La definition de la toute puissance ou omnipotence est justement que la puissance est sans limite. SI il y en a une, alors il n'est pas omnipotent, quoi qu'il puisse etre.

> (Le paradoxe de la pierre met a mal le concept d'omnipotence, en passant)

Le paradoxe de la pierre
Quand tu enfreins le principe de non contradiction tu ne decris rien
Ainsi l'affirmation "Dieu peut il créer une pierre si lourde qu'il ne peut pas la soulever ?" a autant de sens que l'affirmation "gieusoanrivoz eigue dorien ajaufo"
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/41/6/1508014508-filipouille-satisfait.jpg

Je traduis:
"La question de la pierre montre que mon Dieu omnipotent n'a pas le moindre sens. Cela ne me plait pas, donc on va plutôt dire que c'est la question qui n'a aucun sens."

Que Dieu ne puisse pas faire une chose contradictoire, ne limite pas sa puissance.
Puisque le contradictoire ne se réfère à rien.

Ce n'est pa une impuissance que de ne pas pouvoir quelque chose qui n'est rien

Une pierre si lourde qu'il ne puisse pas la soulever, ce n'est pas rien. Tu vides de sens la question afin que celle-ci ne puisse pas vider de sens ton Dieu. La question est loin d'être vide de sens, la preuve elle possède au moins un contenu sur lequel il est possible de discuter.

Le fait que Dieu ne puisse se rendre impuissant ( à savoir qu'il ne puisse porter une pierre) n'est pas une preuve de son impuissance.

De la même manière ce serait ridicule de dire qu'une voiture pouvant tomber en panne serait plus puissante qu'une voiture ne le pouvant pas.

Le paradoxe ne parle pas d'une simple impuissance, mais de la notion d'omnipotence, cad de la toute puissance, sans limite. Ce n'est pas la même chose.

Le 16 octobre 2024 à 23:27:58 :
Zesshohai Dieu n est jamais arrivé.
Il est,c est aussk simple que ca, il a toujours été là et sera toujours là
C est litteralement son nom propre, Yahvé "celui qui est"

Il est forcément « arrivé »