Augmenter les salaires permet aux entreprises de remplir leurs carnets de commandes

Le 22 juin 2024 à 07:20:19 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:12:26 :En réalité le deficit est voué à augmenter (même malgré les réformes Macron) tant qu’on ne passe pas à la capitalisation pour les retraites.

Macron a juste décalé le problème à plus tard mais la vraie réforme fondamentale n’a toujours pas eu lieu.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La capitalisation est devenu quasi impossible malheureusement...

On ne peut pas demander aux entreprises et aux travailleurs de payer les retraites des autres + capitaliser pour la leur.

Pour ce faire il faudrait que l'État ait les reins assez solide pour pouvoir payer les retraites sur environ 50ans......... Ce qui n'est absolument pas le cas.

C'est ce qui s'appelle être dans une impassehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Du jour au lendemain c’est sûr.

Mais peut-être en augmentant la proportion de capitalisation de 10% tous les 5 ans par exemple (en jouant sur la pyramide des âges qui nous montre que beaucoup de retraités vont clamser à peu près à ce rythme), il y a peut-être moyen d’en sortir.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le 22 juin 2024 à 07:18:04 :

Le 22 juin 2024 à 07:15:10 :

Le 22 juin 2024 à 07:10:18 :

Le 22 juin 2024 à 07:06:55 :

Le 22 juin 2024 à 07:05:46 :

> Le 22 juin 2024 à 07:04:51 :

>> Le 22 juin 2024 à 07:02:38 :

> >Bah elle a juste raison

> >

> > Qui est le seul président a avoir ramener le déficit à 3%

> >

> > Hollande en faisant la prime d’activité donc de la consommation populaire

> >

> > Sous Sarko 7% de déficit

> >

> > Sous Macron 5,5

> >

> > Le chiffres sont là

>

> Les chiffres :https://image.noelshack.com/fichiers/2024/25/6/1719032670-oui-oui-le-seul.png

>

>

> Chirac a fait bien plus qu'Hollande

On parle post crise 2008 Emiliano

Concentre toi

Et toi débilin, tu trouves que c'est un exploit de baisser le déficit public après la crise ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png
Ton QI, vitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Bah bien sûr que c’est un exploit puisqu’il l’a fait en relançant la consommation populaire (prime activité) et pas en faisant de l’austérité

Mais on va arrêter là parcque « debilin » alors que moi je t’ai jamais manqué de respect c’est de trop

Surtout que ton propre graphique montre que les déficits les plus bas ont étés sous les gouvernements Jospin et Mitterand (donc la gauche)

Bref on arrête la, le manque de respect surtout pour une discussion politique c’est de trop

Merci de confirmer ton inculture crasse débilin.
C'est absolument pas un exploit sur la période 2010-2015. Même la Grèce y est arrivée, le Royaume Uni y est arrivé, le Portugal y est arrivé, l'Espagne y est arrivée, l'Allemagne y est arrivée, en fait c'est carrément plus simple de faire la liste de ceux qui n'y sont pas parvenus ou qui ont eu du mal : France, Belgique, Autriche.

Voilà, fin, mais tu ne sais même pas ce que tu racontes.

Le Royaume-Uni a pris des mesures d'austérité, réduisant son déficit de 10,1 % du PIB en 2010 à environ 4,4 % en 2015.
L'Allemagne a mis en œuvre des politiques d'austérité et de réforme structurelle qui ont aidé à réduire son déficit public. Le pays est passé d'un déficit de 4,2 % du PIB en 2010 à un excédent budgétaire en 2014.
Les Pays-Bas ont mis en œuvre des politiques budgétaires strictes, réduisant leur déficit de 5,0 % du PIB en 2010 à 2,1 % en 2015.
L'Irlande, gravement touchée par la crise financière, a entrepris un programme de redressement économique soutenu par l'UE et le FMI. Son déficit est passé de 32,1 % du PIB en 2010 (en grande partie dû à la recapitalisation bancaire) à 1,9 % en 2015.
L'Espagne a connu une réduction de son déficit public de 9,4 % du PIB en 2010 à 5,1 % en 2015, grâce à des réformes économiques et des mesures d'austérité.
Le Portugal, également sous programme d'aide de l'UE et du FMI, a réduit son déficit de 11,2 % du PIB en 2010 à 4,4 % en 2015.
La Grèce, malgré une situation économique très difficile et des déficits très élevés, a vu une réduction significative de son déficit public grâce à de nombreux plans de sauvetage et de réformes. Le déficit est passé de 10,2 % du PIB en 2010 à 5,9 % en 2015.

Compare avec la France :

La France a eu du mal à réduire son déficit public de manière significative. Le déficit est passé de 6,8 % du PIB en 2010 à environ 3,5 % en 2015, mais cela reste supérieur aux critères de Maastricht de l'UE (3 % du PIB).
L'Autriche a eu des difficultés à maintenir son déficit public sous contrôle, avec un déficit d'environ 4,5 % du PIB en 2010, réduisant lentement à 1,0 % en 2015, mais avec des fluctuations.
Le Luxembourg, malgré une forte économie, a vu son déficit fluctuer et n'a pas réussi à maintenir une réduction significative tout au long de la période, bien que son déficit soit resté relativement bas comparé à d'autres pays.
La Finlande, généralement connue pour sa gestion budgétaire stricte, a vu une augmentation de son déficit, passant d'un excédent à un déficit de 2,7 % du PIB en 2015.

Eh oui, la France fait encore une fois partie des losers, désolé de te remettre à la page.

La France l’a fait sans mesure d’austérité

Tu lis ce qu on écrit ou pas?

La France l’a fait par la consomation populaire (prime d’activité)

Au milieu de tout ces pays qu’ils l’ont fait aussi, mais en faisant de l’austérité

Le 22 juin 2024 à 07:20:34 :

Le 22 juin 2024 à 07:14:33 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 :

Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Qu’est-ce tu baragouine toi?

C’est justement parcque Macron a exonérer les entreprise de charges patronales que y’a un trou de 170 miliards de déficit dans les comptes publics

Trou de 170 miliards

Exonération de charges patronales de 100 miliards

Tu vois pas le rapport?

Tu privatises les assurances sociales et il n’y a plus de deficit.

Tu ferais perdre du pouvoir d’achat aux gens

Puisque les assurances privés vont vouloir être rentables, pas simplement à l’équilibre comme la secu

Pourquoi y a que les travailleurs qui paient les retraites ? Pourquoi pas la TVA ?

Le 22 juin 2024 à 07:26:39 :
Pourquoi y a que les travailleurs qui paient les retraites ? Pourquoi pas la TVA ?

La retraite est payé par la secu (quasi à l’équilibre)

La tva c’est le budget de l’ETAT (en déficit)

Le 22 juin 2024 à 07:22:03 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:18:28 :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Quand je parle de charges entreprise, je parle des taxes qui concernent uniquement l’entreprise.

Ce qu’on appelle les « charges patronales sur le salarié » est une immense escroquerie de langage ; il faut appeler les choses par leur nom : c’est le salarié qui les paye (ça se fait juste dans son dos mais c’est bien une taxation sur sa valeur ajoutée).

C’est pour ça que je parle du superbrut (qui est le coût réel du travailleur à l’entreprise).

Et en effet si on baisse ça, on crée une baisse dans le budget des retraites mais si dans un monde idéal ces cotisation n’existaient pas et revenaient en cash au travailleur dans un salaire augmenté, le travailleur pourrait cotiser lui-même à des assurances moins chères que celles de l’Etat, voire investir lui-même dans des choses qui seraient durables pour lui comme pour ses enfants.

Ah ok je pensais que tu parlais des CP

C’est ce qu’on appelle les CP mais je refuse de les appeler comme ça parce que c’est un moyen de cacher au salarié qu’il paye en réalité bien + d’impôts que juste la CSG ou le revenu sur la valeur qu’il a crée.

Sans le travailleur, le patron ne cotise rien, c’est mensonger d’appeler ça une cotisation patronale.

C’est une cotisation salariale payée par le patron dans le dos du travailleur sur la valeur ajoutée crée par le travailleur, voilà le terme exact.

Pour un mec qui gagne soi disant 3k brut, en réalité son superbrut est de 5k à 6k, mais le travailleur n’en voit jamais la couleur car le patron est obligé de payer la différence en taxe sur son dos. C’est bien une charge sur le dos des travailleurs, même si elle est payée par le patron.

Le 22 juin 2024 à 07:28:24 :

Le 22 juin 2024 à 07:22:03 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:18:28 :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Quand je parle de charges entreprise, je parle des taxes qui concernent uniquement l’entreprise.

Ce qu’on appelle les « charges patronales sur le salarié » est une immense escroquerie de langage ; il faut appeler les choses par leur nom : c’est le salarié qui les paye (ça se fait juste dans son dos mais c’est bien une taxation sur sa valeur ajoutée).

C’est pour ça que je parle du superbrut (qui est le coût réel du travailleur à l’entreprise).

Et en effet si on baisse ça, on crée une baisse dans le budget des retraites mais si dans un monde idéal ces cotisation n’existaient pas et revenaient en cash au travailleur dans un salaire augmenté, le travailleur pourrait cotiser lui-même à des assurances moins chères que celles de l’Etat, voire investir lui-même dans des choses qui seraient durables pour lui comme pour ses enfants.

Ah ok je pensais que tu parlais des CP

C’est ce qu’on appelle les CP mais je refuse de les appeler comme ça parce que c’est un moyen de cacher au salarié qu’il paye en réalité bien + d’impôts que juste la CSG ou le revenu sur la valeur qu’il a crée.

Sans le travailleur, le patron ne cotise rien, c’est mensonger d’appeler ça une cotisation patronale.

C’est une cotisation salariale payée par le patron dans le dos du travailleur sur la valeur ajoutée crée par le travailleur, voilà le terme exact.

Pour un mec qui gagne soi disant 3k brut, en réalité son superbrut est de 5k à 6k, mais le travailleur n’en voit jamais la couleur car le patron est obligé de payer la différence en taxe sur son dos. C’est bien une charge sur le dos des travailleurs, même si elle est payée par le patron.

Cette charge ils ne la payent même plus pour tout les salaires jusqu’à 1.6 smic

Mais bizarrement ça n’a jamais été répercuté sur les salaires de tout ces gens en dessous de 1.6 smics

La fameuse légende comme quoi la baisse des charges patronales feraient augmenter les salaires

Le 22 juin 2024 à 07:26:01 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:20:34 :

Le 22 juin 2024 à 07:14:33 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 :

Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Qu’est-ce tu baragouine toi?

C’est justement parcque Macron a exonérer les entreprise de charges patronales que y’a un trou de 170 miliards de déficit dans les comptes publics

Trou de 170 miliards

Exonération de charges patronales de 100 miliards

Tu vois pas le rapport?

Tu privatises les assurances sociales et il n’y a plus de deficit.

Tu ferais perdre du pouvoir d’achat aux gens

Puisque les assurances privés vont vouloir être rentables, pas simplement à l’équilibre comme la secu

Je sais pas d’où tu sors ton mythe de la sécurité sociale étatique à l’équilibre.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et les assurances privées peuvent être mutuelles c’est à dire gérées par ceux qui y cotisent, elles n’ont pas besoin d’une plus grande rentabilité que ce qui permet de s’accorder avec la démographie.

Enfin évidemment que tu fais gagner du pouvoir d’achat aux gens lorsque tu leur permet de cotiser uniquement pour eux et pas pour ceux qui ne travaillent pas, comme c’est le cas avec le régime étatique, qui garantit une retraite y compris à ceux qui n’ont jamais rien fait de leur vie (payée par qui ?).

Le 22 juin 2024 à 07:31:12 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:28:24 :

Le 22 juin 2024 à 07:22:03 TontonMarlou105 a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:18:28 :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 TontonMarlou105 a écrit :

> Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

>

> Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

>

> C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

>

> Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

>

> Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Quand je parle de charges entreprise, je parle des taxes qui concernent uniquement l’entreprise.

Ce qu’on appelle les « charges patronales sur le salarié » est une immense escroquerie de langage ; il faut appeler les choses par leur nom : c’est le salarié qui les paye (ça se fait juste dans son dos mais c’est bien une taxation sur sa valeur ajoutée).

C’est pour ça que je parle du superbrut (qui est le coût réel du travailleur à l’entreprise).

Et en effet si on baisse ça, on crée une baisse dans le budget des retraites mais si dans un monde idéal ces cotisation n’existaient pas et revenaient en cash au travailleur dans un salaire augmenté, le travailleur pourrait cotiser lui-même à des assurances moins chères que celles de l’Etat, voire investir lui-même dans des choses qui seraient durables pour lui comme pour ses enfants.

Ah ok je pensais que tu parlais des CP

C’est ce qu’on appelle les CP mais je refuse de les appeler comme ça parce que c’est un moyen de cacher au salarié qu’il paye en réalité bien + d’impôts que juste la CSG ou le revenu sur la valeur qu’il a crée.

Sans le travailleur, le patron ne cotise rien, c’est mensonger d’appeler ça une cotisation patronale.

C’est une cotisation salariale payée par le patron dans le dos du travailleur sur la valeur ajoutée crée par le travailleur, voilà le terme exact.

Pour un mec qui gagne soi disant 3k brut, en réalité son superbrut est de 5k à 6k, mais le travailleur n’en voit jamais la couleur car le patron est obligé de payer la différence en taxe sur son dos. C’est bien une charge sur le dos des travailleurs, même si elle est payée par le patron.

Cette charge ils ne la payent même plus pour tout les salaires jusqu’à 1.6 smic

Mais bizarrement ça n’a jamais été répercuté sur les salaires de tout ces gens en dessous de 1.6 smics

La fameuse légende comme quoi la baisse des charges patronales feraient augmenter les salaires

Le SMIC est pourtant deux fois plus élevé dans les pays où le superbrut est égal au brut.

L’ouvrier de base gagne 3k aux USA ou en Suisse.

Mais je sais que tu aimes nier la réalité.

Le 22 juin 2024 à 07:33:19 :

Le 22 juin 2024 à 07:26:01 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:20:34 :

Le 22 juin 2024 à 07:14:33 WiiBOUM a écrit :

Le 22 juin 2024 à 07:10:42 :

> Le 22 juin 2024 à 07:02:02 :Pour remplir les carnets des PME françaises il faut les rendre compétitives (hors luxe) donc il faut baisser les charges sur les entreprises.

>

> Le salaire des employés ne baissera pas voire pourra augmenter car on ne fait pas reposer ce coût sur l’entreprise mais sur la baisse de taxation du superbrut.

>

> C’est un combo de baisses équivalentes entre les charges entreprises et charges travailleurs qui peut fonctionner.

>

> Ainsi on baisse le prix des produits tout en augmentant le salaire des salariés.

>

> Si on fait seulement soit l’un soit l’autre (comme le veulent respectivement la gauche ou la droite) , ça ne fonctionne pas...

Dans l'idée c'est plutôt pas mal mais le problème c'est que notre système tient surtout grâce aux charges patronales.

Ce qu'un travailleur cotise ou paie en impôts ce n'est rien par rapport à ce que les patrons paient.

Par exemple si on baisse les charges patronales les retraites ou la sécurité sociale se pétent la gueule dans la foulée...

Qu’est-ce tu baragouine toi?

C’est justement parcque Macron a exonérer les entreprise de charges patronales que y’a un trou de 170 miliards de déficit dans les comptes publics

Trou de 170 miliards

Exonération de charges patronales de 100 miliards

Tu vois pas le rapport?

Tu privatises les assurances sociales et il n’y a plus de deficit.

Tu ferais perdre du pouvoir d’achat aux gens

Puisque les assurances privés vont vouloir être rentables, pas simplement à l’équilibre comme la secu

Je sais pas d’où tu sors ton mythe de la sécurité sociale étatique à l’équilibre.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et les assurances privées peuvent être mutuelles c’est à dire gérées par ceux qui y cotisent, elles n’ont pas besoin d’une plus grande rentabilité que ce qui permet de s’accorder avec la démographie.

Enfin évidemment que tu fais gagner du pouvoir d’achat aux gens lorsque tu leur permet de cotiser uniquement pour eux et pas pour ceux qui ne travaillent pas, comme c’est le cas avec le régime étatique, qui garantit une retraite y compris à ceux qui n’ont jamais rien fait de leur vie (payée par qui ?).

La sécurité social est à l’équilibre hein

Y’a 10 millards de déficit (qui correspondent à la dette Covid)

10 millards sur 850 miliards de budget

Ça s’appelle l’équilibre si on est pas de mauvaise foi

D’ailleurs sans ces 10 milliards de dette Covid elle serait complètement à l’équilibre puisque dans les rapports de la cour des comptes 2019 elle devait repasser excédentaire à partir de 2021

Le mec trouve ça juste que des gens qui gagnent davantage que le smic payent leur retraite + celle des autres.

Y’a rien à en tirer.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Par la sécurité sociale, il faut comprendre l’ensemble des retraites, du chômage, etc, pas juste une composante. Utilise l’expression « système social étatique » si tu préfères.

Ce n’est évidemment pas à l’équilibre, sinon nous n’aurions pas +160 milliards de deficit.

Et ça ne peut pas l’être du fait de la pyramide des âges et du chômage.

Actuellement, un salarié ne cotise pas pour lui, il « cotise » (en fait il ne cotise pas, il ne fait que transférer) pour ceux qui sont actuellement en retraite.

Il faut inverser ce truc foireux : on doit cotiser pour soi, pas pour des gens qui ont vécu dans un monde complètement différent avec des conditions de travail complètement différentes.

Et comme je ne cesse de le dire : le système actuel gâche des centaines de milliards d’euros pour rien en ne les faisant travailler nulle part alors qu’avec un modèle par capitalisation, tout cet argent serait investi dans nos entreprises, ce qui boosterait considérablement leur développement.

Le 22 juin 2024 à 07:45:33 :
Par la sécurité sociale, il faut comprendre l’ensemble des retraites, du chômage, etc, pas juste une composante. Utilise l’expression « système social étatique » si tu préfères.

Ce n’est évidemment pas à l’équilibre, sinon nous n’aurions pas +160 milliards de deficit.

Et ça ne peut pas l’être du fait de la pyramide des âges et du chômage.

Actuellement, un salarié ne cotise pas pour lui, il « cotise » (en fait il ne cotise pas, il ne fait que transférer) pour ceux qui sont actuellement en retraite.

Il faut inverser ce truc foireux : on doit cotiser pour soi, pas pour des gens qui ont vécu dans un monde complètement différent avec des conditions de travail complètement différentes.

Et comme je ne cesse de le dire : le système actuel gâche des centaines de milliards d’euros pour rien en ne les faisant travailler nulle part alors qu’avec un modèle par capitalisation, tout cet argent serait investi dans nos entreprises, ce qui boosterait considérablement leur développement.

Toutes les dépenses de sécurité sociale représentent 850 milliards par ans

Pour l’année 2023 y’a 850 miliards de prestation pour 840 miliards de cotisations

Soit un déficit ridicule de 10 miliards (qui je le répète correspond à la dette Covid)

Le chômage c’est une caisse à part, le chômage est d’ailleurs excédentaire de 11 milliards par ans

Je vois même pas ce qu’il fait dans la discussion

Les 160 milliards de déficit c’est le déficit de l’état, pas de la secu

Qu’est-ce que tu raconte? Tu mélange tout

C'est ce que Mitterrand a fait en 1981.

Résultat : les français ont massivement acheté des télés et des magnétoscopes japonais.

Conséquence : énorme creusement du déficit commercial de la France !

Au bout de 2 ans la gauche a arrêté ses conneries.

Mélenchon était là ! Et il propose la même connerie en 2024 ? Alors qu'il a vu de près le résultat à l'époque !

Il est prêt à promettre n'importe quoi sur le plan économique pour être élu, comme le RN.

Seul Zemmour ne ment pas !

https://image.noelshack.com/fichiers/2015/27/1435913924-pierre-menes-sera-aux-commandes-de-637x0-2.jpg

Le 22 juin 2024 à 07:51:35 :
C'est ce que Mitterrand a fait en 1981.

Résultat : les français ont massivement acheté des télés et des magnétoscopes japonais.

Conséquence : énorme creusement du déficit commercial de la France !

Au bout de 2 ans la gauche a arrêté ses conneries.

Mélenchon était là ! Et il propose la même connerie en 2024 ? Alors qu'il a vu de près le résultat à l'époque !

Il est prêt à promettre n'importe quoi sur le plan économique pour être élu, comme le RN.

Seul Zemmour ne ment pas !

https://image.noelshack.com/fichiers/2015/27/1435913924-pierre-menes-sera-aux-commandes-de-637x0-2.jpg

Hollande l’a fait en 2016 avec la prime d’activité

Résultat: la France est arrivé à la barre des 3% de déficit sans austérité

Alors, qu’est-ce tu répond à ça?

Le français moyen achète de l'électronique et des habits fabriqués en chine dès qu'il a de la thune

Le carnet de commande des entreprises françaises va évidemment exploser

Le 22 juin 2024 à 07:54:13 :
Le français moyen achète de l'électronique et des habits fabriqués en chine dès qu'il a de la thune

Le carnet de commande des entreprises françaises va évidemment exploser

Donne nous ta solution alors
On t’écoute

C’est pourtant mathématique, pas d’argent = pas de consommation

Le 22 juin 2024 à 08:00:00 :

Le 22 juin 2024 à 07:54:13 :
Le français moyen achète de l'électronique et des habits fabriqués en chine dès qu'il a de la thune

Le carnet de commande des entreprises françaises va évidemment exploser

Donne nous ta solution alors
On t’écoute

C’est pourtant mathématique, pas d’argent = pas de consommation

Le truc de la relance par la consommation est un mythe à notre époque. Ça fonctionne uniquement si t'es un pays industriel qui alimente lui-même son marché interne (les US à l'époque du New Deal par exemple). Et je vois qucune mesure protectionniste pour accompagner ça, c'est juste de la poudre aux yeux et ils le savent

Ma solution Aucune, ce pays est condamné, barrez-vous avant que ça pète

De toute manière même si le NFP passe, il n'aura pas de majorité absolue, donc il ne pourra rien faire.

Vous vous inquiétez pour rien.

Le 22 juin 2024 à 08:07:44 :

Le 22 juin 2024 à 08:00:00 :

Le 22 juin 2024 à 07:54:13 :
Le français moyen achète de l'électronique et des habits fabriqués en chine dès qu'il a de la thune

Le carnet de commande des entreprises françaises va évidemment exploser

Donne nous ta solution alors
On t’écoute

C’est pourtant mathématique, pas d’argent = pas de consommation

Le truc de la relance par la consommation est un mythe à notre époque. Ça fonctionne uniquement si t'es un pays industriel qui alimente lui-même son marché interne (les US à l'époque du New Deal par exemple). Et je vois aucune mesure protectionniste pour accompagner ça dans le programme de l'extrême gauche, c'est juste de la poudre aux yeux et ils le savent

Ma solution Aucune, ce pays est condamné, barrez-vous avant que ça pète

il a raison si vous voulez stimuler la consommation il faut d'abord produire souverainement, mais c'est pas avec l'arrêt du nucléaire que vous allez stimuler la croissance industrielle

doublement raison d'ailleurs le pays est finito